This week, Peruvian President Keiko Fujimori is visiting El Salvador to learn first-hand about the security model promoted by Nayib Bukele against gang violence. The paradox is that the Salvadoran government could also learn from the Peruvian experience: during the tenure of Alberto Fujimori, father of the current president, measures were adopted to correct errors committed in the fight against terrorism, one of the hallmarks of his government, without renouncing the gains achieved in the area of security.
The visit coincides with recent statements by President Bukele about a possible review of the cases of people detained under the state of exception. Added to these are those made months ago by his brother, Ibrahim Bukele, who mentioned the existence of a commission to review cases of innocent people. Although the details of both initiatives are unknown, these statements could reveal a certain governmental concern about the legal soundness of the detentions and criminal proceedings.
There are powerful reasons for that concern. Since March 2022, more than 96,000 people—the equivalent of 1.5% of the Salvadoran population—have been detained under a state of exception that has already been extended 56 times. Its implementation was preceded by a profound weakening of judicial independence: in May 2021, the Legislative Assembly summarily dismissed the justices of the Constitutional Chamber of the Supreme Court and the attorney general. Subsequently, reforms were approved that facilitated the early retirement of more than 200 judges and prosecutors. On that institutional basis, the state of exception has given rise to mass detentions, mostly without a court order, and criminal proceedings with insufficient evidence, initiated in many cases on the basis of statements by third parties. Added to this were legal reforms that extended detention periods, restricted the right to a defense, and facilitated the widespread use of pretrial detention, among other measures.
Collective procedures were also established that allow hundreds of people to be tried in a single hearing (mass trials), and the minimum age of criminal responsibility was lowered from 14 to 12 years. The human consequences of these measures are very serious: national and international organizations have documented hundreds of cases of torture, prolonged incommunicado detention, disappearances of people following their detention, and hundreds of deaths in state custody that have not been investigated. Recently, a group of international experts concluded that there are reasonable grounds to believe that crimes against humanity have been committed in the context of the state of exception, given the magnitude and systematic nature of the documented violations.
Thus, what was constitutionally meant to be an extraordinary and temporary measure has become a permanent security model in which judicial guarantees disappear.
At the same time, El Salvador has experienced a substantial reduction in homicides and a significant weakening of the territorial control that gangs exercised for decades. These changes have had profound consequences for the daily life of the population: communities previously subjected to violence and extortion have recovered spaces for coexistence, many people can move through areas that were previously off-limits to them, and numerous families today live with a sense of security that seemed unattainable just a few years ago. These are real transformations, which help explain Bukele’s high levels of popularity and the broad social support for his security policy, despite the serious human rights violations that accompany it.
Can security achievements obtained at the expense of judicial guarantees and in contravention of the State’s international obligations be sustained over time? The experience of other countries shows that this formula generates two distinct, though closely related, problems. The first is the detention and possible conviction of innocent people. The second is broader: when criminal proceedings violate fundamental guarantees, not only is the legitimacy of those proceedings and their respective convictions called into question, but their legal validity may also be compromised, even if those convicted did in fact commit crimes.
The distinction matters because releasing those who were unjustly convicted is fundamental but does not, by itself, resolve the problem of the proceedings that were carried out without due guarantees. Those convictions may at some point be challenged and, when the legal grounds are met, annulled. Moreover, due process violations could also give rise to the State’s international responsibility and even to international criminal responsibility, as has occurred in similar cases. Thus, a policy that weakens due process may end up jeopardizing the stability of its own results against crime.
And in this context, the Peruvian experience offers a fundamental lesson: correcting both problems does not mean renouncing security, but rather giving its achievements a more solid and lasting legal basis.
When the Fujimori government acknowledged its mistakes
In 1992, the government of Alberto Fujimori approved extraordinarily severe anti-terrorism legislation to confront the Shining Path and the Túpac Amaru Revolutionary Movement (MRTA). This legislation introduced serious restrictions on judicial guarantees: it allowed civilians to be tried before military courts, established faceless judges and prosecutors, limited the right to a defense, and provided for very severe penalties, including life imprisonment, through summary proceedings. Added to this was the so-called Repentance Law, which provided for penal benefits in exchange for collaboration with the authorities. It was during that period that decisive advances were made in the fight against terrorism, among them the capture, in September 1992, of Abimael Guzmán, the top leader of the Shining Path.
While these security results were being consolidated, the grave cost of sacrificing fundamental judicial guarantees also began to become evident. Numerous people were detained and sentenced to long prison terms, including life imprisonment, for crimes they had not committed. In some cases, the convictions were based on testimony from supposedly repentant individuals, false accusations, or insufficient evidence. The Peruvian experience thus made clear how the weakening of procedural guarantees and judicial oversight increased the risk of judicial errors and of convictions against innocent people.
What initially might have seemed a succession of isolated cases became a problem of growing public concern. Complaints from family members, human rights organizations, and other sectors gradually brought visibility to the injustices committed against people sentenced to 20 or 30 years in prison, and even to life imprisonment, for crimes they had not committed. The recognition of these injustices paved the way for initiatives aimed at reviewing the cases and correcting the errors committed in the application of the anti-terrorism legislation, and it was thus that various legislative proposals were advanced to establish special mechanisms for reviewing the cases of presumably innocent people prosecuted for or convicted of terrorism or treason, some of them promoted from within the ruling party itself. Finally, in August 1996, through Law No. 26655, the Ad Hoc Commission was created, tasked with evaluating these cases and recommending to President Fujimori the granting of pardons or rights of grace.
The Commission was composed of the Ombudsman (who chaired it), the Minister of Justice, and a personal representative of President Fujimori, the Belgian priest Hubert Lanssiers. Its mandate consisted of examining cases of people who claimed to have been unjustly prosecuted for or convicted of terrorism or treason, even when there were final judgments of the Supreme Court. After evaluating the case files, if it found sufficient grounds to consider that a person had been unjustly accused or convicted, it recommended to the president the granting of a pardon or the right of grace, as appropriate. The final decision rested with the head of state.
It was an extraordinary response to an extraordinary problem. Without replacing the courts, the Commission made it possible to identify cases of people unjustly deprived of their liberty and to recommend measures to correct their situation. Its creation also represented an acknowledgment by the State itself that the application of the anti-terrorism legislation had produced serious injustices that had to be redressed. The experience left an important lesson: acknowledging and correcting judicial errors did not mean renouncing the gains achieved in the fight against terrorism. On the contrary, it made it possible to confront the consequences of a security policy that, by weakening judicial guarantees, had ended up punishing innocent people as well.
However, the release of innocent people addressed only one part of the problem. A broader question remained pending: the validity of the proceedings and convictions handed down under legislation that violated fundamental judicial guarantees, even when the people concerned were in fact responsible for terrorism offenses.
Releasing the innocent was not enough
The Peruvian experience did not end with the review of the cases of innocent people. There was a second, more far-reaching problem: numerous people, regardless of their criminal responsibility, had been prosecuted for and convicted of terrorism or treason (considered an aggravated form of terrorism) through procedures that violated fundamental judicial guarantees. These irregularities not only affected the rights of the accused: they could also compromise the validity of the convictions and open the door to their subsequent challenge.
A concrete warning came in 1999, when the Inter-American Court of Human Rights issued its judgment in the case of Castillo Petruzzi et al. v. Peru. The Court concluded that the State had violated various judicial guarantees by prosecuting and convicting four people for treason before military courts. Among the violations identified were restrictions on the right to a defense and other infringements of due process. Consequently, it ordered that they be guaranteed a new trial with full respect for judicial guarantees and, in addition, that the necessary measures be adopted to bring the domestic legal order (the anti-terrorism legislation) into line with the American Convention on Human Rights.
At the national level, the Constitutional Court, in ruling in January 2003 on an action of unconstitutionality against provisions of the anti-terrorism legislation, declared several of its fundamental rules unconstitutional. The decision did not order the retrial of all the people prosecuted under that legislation, but it laid the groundwork for a broader reform in that direction. Through subsequent rules, the State ordered the annulment of proceedings and judgments for treason and terrorism before faceless judges and established mechanisms to hold new trials before the ordinary courts, applying reformed legislation brought into line with international law.
An essential aspect of this ruling and of the subsequent rules is that they did not entail the release of the accused or convicted. It was a matter of replacing judicial procedures incompatible with constitutional guarantees with new trials that would make it possible to determine criminal responsibility while respecting due process.
Thus, Peru confronted two distinct problems that required different responses. For people unjustly prosecuted or convicted, it established an exceptional case-evaluation mechanism that could recommend pardons or the exercise of the right of grace. For those who had been tried through procedures contrary to judicial guarantees, regardless of their possible criminal responsibility, it reformed the legal framework and enabled new trials where appropriate.
In the following years, numerous terrorism and treason proceedings were annulled and new trials were held. In November 2009, during a hearing before the Inter-American Commission on Human Rights on due process and Peruvian anti-terrorism legislation, the then president of the Supreme Court, Javier Villa Stein, highlighted the alignment of national legislation with international standards, noting that “this never happened in any country in the world, in which such a volume of rulings was annulled, and in which new procedures have been implemented with all the requisite guarantees”.
Lessons for El Salvador
The lessons of the Peruvian experience are especially relevant for El Salvador. Peru recognized that correcting the convictions of innocent people was indispensable and created an ad hoc mechanism to address this problem. However, over time it became clear that this response, though necessary, was insufficient. A State committed to the rule of law also had to face the consequences of having tried numerous people through procedures incompatible with judicial guarantees, even when there were grounds to attribute criminal responsibility to them.
By reforming the legislation and allowing new trials with guarantees, the Peruvian State sought not only to redress rights violations, but also to give greater legitimacy and legal soundness to judicial decisions, reducing the risk that they would later be challenged or annulled. Public security and respect for due process are not opposing objectives: the sustainability of security results also depends on the legality of the decisions that underpin them.
Taking the Peruvian experience into account, El Salvador should reflect on how to address the consequences of the state of exception without renouncing the gains achieved in the area of security. Correcting injustices and restoring judicial guarantees does not mean weakening the fight against violence, but rather strengthening its foundations and ensuring that its results endure. The Salvadoran population has the right to live in a safe country, but also in a country where the rules of the rule of law are respected. It should not have to choose between the two.
Katya Salazar is director of the Due Process of Law Foundation.
El País: https://elpais.com/america/2026-10-29/lo-que-bukele-puede-aprender-de-alberto-fujimori.html
Lo que Bukele puede aprender de Alberto Fujimori
Katya Salazar
Esta semana, la presidenta peruana Keiko Fujimori visita El Salvador para conocer de primera mano el modelo de seguridad impulsado por Nayib Bukele contra la violencia de las pandillas. La paradoja es que el Gobierno salvadoreño también podría aprender de la experiencia peruana: durante el mandato de Alberto Fujimori, padre de la actual presidenta, se adoptaron medidas para corregir errores cometidos en la lucha contra el terrorismo, uno de los emblemas de su Gobierno, sin renunciar a los avances alcanzados en materia de seguridad.
La visita coincide con recientes declaraciones del presidente Bukele sobre una posible revisión de los casos de personas detenidas bajo el régimen de excepción. A ellas se suman las realizadas meses atrás por su hermano, Ibrahim Bukele, quien mencionó la existencia de una comisión para revisar casos de personas inocentes. Aunque se desconocen los detalles de ambas iniciativas, estas declaraciones podrían revelar cierta preocupación gubernamental por la solidez jurídica de las detenciones y los procesos penales.
Hay razones poderosas para esa preocupación. Desde marzo de 2022, más de 96.000 personas —el equivalente al 1,5 % de la población salvadoreña— han sido detenidas bajo un régimen de excepción prorrogado ya 56 veces. Su implementación estuvo precedida por un profundo debilitamiento de la independencia judicial: en mayo de 2021, la Asamblea Legislativa destituyó sumariamente a los magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema y al fiscal general. Posteriormente, se aprobaron reformas que facilitaron el retiro anticipado de más de 200 jueces y fiscales. Sobre esa base institucional, el régimen de excepción ha dado lugar a detenciones masivas en su mayoría sin orden judicial y procesos penales con pruebas insuficientes, iniciadas en muchos casos a partir de declaraciones de terceros. A ello se sumaron reformas legales que ampliaron los plazos de detención, restringieron el derecho de defensa y facilitaron el uso generalizado de la prisión preventiva, entre otras medidas.
También se establecieron procedimientos colectivos que permiten juzgar a cientos de personas en una misma audiencia (juicios masivos) y se redujo de 14 a 12 años la edad mínima de responsabilidad penal. Las consecuencias humanas de estas medidas son muy graves: organizaciones nacionales e internacionales han documentado cientos de casos de tortura, incomunicación prolongada, desapariciones de personas tras su detención y cientos de muertes bajo custodia estatal que no han sido investigadas. Recientemente, un grupo de expertos internacionales concluyó que existen motivos razonables para considerar que, en el contexto del régimen de excepción se han cometido crímenes de lesa humanidad, dada la magnitud y el carácter sistemático de las violaciones documentadas.
Así, lo que constitucionalmente debía ser una medida extraordinaria y temporal se ha convertido en un modelo permanente de seguridad en el que las garantías judiciales desaparecen.
Al mismo tiempo, El Salvador ha experimentado una reducción sustancial de los homicidios y un debilitamiento significativo del control territorial que durante décadas ejercieron las pandillas. Estos cambios han tenido consecuencias profundas en la vida cotidiana de la población: comunidades antes sometidas a la violencia y la extorsión han recuperado espacios de convivencia, muchas personas pueden desplazarse por zonas que antes les estaban vedadas y numerosas familias viven hoy con una sensación de seguridad que parecía inalcanzable hace apenas unos años. Se trata de transformaciones reales, que ayudan a explicar los altos niveles de popularidad de Bukele y el amplio respaldo social a su política de seguridad, pese a las graves violaciones de derechos humanos que la acompañan.
¿Pueden sostenerse en el tiempo los logros en materia seguridad que se consiguen a costa de las garantías judiciales y en contravención de las obligaciones internacionales del Estado? La experiencia de otros países muestra que esta fórmula genera dos problemas distintos, aunque estrechamente relacionados. El primero es la detención y eventual condena de personas inocentes. El segundo es más amplio: cuando los procesos penales vulneran garantías fundamentales, no solo se pone en cuestión la legitimidad de esos procesos y sus respectivas condenas, sino que también puede quedar comprometida su validez jurídica, incluso si los condenados efectivamente cometieron delitos.
La distinción importa porque liberar a quienes fueron condenados injustamente es fundamental pero no resuelve, por sí solo, el problema de los procesos que se llevaron a cabo sin las debidas garantías. Esas condenas podrán ser en algún momento impugnadas y, cuando concurran las causales legales, anuladas. Por otro lado, las violaciones al debido proceso podrían generar también responsabilidad internacional del Estado e incluso responsabilidad penal internacional, cómo ha ocurrido en casos similares. Así, una política que debilita el debido proceso puede terminar poniendo en riesgo la estabilidad de sus propios resultados contra la criminalidad.
Y en este contexto, la experiencia peruana ofrece una lección fundamental: corregir ambos problemas no significa renunciar a la seguridad, sino dar a sus logros una base jurídica más sólida y duradera.
Cuando el gobierno de Fujimori reconoció sus errores
En 1992, el gobierno de Alberto Fujimori aprobó una legislación antiterrorista extraordinariamente severa para enfrentar a Sendero Luminoso y al Movimiento Revolucionario Túpac Amaru (MRTA). Esta legislación introdujo graves restricciones a las garantías judiciales: permitió juzgar a civiles ante tribunales militares, estableció jueces y fiscales sin rostro, limitó el derecho de defensa y contempló penas muy severas, incluida la cadena perpetua, mediante procedimientos sumarios. A ello se sumó la denominada Ley de Arrepentimiento, que contemplaba beneficios penales a cambio de colaboración con las autoridades. Fue en ese período cuando se produjeron avances decisivos en la lucha contra el terrorismo, entre ellos la captura, en septiembre de 1992, de Abimael Guzmán, máximo dirigente de Sendero Luminoso.
Mientras se consolidaban estos resultados en materia de seguridad, también comenzó a hacerse evidente el grave costo de sacrificar garantías judiciales fundamentales. Numerosas personas fueron detenidas y condenadas a largas penas de prisión, incluida la cadena perpetua, por delitos que no habían cometido. En algunos casos, las condenas se sustentaron en testimonios de supuestos arrepentidos, acusaciones falsas o pruebas insuficientes. La experiencia peruana puso así de manifiesto cómo el debilitamiento de las garantías procesales y de los controles judiciales aumentaba el riesgo de errores judiciales y de condenas contra personas inocentes.
Lo que inicialmente podía parecer una sucesión de casos aislados se convirtió en un problema de creciente preocupación pública. Las denuncias de familiares, organizaciones de derechos humanos y otros sectores fueron dando visibilidad a las injusticias cometidas contra personas condenadas a penas de 20 o 30 años de prisión, e incluso a cadena perpetua, por delitos que no habían cometido. El reconocimiento de estas injusticias abrió paso a iniciativas destinadas a revisar los casos y corregir los errores cometidos en la aplicación de la legislación antiterrorista y es así que se impulsaron diversas propuestas legislativas para establecer mecanismos especiales de revisión de casos de personas presuntamente inocentes procesadas o condenadas por terrorismo o traición a la patria, algunas de ellas promovidas desde el propio partido oficialista. Finalmente, en agosto de 1996, mediante la Ley N.º 26655, se creó la Comisión Ad Hoc, encargada de evaluar estos casos y recomendar al presidente Fujimori la concesión de indultos o derechos de gracia.
La Comisión estuvo integrada por el Defensor del Pueblo (quien la presidia), el ministro de Justicia y un representante personal del presidente Fujimori, el sacerdote belga Hubert Lanssiers. Su mandato consistía en examinar casos de personas que alegaban haber sido injustamente procesadas o condenadas por terrorismo o traición a la patria, incluso cuando existían sentencias firmes de la Corte Suprema. Tras evaluar los expedientes, si encontraba fundamentos suficientes para considerar que una persona había sido injustamente acusada o condenada, recomendaba al presidente la concesión de un indulto o derecho de gracia, según correspondiera. La decisión final quedaba en manos del jefe de Estado.
Se trataba de una respuesta extraordinaria a un problema extraordinario. Sin sustituir a los tribunales, la Comisión permitió identificar casos de personas injustamente privadas de libertad y recomendar medidas para corregir su situación. Su creación supuso, además, un reconocimiento desde el propio Estado de que la aplicación de la legislación antiterrorista había producido graves injusticias que debían ser reparadas. La experiencia dejó una lección importante: reconocer y corregir errores judiciales no significaba renunciar a los avances alcanzados en la lucha contra el terrorismo. Por el contrario, permitía enfrentar las consecuencias de una política de seguridad que, al debilitar las garantías judiciales, había terminado castigando también a personas inocentes.
Sin embargo, la liberación de personas inocentes solo abordaba una parte del problema. Quedaba pendiente una cuestión más amplia: la validez de los procesos y las condenas dictadas bajo una legislación que vulneraba garantías judiciales fundamentales, incluso cuando se trataba de personas efectivamente responsables de delitos de terrorismo.
No bastaba con liberar a los inocentes
La experiencia peruana no terminó con la revisión de los casos de personas inocentes. Existía un segundo problema, de mayor alcance: numerosas personas, independientemente de su responsabilidad penal, habían sido procesadas y condenadas por terrorismo o traición a la patria (considerado como una modalidad agraviada de terrorismo) mediante procedimientos que vulneraban garantías judiciales fundamentales. Estas irregularidades no solo afectaban los derechos de los acusados: también podían comprometer la validez de las condenas y abrir la puerta a su posterior cuestionamiento.
Una advertencia concreta llegó en 1999, cuando la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictó sentencia en el caso Castillo Petruzzi y otros vs. Perú. La Corte concluyó que el Estado había vulnerado diversas garantías judiciales al procesar y condenar a cuatro personas por traición a la patria ante tribunales militares. Entre las violaciones identificadas figuraban restricciones al derecho de defensa y otras afectaciones al debido proceso. En consecuencia, ordenó garantizarles un nuevo juzgamiento con pleno respeto de las garantías judiciales y además adoptar las medidas necesarias para adecuar el ordenamiento interno (la legislación antiterrorista) a la Convención Americana sobre Derechos Humanos.
En el ámbito nacional, el Tribunal Constitucional, al resolver en enero de 2003 una demanda de inconstitucionalidad contra disposiciones de la legislación antiterrorista, declaró inconstitucionales varias de sus normas fundamentales. La decisión no ordenó el nuevo juzgamiento de todas las personas procesadas usando esa legislación, pero sentó las bases para una reforma más amplia en ese sentido. Mediante normas posteriores, el Estado dispuso la anulación de procesos y sentencias por traición a la patria y terrorismo ante jueces sin rostro y estableció mecanismos para celebrar nuevos procesos ante la justicia ordinaria aplicando una legislación reformada y ajustada al derecho internacional.
Un aspecto esencial de esta sentencia y de las normas posteriores es que no implicaban la liberación de los acusados o condenados. Se trataba de sustituir procedimientos judiciales incompatibles con las garantías constitucionales por nuevos juicios que permitieran determinar la responsabilidad penal respetando el debido proceso.
Así, el Perú enfrentó dos problemas distintos que requerían respuestas diferentes. Para las personas injustamente procesadas o condenadas, estableció un mecanismo excepcional de evaluación de casos que podía recomendar indultos o el ejercicio del derecho de gracia. Para quienes habían sido juzgados mediante procedimientos contrarios a las garantías judiciales, con independencia de su eventual responsabilidad penal, reformó el marco normativo y habilitó nuevos juzgamientos cuando correspondía.
En los años siguientes se anularon numerosos procesos por terrorismo y traición a la patria y se celebraron nuevos juicios. En noviembre de 2009, durante una audiencia ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos sobre el debido proceso y la legislación antiterrorista peruana, el entonces presidente de la Corte Suprema, Javier Villa Stein, destacó la adecuación de la legislación nacional a los estándares internacionales señalando que “esto jamás ocurrió en algún país del mundo, en el que se anuló tal volumen de fallos, y que se hayan implementado nuevos procedimientos con todas las garantías del caso”.
Lecciones para El Salvador
Los aprendizajes de la experiencia peruana son especialmente relevantes para El Salvador. El Perú reconoció que corregir las condenas de personas inocentes era indispensable y creó un mecanismo ad hoc para enfrentar este problema. Sin embargo, con el tiempo quedó claro que esta respuesta, aunque necesaria, era insuficiente. Un Estado comprometido con el Estado de derecho debía también afrontar las consecuencias de haber juzgado a numerosas personas mediante procedimientos incompatibles con las garantías judiciales, incluso cuando existían elementos para atribuirles responsabilidad penal.
Al reformar la legislación y permitir nuevos juicios con garantías, el Estado peruano buscó no solo reparar vulneraciones de derechos, sino también dotar de mayor legitimidad y solidez jurídica a las decisiones judiciales, reduciendo el riesgo de que fueran posteriormente cuestionadas o anuladas. La seguridad pública y el respeto al debido proceso no son objetivos contrapuestos: la sostenibilidad de los resultados en materia de seguridad depende también de la legalidad de las decisiones que los sustentan.
Tomando en cuenta la experiencia peruana, El Salvador debería reflexionar sobre cómo abordar las consecuencias del régimen de excepción sin renunciar a los avances alcanzados en materia de seguridad. Corregir las injusticias y restablecer las garantías judiciales no significa debilitar el combate a la violencia sino fortalecer sus bases y asegurar que sus resultados perduren. La población salvadoreña tiene derecho a vivir en un país seguro, pero también en un país donde se respeten las reglas del Estado de derecho. No debería tener que elegir entre ambas cosas.
Katya Salazar es directora de la Fundación para el Debido Proceso.
El País: https://elpais.com/america/2026-10-29/lo-que-bukele-puede-aprender-de-alberto-fujimori.html