Feminist economist

Many women reach the age of 55 after a lifetime of work in factories, offices, markets, schools, or private homes. Before and after their paid workdays, they have also prepared food, washed clothes, raised daughters and sons, and cared for sick or older people. However, when they apply for a pension, the years devoted to providing care without receiving a wage are left out of the calculation. The system recognizes the months of contributions, but not all the work done over the course of a lifetime.

This gap between the work that women do and the work that the system recognizes must occupy a central place in the debate on pensions in El Salvador. Raising the retirement age may seem like a simple change of rules. For many women, however, it can mean more years of wear and tear, uncertainty, and economic dependence.

The International Monetary Fund (IMF) press release of September 3, 2026, anticipates a parametric pension reform for 2027 in line with its recommendations. This type of reform modifies rules such as the retirement age, the amount of contributions, or the way pensions are calculated. The debate, however, must go beyond those adjustments. A structural reform is needed that broadens access to a pension, defines how to finance it, and recognizes forms of work that are currently excluded, such as unpaid care. This means taking up again the promise to reform the pension system that the current government made to its voters in the 2019 Plan Cuscatlán.

How the system works and whom it leaves out

The system combines individual savings accounts managed by the pension fund administrators (AFPs), a Solidarity Guarantee Account, and public schemes. The Comprehensive Pension System Law, passed in 2022, sets as general requirements for retirement an age of 55 for women and 60 for men, in addition to 25 years of contributions, equivalent to 300 months. Therefore, reaching retirement age is not enough to receive a monthly pension: it is also necessary to accumulate the required contribution time.

The contribution is equivalent to 16% of the income used as the basis for calculating it. The worker contributes 7.25% and the employer, 8.75%. For every $100 of that income, $9 goes to the individual account, $6 to the Solidarity Guarantee Account, and $1 to the AFP’s commission. That is why not everything contributed accumulates as personal savings. One part finances the solidarity fund and another pays for administration.

The existence of a solidarity account does not guarantee a pension for everyone, especially for those who were never able to contribute. That is why a reform can improve the pensions of those who are already within the system and, at the same time, leave those who remain outside without a response.

The first inequality: being left out of the system

Before discussing the age at which women will retire, it is necessary to ask how many of them have a real chance of accessing a pension.

The private pension system protects a limited share of Salvadoran women. Many are self-employed, sell food, do agricultural work, or provide care without pay. Although their work sustains households and communities, their working conditions usually prevent them from contributing to an AFP and meeting the requirements to receive a pension.

In December 2021, 345,720 women were contributing to the Pension Savings System. They represented 43.23% of all contributors, but barely 28.78% of economically active women, that is, of those who had a job or were looking for one. Fewer than three out of every ten women in this latter group were contributing. That proportion does not even include those who were not looking for work because they were devoted to caregiving. Therefore, the presence of women among those who contribute should not be confused with the system’s coverage among the country’s women. Furthermore, being enrolled in an AFP, making contributions, and meeting the requirements to receive a pension are distinct situations.

Inequalities begin long before retirement. According to the analysis by the Organization of Salvadoran Women for Peace (ORMUSA) of the Multi-Purpose Household Survey, in 2025 labor force participation was 50.4% among women and 79.7% among men. Approximately five out of every ten working-age women had a job or were looking for one, compared with eight out of every ten men.

Care work is a major barrier. Among the women who did not look for work, 61.8% cited domestic and care work as the reason. The figure refers to that group, not to all the women in the country. Many are left out of paid employment and of the possibility of contributing precisely because they perform work that is indispensable to other people.

Lower wages add to this difficulty. The same analysis records a monthly average of $377.60 for women and $485.30 for men. Women received $107.70 less, a difference of close to 22% of the male average. Although these figures do not compare pay for the same work and do not refer only to those who contribute to the AFPs, they make it possible to understand how labor inequality affects pensions. When contributions depend on wages, earning less means contributing less and accumulating smaller savings.

Raising the requirements for those who already contribute does not resolve the situation of those who were never able to obtain or keep a job with social security. For some women, a pension would move further out of reach; for others, it would remain almost inaccessible.

A lifetime of work does not equal a lifetime of contributions

Accumulating 300 months of contributions requires spending a significant part of one’s life in jobs with social security. Many women do not have that possibility, even if they have worked since they were very young.

Feminist economics helps explain this difficulty. For a person to be able to go out to work, someone must prepare meals, clean, tend to illnesses, and accompany those who need support. These tasks usually fall on women and are unpaid. When public care services are lacking and men do not share those responsibilities, many women must reduce their paid working hours, turn down jobs, or leave them.

Those interruptions translate into months or years without contributions. The system ends up treating the lack of contributions as an individual problem of the female worker, even though it stems from care responsibilities that should be shared.

For example, a woman who can only contribute six months a year would need 50 years to accumulate the required 25 years of contributions, if no other periods are recognized for her. Raising the retirement age does not, by itself, make up for those years without contributions.

The 2022 Time Use Survey shows the magnitude of this inequality. Among people aged 12 and older who do unpaid work, women devote an average of 6 hours and 20 minutes a day to those tasks; men, 3 hours and 45 minutes. Among those classified as economically inactive, the averages are 7 hours and 1 minute for women and 3 hours and 38 minutes for men.

The expression “economically inactive” classifies someone who neither has a job nor is looking for one, but it does not mean that this person does not work. Cooking, cleaning, raising children, and providing care allow other people to study, work, and participate in public life. Those who perform these tasks, however, may reach old age without an income of their own. Society benefits from their work, but the pension system does not sufficiently recognize it.

Motherhood must not reduce the right to a pension

Motherhood can hinder access to employment, interrupt working life, and complicate the return to a job with social security. These obstacles can reduce contributions and affect the pension many years after the birth of a daughter or a son.

It is worth distinguishing these obstacles from the rules that apply to maternity leave. Articles 14 and 16 of the Comprehensive Pension System Law provide for contributions on the maternity benefit and establish contributions by the worker and the employer. Therefore, it cannot be stated in general terms that leave periods during which contributions were made are excluded from the time recognized for qualifying for a pension. If any period is missing, the contribution history and the applicable regulations must be reviewed.

The reform must ensure the recognition of all periods for which contributions were made, through free and simple procedures to review records and correct omissions or noncompliance by employers. It must also address the gaps in protection that have affected women because of motherhood. No worker should have to wait longer to retire because of institutional errors or because of contributions that her employer should have paid.

Nor can protection end with maternity leave. After it, child-rearing and caring for family members can force women to leave employment again, with the consequent interruption of their contributions. Protecting motherhood requires also recognizing the time devoted to that care.

Older age does not mean more employment opportunities

Raising the retirement age would only allow those who manage to keep or obtain a job with social security to contribute for longer. Many women close to age 55 face discrimination because of their age and because they are women, while they continue to shoulder care responsibilities.

The case of a maquila worker who loses her job at around age 55 makes it possible to understand the problem. If the retirement age increases and she does not find another formal job, the additional wait will not generate new contributions. It can turn into years of informal vending, occasional jobs, or dependence on family members.

Furthermore, those who have worked under exploitative conditions may reach that age with their health deteriorated by long workdays, repetitive movements, heavy loads, or pressure to meet targets. Added to that wear and tear is the domestic work done before and after employment. Health upon reaching retirement depends, among other factors, on the work performed, income, and access to medical care. Raising the legal retirement age neither restores lost health nor creates jobs.

Equality is not achieved by equalizing ages

If it is proposed to bring the retirement ages of women and men closer together, it is first necessary to examine which labor and care inequalities will have been corrected. Demanding the same of those who have lived under very different conditions can maintain or worsen disadvantages. For a woman with stable employment, working more years may increase her contributions; for someone who has health problems or cannot find work, it may prolong the time without a wage and without a pension.

Nor does defending women’s right to retire mean assuming that they must continue providing care for free. They have the right to rest, to pursue their own projects, and to live their old age with economic security. Retirement must give them greater freedom to make decisions about their lives. It should not turn them into permanent caregivers to cover responsibilities that the State, employers, and men leave unmet.

A fair reform must consider both the wear and tear of employment and the care provided throughout life. Equality requires correcting those disadvantages before presenting a single retirement age as a solution.

The State’s savings can increase families’ expenses

The consequences also reach families. Delaying access to pensions may reduce State payments for some years, but prolong the time during which households must support a person without sufficient income.

The expense does not disappear: it can shift to daughters, sons, partners, or relatives who send remittances. If the person also needs care, another woman in the family may take it on and reduce or leave her own employment. Thus, the difficulties in contributing can be repeated from one generation to the next.

Having a pension also makes it possible to make decisions with greater independence. It helps to buy medicine, contribute to the household, and have money of one’s own without asking for permission. Delaying that income can prolong dependence on other people, especially when there are few opportunities to obtain resources.

From the perspective of feminist economics, evaluating the sustainability of a pension system also requires considering those additional expenses and care. Although they do not appear in the State’s accounts, they affect the health, rest, and economic independence of individuals and their families.

A structural reform that recognizes the work that sustains life

In the face of these inequalities, a structural reform must guarantee an income of one’s own in old age and distribute its financing among the State, employers, and those with a greater capacity to contribute. To this end, three components are proposed.

The first is a basic public pension, financed through taxes that demand more from those who have more income and wealth. Its objective must be to ensure sufficient income in old age and to move toward universal coverage, with defined timelines and resources. It must begin with those who have no pension, including people who work in the informal sector or have devoted themselves to unpaid care, without requiring them to have a history of formal employment. It must also be coordinated with pensions financed through contributions, without penalizing those who have saved.

The second is to recognize work interruptions due to caregiving as valid time toward retirement. This measure is usually called “contribution credits”: it consists of recognizing months or years of caregiving and backing them with public resources so that they contribute to a sufficient pension. Counting only the time could help meet the access requirements, but leave a pension that is too low. The compensation must consider both the years recognized and the income that will be received.

This recognition must include child-rearing and the care of sick, disabled, or older people who need support. It must benefit whoever performed those tasks, compensate for the disadvantages accumulated by women, and encourage men to provide care as well. To prove care provided in the past, simple procedures are needed. It would not be reasonable to demand contracts or payroll records for work that was never paid.

The third is to allow flexible contributions, with public support, for those who are self-employed or have irregular incomes. The State must supplement their contributions and give more support to those who earn less. A person who sells food or works seasonally cannot contribute as if they received a stable wage every month. In any case, a lack of capacity to contribute must not prevent access to the basic public pension.

These components must complement one another so that the recognition of care gives access to rights within the public system, even to women who were never affiliated with an AFP. If those periods are recognized only for those who already have an individual account, many women caregivers will remain excluded.

These measures must be accompanied by public care services, leave policies that allow these tasks to be shared between women and men, equal pay, occupational health protection, and action against age discrimination. Labor inspection is also needed to ensure that employers enroll their staff and pay the corresponding contributions. Public subsidies must not cover obligations that fall to companies.

A fiscal reform to finance rights

Guaranteeing these rights requires a public fund for pensions, with permanent resources in the budget and clear rules on its use. Organizations of women, workers, and pensioners must participate in its oversight. Its financing must be an obligation of the State, not assistance that depends on the will of the government of the day.

An example makes it possible to understand the magnitude of the resources needed: providing $100 a month to 100,000 people would cost $120 million a year in pension payments alone. This calculation does not mean that $100 is enough to live with dignity, nor does it represent the total cost of the reform. To estimate that cost, it is necessary to define how many people would receive the pension, what a sufficient amount would be, and how much it would cost to administer it. Increases that compensate for rising prices must also be provided for.

The resources must come from a progressive fiscal reform, that is, from taxes that charge more to those who have more income and wealth. Among the options are a tax on large fortunes and a property tax that demands more from higher-value properties and protects the housing of lower-income households. It is also necessary to combat tax evasion, which consists of failing to meet tax obligations, and tax avoidance, which takes advantage of loopholes or legal mechanisms to reduce tax payments. In addition, business exemptions whose social benefits do not justify the money the State forgoes collecting must be eliminated. Each proposal needs a public estimate of how much it would raise and who would pay.

Exemptions reduce the taxes that companies pay and can increase their profits, while limiting the resources available to finance rights. That is why, in addition to the cost of pensions, the debate must examine how much it costs to maintain those tax benefits and who receives them. If social protection is financed mainly through consumption taxes, part of the cost will fall on the very households that are meant to be protected.

AFP profits must also be discussed

Reviewing how resources are distributed also requires examining the profits of those who administer pensions. AFP Confía and AFP Crecer form a duopoly: they are the two companies in which that private market is concentrated. Their profits should not be confused with the returns on members’ savings. A profitable business for the AFPs does not guarantee sufficient pensions.

Between 2022 and 2024, Confía’s return on equity went from 34.77% to 54.41%, and Crecer’s, from 46.32% to 63.96%. This indicator compares annual net profit with the company’s equity at year-end. Put simply, in 2024 Confía earned about $54 in net profit for every $100 of equity, and Crecer, $64. These figures show the profitability of the administrators, not that of the money saved for pensions.

The combined profits of both AFPs also increased: they went from approximately $17.08 million in 2022 to $32.61 million in 2023 and $36.33 million in 2024. That is, they more than doubled in two years. At Confía, net profit reached $18.67 million in 2025 and its return on equity was 59.72%. These results must be included in a discussion that usually focuses on how much more workers must contribute or wait.

Part of that improvement is related to the rules applied since 2023. The financial reports indicate that the AFPs’ obligation to take out disability and survivors’ insurance was eliminated. This reduced their costs and boosted their profits. The results of the business therefore also depend on public decisions about the administrators’ obligations. A reform must evaluate how their costs and benefits are distributed among the companies, the State, and members.

These results reinforce the need to review commissions and administrative costs, make profits and payments to shareholders public, and evaluate a non-profit public alternative. The administration of savings must serve the right to a dignified pension. Corporate profits must not take priority over the well-being of those who have worked and provided care throughout their lives.

A transition toward a public, solidarity-based system must protect acquired rights, have sufficient financing, and allow for social oversight. It also requires clear information about the State’s debt to the pension funds: how much it owes, what interest it pays, when that debt matures, and how it affects pensions. Changing the administration does not eliminate accumulated obligations.

Rights must guide pension reform

These proposals start from a priority different from that of the agreement with the IMF, which places pension reform within a strategy to adjust the State’s accounts. The September 2026 press release projects a primary surplus of 3.7% of gross domestic product for 2027. This means that public revenues must exceed expenditures, excluding interest payments, by an amount equivalent to 3.7% of the value of the goods and services produced in the country. That target describes a financial outcome, but it does not show how many women caregivers will have an income of their own or how many people will be able to rest after a lifetime of work.

Breaking with the frameworks imposed by the IMF requires that society be able to decide democratically what the State should finance and who should contribute. This implies renegotiating the targets and conditions that prevent rights from being guaranteed. It also means rejecting the idea that the pension adjustment should fall mainly on demanding more years of work, prolonging the wait, or reducing payments. The Government is responsible for the commitments it accepts and the alternatives it proposes.

Putting public accounts at the service of life requires sufficient revenue, transparency, and stable financing to guarantee dignified living conditions, including care, health, and rest. Economic balances and AFP profits must not become objectives placed above well-being. The central discussion is how much those who concentrate wealth must contribute to guarantee a dignified old age for those who helped produce it, both through employment and through unpaid work.

Before changes are approved, studies must be published explaining how many people they will cover, whether pensions will be sufficient, and how they will affect different groups according to their sex, age, occupation, income, and care responsibilities. Women nearing retirement need clear rules during the transition. Informal women workers, unpaid women caregivers, unions, and feminist organizations must participate with real possibilities of influencing decisions.

A society that depends on women’s work must also recognize it in old age. After a lifetime of sustaining households, jobs, and communities, the response cannot be limited to demanding more years of waiting from them. A structural reform must translate that recognition into care time valid toward retirement, an income of their own, and guaranteed public financing. The right to a dignified pension must also protect those who sustained the lives of other people without having a job that allowed them to contribute.

*Julia Evelyn Martínez is a feminist economist and a graduate of the Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA), with a postgraduate degree in Economic Development from the Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH). She is a specialist in public policy with a gender perspective, the care economy, and the social economy, and has previous experience as a professor and researcher at the UCA. In the institutional sphere, she has served as Executive Director of the Salvadoran Institute for the Development of Women (ISDEMU) and as Gender Area Coordinator of UNDP in El Salvador. Previously, she held the position of Executive Director of AMPES and that of program manager at FUNDES, and was a researcher at FUNDAUNGO.

Bibliographic references

• Legislative Assembly of El Salvador. (2022). Comprehensive Pension System Law, Legislative Decree No. 614, of December 20, 2022. Especially articles 14 and 16.
• Central Reserve Bank of El Salvador, National Office of Statistics and Censuses. (n.d.). 2022 Time Use Survey: Results Report, charts 16 and 18, pp. 18 and 20. Averages among people aged 12 and older who perform the activities.
• International Monetary Fund. (2026, September 3). IMF Reaches Staff-Level Agreement on the Combined Second and Third Reviews under El Salvador’s Extended Fund Facility Arrangement. Press Release No. 26/285.
• Salvadoran Pension Institute. (n.d.). Frequently Asked Questions 2024. Old-age pension requirements.
• Moody’s Local El Salvador. (2026, April 23). Administradora de Fondos de Pensiones Confía, S. A. Risk rating report, pp. 4–5. Results and profitability for 2022–2025.
• Organization of Salvadoran Women for Peace. (2022). Women and the Labor Market 2021: Women’s Access to Social Security in El Salvador, pp. 51–52. Data on contributors and coverage as of December 2021.
• Organization of Salvadoran Women for Peace. (2026, April). Inequality in the Salvadoran Labor Market: Women’s Labor Force Participation Increases, but the Wage Gap Grows in 2025, pp. 2–4 and 7. Analysis of the 2025 EHPM from BCR–ONEC.
• Zumma Ratings. (2024). Administradora de Fondos de Pensiones Confía, S. A. Risk rating report with information as of June 30, 2024, pp. 7–11.
• Zumma Ratings. (2025). Administradora de Fondos de Pensiones Crecer, S. A. Risk rating report with information as of December 31, 2024, pp. 8–12.

GatoEncerrado: https://gatoencerrado.news/2026/10/28/mujeres-y-reforma-pensiones-en-el-salvador/

Una vida trabajando, una vejez esperando: mujeres y reforma de pensiones en El Salvador

Por Julia Evelyn Martínez*

Economista feminista

Muchas mujeres llegan a los 55 años después de una vida de trabajo en fábricas, oficinas, mercados, escuelas o casas particulares. Antes y después de sus jornadas remuneradas, también han preparado alimentos, lavado ropa, criado hijas e hijos y cuidado a personas enfermas o mayores. Sin embargo, al solicitar una pensión, los años dedicados a cuidar sin recibir un salario quedan fuera del cálculo. El sistema reconoce los meses cotizados, pero no todo el trabajo realizado a lo largo de la vida.

Esta distancia entre el trabajo que las mujeres realizan y el que el sistema reconoce debe ocupar un lugar central en el debate sobre las pensiones en El Salvador. Aumentar la edad de jubilación puede parecer un simple cambio de reglas. Para muchas mujeres, sin embargo, puede significar más años de desgaste, incertidumbre y dependencia económica.

El comunicado del Fondo Monetario Internacional (FMI) del 3 de septiembre de 2026 prevé para 2027 una reforma paramétrica de pensiones acorde con sus recomendaciones. Este tipo de reforma modifica reglas como la edad de jubilación, el monto de las cotizaciones o la forma de calcular las pensiones. El debate, sin embargo, debe ir más allá de esos ajustes. Se necesita una reforma estructural que amplíe el acceso a una pensión, defina cómo financiarla y reconozca trabajos hoy excluidos, como los cuidados no remunerados. Esto supone retomar la promesa de reformar el sistema de pensiones que el actual gobierno hizo a sus votantes en el Plan Cuscatlán de 2019.

Cómo funciona el sistema y a quién deja fuera

El sistema combina cuentas de ahorro individuales administradas por las administradoras de fondos de pensiones (AFP), una Cuenta de Garantía Solidaria y regímenes públicos. La Ley Integral del Sistema de Pensiones, aprobada en 2022, establece como requisitos generales para jubilarse tener 55 años en el caso de las mujeres y 60 en el de los hombres, además de 25 años de cotizaciones, equivalentes a 300 meses. Por tanto, cumplir la edad de retiro no basta para recibir una pensión mensual: también se necesita reunir el tiempo de cotización exigido.

La cotización equivale al 16 % del ingreso que se toma como base para calcularla. La persona trabajadora aporta el 7.25 % y el empleador, el 8.75 %. Por cada $100 de ese ingreso, se destinan $9 a la cuenta individual, $6 a la Cuenta de Garantía Solidaria y $1 a la comisión de la AFP. Por eso, no todo lo aportado se acumula como ahorro personal. Una parte financia el fondo solidario y otra paga la administración.

La existencia de una cuenta solidaria no garantiza una pensión para todas las personas, especialmente para quienes nunca pudieron cotizar. Por eso, una reforma puede mejorar las pensiones de quienes ya están dentro del sistema y, al mismo tiempo, dejar sin respuesta a quienes siguen fuera.

La primera desigualdad: quedar fuera del sistema

Antes de discutir a qué edad se jubilarán las mujeres, es necesario preguntar cuántas tienen posibilidades reales de acceder a una pensión.

El sistema privado de pensiones protege a una parte limitada de las mujeres salvadoreñas. Muchas trabajan por cuenta propia, venden alimentos, realizan labores agrícolas o cuidan sin remuneración. Aunque su trabajo sostiene a hogares y comunidades, sus condiciones laborales suelen impedirles cotizar a una AFP y reunir los requisitos para pensionarse.

En diciembre de 2021, 345,720 mujeres cotizaban al Sistema de Ahorro para Pensiones. Representaban el 43.23 % del total de personas cotizantes, pero apenas el 28.78 % de las mujeres económicamente activas, es decir, de quienes tenían empleo o lo buscaban. Menos de tres de cada diez mujeres de este último grupo estaban cotizando. Esa proporción ni siquiera incluye a quienes no buscaban empleo por dedicarse a los cuidados. Por tanto, la presencia de mujeres entre quienes cotizan no debe confundirse con la cobertura del sistema entre las mujeres del país. Además, estar inscrita en una AFP, hacer aportes y reunir los requisitos para recibir una pensión son situaciones distintas.

Las desigualdades comienzan mucho antes de la jubilación. Según el análisis de la Organización de Mujeres Salvadoreñas por la Paz (ORMUSA) de la Encuesta de Hogares de Propósitos Múltiples, en 2025 la participación laboral fue del 50.4 % entre las mujeres y del 79.7 % entre los hombres. Aproximadamente cinco de cada diez mujeres en edad de trabajar tenían empleo o lo buscaban, frente a ocho de cada diez hombres.

Los cuidados son una barrera importante. Entre las mujeres que no buscaron empleo, el 61.8 % señaló como motivo el trabajo doméstico y de cuidados. El dato se refiere a ese grupo, no al conjunto de las mujeres del país. Muchas quedan fuera del empleo remunerado y de la posibilidad de cotizar precisamente porque realizan un trabajo indispensable para otras personas.

A esta dificultad se suman los menores salarios. El mismo análisis registra un promedio mensual de $377.60 para las mujeres y de $485.30 para los hombres. Ellas recibían $107.70 menos, una diferencia cercana al 22 % del promedio masculino. Aunque estas cifras no comparan el pago por un mismo trabajo ni se refieren únicamente a quienes cotizan a las AFP, permiten comprender cómo la desigualdad laboral afecta las pensiones. Cuando los aportes dependen del salario, ganar menos significa cotizar menos y acumular un ahorro menor.

Aumentar los requisitos para quienes ya cotizan no resuelve la situación de quienes nunca pudieron conseguir o mantener un empleo con seguridad social. Para unas, la pensión quedaría más lejos; para otras, seguiría siendo casi inaccesible.

Una vida de trabajo no equivale a una vida de cotizaciones

Reunir 300 meses de cotización exige pasar una parte importante de la vida en empleos con seguridad social. Muchas mujeres no tienen esa posibilidad, aunque hayan trabajado desde muy jóvenes.

La economía feminista ayuda a explicar esta dificultad. Para que una persona pueda salir a trabajar, alguien debe preparar la comida, limpiar, atender enfermedades y acompañar a quienes necesitan apoyo. Estas tareas suelen recaer en las mujeres y no se pagan. Cuando faltan servicios públicos de cuidados y los hombres no comparten esas responsabilidades, muchas mujeres deben reducir sus jornadas remuneradas, rechazar empleos o abandonarlos.

Esas interrupciones se traducen en meses o años sin cotizaciones. El sistema termina tratando la falta de aportes como un problema individual de la trabajadora, aunque responda a responsabilidades de cuidado que deberían compartirse.

Por ejemplo, una mujer que solo puede cotizar seis meses al año necesitaría 50 años para reunir los 25 años de aportes exigidos, si no se le reconocen otros períodos. Aumentar la edad de retiro no compensa, por sí solo, esos años sin cotización.

La Encuesta de Uso del Tiempo de 2022 muestra la magnitud de esta desigualdad. Entre las personas de 12 años y más que realizan trabajo no remunerado, las mujeres dedican a esas tareas un promedio de 6 horas y 20 minutos diarios; los hombres, 3 horas y 45 minutos. Entre quienes se clasifican como económicamente inactivos, los promedios son de 7 horas y 1 minuto para las mujeres y de 3 horas y 38 minutos para los hombres.

La expresión «económicamente inactiva» clasifica a quien no tiene empleo ni lo busca, pero no significa que esa persona no trabaje. Cocinar, limpiar, criar y cuidar permite que otras personas estudien, trabajen y participen en la vida pública. Quienes realizan esas tareas, sin embargo, pueden llegar a la vejez sin ingresos propios. La sociedad se beneficia de su trabajo, pero el sistema de pensiones no lo reconoce de manera suficiente.

La maternidad no debe reducir el derecho a una pensión

La maternidad puede dificultar el acceso al empleo, interrumpir la vida laboral y complicar el regreso a un puesto con seguridad social. Estos obstáculos pueden reducir los aportes y afectar la pensión muchos años después del nacimiento de una hija o un hijo.

Conviene distinguir esos obstáculos de las reglas aplicables a la licencia de maternidad. Los artículos 14 y 16 de la Ley Integral del Sistema de Pensiones contemplan cotizaciones sobre el subsidio de maternidad y establecen aportes de la trabajadora y del empleador. Por ello, no puede afirmarse de manera general que las licencias durante las cuales se cotizó queden fuera del tiempo reconocido para pensionarse. Si falta algún período, debe revisarse el historial de aportes y la normativa aplicable.

La reforma debe asegurar el reconocimiento de todos los períodos cotizados mediante procedimientos gratuitos y sencillos para revisar los historiales y corregir omisiones o incumplimientos de los empleadores. También debe atender los vacíos de protección que han afectado a las mujeres por la maternidad. Ninguna trabajadora debería esperar más para jubilarse por errores institucionales o por aportes que su empleador debió pagar.

La protección tampoco puede terminar con la licencia. Después de ella, la crianza y el cuidado de familiares pueden obligar a las mujeres a dejar nuevamente el empleo, con la consiguiente interrupción de sus cotizaciones. Proteger la maternidad exige reconocer también el tiempo dedicado a esos cuidados.

Más edad no significa más oportunidades de empleo

Aumentar la edad de retiro solo permitiría cotizar durante más tiempo a quienes logren conservar o conseguir un empleo con seguridad social. Muchas mujeres cercanas a los 55 años enfrentan discriminación por su edad y por ser mujeres, mientras siguen asumiendo responsabilidades de cuidado.

El caso de una trabajadora de maquila que pierde su puesto cerca de los 55 años permite entender el problema. Si aumenta la edad de jubilación y ella no consigue otro empleo formal, la espera adicional no generará nuevas cotizaciones. Puede convertirse en años de ventas informales, trabajos ocasionales o dependencia de familiares.

Además, quienes han trabajado en condiciones de explotación pueden llegar a esa edad con la salud deteriorada por jornadas extensas, movimientos repetitivos, cargas pesadas o presión para cumplir metas. A ese desgaste se añade el trabajo doméstico realizado antes y después del empleo. La salud al llegar a la jubilación depende, entre otros factores, del trabajo desempeñado, los ingresos y el acceso a atención médica. Elevar la edad legal de retiro no recupera la salud perdida ni crea empleos.

La igualdad no se consigue igualando edades

Si se propone acercar las edades de jubilación de mujeres y hombres, primero es necesario examinar qué desigualdades laborales y de cuidados se habrán corregido. Exigir lo mismo a quienes han vivido condiciones muy diferentes puede mantener o agravar las desventajas. Para una mujer con empleo estable, trabajar más años puede aumentar sus aportes; para quien tiene problemas de salud o no encuentra empleo, puede prolongar el tiempo sin salario y sin pensión.

Defender el derecho de las mujeres a jubilarse tampoco significa suponer que deben seguir cuidando gratuitamente. Tienen derecho al descanso, a desarrollar proyectos propios y a vivir la vejez con seguridad económica. La jubilación debe darles mayor libertad para decidir sobre su vida. No debería convertirlas en cuidadoras permanentes para cubrir responsabilidades que el Estado, los empleadores y los hombres dejan sin atender.

Una reforma justa debe considerar tanto el desgaste del empleo como los cuidados realizados a lo largo de la vida. La igualdad exige corregir esas desventajas antes de presentar una misma edad de retiro como una solución.

El ahorro del Estado puede aumentar los gastos de las familias

Las consecuencias también alcanzan a las familias. Retrasar el acceso a las pensiones puede reducir los pagos del Estado durante algunos años, pero prolongar el tiempo durante el cual los hogares deben sostener a una persona sin ingresos suficientes.

El gasto no desaparece: puede pasar a hijas, hijos, parejas o familiares que envían remesas. Si la persona también necesita cuidados, otra mujer de la familia puede asumirlos y reducir o abandonar su propio empleo. Así, las dificultades para cotizar pueden repetirse de una generación a otra.

Contar con una pensión también permite tomar decisiones con mayor independencia. Ayuda a comprar medicamentos, aportar al hogar y disponer de dinero propio sin pedir autorización. Retrasar ese ingreso puede prolongar la dependencia de otras personas, especialmente cuando hay pocas oportunidades de obtener recursos.

Desde la economía feminista, evaluar la sostenibilidad de un sistema de pensiones exige considerar también esos gastos y cuidados adicionales. Aunque no aparezcan en las cuentas del Estado, afectan la salud, el descanso y la independencia económica de las personas y sus familias.

Una reforma estructural que reconozca el trabajo que sostiene la vida

Frente a estas desigualdades, una reforma estructural debe garantizar ingresos propios en la vejez y distribuir su financiamiento entre el Estado, los empleadores y quienes tienen mayor capacidad de aportar. Para ello, se proponen tres componentes.

El primero es una pensión pública básica, financiada con impuestos que exijan más a quienes tienen más ingresos y riqueza. Su objetivo debe ser asegurar ingresos suficientes en la vejez y avanzar hacia una cobertura universal, con plazos y recursos definidos. Debe comenzar por quienes no tienen pensión, incluidas las personas que trabajan en la informalidad o se han dedicado a cuidados no remunerados, sin exigirles una historia de empleo formal. También debe coordinarse con las pensiones financiadas mediante cotizaciones, sin penalizar a quienes hayan ahorrado.

El segundo es reconocer las interrupciones laborales por cuidados como tiempo válido para la jubilación. Esta medida suele llamarse «créditos de cotización»: consiste en reconocer meses o años de cuidados y respaldarlos con recursos públicos para que contribuyan a una pensión suficiente. Contar únicamente el tiempo podría ayudar a cumplir los requisitos de acceso, pero dejar una pensión demasiado baja. La compensación debe considerar tanto los años reconocidos como el ingreso que se recibirá.

Este reconocimiento debe incluir la crianza y el cuidado de personas enfermas, con discapacidad o mayores que necesitan apoyo. Debe beneficiar a quien realizó esas tareas, compensar las desventajas acumuladas por las mujeres y promover que los hombres también cuiden. Para demostrar los cuidados realizados en el pasado, se necesitan procedimientos sencillos. No sería razonable exigir contratos o planillas de pago por un trabajo que nunca fue remunerado.

El tercero es permitir cotizaciones flexibles, con apoyo público, para quienes trabajan por cuenta propia o tienen ingresos irregulares. El Estado debe complementar sus aportes y dar más apoyo a quienes ganan menos. Una persona que vende comida o trabaja por temporadas no puede cotizar como si recibiera un salario estable todos los meses. En cualquier caso, la falta de capacidad para aportar no debe impedir el acceso a la pensión pública básica.

Estos componentes deben complementarse para que el reconocimiento de los cuidados de acceso a derechos dentro del sistema público, incluso a quienes nunca estuvieron afiliadas a una AFP. Si solo se reconocen esos períodos a quienes ya tienen una cuenta individual, muchas cuidadoras seguirán excluidas.

Estas medidas deben acompañarse de servicios públicos de cuidados, licencias que permitan compartir esas tareas entre mujeres y hombres, igualdad salarial, protección de la salud en el trabajo y acciones contra la discriminación por edad. También se necesita inspección laboral para asegurar que los empleadores afilien a su personal y paguen las cotizaciones correspondientes. Los subsidios públicos no deben cubrir obligaciones que corresponden a las empresas.

Una reforma fiscal para financiar derechos

Garantizar estos derechos requiere un fondo público para las pensiones, con recursos permanentes en el presupuesto y reglas claras sobre su uso. Las organizaciones de mujeres, de personas trabajadoras y de personas pensionadas deben participar en su vigilancia. Su financiamiento debe ser una obligación del Estado, no una ayuda que dependa de la voluntad del gobierno de turno.

Un ejemplo permite comprender la magnitud de los recursos necesarios: entregar $100 mensuales a 100,000 personas costaría $120 millones al año solo en pagos de pensiones. Este cálculo no significa que $100 alcancen para vivir dignamente ni representa el costo total de la reforma. Para estimarlo, se necesita definir cuántas personas recibirían la pensión, cuál sería un monto suficiente y cuánto costaría administrarla. También deben preverse aumentos que compensen la subida de los precios.

Los recursos deben provenir de una reforma fiscal progresiva, es decir, de impuestos que cobren más a quienes tienen más ingresos y riqueza. Entre las opciones están un impuesto a las grandes fortunas y un impuesto sobre las propiedades que exija más a las de mayor valor y proteja la vivienda de los hogares de menores ingresos. También es necesario combatir la evasión, que consiste en incumplir las obligaciones tributarias, y la elusión, que aprovecha vacíos o mecanismos legales para reducir el pago de impuestos. Además, deben eliminarse las exenciones empresariales cuyos beneficios sociales no justifiquen el dinero que el Estado deja de recaudar. Cada propuesta necesita una estimación pública de cuánto recaudaría y quién pagaría.

Las exenciones reducen los impuestos que pagan las empresas y pueden aumentar sus ganancias, mientras limitan los recursos disponibles para financiar derechos. Por eso, además del costo de las pensiones, el debate debe examinar cuánto cuesta mantener esos beneficios fiscales y quiénes los reciben. Si la protección social se financia principalmente con impuestos al consumo, parte del costo recaerá sobre los mismos hogares que se busca proteger.

Las ganancias de las AFP también deben discutirse

Revisar cómo se distribuyen los recursos también exige examinar las ganancias de quienes administran las pensiones. AFP Confía y AFP Crecer forman un duopolio: son las dos empresas que concentran ese mercado privado. Sus ganancias no deben confundirse con los rendimientos del ahorro de las personas afiliadas. Un negocio rentable para las AFP no garantiza pensiones suficientes.

Entre 2022 y 2024, la rentabilidad sobre el patrimonio de Confía pasó del 34.77 % al 54.41 %, y la de Crecer, del 46.32 % al 63.96 %. Este indicador compara la ganancia neta anual con el patrimonio de la empresa al cierre del año. Dicho de forma sencilla, en 2024 Confía obtuvo alrededor de $54 de ganancia neta por cada $100 de patrimonio, y Crecer, $64. Estas cifras muestran la rentabilidad de las administradoras, no la del dinero ahorrado para las pensiones.

Las ganancias conjuntas de ambas AFP también aumentaron: pasaron de aproximadamente $17.08 millones en 2022 a $32.61 millones en 2023 y $36.33 millones en 2024. Es decir, más que se duplicaron en dos años. En Confía, la ganancia neta llegó a $18.67 millones en 2025 y la rentabilidad sobre su patrimonio fue del 59.72 %. Estos resultados deben incluirse en una discusión que suele concentrarse en cuánto más deben aportar o esperar las personas trabajadoras.

Parte de esa mejora se relaciona con las reglas aplicadas desde 2023. Los informes financieros señalan que se eliminó la obligación de las AFP de contratar el seguro de invalidez y sobrevivencia. Esto redujo sus costos y favoreció sus ganancias. Los resultados del negocio dependen, por tanto, también de decisiones públicas sobre las obligaciones de las administradoras. Una reforma debe evaluar cómo se distribuyen sus costos y beneficios entre las empresas, el Estado y las personas afiliadas.

Estos resultados refuerzan la necesidad de revisar las comisiones y los costos de administración, hacer públicas las ganancias y los pagos a los accionistas, y evaluar una alternativa pública sin fines de lucro. La administración del ahorro debe servir al derecho a una pensión digna. Las ganancias de las empresas no deben tener prioridad sobre el bienestar de quienes han trabajado y cuidado durante toda su vida.

Una transición hacia un sistema público y solidario debe proteger los derechos adquiridos, contar con financiamiento suficiente y permitir la vigilancia social. También requiere información clara sobre la deuda del Estado con los fondos de pensiones: cuánto debe, qué intereses paga, cuándo vence esa deuda y cómo afecta las pensiones. Cambiar la administración no elimina las obligaciones acumuladas.

Los derechos deben orientar la reforma de pensiones

Estas propuestas parten de una prioridad distinta a la del acuerdo con el FMI, que sitúa la reforma de pensiones dentro de una estrategia para ajustar las cuentas del Estado. El comunicado de septiembre de 2026 proyecta para 2027 un superávit primario del 3.7 % del producto interno bruto. Esto significa que los ingresos públicos deben superar los gastos, sin contar el pago de intereses, por un monto equivalente al 3.7 % del valor de los bienes y servicios producidos en el país. Esa meta describe un resultado financiero, pero no muestra cuántas cuidadoras tendrán ingresos propios ni cuántas personas podrán descansar después de una vida de trabajo.

Romper con los esquemas impuestos por el FMI requiere que la sociedad pueda decidir democráticamente qué debe financiar el Estado y quién debe aportar. Esto implica renegociar las metas y condiciones que impidan garantizar derechos. También supone rechazar que el ajuste de las pensiones recaiga principalmente en exigir más años de trabajo, prolongar la espera o reducir los pagos. El Gobierno es responsable de los compromisos que acepta y de las alternativas que propone.

Poner las cuentas públicas al servicio de la vida requiere ingresos suficientes, transparencia y financiamiento estable para garantizar condiciones dignas de vida, incluidos los cuidados, la salud y el descanso. Los equilibrios económicos y las ganancias de las AFP no deben convertirse en objetivos superiores al bienestar. La discusión central es cuánto deben aportar quienes concentran la riqueza para garantizar una vejez digna a quienes contribuyeron a producirla, tanto mediante el empleo como mediante el trabajo no remunerado.

Antes de aprobar cambios, deben publicarse estudios que expliquen a cuántas personas cubrirán, si las pensiones serán suficientes y cómo afectarán a distintos grupos según su sexo, edad, ocupación, ingresos y responsabilidades de cuidado. Las mujeres próximas a jubilarse necesitan reglas claras durante la transición. Las trabajadoras informales, las cuidadoras no remuneradas, los sindicatos y las organizaciones feministas deben participar con posibilidades reales de influir en las decisiones.

Una sociedad que depende del trabajo de las mujeres debe reconocerlo también en la vejez. Después de una vida sosteniendo hogares, empleos y comunidades, la respuesta no puede limitarse a exigirles más años de espera. Una reforma estructural debe traducir ese reconocimiento en tiempo de cuidados válido para la jubilación, ingresos propios y financiamiento público garantizado. El derecho a una pensión digna debe proteger también a quienes sostuvieron la vida de otras personas sin tener un empleo que les permitiera cotizar.

*Julia Evelyn Martínez es economista feminista, graduada de la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas (UCA), con posgrado en Desarrollo Económico por la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH). Es especialista en políticas públicas con perspectiva de género, economía del cuidado y economía social, y cuenta con experiencia previa como docente e investigadora de la UCA. En el ámbito institucional, ha fungido como Directora Ejecutiva del Instituto Salvadoreño para el Desarrollo de la Mujer (ISDEMU) y Coordinadora del Área de Género del PNUD en El Salvador. Previamente, ocupó la Dirección Ejecutiva de AMPES, la gerencia de programas en FUNDES y fue investigadora en FUNDAUNGO.

Referencias bibliográficas

• Asamblea Legislativa de El Salvador. (2022). Ley Integral del Sistema de Pensiones, Decreto Legislativo n.º 614, de 20 de diciembre de 2022. Especialmente artículos 14 y 16.
• Banco Central de Reserva de El Salvador, Oficina Nacional de Estadística y Censos. (s. f.). Encuesta de Uso del Tiempo 2022: Informe de resultados, gráficos 16 y 18, pp. 18 y 20. Promedios entre personas de 12 años y más que realizan las actividades.
• Fondo Monetario Internacional. (2026, 3 de septiembre). IMF Reaches Staff-Level Agreement on the Combined Second and Third Reviews under El Salvador’s Extended Fund Facility Arrangement. Comunicado de prensa n.º 26/285.
• Instituto Salvadoreño de Pensiones. (s. f.). Preguntas frecuentes 2024. Requisitos de pensión por vejez.
• Moody’s Local El Salvador. (2026, 23 de abril). Administradora de Fondos de Pensiones Confía, S. A. Informe de clasificación de riesgo, pp. 4–5. Resultados y rentabilidad de 2022–2025.
• Organización de Mujeres Salvadoreñas por la Paz. (2022). Mujer y mercado laboral 2021: Acceso de las mujeres a la seguridad social en El Salvador, pp. 51–52. Datos de cotizantes y cobertura de diciembre de 2021.
• Organización de Mujeres Salvadoreñas por la Paz. (2026, abril). Desigualdad en el mercado laboral salvadoreño: Aumenta participación laboral de las mujeres, pero crece brecha salarial en 2025, pp. 2–4 y 7. Análisis de la EHPM 2025 del BCR–ONEC.
• Zumma Ratings. (2024). Administradora de Fondos de Pensiones Confía, S. A. Informe de clasificación de riesgo con información al 30 de junio de 2024, pp. 7–11.
• Zumma Ratings. (2025). Administradora de Fondos de Pensiones Crecer, S. A. Informe de clasificación de riesgo con información al 31 de diciembre de 2024, pp. 8–12.

GatoEncerrado: https://gatoencerrado.news/2026/10/28/mujeres-y-reforma-pensiones-en-el-salvador/