This coming October 25, Brazil will choose, in a runoff, between two projects for the country, and Public Security clearly reveals what separates them. Luiz Inácio Lula da Silva, of the Workers’ Party (PT), and Flávio Bolsonaro, of the Liberal Party (PL), agree on placing Public Security at the center of their government plans, but they do so from very different conceptions of what it means to “protect the population.” On one side, a bet that combines repression and social prevention, not without concessions to punitivism; on the other, a rhetoric of war that finds in the “Nayib Bukele model”¹ its main source of inspiration.
This text examines these projects on three fronts. The first is the dispute over territories: how each candidate proposes to confront the criminal factions in the peripheries and favelas, and what place prevention, prison and the use of force occupy there. The second is technology: mass facial recognition, body cameras and the regulation of digital platforms, instruments that can serve both for the protection of rights and for the hypersurveillance of everyday life and the release of personal data to security-sector business groups. The third is femicide, which in this campaign ceased to be a marginal issue and became a central axis of the proposals, and which reveals the distance between a structural and preventive response and another centered on harsher criminal penalties.
What runs through all three fronts is one and the same question, which we address to you, the reader: who defines what a threat is, whom will these policies reach, and at what price? At a time when autocratic models of governmentality circulate through Latin America as if they were successful solutions, discussing public security also means discussing what democracy we want to sustain.
Public security between war or prevention in the territories²
The dispute between the Brazilian federal government and organized criminal groups, called “facções” (factions), over control of territories in cities and communities is nothing new. On the contrary, it constitutes the fundamental basis of public security and national defense policies, promoted by all governments since the end of the military dictatorship in the 1980s.
Against this historical backdrop, the candidates Luiz Inácio Lula da Silva (PT) and Flávio Bolsonaro (PL) bring that discussion into their 2026 presidential campaigns. Both place control of the territories and the fight against the factions at the center of their government plans, but each carries its own implications for the ordinary citizen”.
In his government plan, Lula proposes a hybrid model that combines “qualified repression” by the security forces against criminal groups with the participation of local communities. This would occur through investments in: (i) modernization of the peripheries and favelas (precarious settlements); (ii) requalification of public spaces; (iii) expansion of access to essential public services.
The objective, according to the government plan, is to promote licit economic activities to limit the markets exploited by organized crime. The PT candidate’s plan provides for a “recovery of the territories” through occupation by the social State, on the understanding that the security of communities results from guaranteeing infrastructure and prevention services that combat the presence of crime in these spaces.
Despite the social focus, we cannot ignore that Lula’s government plan does not abandon punitive measures. The text mentions the strengthening and expansion of the prison system, an area considered “strategic” for combating organized crime and guaranteeing rights, as well as the re-creation of a Ministry of Public Security to coordinate the Unified Public Security System (SUSP).
The document also promotes the isolation of criminal leaders through a national protocol for the classification and transfer of highly dangerous prisoners. In this respect, the proposal does not differ much from the one presented by the PL candidate, since both put forward ideas that require a significant alteration of the country’s institutional design.
Meanwhile, Flávio Bolsonaro has an approach much more centered on direct confrontation with criminal groups, declaring an “open war” on organized crime, which would come to be classified as “narcoterrorism,” in line with the interests of the United States regarding the use of that category. The choice of that nomenclature is very important, since it creates the conditions that justify the fight against the enemy at any cost. We can observe that construction in the title of the public security section of his government plan, “Brasil sem medo” (Brazil without fear).
This also has repercussions for the understanding of youth, since the PL candidate proposes lowering the age of criminal majority to 16, in addition to providing for the punishment of young people aged 14 or older who commit serious crimes, such as homicide or rape. However, the text does not mention, at any point, how to prevent such crimes from occurring.
The rhetoric is purely reactionary, focused on combating crime through the construction of five maximum-security prisons, which would be administered by the new Federal Maximum Security Complex, called TREVA (an acronym that can be understood in Spanish as “obscuridad,” i.e., “darkness”) and inspired by the authoritarian and repressive actions of Nayib Bukele. In that sense, the governance of the territory focuses on the use of force by the State, through direct urban combat against the “narcoterrorist organizations,” a strategy that, as shown by the State of Rio de Janeiro, where Flávio Bolsonaro is a senator, has not worked.
Although Lula considers the adoption of “objective” and “evidence”-based criteria in his proposals against the factions, his plan does not specify what these selective criteria would be. In the face of that ambiguity and the use of language that flirts with punitivism, it is possible to observe how the extremization of culture and the celebration of punishment by the far right in Latin America, especially the export and acclaim of the “Bukele Model” by various presidential candidates in Brazil, including Flávio Bolsonaro, have led the left to become more conservative on public security.
To a certain extent, the left comes to accept the use of repressive measures to attract greater popular support for its proposals. An example of this is the support that Camilo Santa, leader of the PT in the Senate, and Lula have given to the Proposed Amendment to the Constitution (PEC) on Public Security, which provides for lowering the age of criminal majority from 18 to 16 for serious crimes, such as aggravated homicide, robbery-homicide, extortion through kidnapping and rape. This shows a transnational phenomenon of right-wing radicalization and of limited responses from the Latin American lefts, which often seem willing to relax democratic values in pursuit of greater political gains.
Oversight or hypersurveillance: technologies in the service of public security
The issue of innovation and technological advancement began to gain relevance in the 2026 Brazilian presidential campaign. The advance of techno-futurist discourses is far from neutral and apolitical; in truth, it is used to conceive new forms of governance over people, public security, defense and the sovereignty of countries. In this sense, it is curious that experiences in current autocracies serve as the basis for models of control and surveillance policies, in the name of the population’s public security, in the governance proposals of these elections.
As examples of how these policies can be misused, we can cite the installation of video-surveillance and vehicle-recognition cameras, the use of drones for patrolling and of “virtual agents” made with artificial intelligence for monitoring by the PNC in El Salvador. In both cases, these technologies have been used to monitor the “ordinary citizen” in their daily activities. In other words, they monitor someone like you, the reader of this article, while we carry out activities that are not considered criminal or illegal, such as shopping at the supermarket or when we head to work or to school or university. The data collected are then used to create a profile of us, predict our behaviors and classify us as possible threats to the State.
This discussion becomes extremely important in a context in which the two candidates who will compete for the presidency in the second round on October 25 have opposing government plans regarding the approach to be followed in the implementation, use and oversight of new technologies. These, despite being considered autonomous, have an entire programmatic and ideological machinery behind them.
Flávio Bolsonaro (PL) proposes in his government plan the implementation of the “Muralha Brasileira” (Brazilian Wall). The project consists of a national facial recognition system integrated with a criminal database to “locate fugitives and predict crimes,” supported by the installation of more than one million cameras in public spaces throughout the country³. The deployment of this system focuses on the hypersurveillance of people and spaces in everyday life, transforming the use of technology into a governmental policy of monitoring, surveillance and control.
Furthermore, the candidate proposes the abolition of any state structure or institution aimed at monitoring hate speech and disinformation, both in public spaces and on digital platforms, labeling them “Ministries of Truth.” The expression refers to the institution that dictated what was acceptable and correct in the novel 1984, by George Orwell. That sounds ironic: after all, isn’t it precisely that control over people, discourses and spaces that the PL candidate seeks with the “Brazilian Wall”?
This point is central, since it will be taken up by Lula (PT); however, he will take a different path. He proposes using those institutions to combat cybercrimes and financial crimes, guaranteeing the security of rights on digital platforms. The candidate’s government program provides for combating sexual exploitation and hatred against children, women and LGBTQIAP+ populations, as well as crimes of racism, electronic bank fraud and cybercrimes against the Brazilian State. Unlike his opponent, the PT candidate seeks to regularize and institutionalize oversight systems on digital platforms, thus ensuring that the use of technology becomes a governmental policy for the protection of rights and personal agency.
Under this logic, Lula’s proposal to encourage the use of body cameras by security force agents takes on an important role. That use will be backed by national protocols for the proper use, management and preservation of images of people and events. The creation of the National Center for Algorithmic Transparency is also proposed, which will be responsible for building a sovereign Brazilian artificial intelligence infrastructure, based on national laws, focused on protecting fundamental rights and serving the public interest. These are issues of utmost importance when it comes to the recording of images of citizens and public spaces by police and military authorities.
It is important to recognize that, although the measures proposed by Lula may seem insufficient to combat organized crime in Brazil, before anyone says “whoever owes nothing fears nothing,” we must remember that the problem with Flávio Bolsonaro’s project predates its implementation on the streets. In other words, the central problem lies in the punitivist and controlling logic that underpins the planning and creation of these measures
Femicides in public security proposals
Normally, in electoral campaigns, the problem of public security is reduced to the discussion of homicides, robberies and criminal groups. However, in the 2026 Brazilian presidential campaign, many candidates made the fight against femicides the main axis of their potential governments. The issue gains even more relevance given the fact that, in 2025, the country recorded 1,568 cases, the highest number since the crime was included in the Brazilian Penal Code in 2015. In that context, both Lula (PT) and Flávio Bolsonaro (PL) have proposed different approaches to mitigate this social problem.
Lula’s government plan does not treat femicide simply as a public security issue, but as a structural problem. The candidate proposes combating machismo and sexism, promoting and guaranteeing equal opportunities and economic autonomy, as well as ensuring women’s sexual and reproductive rights. These actions would be backed by the continuation of the “Pact to Confront Femicide,” signed by the three Branches of government in February of this year, which includes the opening of 30 Women’s Houses and 15 Reference Centers for Brazilian Women, as well as the implementation of the Salas Lilás and the distribution of kits to improve the monitoring of aggressors in each state.
The plan places a strong emphasis on women’s financial autonomy, proposing “policies that support women in their entry into the labor market,” which includes greater investment in agricultural activities and entrepreneurship. These measures bet on the expansion of the physical shelter network, work to be carried out jointly with local governments, linking the protection of women to the systemic assistance of the State.
As for the PL candidate, his proposals are encompassed in the sections called “Brazil for Women” and “Brazil without Fear.” His government plan proposes the creation of the Women’s Center, which would offer legal guidance and psychological support. That space would not be limited to permanent and mobile units, but would also provide for the development of an app with all the services offered. Additionally, the candidate proposes the creation of an artificial intelligence, ClarIA, intended to function as “a friend available 24 hours a day,” offering personalized care, assisting with decision-making and serving as a rapid integration platform for reports and risk validation.
In that sense, Flávio advocates tougher monitoring of aggressors under protective measures through electronic bracelets; he also promotes the chemical castration of people who abuse women and children. Despite having been widely publicized during the campaign, the idea starts from the premise that violence against women has a purely sexual motivation, ignoring the role of control and power dynamics in these crimes. Such proposals show that the PL candidate’s central policy focuses on the severe toughening of Criminal Law and on the physical control of the aggressor, instead of acting on structural prevention so that such situations do not occur in the first place.
Furthermore, we cannot ignore that most femicides occur inside the home, which makes them crimes of proximity and high probability. According to the report Retrato dos Feminicidios no Brasil, between 2021 and 2024, in 80.7% of the cases in which it was possible to identify the aggressor, the perpetrator was a former partner or the current partner of the victim. In addition, there is a racial dimension, since 62.2% of the victims were Black women. Therefore, the protection of women cannot be limited merely to intensive policing; it must be accompanied by a change in federal public policies that include discussions of racism and discrimination.
Both campaigns envision confronting femicides through different approaches: on the one hand, Lula’s measures bet on prevention and protection by the State; on the other, Flávio proposes toughening imprisonment and expanding the role of artificial intelligence. The case of El Salvador, under Bukele’s strong punitivism, serves as inspiration for the PL candidate. Its two public security policies, the censorship of public information and the strengthening of the punitivist approach, constitute the model to be imported by the far right in Brazil. Both are in dialogue with each other, insofar as, on the one hand, the absence of specific data on the number of femicides sustains a kind of fantasy of homicidal violence, which contributes to reinforcing state punitivism.
It is necessary for state assistance to arrive before the murder, through educational reinforcement for recognizing signs of violence, strengthening and guaranteeing reporting processes that are more accessible and that produce effective protection for women. In this way, it is necessary for available and robust care services to exist for women and their families, because femicides involve networks of family relationships and are sustained by machismo and by the historical sexism of Brazilian society, which has been valorized by the mechanisms through which current ultraconservatism naturalizes unequal gender positions.
By way of conclusion
Flavio Bolsonaro’s attempt to emulate the “Bukele model” does not constitute a mere rhetorical appropriation of security policies, but a strategy to legitimize coercive and punitive practices presented as exceptional responses to insecurity. The Salvadoran experience warns of a possible trajectory: from the breakdown of a clandestine pact with the Maras to repressive intensification and selective state violence against journalists, former allies, human rights activists and other critical voices that question the government’s autocratic decisions.
This risk is aggravated when political effectiveness is measured by immediate results and popularity levels, while the human and institutional costs of repression are minimized. Furthermore, the flirtation of left-wing sectors with extreme punitivist conceptions can broaden the consensus around the usefulness of this type of exceptional measure to control violence and belittle the debate on prevention, human rights and democratic controls. The normalization of coercion and governmental discretion transcends ideological boundaries and contributes to weakening the rule of law, turning security into an argument for restricting guarantees and criminalizing dissent.
The discursive reproduction of the “Bukele model” can also operate as a mechanism of political whitewashing, by presenting questionable or unconstitutional practices as successful formulas, reducing the space for debating their human, legal and institutional costs and fostering their collective acceptance. Therefore, in the Brazilian context under analysis, the central question is not only how many people will be imprisoned, how many castrated, or how much territory the State will recover, but who defines the threat, with what evidence and under what guarantees. The expansion of the prison apparatus and the permanent military presence are not sufficient indicators of security; they also require examining who is criminalized, which rights are restricted and what forms of democratic coexistence will be eliminated.
This discussion becomes even more urgent given the use of technologies and information-processing systems to identify, surveil or classify people. Who collects these data, by what criteria will they be interpreted, and what mechanisms will make it possible to challenge automated decisions or correct errors? No machine is infallible, and algorithmic opacity can reinforce inequalities and arbitrary decisions when public oversight is lacking. In the face of the regional importation of autocratic models of governmentality, it is fitting to ask what society is being built and for whom. Is that the only possible aspiration for Brazil and El Salvador, or can security policies compatible with rights, democratic controls and social justice be imagined?
Notes:
- For the debate on this idea of a “model,” see Dammert, L. (2023). El «modelo Bukele» y los desafíos latinoamericanos. Nueva Sociedad, (308), 4–15; Ruidiaz Salazar, A. B., and Reategui Salcedo, A. C. (2025). Seguridad y Estado de derecho en El Salvador: el dilema del Plan Bukele (2019–2025). Revista de derecho Internacional y Relaciones Internacionales, 1(2), 35–48. https://doi.org/10.20511/rdiri.2025.v1n2.2238.
- The original text of this section was published in Portuguese in the Brazilian outlet A Terra é Redonda.
- On this, see the leak of data and use of public surveillance cameras in São Paulo.
*Brandon Martínez Serrano
He is a master’s student in Psychology at the Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).
*Amaral Arévalo
He is a postdoctoral researcher in Sociology and Law at the Universidade Federal Fluminense (UFF).
*Marco Aurélio Máximo Prado
He is a professor in the Department of Psychology at the Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).
GatoEncerrado: https://gatoencerrado.news/2026/10/21/el-modelo-bukele-en-las-elecciones-de-brasil-2026-seguridad-y-punitivismo/
El modelo Bukele de Seguridad Pública en las elecciones brasiñelas: territorios, tecnologías y género en disputa
Por Brandon Martínez Serrano, Amaral Arévalo y Marco Aurélio Máximo Prado*
El próximo 25 de octubre, Brasil elegirá en segunda vuelta entre dos proyectos de país, y la Seguridad Pública revela con claridad qué los separa. Luiz Inácio Lula da Silva, del Partido de los Trabajadores (PT), y Flávio Bolsonaro, del Partido Liberal (PL), coinciden en situar la Seguridad Pública en el centro de sus planes de gobierno, pero lo hacen desde concepciones muy distintas sobre lo que significa “proteger a la población”. De un lado, una apuesta que combina represión y prevención social, no exenta de concesiones al punitivismo; del otro, una retórica de guerra que encuentra en el “modelo de Nayib Bukele”¹, su principal fuente de inspiración.
Este texto examina esos proyectos en tres frentes. El primero es la disputa por los territorios: cómo cada candidato propone enfrentar a las facciones criminales en las periferias y favelas, y qué lugar ocupan allí la prevención, la prisión y el uso de la fuerza. El segundo es la tecnología: el reconocimiento facial masivo, las cámaras corporales y la regulación de las plataformas digitales, instrumentos que pueden servir tanto para la protección de derechos como para la hipervigilancia de la vida cotidiana y la liberación de datos personales a grupos empresariales de seguridad. El tercero es el feminicidio, que en esta campaña dejó de ser un tema marginal para convertirse en eje de las propuestas, y que deja ver la distancia entre una respuesta estructural y preventiva y otra centrada en el endurecimiento penal.
Lo que atraviesa los tres frentes es una misma pregunta, que dirigimos a usted, lector/a/e: ¿quién define qué es una amenaza, a quién alcanzarán estas políticas y a qué precio? En un momento en que modelos autocráticos de gubernamentalidad circulan por América Latina como si fueran soluciones exitosas, discutir la seguridad pública también es discutir qué democracia queremos sostener.
Seguridad pública entre la guerra o prevención en los territorios²
La disputa entre el gobierno federal brasileño y los grupos criminales organizados, llamados “facções” (facciones), por el control de territorios en ciudades y comunidades no es nada nueva. Por el contrario, constituye la base fundamental de las políticas de seguridad pública y de defensa nacional, impulsadas por todos los gobiernos desde el fin de la dictadura militar en la década de 1980.
Frente a este contexto histórico, los candidatos Luiz Inácio Lula da Silva (PT) y Flávio Bolsonaro (PL) llevan esa discusión a sus campañas presidenciales de 2026. Ambos colocan el control de los territorios y la lucha contra las facciones en el centro de sus planes de gobierno, pero cada uno conlleva sus propias implicaciones para el/la ciudadano/a común”.
En su plan de gobierno, Lula propone un modelo híbrido que combina la “represión calificada” por parte de las fuerzas de seguridad contra los grupos criminales con la participación de las comunidades locales. Eso ocurriría mediante inversiones en: (i) modernización de las periferias y favelas (asentamientos precarios); (ii) recalificación de los espacios públicos; (iii) ampliación del acceso a servicios públicos esenciales.
El objetivo, según el plan de gobierno, es promover actividades económicas lícitas para limitar los mercados explotados por el crimen organizado. El plan del candidato del PT prevé una “recuperación de los territorios” por medio de la ocupación por el Estado social, bajo el entendimiento de que la seguridad de las comunidades resulta de la garantía de infraestructura y de servicios de prevención que combatan la presencia del crimen en estos espacios.
A pesar del enfoque social, no podemos ignorar que el plan de gobierno de Lula no abandona las medidas punitivas. El texto menciona el fortalecimiento y la expansión del sistema penitenciario, área considerada “estratégica” para el combate al crimen organizado y la garantía de los derechos, así como la recreación de un Ministerio de Seguridad Pública para coordinar el Sistema Único de Seguridad Pública (SUSP).
El documento también promueve el aislamiento de líderes criminales por medio de un protocolo nacional para la clasificación y la transferencia de presos de alta peligrosidad. En este aspecto, la propuesta no difiere mucho de la presentada por el candidato del PL, ya que ambos plantean ideas que exigen una alteración significativa del diseño institucional del país.
Mientras tanto, Flávio Bolsonaro tiene un enfoque mucho más centrado en el enfrentamiento directo con los grupos criminales, declarando una “guerra abierta” contra el crimen organizado, que pasaría a ser calificado como “narcoterrorismo”, en línea con los intereses de Estados Unidos respecto del uso de esa categoría. La elección de esa nomenclatura es muy importante, pues crea las condiciones que justifican la lucha contra el enemigo a cualquier costo. Podemos observar esa construcción en el título de la sección sobre seguridad pública de su plan de gobierno, “Brasil sem medo” (Brasil sin miedo).
Eso también repercute en la comprensión de la juventud, pues el candidato del PL propone reducir la mayoría penal a 16 años, además de prever la punición de jóvenes de 14 años o más que cometan crímenes graves, como el homicidio o la violación. Sin embargo, el texto no menciona, en ningún momento, cómo prevenir que tales crímenes ocurran.
La retórica es puramente reaccionaria, enfocada en combatir el crimen mediante la construcción de cinco prisiones de máxima seguridad, que serían administradas por el nuevo Complejo Federal de Seguridad Máxima, denominado TREVA (acrónimo que puede ser comprendido en español como “obscuridad”) e inspirado en las acciones autoritarias y represivas de Nayib Bukele. En ese sentido, la gobernanza del territorio se enfoca en el uso de la fuerza por parte del Estado, por medio del combate urbano directo contra las “organizaciones narcoterroristas”, una estrategia que, como muestra el Estado de Río de Janeiro, de donde Flávio Bolsonaro es senador, no ha funcionado.
A pesar de que Lula considera la adopción de criterios “objetivos” y basados en “evidencias” en sus propuestas contra las facciones, su plan no especifica cuáles serían estos criterios selectivos. Frente a esa ambigüedad y el uso de un lenguaje que coquetea con el punitivismo, es posible observar cómo la extremización de la cultura y la celebración del castigo por parte de la extrema derecha en América Latina, especialmente la exportación y la aclamación del “Modelo Bukele” por diferentes candidatos presidenciales en Brasil, incluyendo a Flávio Bolsonaro, han llevado a la izquierda a volverse más conservadora en materia de seguridad pública.
Hasta cierto punto, esta pasa a aceptar el uso de medidas represivas para atraer un mayor apoyo popular a sus propuestas. Un ejemplo de ello es el apoyo que Camilo Santa, líder del PT en el Senado, y Lula han dado a la Propuesta de Enmienda a la Constitución (PEC) sobre Seguridad Pública, que prevé reducir la mayoría penal de 18 a 16 años para crímenes graves, como el homicidio calificado, el latrocinio, la extorsión mediante secuestro y la violación. Eso evidencia un fenómeno transnacional de radicalización de la derecha y de respuestas limitadas por parte de las izquierdas latinoamericanas, que muchas veces parecen dispuestas a flexibilizar valores democráticos en busca de réditos políticos mayores.
Fiscalización o hipervigilancia: tecnologías al servicio de la seguridad pública
El tema de la innovación y el avance tecnológico comenzó a ganar relevancia en la campaña presidencial brasileña de 2026. El avance de los discursos tecnofuturistas está lejos de ser neutro y apolítico; la verdad, se utiliza para pensar nuevas formas de gobernanza sobre las personas, la seguridad pública, la defensa y la soberanía de los países. En este sentido, es curioso que las experiencias en autocracias actuales sirvan como base para modelos de políticas de control y vigilancia en nombre de la seguridad pública de la población en propuestas de gestión en estas elecciones.
Como ejemplos de cómo estas políticas pueden ser mal utilizadas, podemos citar la instalación de cámaras de videovigilancia y reconocimiento de vehículos, el uso de drones para el patrullamiento y de “agentes virtuales” hechos con inteligencia artificial para el monitoreo por parte de la PNC en El Salvador. En ambos casos, esas tecnologías se han utilizado para monitorear al “ciudadano común” en sus actividades diarias. O sea, monitorean a alguien como usted, lector/a/e de este artículo, mientras realizamos actividades que no son consideradas como criminales o ilegales, como hacer compras en el supermercado o cuando nos dirigimos al trabajo o a la escuela o universidad. Los datos recopilados se utilizan entonces para crear un perfil sobre nosotros, predecir nuestros comportamientos y clasificarnos como posibles amenazas al Estado.
Esta discusión se vuelve sumamente importante en un contexto en el cual los dos candidatos que disputarán la presidencia en el segundo turno el día 25 de octubre, tienen planes de gobierno opuestos sobre el enfoque a seguir en la implementación, en el uso y en la fiscalización de las nuevas tecnologías. Estas, a pesar de ser consideradas autónomas, tienen toda una maquinaria programática e ideológica detrás.
Flávio Bolsonaro (PL), propone en su plan de gobierno la implementación de la “Muralha Brasileira” (Muralla Brasileña). El proyecto consiste en un sistema nacional de reconocimiento facial integrado a un banco de datos criminales para “localizar forajidos y prever crímenes”, sustentado en la instalación de más de un millón de cámaras en espacios públicos de todo el país³. La implantación de este sistema se enfoca en la hipervigilancia de las personas y de los espacios en lo cotidiano, transformando el uso de la tecnología en una política gubernamental de monitorización, vigilancia y control.
Además, el candidato propone la extinción de cualquier estructura o institución estatal orientada a la monitorización de discursos de odio y de desinformación, tanto en los espacios públicos como en las plataformas digitales, calificándolas de “Ministerios de la Verdad”. La expresión se refiere a la institución que dictaba lo que era aceptable y correcto en la novela 1984, de George Orwell. Eso suena irónico: al final, ¿no es justamente ese control sobre las personas, los discursos y los espacios lo que el candidato del PL busca con la “Muralla Brasileña”?
Este punto es central, ya que será retomado por Lula (PT); sin embargo, él tomará un camino diferente. Propone utilizar esas instituciones para combatir los delitos cibernéticos y financieros, garantizando la seguridad de los derechos en las plataformas digitales. El programa de gobierno del candidato prevé combatir la explotación sexual y el odio contra la niñez, las mujeres y las poblaciones LGBTQIAP+, así como los crímenes de racismo, el fraude bancario electrónico y los delitos cibernéticos contra el Estado brasileño. Diferente de su adversario, el candidato del PT busca regularizar e institucionalizar los sistemas de fiscalización en las plataformas digitales, asegurando así que el uso de la tecnología se transforme en una política gubernamental de protección de derechos y de la agencia personal.
Bajo esta lógica, la propuesta de Lula de fomentar el uso de cámaras corporales por parte de agentes de las fuerzas de seguridad adquiere un rol importante. Ese uso será respaldado por protocolos nacionales para la adecuada utilización, gestión y preservación de las imágenes de las personas y de los hechos. También se propone la creación del Centro Nacional de Transparencia Algorítmica, que se encargará de construir una infraestructura soberana brasileña de inteligencia artificial, basada en las leyes nacionales, enfocada en proteger los derechos fundamentales y servir al interés público. Esas son cuestiones de suma importancia cuando se trata del registro de imágenes de ciudadanos/as/es y de espacios públicos por parte de autoridades policiales y militares.
Es importante reconocer que, a pesar de que las medidas propuestas por Lula puedan parecer insuficientes para combatir el crimen organizado en Brasil, antes de alguien diga “quien nada debe, nada teme”, tenemos que recordar que el problema con el proyecto de Flávio Bolsonaro es anterior a su implementación en las calles. O sea, el problema central reside en la lógica punitivista y controladora que basa el planeamiento y la creación de estas medidas
Feminicidios en las propuestas de seguridad pública
Normalmente, en las campañas electorales, el problema de la seguridad pública se reduce a la discusión sobre homicidios, asaltos y grupos criminales. Sin embargo, en la campaña presidencial brasileña de 2026, muchos candidatos colocaron el combate a los feminicidios como eje principal de sus eventuales gobiernos. La pauta gana aún más relevancia por el dato de que, en 2025, el país registró 1,568 casos, el mayor número desde que el crimen fue incluido en el Código Penal brasileño en 2015. En ese contexto, tanto Lula (PT), como Flávio Bolsonaro (PL), han propuesto diferentes enfoques para atenuar este problema social.
El plan de gobierno de Lula no trata al feminicidio simplemente como una problemática de seguridad pública, sino como un problema estructural. El candidato propone combatir el machismo y el sexismo, promover y garantizar la igualdad de oportunidades y la autonomía económica, así como asegurar los derechos sexuales y reproductivos de las mujeres. Esas acciones estarían respaldadas por la continuidad del “Pacto de Enfrentamiento al Feminicidio”, firmado por los tres Poderes en febrero de este año, que incluye la apertura de 30 Casas de la Mujer y 15 Centros de Referencia de la Mujer Brasileña, así como la implementación de las Salas Lilás y la distribución de kits para mejorar el monitoreo de los agresores en cada estado.
El plan pone un fuerte énfasis en la autonomía financiera femenina, proponiendo “políticas que apoyen a las mujeres en su inserción en el mundo laboral”, lo que incluye una mayor inversión en actividades agrícolas y en el emprendedurismo. Estas medidas apuestan por la expansión de la red física de acogida, un trabajo a ser realizado en conjunto con los gobiernos locales, vinculando la protección de las mujeres a la asistencia sistémica del Estado.
Con respecto al candidato del PL, sus propuestas están englobadas en las secciones llamadas “Brasil por Ellas” y “Brasil sin Miedo”. En su plan de gobierno, se propone la creación de la Central de la Mujer, que ofrecería orientación jurídica y apoyo psicológico. Ese espacio no se limitaría a unidades permanentes e itinerantes, sino que también prevería el desarrollo de una aplicación con todos los servicios ofrecidos. Adicionalmente, el candidato propone la creación de una inteligencia artificial, la ClarIA, con el objetivo de funcionar como “una amiga disponible 24 horas al día”, ofreciendo atención personalizada, auxiliando en la toma de decisiones y sirviendo como plataforma de integración rápida para denuncias y la validación de riesgos.
En ese sentido, Flávio defiende un endurecimiento en la monitorización de agresores bajo medidas protectivas por medio de brazaletes electrónicos; él también promueve la castración química de personas que abusan de mujeres y la niñez. A pesar de haber sido ampliamente difundida durante la campaña, la idea parte de la premisa de que la violencia contra las mujeres tiene una motivación puramente sexual, ignorando el papel de las dinámicas de control y poder en esos delitos. Tales propuestas muestran que la política central del candidato del PL se enfoca en el endurecimiento severo del Derecho Penal y en el control físico del agresor, en lugar de actuar en la prevención estructural para que esas situaciones no ocurran desde un inicio.
Además, no podemos ignorar que la mayoría de los feminicidios ocurren dentro de casa, lo que los convierte en crímenes de proximidad y de alta probabilidad. Según el informe Retrato dos Feminicidios no Brasil, entre 2021 y 2024, en un 80.7% de los casos en los cuales fue posible identificar al agresor, este era un excompañero o el actual compañero de la víctima. Además de eso, hay una dimensión racial, ya que 62.2% de las víctimas eran mujeres negras. Por lo tanto, la protección de las mujeres no puede limitarse a apenas un policiamiento intensivo; esta debe ser acompañada por un cambio en las políticas públicas federales, que incluyan discusiones sobre racismo y discriminación.
Ambas campañas prevén el enfrentamiento a los feminicidios por medio de enfoques distintos: por un lado, las medidas de Lula apuestan por la prevención y la protección por parte del Estado; por el otro, Flávio propone endurecer la prisión y ampliar la participación de la inteligencia artificial. Sirve de inspiración para el candidato del PL el caso de El Salvador, bajo el fuerte punitivismo de Bukele. Sus dos políticas públicas de seguridad, la censura de la información pública y el fortalecimiento del enfoque punitivista, constituyen el modelo a ser importado por la ultraderecha en Brasil. Ambas dialogan entre sí, en la medida en que, por un lado, la ausencia de datos específicos sobre el número de feminicidios mantiene una especie de fantasía de la violencia homicida, que contribuye a reforzar el punitivismo estatal.
Es necesario que el atendimiento estatal llegue antes del asesinato, por medio de un refuerzo educativo para el reconocimiento de señales de violencia, fortaleciendo y garantizando procesos de denuncia más accesibles y que produzcan protección efectiva para las mujeres. De esta forma, es necesario que existan servicios de atención disponibles y robustos para las mujeres y sus familias, porque los feminicidios envuelven redes de relaciones familiares y son sustentados por el machismo y por el sexismo histórico de la sociedad brasileña que viene siendo valorado por los mecanismos de naturalización de las posiciones de género desiguales por parte del ultraconservadurismo actual.
A manera de cierre
La tentativa de Flavio Bolsonaro de emular el “modelo Bukele” no constituye una simple apropiación retórica de políticas de seguridad, sino una estrategia para legitimar prácticas coercitivas y punitivas presentadas como respuestas excepcionales ante la inseguridad. La experiencia salvadoreña advierte sobre una trayectoria posible: desde la ruptura de un pacto clandestino con las Maras hasta la intensificación represiva y la violencia estatal selectiva contra periodistas, antiguos aliados, activistas de derechos humanos y otras voces críticas que cuestionan las decisiones autocráticas gubernamentales.
Este riesgo se agrava cuando la eficacia política se mide por resultados inmediatos y niveles de popularidad, mientras se minimizan los costos humanos e institucionales de la represión. Además, el coqueteo de sectores de izquierda con concepciones punitivistas extremas puede ampliar el consenso en torno a la utilidad de este tipo de medidas excepcionales para controlar la violencia y menospreciar el debate sobre la prevención, los derechos humanos y los controles democráticos. La normalización de la coerción y la discrecionalidad gubernamental trasciende fronteras ideológicas y contribuye a debilitar el Estado de derecho, convirtiendo la seguridad en argumento para restringir garantías y criminalizar disidencias.
La reproducción discursiva del “modelo Bukele” también puede operar como un mecanismo de blanqueamiento político, al presentar prácticas cuestionables o inconstitucionales como fórmulas exitosas, reducir el espacio para debatir sus costos humanos, jurídicos e institucionales y favorecer su aceptación colectiva. Por ello, en el contexto brasileño analizado, la pregunta central no es únicamente cuántas personas serán encarceladas, cuántas castradas, ni cuánto territorio recuperará el Estado; sino quién define la amenaza, con qué pruebas y bajo qué garantías. La ampliación del aparato penitenciario y la presencia militar permanente no son indicadores suficientes de seguridad; también exigen examinar a quién se criminaliza, qué derechos se restringen y qué formas de convivencia democrática serán eliminadas.
Esta discusión se vuelve aún más urgente ante el uso de tecnologías y sistemas de procesamiento de información para identificar, vigilar o clasificar personas. ¿Quién recopila estos datos, con qué criterios se interpretarán y qué mecanismos permitirán impugnar decisiones automatizadas o corregir errores? Ninguna máquina es infalible, y la opacidad algorítmica puede reforzar desigualdades y decisiones arbitrarias cuando falta supervisión pública. Frente a la importación regional de modelos autocráticos de gubernamentalidad, corresponde preguntarse qué sociedad se está construyendo y para quién. ¿Es esa la única aspiración posible para Brasil y El Salvador, o pueden imaginarse políticas de seguridad compatibles con los derechos, los controles democráticos y la justicia social?
Notas:
- Para el debate acerca de esta idea de “modelo” ver Dammert, L. (2023). El «modelo Bukele» y los desafíos latinoamericanos. Nueva Sociedad, (308), 4–15; Ruidiaz Salazar, A. B., y Reategui Salcedo, A. C. (2025). Seguridad y Estado de derecho en El Salvador: el dilema del Plan Bukele (2019–2025). Revista de derecho Internacional y Relaciones Internacionales, 1(2), 35–48. https://doi.org/10.20511/rdiri.2025.v1n2.2238.
- El texto original de esta sección fue publicado en portugués en el medio brasileño A Terra é Redonda.
- Sobre esto ver la filtración de dados e uso de câmeras de vigilancia pública em São Paulo.
*Brandon Martínez Serrano
Es estudiante de la maestría en Psicología en la Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).
*Amaral Arévalo
Es posdoctorando en Sociología y Derecho en la Universidade Federal Fluminense (UFF).
*Marco Aurélio Máximo Prado
Es profesor del Departamento de Psicología de la Universidade Federal de Minas Gerais (UFMG).
GatoEncerrado: https://gatoencerrado.news/2026/10/21/el-modelo-bukele-en-las-elecciones-de-brasil-2026-seguridad-y-punitivismo/