“Carlos,” a fictitious name to protect his identity, has spent half a year waiting for the Government to pay him $22,000 for the delivery of tomatoes that he took to the central supply market and that were sold in the country’s agromarkets. Citizens paid for them, but Carlos did not receive full payment for his products.

In total, he delivered 300 crates of tomatoes to the MAG starting in March 2026. The sale amounted to $32,000, but he received only a partial payment of 10,000. The producer still has not received the remaining $22,000 for a crop that cost him approximately $25,000 to produce.

For Carlos, the agreement with some producers did not translate into a benefit. Rather, it ended up representing losses.

A promise of profits that ended in debt

The farmer asserts that the ad honorem minister of the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG), Óscar Domínguez, met with several producers in March to offer them juicy profits in exchange for selling their products exclusively. Once the deal was made, they would not be able to sell their products to La Tiendona or any other local market.

The minister assured them that the price would remain fixed regardless of market changes, so that they would not incur losses. The products were delivered to the central supply market in Soyapango. But it all remained just words. No contract was signed, and the producers trusted the promise of payment.

Five months have passed since the last delivery, in April, and Carlos is still waiting for the Government to settle the debt.

“The funds have already been approved, but many signatures are needed” was one of the justifications the producers received. According to the farmers, the supposed funds to pay them had been approved for more than four months. In 5 months, “we haven’t seen a single dollar,” the farmer lamented.

The producers hold quedan, documents that back the sale and allow them to claim payment of the money that is still outstanding.

YSUCA sent an email addressed to Vice Minister Óscar Domínguez to request an interview and learn his position on the producers’ allegations. As of press time, the outlet is still awaiting a response.

Production that became unsustainable

The accumulated debt turned what initially seemed like a business opportunity into a financial burden that is difficult to sustain.

Carlos asserts that he is not the only producer who has been left waiting for payment. The central supply market did not pay several of them for the first delivery. However, they thought the one-month delay might be a one-off. Meanwhile, the MAG kept requesting products.

“The technical assistance people, the Ministry of Agriculture technicians, would come to supervise and send reports,” the producer said. By early September, many producers had stopped delivering product due to lack of payment, since production had become unsustainable.

People from the MAG would call them insistently to find out when the product would arrive. They made demands, but many were owed six months’ worth, the tomato producer stated. Some farmers continued delivering products during June and July. In August, they no longer delivered.

As of early September, the Government owed some suppliers between $40,000 and $60,000, according to approximate figures from those affected themselves. That was what finally suffocated the producers.

At least 20 of them from the Santa Ana area have reportedly withdrawn from the government program due to lack of payment, according to estimates from one of the sources.

This outlet requested information from the Ministry of Agriculture and Livestock about the producers enrolled in the program, but it has been declared confidential information.

They were offered between five and ten times more than the market price

The offer motivated them to accept the MAG’s proposal. To achieve the production, they took out loans. They obtained credit from Banco Agropecuario on the recommendation of the ministry’s own technicians. At the time, the bank was offering them a 4% rate for tomato production loans, just what they needed. Although they consider the interest rate low, they say they cannot keep paying the loans because of the debt the Salvadoran Government owes the producers.

Most producers live off cash-on-delivery sales. But with the agromarkets program it would be different. They would deliver to the MAG in stages, for example, the output of 500 tomato plants per month.

Handling those harvest volumes requires labor, which is scarce, the producer notes. To get the crop out, some farmers invested around $30,000; others, up to 100,000. The debts also hover around those amounts.

Faced with the lack of payment, they had to lay off staff and stopped paying the loans. The money they invested in production did not come back as they had expected.

“There’s no way to keep paying or investing or anything; what’s left is an enormous loss (…) because the loan and the installments are there, and there’s no way to pay them,” a producer told this outlet.

From $35 per crate of tomatoes to a debt of thousands of dollars

To supply the MAG with products so that it could stock the agromarkets, some producers delivered, on average, 120 crates of tomatoes twice a week. The central supply market issued a price table that set payment for first-quality tomatoes at $29 per crate. It was later sold at between $33 and $35, and subsequently dropped to $28.

Even so, the price seemed good to them, since locally they sell a first-quality box for between $15 and $12. To the farmers, the Government’s offer appeared to be a good deal.

Inmates would help with production for agromarkets

Production also involved solving the labor problem. The producers were promised that, for the harvests, they would have the support of inmates in the trust phase.

“Don’t worry, we’re going to get the prisoners out, you’ll have them however you want,” the vice minister allegedly told them.

The inmates would not be paid a wage, but the producers had to provide them with breakfast and lunch. For the farmers, working with inmates was complicated, since, without a wage, they would not work with the same diligence, the farmer said.

Radio YSUCA requested information from the Ministry of Agriculture about inmate support in the MAG’s programs. The ministry stated that such information is not under its administration or custody. Centros Penales has not yet responded to the request for information on that subject.

An emergency meeting and warnings to the producers

In response to the lack of payment, there was an emergency meeting in San Salvador. The producers were warned that anyone who tried to destabilize the program would automatically be left out. When they spoke of destabilization, they were referring to producers who reported what was happening and made it public.

For Carlos, this situation is “frustrating,” and he believes the Ministry has done things that, in his perception, make it seem as though it is seeking to “eliminate the farmers.”

He fears reprisals for speaking out, but he is aware that “it’s a risk that has to be taken.” What worries him most is that, because of this situation, his father will have to sell the land. He is already an older adult and, given the lack of money, cannot keep producing. He needs capital and does not have it.

The program that has given life to the agromarkets, and from which many people say they feel they benefit, has decapitalized many producers, in the farmer’s opinion.

Consumers find relief for their finances at the agromarkets

MAG Vice Minister Óscar Domínguez said on September 9 that the sale of agromarket products to people who intend to acquire them for resale is prohibited.

He explained that, for wholesale purchases, the central supply markets are available, where merchants and wholesale buyers can stock up during the week. According to Domínguez, they also find competitive prices there that should be reflected in resale prices.

This outlet spoke with citizens who visit the agromarkets and found that most appear satisfied with the products and the prices. For them, the program represents a benefit, especially for those who live nearby and do not need to travel to the local markets.

For some consumers, they represent a benefit for their household finances. However, they have recently noticed reduced availability of products. They point out, for example, that they can no longer find onions or potatoes, and they also question the fact that only one dollar’s worth of each product may be purchased. One of the citizens interviewed by YSUCA noted that some people buy large quantities because they are taking products for the whole family.

On the other hand, some citizens of Ayutuxtepeque say that the service has declined over time and that the agromarkets offer fewer products than they used to have. Others feel that the service is slow and that they have to wait too long to be attended to.

At least $126 million has been approved for agromarkets

Through approvals for agromarkets in MAG budgets and modifications to the budget, lawmakers have approved at least $126 million between 2024 and 2026.

In December 2024, the 2024 Budget Law was amended to incorporate $9 million for the Ministry of Agriculture and Livestock (MAG) to open five new agromarkets and finance logistics services for the 55 establishments that existed at that time, as well as for the central supply market.

In July 2025, a new modification to the General Budget of the Nation was approved to allocate $20 million to the Ministry of Agriculture, which would be used to strengthen the existing agromarkets and build a new central supply market in the department of Usulután.

The $20 million would allow small farmers to benefit and be able to sell their products directly to consumers, Nuevas Ideas lawmaker Ricardo Rivas said on that occasion.

In the 2026 budget, a specific allocation for Strengthening of Agromarkets and Central Supply Markets appears under the Ministry of Agriculture. That year, $60,915,000 million [sic] was incorporated under the Supply and Food Security line item.

Nine months of 2026 had passed when lawmakers, in September of that same year, approved a $37 million budget reinforcement for the operation of the 61 agromarkets. The justification was that the resources allocated to the MAG would make it possible to strengthen the agromarkets, cover logistics expenses and guarantee institutional operability.

The allocation sought to benefit the agricultural and livestock sector and ensure the continuity of programs and services for the remainder of 2026.

In addition, the MAG received from the BCIE non-reimbursable technical cooperation worth $725,000, aimed at strengthening the logistics of transporting, collecting and distributing agricultural harvests from the producing areas to the agromarkets and Central Supply Markets.

It received a total of 29 vehicles: 15 cargo trucks, 12 trailer wagons and 2 pickup-type vehicles. The fleet was officially handed over to the MAG on September 10, 2026.

For 2027, the same amount as in 2026, $60,915,000 million [sic], has been projected for the MAG for agromarkets, central supply markets and strategic markets, and for the execution of actions aimed at the sustainable development of the agricultural, livestock and forestry sector.

Who benefits from the agromarkets subsidy?

The Agromarkets program, promoted by the Government of El Salvador through the Ministry of Agriculture and Livestock, was officially launched on February 20, 2023.

The price of basic food staples was rising, and the Ministry of Agriculture launched the program as “a measure to protect the pockets of Salvadoran families,” reads a ministry article from that year.

The first 16 strategic agromarkets would be implemented and opened gradually in Apopa, Soyapango, San Marcos, Ilopango, Ciudad Delgado, Puerto de La Libertad, Santa Tecla, Quezaltepeque, Sonsonate, Ahuachapán, Santa Ana, San Miguel, Moncagua, Chalatenango and Zacatecoluca.

In 2024 there were 38 agromarkets. At the beginning of 2026, the MAG reported 61 agromarkets distributed across the country’s 14 departments and a Central Supply Market in Soyapango. More agromarkets are projected to be installed.

According to the MAG, the initiative would boost the economy of domestic producers, since they would bring food from the countryside to the tables of Salvadoran families.

On the same subject, on October 29, 2024, the Salvadoran president announced on his X account that the central supply market would directly connect producers and importers with merchants, “allowing Salvadorans to access food of better quality and at a better price; without affecting the profits of wholesalers, merchants, vendors and restaurants.”

Of the products sold at the central supply market, 75% come from domestic producers, according to government information.

For economist Rafael Lemus, there is no doubt that the Government offers, through the agromarkets, lower prices than supermarkets and other markets in the country.

However, he believes that 61 agromarkets are insufficient to serve the country’s 262 districts. He also points out that there are areas where the presence of these markets is more necessary, particularly those where people with fewer resources live. For the economist, this measure does not sufficiently benefit people living in extreme poverty. However, he does not rule out that a group of people in this condition could benefit from the program if they live near one of them.

The economist also argues that the agromarkets create competition with informal vendors, because the program does not pay taxes and uses public employees for logistics work. In addition, operating, administrative and logistics expenses are absorbed by the program, which makes it possible to offer lower prices than informal vendors.

This situation affects the vendors, who have experienced a decline in their sales. “They were probably in poverty, but now they are in extreme poverty,” the economist notes. For this reason, he believes the agromarkets cannot be considered a public policy.

Added to this, according to the economist, is the lack of accountability and follow-up on the part of the lawmakers who approve these decrees. He notes that the benefit of the approved resources is not subsequently verified.

On the other hand, for Adalberto Blanco, of the Mesa por la Soberanía Alimentaria, the agromarkets function as a subsidy, but he believes it must reach the people who need it most. In El Salvador’s case, he maintains that it should benefit those facing a production crisis due to the El Niño phenomenon and the increase in the price of inputs, in order to contribute to the sustainability of national production.

He also believes the aid must reach consumers, especially those who live in urban areas and may find themselves in a situation of greater food insecurity. However, he maintains that the agromarkets are currently more oriented toward distribution and sales than toward strengthening production.

In addition, he points out the lack of data on the producers who participate in the program. He says they are aware of some producers from Chalatenango who take their products to the agromarkets, but he warns that their work is carried out in precarious conditions.

Blanco notes that measures such as the agromarkets have not solved the problem of inflation. As he explains, in the first eight months of 2026, the price of vegetables has increased by 17%, which, in his judgment, shows that something is happening, since there is no link between the agromarkets and national food consumption.

He recommends reviewing the operation of the agromarkets to ensure that the program benefits both producers who are in a crisis situation and consumers facing food insecurity.

A program that grew, but whose information remains under seal

The quantity of products that the MAG receives monthly from producers for the agromarkets supply program, as well as the purchase price set per product, is information under seal, the ministry confirmed. It is not possible to know the quantities of tomatoes delivered to the central supply market by producers participating in the program, since that is also information under seal.

Information related to the number of agricultural producers with whom the MAG has signed agreements, arrangements or purchase mechanisms to acquire agricultural products intended for distribution and sale in the agromarkets has also been declared under seal.

YSUCA asked the MAG for the amount of the debt owed to domestic producers linked to the agromarkets, but, according to the institution, that ministry “neither possesses nor administers information related to obligations or payments attributable to the institution.” The Ministry of Finance, for its part, did not respond to the same request made by YSUCA.

ARENA party lawmaker Francisco Lira called it “unacceptable and extremely serious” that information related to the agromarkets is declared confidential and under seal, since, he said, it directly undermines transparency and accountability.

He added that without oversight there is no guarantee of the proper use of public money. The MAG’s resources come from Salvadorans’ taxes; therefore, “citizens have the constitutional right to know who is contracted, at what prices and under what criteria. Hiding this data creates a veil of doubt and makes room for favoritism and discretionary decision-making,” he stated.

According to the lawmaker, there is an abuse of the legal reservation mechanism of the Access to Public Information Law (LAIP). In his opinion, the law establishes reservation as an exception for matters of national security or sensitive personal data, not as a tool to hide ordinary procurement management or agricultural and livestock statistics. But vegetable deliveries are not a state secret.

The official adds that there is a lack of protection for domestic farmers. He points out that if the volumes and the beneficiary rolls are not made transparent, it is impossible to audit the programs and determine whether they are truly supporting small and medium-sized Salvadoran producers or whether they end up favoring large intermediaries or importers.

He called on the authorities of the Ministry of Agriculture and Livestock to reverse the declaration of reservation, publish the lists of suppliers and volumes, and guarantee citizens’ right to audit every cent invested in the agricultural sector.

Small producers say the program has not benefited them

While some citizens perceive a direct benefit from the agromarkets, for the farmers and producers the project has been unsustainable and has nearly driven their businesses to bankruptcy.

Carlos, from his experience as a producer, does not perceive that governments are interested in supporting small farmers. Despite the modifications to the budget of the Ministry of Agriculture and Livestock to improve agriculture and benefit local producers, some of the small producers, like Carlos, do not feel they have benefited.

On October 7, 2026, ARENA lawmaker Francisco Lira proposed creating a law to increase the agricultural bonus to two hundred dollars per beneficiary farmer.

The law would allow the bonus to be increased from $75 to $200 starting in 2027, which would make it possible to strengthen national food production and access to agricultural inputs.

The proposal includes the Ministry of Agriculture publishing, on a quarterly basis, information on beneficiaries by department and district, programmed and executed amounts, delivery dates, authorized establishments and supervision results.

While the program continues to receive resources and expand its operations, Carlos is still waiting for the $22,000 the Government owes him for the tomatoes he has already delivered.

For him, the problem did not end when he delivered his crop. The debt remains, while the loans, the installments and the production costs keep running.

For consumers, the agromarkets can represent an option for buying food at a lower price. For some producers, the balance has been different: they delivered their crops, took on debt to produce, and are now waiting for the Government to pay them.

Carlos no longer grows tomatoes. He has begun growing other products to try to sell them in the local markets. Meanwhile, the debt for the tomatoes he delivered to the program remains outstanding.

As part of the program’s promotion, the producers were invited to record videos thanking the Salvadoran president for the help they were receiving for production. Many did not agree. Carlos did not do so either.

YSUCA: https://ysuca.org.sv/2026/10/la-deuda-detras-de-los-agromercados/

La deuda detrás de los agromercados

Por Kenia Gómez

“Carlos”, nombre ficticio para proteger su identidad, lleva medio año esperando que el Gobierno le pague 22 mil dólares por la entrega de tomate que llevó a la central de abastos y que fue comercializado en los agromercados del país. Los ciudadanos pagaron por ellos, pero Carlos no recibió el pago completo por sus productos.

En total, entregó al MAG 300 jabas de tomate desde marzo de 2026. La venta ascendió a 32 mil dólares, pero solo recibió un pago parcial de 10 mil. El productor aún no recibe los 22 mil dólares restantes por una producción que le costó aproximadamente 25 mil dólares.

Para Carlos, el convenio con algunos productores no significó un beneficio. Más bien, terminó representando pérdidas.

Una promesa de ganancias que terminó en deuda

El agricultor asegura que el ministro ad honorem del Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG), Óscar Domínguez, se reunió con varios productores en marzo para ofrecerles jugosas ganancias a cambio de vender sus productos de manera exclusiva. Una vez hecho el trato, no podrían vender sus productos a la Tiendona u otro mercado local.

El ministro les aseguró que el precio sería fijo frente a los cambios del mercado, de manera que no tendrían pérdidas. Los productos eran entregados en la central de abastos de Soyapango. Pero todo quedó en palabras. No se firmó un contrato y los productores confiaron en la promesa de pago.

Han pasado cinco meses desde la última entrega, en abril, y Carlos sigue esperando que el Gobierno salde la deuda.

“Ya se aprobaron los fondos, pero se necesitan muchas firmas”, era una de las justificaciones que recibían los productores. Según los agricultores, los supuestos fondos para pagarles estaban aprobados desde hacía más de cuatro meses. En 5 meses “no hemos visto ni un solo dólar”, se lamentó el agricultor.

Los productores cuentan con quedan, documentos que respaldan la venta y les permiten reclamar el pago del dinero que aún está pendiente.

YSUCA envió un correo dirigido al viceministro Óscar Domínguez para solicitar una entrevista y conocer su postura ante los señalamientos de los productores. Al cierre de esta nota, el medio aún se encuentra a la espera de una respuesta.

Una producción que se volvió insostenible

La deuda acumulada convirtió lo que inicialmente parecía una oportunidad de negocio en una carga financiera difícil de sostener.

Carlos asegura que no es el único productor que se ha quedado esperando el pago. A varios de ellos, la central de abastos no les pagó la primera entrega. Sin embargo, consideraron que el atraso de un mes podía ser eventual. Mientras tanto, el MAG continuaba pidiendo productos.

“Llegaban los de asistencia técnica, los técnicos del Ministerio de Agricultura a supervisar y enviar informes”, dijo el productor. Hasta el inicio de septiembre, muchos productores habían dejado de entregar producto por falta de pago, ya que la producción se hizo insostenible.

Desde el MAG les llamaban con insistencia para saber cuándo llegaría el producto. Exigían, pero a muchos les adeudaban seis meses, afirmó el productor de tomate. Algunos agricultores continuaron entregando productos durante junio y julio. En agosto ya no entregaron.

Hasta inicios de septiembre, el Gobierno adeudaba a algunos proveedores entre 40 mil y 60 mil dólares, según datos aproximados de los mismos afectados. Eso terminó de asfixiar a los productores.

Al menos 20 de ellos de la zona de Santa Ana se habrían retirado del programa gubernamental por falta de pago, según estimaciones de una de las fuentes.

Este medio solicitó información al Ministerio de Agricultura y Ganadería sobre los productores incorporados al programa, pero está declarada como información confidencial.

Les ofrecieron entre cinco y diez veces más que el precio del mercado

El ofrecimiento los motivó a aceptar la propuesta del MAG. Para lograr la producción hicieron préstamos. Accedieron a créditos con el Banco Agropecuario, por recomendaciones de los mismos técnicos del ministerio. El banco les ofrecía una tasa del 4 % en ese momento para créditos de producción de tomate, justo lo que necesitaban. Pese a que consideran baja la tasa de interés, aseguran que no pueden seguir pagando los préstamos por la deuda que el Gobierno salvadoreño mantiene con los productores.

La mayoría de los productores se mantiene de la venta contra entrega. Pero con el programa de agromercados sería distinto. Entregarían de manera escalonada al MAG, por ejemplo, la producción de 500 plantas de tomate al mes.

Para manejar esos volúmenes de cosecha se necesita mano de obra, que es escasa, señala el productor. Para sacar la producción, algunos agricultores invirtieron alrededor de 30 mil dólares; otros, hasta 100 mil. Las deudas también rondan esas cantidades.

Ante la falta de pago, tuvieron que despedir personal y dejaron de pagar los préstamos. El dinero que invirtieron en la producción no retornó como esperaban.

“No hay cómo seguir pagando ni invirtiendo ni nada, ha quedado una pérdida enorme (…) porque ahí está el crédito y las cuotas y no hay cómo pagarlas”, expresó un productor a este medio.

De $35 por jaba de tomate a una deuda de miles de dólares

Para suplir al MAG de productos y que este abasteciera los agromercados, algunos productores entregaban, en promedio, 120 jabas de tomate dos veces por semana. La central de abastos emitió una tabla de precios que establecía el pago de primera calidad de tomate a $29 la jaba. Luego se vendió entre $33 y $35 y posteriormente bajó a $28.

Aun así, el precio les parecía bueno, ya que a nivel local venden la caja de primera calidad entre 15 y 12 dólares. Para los agricultores, el ofrecimiento del Gobierno aparentaba ser un buen negocio.

Reos apoyarían en producción para agromercados

La producción también implicaba resolver el problema de la mano de obra. A los productores les prometieron que, para las cosechas, tendrían el apoyo de reos en fase de confianza.

“No se preocupen que nosotros vamos a sacar a los presos, van a tenerlos como ustedes quieran”, les habría dicho el viceministro.

A los reos no les pagarían salario, pero los productores debían darles desayuno y almuerzo. Para los agricultores resultaba complicado trabajar con reos, ya que, al no tener un salario, no trabajarían con el mismo esmero, dijo el agricultor.

Radio YSUCA solicitó información al Ministerio de Agricultura sobre el apoyo de reos en los programas del MAG. El ministerio señaló que dicha información no se encuentra bajo su administración o resguardo. Centros Penales aun no responde la solicitud de información sobre ese tema.

Una reunión de emergencia y advertencias a los productores

Ante la falta de pago hubo una reunión de emergencia en San Salvador. A los productores les advirtieron que quien intentara desestabilizar el programa automáticamente quedaría fuera. Al hablar de desestabilización, se referían a productores que denunciaran lo que estaba pasando y lo hicieran público.

Para Carlos esta situación es “frustrante” y considera que el Ministerio ha hecho cosas que, desde su percepción, pareciera que busca “eliminar a los agricultores”.

Teme represalias por denunciar, pero está consciente de que “es un riesgo que hay que correr”. Lo que más le preocupa es que, debido a esta situación, su padre tendrá que vender la tierra. Ya es un adulto mayor y, ante la falta de dinero no puede seguir produciendo. Necesita capital y no lo tiene.

El programa que ha dado vida a los agromercados y del que mucha gente dice sentirse beneficiada, ha descapitalizado a muchos productores, opina el agricultor.

Consumidores encuentran alivio para su economía en los agromercados

El viceministro del MAG, Óscar Domínguez, dijo el 9 de septiembre que está prohibida la venta de productos de los agromercados a personas que pretendan adquirirlos para revenderlos.

Explicó que, para las compras al por mayor, están disponibles las centrales de abasto, donde los comerciantes y compradores mayoristas pueden abastecerse durante la semana. Según Domínguez, allí también encuentran precios competitivos que deberían reflejarse en los precios de reventa.

Este medio conversó con ciudadanos que visitan los agromercados y constató que la mayoría se muestra satisfecha con los productos y los precios. Para ellos, el programa representa un beneficio, especialmente para quienes viven cerca y no necesitan trasladarse hasta los mercados locales.

Para algunos consumidores, representan un beneficio para su economía familiar. Sin embargo, recientemente han observado una menor disponibilidad de productos. Señalan, por ejemplo, que ya no encuentran cebolla ni papas y también cuestionan que solo se permita comprar un dólar de cada producto. Uno de los ciudadanos entrevistados por YSUCA señaló que algunas personas compran grandes cantidades porque llevan productos para toda la familia.

Por otra parte, algunos ciudadanos de Ayutuxtepeque señalan que el servicio ha decaído con el tiempo y que los agromercados ofrecen menos productos de los que solían tener. Otros consideran que la atención es lenta y que deben esperar demasiado para ser atendidos.

Al menos $126 millones se han aprobados para agromercados

En aprobaciones para agromercados en presupuestos del MAG y modificaciones al presupuesto, los diputados han aprobado al menos $126 millones entre 2024 y 2026.

En diciembre de 2024 se reformó la Ley de Presupuesto 2024 para incorporar al Ministerio de Agricultura y Ganadería (MAG) $9 millones para abrir cinco nuevos agromercados y financiar servicios logísticos para los 55 establecimientos que existían en ese momento, así como para la central de abastos.

En julio de 2025 se aprobó una nueva modificación al Presupuesto General de la Nación para destinar $20 millones al Ministerio de Agricultura, que servirían para fortalecer los agromercados existentes y construir una nueva central de abastos en el departamento de Usulután.

Los $20 millones permitirían que los pequeños agricultores se beneficiaran y pudieran vender sus productos directamente a los consumidores, dijo en esa ocasión el diputado de Nuevas Ideas, Ricardo Rivas.

En el presupuesto 2026, en el Ministerio de Agricultura aparece una asignación específica para Fortalecimiento de Agromercados y Centrales de Abasto. Ese año, en el rubro de Abastecimiento y Seguridad Alimentaria se incorporaron $60,915,000 millones.

Habían pasado nueve meses de 2026 cuando los diputados, en septiembre del mismo año, aprobaron un refuerzo presupuestario para la operación de los 61 agromercados por $37 millones. La justificación era que los recursos destinados al MAG permitirían fortalecer los agromercados, cubrir gastos de logística y garantizar la operatividad institucional.

La asignación buscaba beneficiar al sector agropecuario y asegurar la continuidad de programas y servicios para lo que restaba de 2026.

Además, el MAG recibió del BCIE una cooperación técnica no reembolsable por $725,000, orientada a fortalecer la logística de transporte, acopio y distribución de cosechas agrícolas desde las zonas productivas hacia los agromercados y Centrales de Abasto.

Recibió un total de 29 vehículos: 15 camiones de carga, 12 vagones de remolque y 2 vehículos tipo pick-up. La flota fue entregada oficialmente al MAG el 10 de septiembre de 2026.

Para 2027 se ha proyectado para el MAG el mismo monto de 2026 de $60,915,000 millones para agromercados, centrales de abasto y mercados estratégicos y la ejecución de acciones orientadas al desarrollo sostenible del sector agropecuario y forestal.

¿A quién beneficia el subsidio de los agromercados?

El programa de Agromercados, impulsado por el Gobierno de El Salvador a través del Ministerio de Agricultura y Ganadería, se lanzó oficialmente el 20 de febrero de 2023.

El precio de la canasta básica alimentaria estaba en aumento y el Ministerio de Agricultura lanzó el programa como “una medida para proteger el bolsillo de las familias salvadoreñas”, se lee en una nota del ministerio de ese año.

La implementación de los primeros 16 agromercados estratégicos abrirían de manera gradual en Apopa, Soyapango, San Marcos, Ilopango, Ciudad Delgado, Puerto de La Libertad, Santa Tecla, Quezaltepeque, Sonsonate, Ahuachapán, Santa Ana, San Miguel, Moncagua, Chalatenango y Zacatecoluca.

En 2024 había 38 agromercados. A inicios de 2026, el MAG reportaba 61 agromercados distribuidos en los 14 departamentos del país y una Central de Abastos en Soyapango. Se proyecta instalar más agromercados.

Según el MAG, la iniciativa impulsaría la economía de los productores nacionales, ya que llevarían alimentos del campo a las mesas de las familias salvadoreñas.

Sobre el mismo tema, el 29 de octubre de 2024, el presidente salvadoreño anunció en su cuenta de X que la central de abastos conectaría directamente a productores e importadores con los comerciantes, “permitiendo que los salvadoreños accedan a alimentos de mejor calidad y a mejor precio; sin afectar las ganancias de los mayoristas, comerciantes, vendedores y restaurantes”.

El 75 % de los productos que se venden en la central de abastos son de productores nacionales, según información gubernamental.

Para el economista Rafael Lemus, no hay duda de que el Gobierno ofrece, mediante los agromercados, precios más bajos que los supermercados y otros mercados del país.

Sin embargo, considera que 61 agromercados son insuficientes para atender a los 262 distritos del país. Además, señala que existen zonas donde la presencia de estos mercados es más necesaria, particularmente aquellas donde viven personas con menores recursos. Para el economista, esta medida no beneficia de manera suficiente a las personas que viven en pobreza extrema. Sin embargo, no descarta que un grupo de personas en esta condición pueda beneficiarse del programa si vive cerca de uno de ellos.

El economista también plantea que los agromercados generan una competencia con los vendedores informales, debido a que el programa no paga impuestos y utiliza empleados públicos para las labores de logística. Además, los gastos operativos, administrativos y logísticos son absorbidos por el programa, lo que permite ofrecer precios más bajos que los vendedores informales.

Esta situación afecta a los vendedores, quienes han experimentado una disminución en sus ventas. “Probablemente estaban en pobreza, pero ahora están en pobreza extrema”, señala el economista. Por ello, considera que los agromercados no pueden considerarse una política pública.

A esto se suma, según el economista, la falta de rendición de cuentas y de seguimiento por parte de los diputados que aprueban estos decretos. Señala que no se verifica posteriormente el beneficio de los recursos aprobados.

Por otra parte, para Adalberto Blanco, de la Mesa por la Soberanía Alimentaria, los agromercados funcionan como un subsidio, pero considera que este debe llegar a las personas que más lo necesitan. En el caso de El Salvador, sostiene que debería beneficiar a quienes enfrentan una crisis productiva a causa del fenómeno de El Niño y el aumento en el precio de los insumos, con el fin de contribuir a la sostenibilidad de la producción nacional.

También considera que la ayuda debe llegar a los consumidores, especialmente a quienes viven en zonas urbanas y pueden encontrarse en una situación de mayor inseguridad alimentaria. Sin embargo, sostiene que actualmente los agromercados están más orientados a la distribución y comercialización que al fortalecimiento de la producción.

Además, señala la falta de datos sobre los productores que participan en el programa. Afirma que tienen conocimiento de algunos productores de Chalatenango que llevan sus productos a los agromercados, pero advierte que su trabajo se desarrolla en condiciones precarias.

Blanco señala que medidas como los agromercados no han resuelto el problema de la inflación. Según explica, en los primeros ocho meses de 2026, el precio de las verduras ha aumentado un 17 %, lo que, a su juicio, evidencia que algo está ocurriendo, ya que no existe un vínculo entre los agromercados y el consumo nacional de alimentos.

Recomienda revisar el funcionamiento de los agromercados para garantizar que el programa beneficie tanto a los productores que se encuentran en situación de crisis como a los consumidores en condición de inseguridad alimentaria.

Un programa que creció, pero cuya información permanece reservada

La cantidad de productos que el MAG recibe mensualmente de los productores para el programa de abastecimiento de los agromercados, así como el precio de compra establecido por producto es información reservada, confirmó el ministerio. No es posible conocer las cantidades de tomates entregados por productores participantes del programa a la central de abastos, ya que también es información reservada.

También ha sido declarada reservada la información relacionada con la cantidad de productores agrícolas con los que el MAG ha suscrito convenios, acuerdos o mecanismos de compra para adquirir productos agrícolas destinados a su distribución y venta en los agromercados.

YSUCA solicitó al MAG el monto de la deuda a productores nacionales vinculados a los agromercados, pero, según la institución, ese ministerio “no posee ni administra información relacionada con obligaciones o pagos atribuibles a la institución”. El Ministerio de Hacienda, por su parte, no respondió a la misma solicitud realizada por YSUCA.

El diputado del partido ARENA, Francisco Lira, calificó de “inaceptable y sumamente grave” que se declare confidencial y reservada la información relacionada con los agromercados, ya que, según dijo, atenta directamente contra la transparencia y la rendición de cuentas.

Agregó que sin fiscalización no hay garantía de buen uso del dinero público. Los recursos del MAG provienen de los impuestos de los salvadoreños; por ello, “la ciudadanía tiene el derecho constitucional de saber a quiénes se contrata, a qué precios y bajo qué criterios. Ocultar estos datos genera un manto de duda y abre espacio al favoritismo y a la discrecionalidad”, afirmó.

Según el diputado, hay un abuso de la figura de reserva legal de la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP). Opina que la ley establece la reserva como una excepción para temas de seguridad nacional o datos personales sensibles, no una herramienta para ocultar la gestión ordinaria de compras ni las estadísticas agropecuarias. Pero las entregas de hortalizas no son un secreto de Estado.

El funcionario agrega que hay una desprotección al agricultor nacional. Señala que, si no se transparenta los volúmenes ni los padrones de beneficiados, es imposible auditar los programas y determinar si están apoyando de verdad al pequeño y mediano productor salvadoreño o si terminan favoreciendo a grandes intermediarios o importadores.

Hizo un llamado a las autoridades del Ministerio de Agricultura y Ganadería para que reviertan la declaratoria de reserva, publiquen los listados de proveedores y volúmenes, y garanticen el derecho de los ciudadanos a auditar cada centavo invertido en el sector agrícola.

Pequeños productores aseguran que el programa no les ha beneficiado

Mientras algunos ciudadanos perciben un beneficio directo con los agromercados, para los agricultores y productores el proyecto ha sido insostenible y los ha llevado casi a quebrar sus negocios.

Carlos, desde su experiencia como productor, no percibe que los gobiernos se interesan por apoyar a los pequeños agricultores. Pese a las modificaciones de prepuesto del ministerio de Agricultura y Ganadería para mejor la agricultura y beneficiar a los productores locales, algunos los pequeños productores, como Carlos, no se siente beneficiado.

El 7 de octubre de 2026, el diputado de ARENA, Francisco Lira, propuso crear una ley para el incremento del bono agrícola a doscientos dólares por agricultor beneficiario.

La ley permitiría aumentar el bono de $75 a $200 a partir de 2027, lo que permitiría fortalecer la producción nacional de alimentos y el acceso a insumos agrícolas.

La propuesta incluye que el Ministerio de Agricultura publique trimestralmente información de los beneficiarios por departamento y distrito, montos programados y ejecutados, fechas de entrega, establecimientos autorizados y resultados de supervisión.

Mientras el programa continúa recibiendo recursos y ampliando su operación, Carlos sigue esperando los $22 mil que el Gobierno le adeuda por los tomates que ya entregó.

Para él, el problema no terminó cuando entregó la producción. La deuda permanece, mientras los préstamos, las cuotas y los costos de producción siguen corriendo.

Para los consumidores, los agromercados pueden representar una opción para comprar alimentos a menor precio. Para algunos productores, el balance ha sido distinto: entregaron su producción, asumieron deudas para producir y ahora esperan que el Gobierno les pague.

Carlos ya no produce tomate. Ha comenzado a cultivar otros productos para intentar venderlos en los mercados locales. Mientras tanto, la deuda por los tomates que entregó al programa sigue pendiente.

Como parte de la promoción del programa, a los productores les propusieron grabar videos agradeciendo al presidente salvadoreño por la ayuda que estaban recibiendo para la producción. Muchos no accedieron. Carlos tampoco lo hizo.

YSUCA: https://ysuca.org.sv/2026/10/la-deuda-detras-de-los-agromercados/