(Washington, DC) – Since early 2026, Salvadoran courts have begun convicting people in mass trials of hundreds of defendants at a time, relying on weak evidence and giving them no real chance to defend themselves, Human Rights Watch said today.

For months, courts in El Salvador have held mass trials of people detained under the state of emergency, which has been in place for over four years. Many people have been sentenced for “unlawful association,” a vaguely defined crime, on the basis of weak evidence in closed proceedings that are kept under judicial seal. Lawyers representing the accused say they have had no meaningful chance to contest evidence or prepare an adequate defense. The prosecutors and judges involved have little, if any, independence from the executive branch.

“El Salvador’s mass trials are a mockery of justice,” said Juanita Goebertus, Americas director at Human Rights Watch. “These hearings are designed to produce guilty verdicts, not to weigh evidence under due process. The result is not accountability for the victims of gang violence, it is simply rubber stamping the mass incarceration under four years of the state of emergency.”

Human Rights Watch interviewed 15 private defense lawyers representing people detained during the state of emergency and reviewed four indictments covering over 600 defendants and one judicial decision sentencing over 120 people. Researchers also interviewed members of civil society organizations with direct knowledge of the proceedings and, for a prior publication, several police officers whose descriptions of investigations were generally consistent with those of defense lawyers. Human Rights Watch also reviewed publications by the Salvadoran government and by Salvadoran and international news outlets describing the mass trials. Human Rights Watch also requested information from the Salvadoran Supreme Court and the Attorney General’s Office about the criminal proceedings of people detained under the state of emergency, including the total number of convictions and the number of people held in pretrial detention. The Attorney General’s Office responded that the requested records “were not found.” The Supreme Court had not responded at time of writing.

Since March 2022, El Salvador has been under a state of emergency that suspends some due process rights, a measure cast as a necessary tool to fight gang violence. Security forces have detained over 93,000 people, including more than 3,000 children. Human Rights Watch has documented widespread abuses, including arbitrary detention, enforced disappearances, torture and other forms of ill-treatment in detention, and severe due process violations. Many people with no connection to gang activities have been detained.

Lawyers said they were routinely blocked from mounting an adequate defense. They said judges denied them access to case files, saying that the cases were under “seal.” They also said they could not speak with their clients privately. Some lawyers also said that prosecutors had threatened proposed defense witnesses with criminal prosecution.

Defense lawyers said that judicial proceedings are conducted at such a fast pace that respecting due process is virtually impossible. “It is macabre,” one said. “They need the machine to run like clockwork.” They described being given only minutes at hearings to present a defense: about 10 minutes at the initial hearing and just 15 minutes at the sentencing hearing. Public defenders, they said, were given a few minutes to represent dozens and, in some instances, hundreds of defendants at a time.

The lawyers interviewed said that prosecutors routinely relied on police reports to seek convictions. Police officers have previously told Human Rights Watch that many police reports are based on fabricated or uncorroborated evidence, such as anonymous calls, and that police were pressed to produce them to comply with an arrest quota.

Prosecutors have also relied on anonymous testimony by witnesses who entered plea agreements. These witnesses testify behind screens or wooden partitions, with their voices distorted. “You don’t see them,” one lawyer said. “They are covered in a little box; you see a wooden board. The voice is distorted. Only the judge, the court clerk, and the prosecutor have access.”

“We presented witnesses, family members, neighbors, who would testify he was not a gang member,” a lawyer said about her defense of a young man who has been in detention for more than four years accused of being a “gang collaborator.” “They are intimidated by the prosecutor’s office, which threatened to detain them.”

The trials have been conducted before the Tribunals Against Organized Crime, which have been staffed by the Supreme Court through an ad hoc, opaque process. The identity of these judges has not been disclosed, even to the lawyers involved in the proceedings. One lawyer said that a judge opened a mass hearing by saying: “We are here to convict all MS-13 members.”

An estimated 120,000 people are incarcerated in El Salvador today. That amounts to roughly 2 percent of the population, one of the highest incarceration rates in the world. Salvadoran prisoners have long suffered from overcrowding, violence, and inadequate access to food, water, and medical care. The state of emergency has sharply worsened these dire detention conditions by tripling the prison population, pushing it to more than double the system’s capacity. At least 513 people have died under state custody during the state of emergency, according to Cristosal, a human rights organization. Over 90 percent of people behind bars have been imprisoned for years awaiting trial, in part because of recent legal reforms that extended pretrial detention terms.

The International Covenant on Civil and Political Rights and the American Convention on Human Rights, to which El Salvador is a party, guarantee everyone charged with a crime the right to be informed promptly and in detail of the charges against them, to have adequate time and facilities to prepare a defense, and to examine prosecution witnesses and present their own on equal terms.

Salvadoran authorities should ensure proceedings comply with fair trial standards, carefully assess the evidence and charges against each individual, end the excessive use of pretrial detention and judicial seals, and disclose how the specialized tribunals were appointed.

The Salvadoran government should also establish an independent, transparent mechanism to review the cases of people detained during the state of emergency and identify people who have been detained without adequate credible evidence, whom authorities should promptly release. The mechanism should prioritize reviewing cases of children, people with disabilities, pregnant women, and people with serious health conditions.

“The government has built a system designed to convict hundreds at once, with no mechanism to separate the innocent from the guilty,” Goebertus said.

Vague Accusations, Weak Evidence

Many of the people sentenced in El Salvador’s mass trials have been accused of the vaguely defined crime of “unlawful association,” based on weak and uncorroborated evidence.

The offense criminalizes not only those who create, lead, or finance gangs, but also anyone who “promotes, helps, facilitates or favors” such groups, or receives a direct or indirect benefit from a relationship “of any nature” with them, even without being a member.

Human Rights Watch found that prosecutors have classified defendants by their alleged rank or role in gangs, in most cases as “collaborators” or “lookouts,” but have not further specified what activities specific defendants allegedly engaged in as part of the gang, or during what time periods.

The indictments reviewed relied heavily on a set of recurring documents produced by the police: the arrest report, a police report about the defendant, and photographs taken when the detainee enters prison. In many cases, prosecutors also relied on testimony from one or two anonymous witnesses who entered plea deals.

Lawyers said that the crime has at times been applied to sentence people who were gang victims. “In El Salvador, many people were coerced into ‘collaborating’ with gangs,” one lawyer said. “For example, prosecutors accused one woman of being the girlfriend of a gang leader, when in fact she had been forced into the relationship out of fear for her own life and the lives of her family members.” Human Rights Watch reviewed a judgment of a single mass trial in which over 120 people were convicted for “unlawful association.” Nobody was acquitted. Defendants were sentenced to either 30 or 45 years in prison. Almost all of those sentenced to 30 years were accused only of being “collaborators,” the lowest level of gang association under Salvadoran law.

For the vast majority, the only evidence connecting them to a gang was a statement by one of two anonymous witnesses, who had received immunity from prosecution, together with police paperwork recording the arrest and a police-generated “criminal profile” of the defendant. Even when witnesses said that some of the defendants were fishermen, housewives, farmers, or students, and had no connection with gangs, the judge concluded, without explaining why, that the anonymous witnesses were more credible and convicted the defendants.

Lawyers said that prosecutors frequently rely on the police report as the key piece of evidence, even though the defense is often unable to verify how it was created or the underlying sources used to create it. “Prosecutors say a person is a gang member because a police officer says so,” a lawyer said. “The prosecutor relies on the police report, and the police report relies on unspecified official intelligence or public rumors,” he added.

Lawyers said police logs of the anonymous calls that allegedly trigger many arrests are not disclosed to the defense, making it impossible to even verify what was said.

Several lawyers said prosecutors have also relied on witnesses who reached plea bargain agreements and then put forward broad, unverifiable allegations of gang membership. Lawyers said that in many cases the witnesses are unable to provide any meaningful details that might give credibility to their allegations. One lawyer said a protected witness described his client as a “lookout who moved drugs,” but was unable to specify when, where, with whom, or what kind of drugs.

Severe Restrictions on the Right to Defense

Lawyers consistently described a series of severe limitations on their ability to defend their clients.

Many said that defense lawyers, especially public defenders, are given just minutes to present a defense at multiple stages of the proceedings—from initial hearings on pretrial detention to opening and closing arguments during trials—in some cases for hundreds of defendants at a time. One lawyer described an initial pretrial detention hearing in which a single public defender was given 10 minutes to defend 102 defendants.

Another described a pretrial detention hearing, which he attended, where a public defender had between 20 and 30 minutes to present his defense for 200 defendants. A private defense lawyer said that in one hearing he was given between 30 and 40 seconds to defend his client. Defense arguments are “a mere formality,” one said.

Defense lawyers said they are not given an opportunity to contest much of the evidence presented by prosecutors. They said courts have routinely denied requests for independent judicial assessments of whether a particular defendant had a stable job prior to their arrest and was therefore unlikely to be a gang member. Many requests to present witnesses for further information about police reports have gone unanswered, lawyers said.

In some cases, prosecutors also are allowed to introduce written records of police interviews as evidence, giving defense lawyers no opportunity to cross-examine the officers. Prosecution witnesses who offer testimony as part of plea deals, defense lawyers said, testify behind screens or wooden partitions, with their voices distorted. “As defense lawyers, we don’t know who they are,” one said. “There is no control [by the defense] over protected witnesses. We don’t know what their motivations are besides getting a reduction of their sentence.”

Several lawyers said that court clerks routinely deny them copies of case files, contending that they are subject to seal on “public security grounds.” “If you ask for a copy of the case file, they don’t give a copy,” one said. “The secrecy is generalized.”

Defense lawyers also said that they are unable to meet in a confidential setting with their client to prepare their defense. One lawyer said that on the few occasions she was allowed, through virtual means, to speak with her client, the conversation was recorded and prison guards were nearby. “You are careful with what you can ask and what you can say,” she said. Another lawyer said she had never been able speak with her client, a young woman who has been detained since 2024.

Climate of Fear

Lawyers said that the widespread arrests under the state of emergency have created a climate of fear that dissuades many lawyers and witnesses from getting involved in these cases.

As one lawyer put it: “Neighbors, friends, family members, co-workers, bosses are afraid to serve as witnesses because of the state of emergency, that there could be reprisals, police harassment.”

Defense lawyers also said that in some cases, prosecutors threaten the best positioned people to contest accusations of gang membership—family members, neighbors, and employers—with criminal prosecution. This contrasts with the voice distortion, physical screens, and sealed identities for anonymous prosecution witnesses.

Because the crime of “unlawful association” criminalizes “relationships of any nature” with a gang, anyone who vouches for a defendant risks being portrayed as a collaborator themself. One lawyer said: “In the hearing [prosecutors] question them, but before questioning them, they say ‘if you’re lying to me you can go to prison too’… ‘stop going around defending gang members.’ … This is a tool to intimidate, to instill fear, and it’s generalized.”

Lack of Judicial Independence, No Meaningful Judicial Recourse

Since President Nayib Bukele’s Nuevas Ideas (New Ideas) party won a supermajority in the Legislative Assembly in 2021, the legislature has approved a series of changes that have weakened judicial independence. The assembly replaced the attorney general and justices on the Constitutional Chamber of the Supreme Court with loyalists and then gave them broad powers to remove or relocate judges and prosecutors.

The Constitutional Chamber of the Supreme Court has since stopped ruling in a timely manner when lawyers file habeas corpus petitions to protect the rights of their clients. According to the University Observatory of Human Rights at the Central American University (Observatorio Universitario de Derechos Humanos, Universidad Centroamericana, OUDH), the number of habeas corpus petitions the chamber admitted, which ranged between 24 and 46 percent in the years before the state of emergency, collapsed to 3 percent in 2022 and fell below 1 percent in 2023.

A law passed in 2022 allows courts to hide the name of the judge handling the case to the defendants and the general public. The provision was employed in the ruling Human Rights Watch reviewed. While protecting a judge’s life and physical integrity is fundamental to ensuring the proper administration of justice, the Inter-American Court of Human Rights has ruled that “faceless judges” make it impossible for defendants to assess whether judicial authorities have a conflict of interest and are independent and impartial, violating due process protections.

One lawyer said she has filed seven habeas corpus petitions in the cases she has handled since April 2022 and has received no meaningful response. “We are using the available remedies,” she said, “but we are not getting answers.”

Severe staffing capacity shortfalls have also undermined access to a meaningful defense. The OUDH reported that, as of 2024, there were 165 public defenders for over 93,000 people detained during the state of emergency, an average of 550 cases per defender. The Public Defender’s Office’s budget fell from US$38 million in 2024 to $34 million in 2025, a cut of nearly 10 percent, before an increase to $35 million in 2026.

In the 2026 budget, the Criminal Public Defense Unit (Unidad de Defensa Pública Penal), responsible for the defense of everyone charged with a crime including people detained under the state of emergency, was allocated approximately $9 million, a small increase from the $8.7 million it received in the 2025 budget.

Human Rights Watch: https://www.hrw.org/news/2026/10/07/el-salvador-mass-trials-a-mockery-of-justice

El Salvador: Juicios masivos, una burla a la justicia

(Washington, D. C.) – Desde principios de 2026, los tribunales de El Salvador han empezado a condenar a personas en juicios masivos de cientos de acusados a la vez, sobre la base de pruebas débiles y sin darles una oportunidad real de defenderse, señaló hoy Human Rights Watch.

Los tribunales juzgan de forma masiva a personas detenidas bajo el régimen de excepción, vigente desde hace más de cuatro años. Muchas han sido condenadas por “agrupaciones ilícitas”, un delito definido de forma vaga, y sobre la base de evidencia débil, en procesos cerrados al público y sujetos a reserva judicial. Los abogados defensores afirman que no han tenido una oportunidad real de impugnar las pruebas en contra de sus clientes ni de preparar una defensa adecuada. Los fiscales y jueces a cargo de estos casos tienen poca o ninguna independencia del poder ejecutivo.

“Los juicios masivos en El Salvador son una burla a la justicia”, dijo Juanita Goebertus, directora de la División de las Américas de Human Rights Watch. “Estas audiencias no están diseñadas para determinar quién es responsable por un delito, sino para producir condenas de forma masiva. Estos procesos no proporcionan justicia a las víctimas de las pandillas. Por el contrario, solo sirven para darle un barniz legal a más de cuatro años de detenciones masivas bajo el régimen de excepción”.

Human Rights Watch entrevistó a 15 abogados defensores particulares que representan a personas detenidas durante el régimen de excepción y revisó cuatro acusaciones fiscales que abarcan a más de 600 personas y una sentencia que condena a más de 120. También entrevistó a integrantes de organizaciones de la sociedad civil con conocimiento directo de los procesos y, para una publicación anterior, a varios policías cuyas descripciones de las investigaciones coinciden en general con las de los abogados defensores. Además, analizó publicaciones del gobierno salvadoreño y de medios de comunicación salvadoreños e internacionales que han cubierto los juicios masivos. Human Rights Watch solicitó a la Corte Suprema de Justicia y a la Fiscalía General de la República información sobre los procesos penales contra las personas detenidas bajo el régimen de excepción, incluido el número total de condenas y de personas en detención provisional. La Fiscalía respondió que la información solicitada “no fue encontrada”. La Corte Suprema no había respondido al momento de redacción de este informe.

Desde marzo de 2022, El Salvador está bajo un régimen de excepción que suspende algunas garantías del debido proceso, y que el gobierno presenta como una herramienta necesaria para combatir la violencia de las pandillas. Las fuerzas de seguridad han detenido a más de 93.000 personas, entre ellas más de 3.000 niños y niñas. Human Rights Watch ha documentado abusos generalizados, incluyendo detenciones arbitrarias, desapariciones forzadas, torturas y otros malos tratos en detención, y graves violaciones al debido proceso. Muchas de las personas detenidas no tienen ninguna relación con las pandillas.

Los abogados dijeron que se les impide sistemáticamente ejercer una defensa adecuada. Según contaron, los jueces les niegan el acceso a los expedientes alegando que los casos están “bajo reserva”. También dijeron que no pueden hablar en privado con sus clientes. Algunos señalaron que la fiscalía ha amenazado con procesar penalmente a testigos propuestos por la defensa.

Según los abogados, los procesos avanzan a un ritmo tan acelerado que es prácticamente imposible respetar el debido proceso. “Es macabro”, dijo uno. “Necesitan que la máquina funcione como un reloj”. En las audiencias, contaron, apenas disponen de minutos para presentar la defensa: unos 10 en la audiencia inicial y 15 en la de sentencia. A los defensores públicos, dijeron, les daban unos pocos minutos para representar a decenas y, en algunos casos, a cientos de acusados a la vez.

Los abogados entrevistados dijeron que la fiscalía suele basarse en informes policiales para pedir condenas. Policías salvadoreños ya habían contado a Human Rights Watch que muchos de esos informes se basan en pruebas fabricadas o no corroboradas, como llamadas anónimas, y que sufren presiones para elaborarlos para cumplir con cuotas de detenciones.

Los fiscales también se han basado en testimonios anónimos de testigos protegidos que llegaron a acuerdos de colaboración con la fiscalía. “No los ves”, dijo un abogado. “Están cubiertos en una cajita; lo que ves es una tabla de madera. La voz está distorsionada. Solo tienen acceso el juez, el secretario y el fiscal”.

“Llevamos a testigos, familiares, vecinos, que iban a declarar que él no era pandillero”, dijo una abogada sobre la defensa de un joven que lleva más de cuatro años detenido, acusado de ser “colaborador” de pandillas. “La fiscalía los amedrenta; los amenazó con detenerlos”.

Los juicios se han celebrado ante los Tribunales contra el Crimen Organizado, integrados por la Corte Suprema mediante un proceso ad hoc y opaco. Su identidad no ha sido revelada, ni siquiera a los abogados que intervienen en los procesos. Un abogado relató que un juez abrió una audiencia masiva diciendo: “Estamos aquí para condenar a todos los miembros de la MS-13”.

Se estima que hoy hay 120.000 personas encarceladas en El Salvador, alrededor del 2 % de la población, una de las tasas de encarcelamiento más altas del mundo. Las personas privadas de libertad sufren desde hace años hacinamiento, violencia y un acceso insuficiente a alimentos, agua y atención médica. El régimen de excepción ha agravado drásticamente estas condiciones al triplicar la población penitenciaria, que ya supera el doble de la capacidad del sistema penitenciario. Al menos 513 personas han muerto bajo custodia del Estado durante el régimen de excepción, según la organización de derechos humanos Cristosal. Más del 90 % de las personas presas llevan años esperando un juicio, en parte debido a reformas legales recientes que ampliaron los plazos de la detención provisional.

El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos, de los que El Salvador es parte, garantizan a toda persona acusada de un delito el derecho a ser informada sin demora y en detalle de los cargos en su contra, a disponer del tiempo y los medios adecuados para preparar su defensa, y a interrogar a los testigos de cargo y presentar a sus propios testigos en igualdad de condiciones.

Las autoridades salvadoreñas deberían garantizar que los juicios cumplan con las normas del debido proceso, evaluar con rigor las pruebas y los cargos contra cada persona, poner fin al uso excesivo de la detención provisional y de la reserva judicial, y revelar cómo fueron designados los tribunales especializados.

El gobierno también debería establecer un mecanismo independiente y transparente que revise los casos de las personas detenidas durante el régimen de excepción e identificar a aquellas que han sido detenidas sin pruebas suficientes y creíbles, a quienes las autoridades deberían poner en libertad de inmediato. El mecanismo debería priorizar los casos de niños y niñas, personas con discapacidad, mujeres embarazadas y personas con problemas graves de salud.

“El gobierno ha construido un sistema diseñado para condenar a cientos de personas a la vez, sin ningún mecanismo que permita distinguir entre inocentes y culpables”, dijo Goebertus.

Acusaciones vagas y pruebas débiles

Muchas de las personas condenadas en los juicios masivos fueron acusadas de “agrupaciones ilícitas”, un delito definido de forma amplia, y a partir de pruebas débiles y no corroboradas.

El tipo penal castiga no solo a quienes crean, dirigen o financian pandillas, sino también a cualquiera que “promueva, ayude, facilite o favorezca” a estos grupos, o que obtenga un beneficio directo o indirecto de una relación “de cualquier naturaleza” con ellos, aunque no forme parte de estos.

Human Rights Watch constató que los fiscales clasifican a los acusados según el rango o función que presuntamente ocupaban dentro de las pandillas—en la mayoría de los casos “colaboradores” o “postes”—, pero no especifican qué actividades habría realizado cada uno como parte de la pandilla ni durante qué períodos de tiempo.

Las acusaciones revisadas se basan en gran medida en un conjunto de documentos policiales: el acta de detención, un informe policial sobre el acusado y las fotografías tomadas a su ingreso al centro penal. En muchos casos, los fiscales también se basaron en el testimonio de uno o dos testigos anónimos protegidos que llegaron a acuerdos de colaboración con la fiscalía.

Según los abogados entrevistados, el delito de “agrupaciones ilícitas” se ha utilizado incluso para condenar a personas que fueron víctimas de las pandillas. “En El Salvador, mucha gente fue obligada a ‘colaborar’ con las pandillas”, dijo un abogado. “Por ejemplo, la fiscalía acusó a una mujer de ser la novia de un cabecilla, cuando en realidad la habían forzado a esa relación y ella aceptó por miedo a que la mataran a ella o a su familia”.

Human Rights Watch revisó la sentencia de un juicio masivo en el que más de 120 personas fueron condenadas por “agrupaciones ilícitas”. Nadie fue absuelto. Todos recibieron penas de 30 o 45 años de prisión. Casi todos los condenados a 30 años estaban acusados únicamente de ser “colaboradores”, el nivel más bajo de vinculación con pandillas.

Para la gran mayoría, la única prueba que vinculaba a los acusados con una pandilla era la declaración de uno de dos testigos anónimos que habían recibido inmunidad, junto con el acta policial de la detención y un “perfil criminal” del acusado elaborado por la policía. Incluso cuando hubo testigos que declararon que algunos de los acusados eran pescadores, amas de casa, agricultores o estudiantes sin ninguna relación con las pandillas, el juez concluyó, sin explicar por qué, que los testigos anónimos eran más creíbles, y condenó a los acusados.

Según los abogados, la fiscalía suele presentar el informe policial como la prueba central, aunque la defensa a menudo no puede verificar cómo se elaboró ni en qué fuentes se basa. “La fiscalía dice que una persona es pandillera porque un policía lo dice”, afirmó un abogado. “El fiscal se apoya en una ficha policial, y la ficha policial se basa en inteligencia oficial no especificada o en la voz pública”, es decir, denuncias anónimas.

Los abogados dijeron que los registros policiales de las llamadas anónimas que supuestamente dan origen a muchas detenciones no se entregan a la defensa, por lo que es imposible siquiera verificar qué se dijo.

Varios abogados señalaron que los fiscales también se han basado en testigos protegidos que llegaron a acuerdos de colaboración con la fiscalía y que posteriormente formularon acusaciones generales e imposibles de verificar sobre la pertenencia a pandillas. En muchos casos, dijeron, estos testigos no pueden aportar ningún detalle relevante que dé credibilidad a sus acusaciones. Un abogado contó que un testigo protegido describió a su cliente como un “poste que movía droga”, pero no supo especificar cuándo, dónde, con quién ni qué tipo de droga.

Graves restricciones al derecho a la defensa

Los abogados señalaron una serie de graves limitaciones para defender a sus clientes.

Muchos dijeron que, a los defensores, sobre todo a los públicos, solo les dan minutos para exponer su defensa en distintas etapas del proceso—desde las audiencias iniciales sobre la detención provisional hasta los alegatos de apertura y de cierre en el juicio—, en algunos casos para cientos de acusados a la vez.

Un abogado describió una audiencia inicial en la que un defensor público tuvo 10 minutos para defender a 102 acusados. Otro relató una audiencia sobre detención provisional, a la que asistió, en la que un defensor público tuvo entre 20 y 30 minutos para presentar la defensa de 200 acusados. Un abogado particular contó que en una audiencia le dieron entre 30 y 40 segundos para defender a su cliente. Los alegatos de la defensa son “un mero trámite”, dijo uno.

Los defensores dijeron que no tienen oportunidad de cuestionar buena parte de las pruebas que presenta la fiscalía. Según dijeron, los tribunales rechazan sistemáticamente las solicitudes de diligencias judiciales independientes para acreditar que un acusado tenía un empleo estable antes de su detención, un indicio de que difícilmente era pandillero. Muchas solicitudes para presentar testigos que aporten información de las personas acusadas ni siquiera reciben respuesta.

En algunos casos, los fiscales también pueden presentar como prueba actas escritas de las entrevistas realizadas por la policía, sin que la defensa pueda contrainterrogar a los agentes. Los testigos de la fiscalía que declaran a cambio de beneficios, según los defensores, lo hacen detrás de pantallas o divisiones de madera y con la voz distorsionada. “Como defensores, no sabemos quiénes son”, dijo uno. “No hay ningún control [de la defensa] sobre los testigos protegidos. No sabemos qué motivaciones tienen, aparte de conseguir una reducción de la pena”.

Varios abogados dijeron que los secretarios judiciales les niegan sistemáticamente copias de los expedientes, alegando que están bajo reserva por “razones de seguridad pública”. “Si pides copia del expediente, no te la dan”, dijo uno. “La reserva es generalizada”.

Los defensores tampoco pueden reunirse en condiciones de confidencialidad con sus clientes para preparar la defensa. Una abogada contó que, en las pocas ocasiones en que le permitieron hablar con su cliente de forma virtual, la conversación quedó grabada y había custodios cerca. “Uno se cuida de lo que puede preguntar y de lo que puede decir”, dijo. Otra abogada dijo que nunca ha podido hablar con su clienta, una joven detenida desde 2024.

Clima de miedo

Según los abogados, las detenciones masivas del régimen de excepción han generado un clima de miedo que disuade a muchos abogados y testigos de involucrarse en estos casos.

Como lo resumió un abogado: “Vecinos, amigos, familiares, compañeros de trabajo, jefes tienen miedo de servir como testigos por el régimen de excepción, de que pueda haber represalias, acoso policial”.

Los defensores también dijeron que, en algunos casos, la fiscalía amenaza con procesar penalmente precisamente a quienes están en mejor posición para rebatir las acusaciones de pertenencia a pandillas: familiares, vecinos y empleadores. Esto contrasta con la distorsión de voz, las mamparas y la identidad reservada que protegen a los testigos anónimos de la fiscalía.

Como el delito de “agrupaciones ilícitas” castiga las “relaciones de cualquier naturaleza” con una pandilla, cualquiera que respalde a un acusado se expone a ser señalado como colaborador. Un abogado relató: “En la audiencia [los fiscales] los interrogan, pero antes de interrogarlos les dicen ‘si me está mintiendo, usted también puede ir preso’ … ‘deje de andar defendiendo pandilleros’… Es una herramienta para intimidar, para infundir miedo, y es generalizada”.

Falta de independencia judicial y ausencia de recursos efectivos

Desde que Nuevas Ideas, el partido del presidente Nayib Bukele, obtuvo una supermayoría en la Asamblea Legislativa en 2021, la asamblea ha aprobado una serie de cambios que han debilitado la independencia judicial. La asamblea sustituyó al fiscal general y a los magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema por funcionarios afines al gobierno y luego les otorgó amplias facultades para destituir o trasladar a jueces y fiscales.

Desde entonces, la Sala de lo Constitucional ha dejado de resolver con prontitud los hábeas corpus que presentan los abogados para proteger los derechos de sus clientes. Según el Observatorio Universitario de Derechos Humanos de la Universidad Centroamericana (OUDH), la proporción de hábeas corpus admitidos por la Sala, que oscilaba entre el 24 % y el 46 % de los presentados en los años previos al régimen de excepción, se desplomó al 3 % en 2022 y cayó por debajo del 1 % en 2023.

Una abogada contó que ha presentado siete hábeas corpus en los casos que ha llevado desde abril de 2022 sin obtener ninguna respuesta de fondo. “Estamos usando los recursos disponibles”, dijo, “pero no obtenemos respuestas”.

Una ley aprobada en 2022 permite a los tribunales ocultar a los acusados y al público el nombre del juez a cargo del caso, una disposición que se aplicó en la sentencia que revisó Human Rights Watch. Si bien proteger la vida y la integridad física de los jueces es fundamental para la correcta administración de justicia, la Corte Interamericana de Derechos Humanos ha establecido que los jueces “sin rostro” impiden a los acusados saber si las autoridades judiciales tienen conflictos de interés y si son independientes e imparciales, lo que vulnera el debido proceso.

La falta de personal también ha socavado el acceso a una defensa efectiva. El OUDH informó que, en 2024, había 165 defensores públicos para más de 93.000 personas detenidas durante el régimen de excepción, un promedio de 550 casos por defensor. El presupuesto de la Procuraduría General de la República, de la que depende la defensa pública, pasó de US$38 millones en 2024 a $34 millones en 2025—un recorte de casi el 10 %—y luego subió a $35 millones en 2026.

En el presupuesto de 2026, la Unidad de Defensa Pública Penal, responsable de la defensa de toda persona acusada de un delito, incluidas las detenidas bajo el régimen de excepción, recibió unos $9 millones, un leve aumento respecto de los $8,7 millones asignados en 2025.

Human Rights Watch: https://www.hrw.org/es/news/2026/10/07/el-salvador-juicios-masivos-una-burla-a-la-justicia