The electoral system is the set of rules used to transform citizens’ votes into high-level public offices: president, lawmakers, municipal council members. These rules are similar to those of a game or any kind of competition, because they are what make it possible to participate and create opportunities to win. That is why it is extremely important for those rules to be clear before the game begins and not be changed when the game is already halfway through, because doing so will favor some and harm others. What has happened in El Salvador over the past five years is precisely a textbook example: changing the rules to impose results.

First, change the rules so you can change the rules

Before touching the board, the ruling party changed the instructions. On March 15, 2023, an article of the Electoral Code that prohibited modifying electoral rules within the year before an election was repealed. The rule existed for an obvious reason: you don’t change the rulebook once the match has already started. With it gone, the system could be tweaked at any time, even after the process had begun, with the uncertainty and distrust that this sows.

The second change was deeper. Article 248 of the Constitution was amended so that a single legislature could approve and ratify constitutional reforms, instead of requiring the agreement of two successive legislatures. In other words, the double lock that existed to prevent a single Legislative Assembly with a sufficient majority from remaking the Constitution to suit itself was eliminated. The reform was approved by the outgoing legislature in April 2024 — when the election results were already known — and ratified on January 29, 2025. From then on, amending the Constitution stopped being difficult and became a formality that can be completed in a single session of the Legislative Assembly, as if it were any ordinary law.

Fewer seats at the table (2023)

Then came the redesign of representation. Legislative Decree 755 (June 2023) reduced the Legislative Assembly from 84 to 60 lawmakers and replaced the seat-distribution formula with one that favors large parties. The logic is clear: the smaller the pie, the harder it is for smaller parties to get a slice. Something similar happened with the municipal map, which went from 262 to 44 municipalities. According to several analysts, these measures clash with the municipal autonomy, equality of the vote, and pluralism that the Constitution itself promises.

The big reform of 2025

On July 31, 2025, now with the Article 248 shortcut, the Legislative Assembly approved and ratified in a single day a reform that enables indefinite presidential reelection, extends the term from five to six years, eliminates the runoff, and moves up the end of the current term to June 2027 to merge presidential, legislative, and municipal elections into a single date. The groundwork had been laid since 2021, when the Constitutional Chamber reinterpreted the Constitution to allow immediate reelection.

In short, starting with the 2027 election, the president of the Republic will have a six-year term, coinciding with two three-year terms of the Legislative Assembly, with elections unified every six years — which is no minor detail. This eliminates the possibility that elections for lawmakers and municipal councils could serve to punish a president’s poor performance by electing a politically opposed Legislative Assembly. Now, by merging all elections at the same time, citizens no longer have that counterweight mechanism, that possibility of punishing or rewarding the incumbent.

The referee and the voters abroad (2026)

Finally, in 2026, it was the referee’s turn. The reform of Article 208 eliminated the option for the three most-voted parties to submit proposals for the Supreme Electoral Tribunal. In the current context, this means that a single party with a majority in the Legislative Assembly can choose at will those who will oversee the elections — just as already happened with the justices of the Supreme Court of Justice appointed in September 2024.

The other 2026 reform, to Article 79, created a constituency for Salvadorans abroad, with six dedicated lawmaker seats for the diaspora. The idea of giving a voice to those who live abroad is valuable — overseas voting has been expanding since 2014 — but the implementation has a catch: those six seats weren’t added; they were subtracted from the most populous departments, San Salvador and La Libertad. The result, once again, is smaller “pies” where it’s even harder for minor parties to win a seat.

The bottom line

None of these pieces, on its own, tells the whole story. Together, they do. After the 2023 reforms, the ruling party ended up heavily overrepresented and the number of forces with real weight plummeted: in practice, the system went from one with several voices to one with a single dominant voice, something academia has dubbed “power engineering.” Studies agree that this type of formula change tends to benefit majority parties — that is, the largest parties — harming smaller ones and eliminating the possibility of greater plurality in representation. The same recipe was repeated as the 2027 electoral cycle opened.

It’s no surprise that the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) has warned about the risks this concentration of power poses for the rule of law. In the end, great political scientists like Sartori were right about changes to the rules of the game: in El Salvador, the electoral system has been used to shape the party system and practically eliminate representation, eroding pluralism and pushing toward an electoral autocracy. It’s worth remembering one thing: a reform on something as sensitive as electoral rules is never innocent. There is always someone it benefits and someone it harms.

Salvadoran lawyer, notary, and political scientist. He earned a bachelor’s degree in Legal Sciences from the Universidad José Simeón Cañas (UCA), holds a Master of Laws (LL.M.) from Boston College Law School, is a former Fulbright scholar, and holds a master’s degree in Political Science from the UCA. He has served as a law clerk at the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice of El Salvador, Legal Advisor to the Jurisdictional Directorate, and Secretary General of the Supreme Electoral Tribunal. He is currently a professor at the UCA, where he teaches Constitutional Law.

Agenda Estado de Derecho: https://agendaestadodederecho.com/cuando-las-reglas-del-juego-cambian-a-mitad-del-partido/

Cuando las reglas del juego cambian a mitad del partido: El caso del sistema electoral salvadoreño

Por Louis Alain Benavides Monterrosa

El sistema electoral es el conjunto de reglas que sirven para transformar los votos de la ciudadanía en cargos públicos de alto nivel: presidente, diputados, miembros de concejos municipales. Estas reglas son similares a las de un juego o una competencia de cualquier tipo, porque son las que servirán para participar y generar oportunidades de ganar. Por ello es sumamente importante que esas reglas estén claras antes de iniciar el juego y no sean cambiadas cuando el juego ya está a la mitad, porque ello favorecerá a unos y perjudicará a otros. Lo que ha ocurrido en El Salvador en el último quinquenio es, precisamente, un ejemplo de manual: el cambio de las reglas para imponer resultados.

Primero, cambiar las reglas para poder cambiar las reglas

Antes de tocar el tablero, el oficialismo cambió las instrucciones. El 15 de marzo de 2023 se derogó un artículo del Código Electoral que prohibía modificar las normas electorales dentro del año previo a una elección. La regla existía por una razón obvia: no se cambia el reglamento cuando el partido ya empezó. Al eliminarla, quedó habilitado retocar el sistema en cualquier momento aún habiendo iniciado el proceso, con la incertidumbre y la desconfianza que eso siembra.

El segundo cambio fue más profundo. Se reformó el artículo 248 de la Constitución para que una sola legislatura pudiera aprobar y ratificar reformas constitucionales, en lugar de exigir el acuerdo de dos legislaturas sucesivas. En otras palabras se eliminó el doble candado que existía para que evitar que una misma Asamblea Legislativa que tuviera la mayoría suficiente pudiera rehacer la Constitución a su medida. La reforma la aprobó la legislatura saliente en abril de 2024 —cuando ya se conocían los resultados de la elección— y se ratificó el 29 de enero de 2025. A partir de ahí, reformar la Constitución dejó de ser difícil y se volvió un trámite que se puede hacer en una misma sesión de la Asamblea Legislativa, como se tratara de cualquier ley.

Menos sillas en la mesa (2023)

Luego vino el rediseño de la representación. El Decreto Legislativo 755 (junio de 2023) redujo la Asamblea de 84 a 60 diputados y cambió la fórmula con la que se reparten los escaños por otra que favorece a los partidos grandes. La lógica es clara: cuanto más pequeño es el pastel, más difícil es que alcancen las porciones para los partidos chicos. Algo parecido ocurrió en el mapa municipal, que pasó de 262 a 44 municipios. Para varios analistas, estas medidas chocan con la autonomía municipal, la igualdad del voto y el pluralismo que la propia Constitución promete.

La gran reforma de 2025

El 31 de julio de 2025, ya con el atajo del artículo 248, la Asamblea aprobó y ratificó en un mismo día una reforma que habilita la reelección presidencial indefinida, amplía el mandato de cinco a seis años, elimina la segunda vuelta y adelanta el fin del período actual a junio de 2027 para juntar en una sola fecha las elecciones presidenciales, legislativas y municipales. El terreno venía preparado desde 2021, cuando la Sala de lo Constitucional reinterpretó la Constitución para permitir la reelección inmediata.

En pocas palabras, a partir de la elección 2027, el presidente de la República tendrá un periodo de 6 años de mandato, coincidiendo con 2 periodos de Asamblea Legislativa que dura 3 años y unificando cada 6 años las elecciones, lo cual no es detalle menor. Se elimina la posibilidad de que las elecciones para diputados y concejos municipales pudieran servir para castigar la mala gestión de un presidente, eligiendo una asamblea legislativa contraria políticamente. Ahora, al fusionar todas las elecciones en el mismo momento, la ciudadanía deja de tener ese mecanismo de contrapeso, esa posiblidad de castigar o de premiar al gobernante de turno.

El árbitro y los votantes de afuera (2026)

Finalmente, en 2026 le tocó el turno al árbitro. La reforma del artículo 208 eliminó la opción de hacer propuestas para el Tribunal Supremo Electoral a los tres partidos más votados. En el contexto actual, eso significa que un solo partido con mayoría en la Asamblea puede elegir a placer a quienes vigilarán las elecciones —tal como ya ocurrió con los magistrados de la Corte Suprema de Justicia nombrados en septiembre de 2024.

La otra reforma de 2026, al artículo 79, creó una circunscripción para los salvadoreños en el exterior, con seis diputaciones propias para la diáspora. La idea de dar voz a quienes viven fuera es valiosa —el voto desde el extranjero se ha ido ampliando desde 2014—, pero la aplicación tiene truco: esos seis curules no se sumaron, se restaron a los departamentos más poblados, San Salvador y La Libertad. El resultado, otra vez, son “pasteles” más pequeños donde a los partidos menores les cuesta todavía más conseguir un escaño.

El saldo

Ninguna de estas piezas, por separado, cuenta toda la historia. Juntas, sí. Tras las reformas de 2023, el partido de gobierno quedó fuertemente sobrerrepresentado y el número de fuerzas con peso real se desplomó: en la práctica se pasó de un sistema con varias voces a uno con una sola dominante, algo que la academia ha bautizado como “ingeniería del poder”. Los estudios coinciden en que este tipo de cambios de fórmula tiende a beneficiar a los partidos mayoritarios o sea los partidos más grandes, perjudicando a los más pequeños y eliminando la posiblidad de mayor pluralidad en el representación. La misma receta se repitió al abrir el ciclo electoral de 2027.

No sorprende que la CIDH haya advertido sobre los riesgos que esta concentración de poder supone para el Estado de derecho. Al final, grandes politólogos como Sartori tenían razón respecto de las modificaciones de las reglas del juego: en El Salvador el sistema electoral se ha usado para moldear el sistema de partidos y prácticamente eliminar la representación, erosionando el pluralismo y empujando hacia una autocracia electoral. Conviene recordar una cosa: una reforma sobre algo tan sensible como las reglas electorales nunca es inocente. Siempre hay alguien a quien beneficia y alguien a quien perjudica.

Abogado, notario y politólogo salvadoreño, estudió la licenciatura en Ciencias Jurídicas en la Universidad José Simeón Cañas UCA, tiene una Maestría en Derecho (L.L.M.) por la Universidad en Derecho por el Boston College Law School, exbecario Fullbright, tiene una Maestría en Ciencias Políticas por la Universidad José Simeón Cañas, UCA, ha sido letrado de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador, Asesor Jurídico de la Dirección Jurisdiccional, Secretario General del Tribunal Supremo Electoral y actualmente es catedrático de la Universidad José Simeón Cañas, UCA, imparte la cátedra de Derecho Constitucional.

Agenda Estado de Derecho: https://agendaestadodederecho.com/cuando-las-reglas-del-juego-cambian-a-mitad-del-partido/