With its legislative majority from Nuevas Ideas, the Legislative Assembly on May 1, 2021, removed the justices of the Constitutional Chamber and the attorney general, replacing them with ruling-party loyalists. Months later, it forced the retirement of judges over 60 years old or with 30 years of service. With the Chamber reconfigured, in September 2021 the new justices enabled immediate re-election despite its prohibition, allowing Bukele to win in 2024. In July 2025, the Legislative Assembly eliminated term limits entirely, and on July 13, 2026, Bukele was proclaimed, unopposed, as the Nuevas Ideas candidate for 2027.

Nayib Bukele: “They also have it (indefinite re-election): Canada, the United Kingdom, Germany, Australia, New Zealand, Ireland, Italy, the Netherlands, Belgium, Sweden, Norway, Denmark, Finland, Iceland, Luxembourg, Austria, Switzerland, and Japan, among many other countries. But the idea is to make it sound bad.”

Misleading

It is true that those 18 countries do not limit the re-election of their head of government. What Bukele omits in a post with more than three million views is that all are parliamentary systems, a form of government distinct from El Salvador’s presidential system, in which both the election of the executive and its relationship with the legislature are different.

In a parliamentary system, the head of government needs the continuous confidence of Parliament to govern, and is therefore subject to oversight sessions, investigative committees, or votes of confidence. In the presidential system, by contrast, the term is fixed and does not vary. “Six years in which, when all branches of government are controlled, as is the case with the Salvadoran president, many changes can be made,” Jiménez notes.

Furthermore, in a parliamentary system, executive power is divided between a head of government and a head of state (a monarch or a federal president). In a presidential system, both roles fall to a single person. “Both mechanisms reduce the risk of a leader entrenching himself in power,” something that does not happen in regimes like El Salvador’s, where there is no political oversight by the Legislative Assembly over the president, according to a constitutional lawyer consulted.

Cases of presidential systems with indefinite re-election in Latin America have led to authoritarian systems that have broken the system of checks and balances and inter-branch oversight in order to perpetuate themselves in power.

Acción Ciudadana adds two nuances: the countries cited by Bukele have had indefinite re-election for decades, and that rule was not amended to benefit a particular president. “It would be different if El Salvador had allowed re-election 40 or 50 years ago and he were subject to those rules, but no: here they changed them to allow his re-election,” the organization stresses.

Added to this is the fact that parliamentary democracies have more controls to curb executive abuses. “In these European countries with institutional controls, indefinite re-election does not become a problem because there are mechanisms to cut short that presidency when abuses are committed or the people no longer want him,” the same lawyer argues.

In El Salvador, by contrast, Bukele has weakened or eliminated those controls: “The people, through elections, will not be able to remove him from the presidency, first of all because of all the reforms they have already made and the lack of institutional counterweights to remove him in case of abuses,” the organization points out.

Nayib Bukele: “Many argue that most countries that allow indefinite re-election of their head of government are ‘parliamentary democracies,’ and it is interesting that they present that system as superior. The mere fact of adding the word ‘democracy’ as an adjective does not automatically make it a more democratic system.”

Misleading

Bukele reframes the debate as a discussion about which system is superior. Jiménez clarifies that this was not the point: “The discussion was not about which system of government was better or worse, more or less democratic, but about why the element of consecutive indefinite re-election is so different in one system versus the other, and in the presidential system it is an element that leads to authoritarianism.”

The institutional evidence supports that trajectory. Four indices—with different methodologies, headquarters, and funders—agree that since Bukele came to power in 2019, the problem is not the existence of elections but the weakening of checks on the executive, judicial independence, and due process.

El Salvador: electoral autocracy

The V-Dem Institute, based at the University of Gothenburg, measures democracy through five indices (electoral, liberal, participatory, deliberative, and egalitarian) based on more than 500 variables. On its Liberal Democracy Index, El Salvador fell from 73rd out of 179 countries in 2019 (0.45 points) to 153rd in the 2026 report (0.09 points). Only Cuba, Venezuela, and Nicaragua rank worse in the region. The report classifies the country as an electoral autocracy since 2021, after 12 years as an electoral democracy, and describes the decline between 2019 and 2021 as comparable “almost uniquely to military coups.” The report links this decline to the replacement of Supreme Court justices that enabled the 2024 re-election, and the subsequent abolition of term limits in 2025, which “consolidated Bukele’s power.”

Rule of law in decline

The World Justice Project (WJP) measures the rule of law through eight indicators, including constraints on government powers, absence of corruption, and civil and criminal justice. El Salvador went from 84th out of 126 countries in 2019 (0.48 points) to 114th out of 143 in 2025 (0.42 points). Regionally, it dropped from 21st to 26th out of 30-32 countries in Latin America and the Caribbean. The most revealing figure is the “constraints on government powers” indicator, where the country scores just 0.35 points and ranks 122nd out of 143 globally (28th out of 32 in the region), reflecting the weakening of institutional checks and balances. By contrast, it scores much better on “order and security” (0.71 points, 78th place).

Hybrid regime

The EIU’s Democracy Index, from the British publication The Economist, evaluates more than 160 countries across five categories: electoral process, civil liberties, functioning of government, political participation, and political culture. El Salvador went from 6.15 points and 71st place out of 143 countries in 2019 to 4.57 points and 96th out of 167 in the 2025 report. It has been classified as a “hybrid regime” for the third consecutive year, a category it fell into in 2022 after having been a “flawed democracy.” The country still ranks worse than its neighbors Guatemala (94th) and Honduras (92nd), and according to the category breakdown, as reported by Diario El Mundo, it is among the 10 countries in the world with the greatest deterioration in civil liberties (9th), political culture (10th), and functioning of government (5th)—the last of which precisely measures institutional effectiveness and the separation of powers.

Partly free

Freedom House evaluates political rights and civil liberties in more than 195 countries. El Salvador scored 67 out of 100 points in 2019 (32/40 on political rights, 35/60 on civil liberties), categorized as “free.” In the 2026 report, it fell to 43 out of 100 points (15/40 and 27/60), dropping to “partly free.” On the rule of law sub-indicator, the country scores zero out of four possible points in both judicial independence and civil and criminal due process. It registered the third-largest single-year decline worldwide (-5 points) and the largest decline in the region for the second consecutive year, which the report explicitly attributes to “the removal of limits on the number of presidential terms,” as well as new legislation increasing state control over foreign-funded NGOs.

Nayib Bukele: “(…) some claim that indefinite re-election violates the Salvadoran Constitution. However, the Constitution was amended by a legislative supermajority, democratically granted by the Salvadoran people at the ballot box.”

Misleading

The Inter-American Court of Human Rights (IACHR), in its Advisory Opinion of June 7, 2021, concluded that indefinite re-election is incompatible with the principles of representative democracy protected by the American Convention, that the rules for accessing power cannot be modified by those who already hold it, and that there is a risk of democracy becoming an autocracy.

Jonathan Sisco, a lawyer with the organization Cristosal, notes that only three countries in the hemisphere—all three classified as autocracies or dictatorships—maintain this type of perpetual re-election, while the majority prohibit it. “The greatest current danger to the region’s democracies is not an abrupt break in the constitutional order but a gradual erosion of democratic safeguards that can lead to an authoritarian regime, even if it is elected through popular elections,” he states.

Two lawyers consulted agree that Bukele conflates electoral legitimacy with constitutional legality: winning elections confers legitimacy of origin, but it does not authorize modifying any norm, including the entrenched clauses that the Constitution protects even from supermajorities. A Legislative Assembly, no matter how many votes it musters, must act within the framework established by the “constituted power.” One of them adds that justifying re-election by its “results”—such as the drop in crime—erodes the rule of law, which requires respecting constitutional checks and balances regardless of a leader’s popularity.

Jiménez reviews other attempts in the region: Hugo Chávez achieved indefinite re-election in Venezuela through a constitutional amendment, after the popular rejection of a prior reform; Evo Morales’ referendum for a fourth term in Bolivia was also rejected, and the country later eliminated indefinite re-election; Rafael Correa attempted it in Ecuador through a constituent assembly, and Colombia’s Constitutional Court ruled against Álvaro Uribe.

Nayib Bukele: “And practically every country has amended its constitution. In many cases, those changes occurred through wars, coups d’état, or violent processes; not through a civic celebration at the ballot box, as we Salvadorans did.”

Misleading

The constitutional reform was not part of Nuevas Ideas’ electoral campaign, as Bukele suggests. The Legislative Assembly approved it on a fast-tracked basis on July 30, 2025, one day before the August recess and without public debate.

Acción Ciudadana denounced it that same day in a statement: “Once again, the Legislative Assembly approves a constitutional reform in a surprising, fast-tracked manner, without any kind of political or social debate, obeying exclusively a political calculation.” Noah Bullock, director of Cristosal, summed up the day: “On a Thursday before the recess, with no public notice, no debate, and no citizen participation: they changed the political system to keep the same person in power indefinitely. But the people still rule… right?”

One of the lawyers consulted, a framer of the constitution, argues that constitutions can be amended, but they tend to safeguard certain principles: “If you break that, you break the locks, the controls, and that is what has been happening in countries like El Salvador, where basically if you are talking about a system of controls, of checks and balances, we do not have one.”

Sisco recalls that the prohibition on re-election in El Salvador dates back to the Constitution of 1841, and compares the mechanism used to Nicaragua’s: “The Constitution has been manipulated in a manner similar to what happened in Nicaragua; in both countries the Constitutional Chamber was used so that the president could perpetuate himself in the exercise of power, violating the limits established in the Supreme Law. That has only produced long-lasting dictatorships like Venezuela and Nicaragua.”

One of the judges removed in the 2021 judicial purge concludes: “He has undermined the separation of powers and judicial independence; he has manipulated the electoral system and the legislative branch. He has violated human rights and the economic, social, cultural, and environmental rights of our people. He has turned the public sphere into an extension of his personal estate.”

Voz Pública requested a response to the verified claims through the communications secretary but received no reply.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2026/07/17/bukele-reeleccion-indefinida-fact-checking-enganosas/

Bukele justifica su reelección indefinida con cuatro afirmaciones engañosas

Javier Ramón

Con la mayoría legislativa de Nuevas Ideas, la Asamblea destituyó el 1 de mayo de 2021 a los magistrados de la Sala de lo Constitucional y al fiscal general, sustituyéndolos por leales al oficialismo. Meses después forzó el retiro de jueces con más de 60 años o 30 de servicio. Con la Sala reconfigurada, en septiembre de 2021 los nuevos magistrados habilitaron la reelección inmediata pese a estar prohibida, lo que le permitió ganar en 2024. En julio de 2025, la Asamblea eliminó por completo el límite de mandatos, y el 13 de julio de 2026 Bukele fue proclamado, sin rival, candidato de Nuevas Ideas para 2027.

Nayib Bukele: “También la tienen (reelección indefinida) Canadá, Reino Unido, Alemania, Australia, Nueva Zelanda, Irlanda, Italia, los Países Bajos, Bélgica, Suecia, Noruega, Dinamarca, Finlandia, Islandia, Luxemburgo, Austria, Suiza, y Japón, entre muchos otros países. Pero la idea es que suene mal”.

Engañoso

Es cierto que esos 18 países no limitan la reelección de su jefe de gobierno. Lo que Bukele omite en un mensaje con más de tres millones de vistas es que todos son sistemas parlamentarios, una forma de gobierno distinta al presidencialismo salvadoreño, en la que cambia tanto la elección del ejecutivo como su relación con el Legislativo.

En el régimen parlamentario, el jefe de gobierno necesita la confianza continua del Parlamento para gobernar, y por eso está sujeto a sesiones de control, comisiones de investigación o cuestiones de confianza. En el sistema presidencial, en cambio, el mandato tiene un período fijo que no varía. “Seis años en los que, cuando se controlan todos los poderes, como es el caso del presidente salvadoreño, puede hacer muchos cambios», señala Jiménez.

Además, en el sistema parlamentario el poder ejecutivo se reparte entre un jefe de gobierno y un jefe de Estado (un rey, un presidente federal). En el presidencialismo, ambas funciones recaen en una sola persona. “Ambos mecanismos reducen el riesgo de que un mandatario se perpetúe en el poder”, algo que no ocurre en regímenes como el salvadoreño, donde no existe control político de la Asamblea sobre el presidente, según un abogado constitucionalista consultado.

Los casos de régimen presidencialista de reelección indefinida en América Latina han derivado en sistemas autoritarios, que han roto el sistema de contrapesos y el control entre los órganos para perpetuarse en el poder.

Acción Ciudadana suma dos matices: los países citados por Bukele tienen reelección indefinida desde hace décadas, y esa regla no fue reformada para beneficiar a un presidente en particular. “Diferente sería que en El Salvador se hubiese permitido hace 40 o 50 años la reelección y que él se somete a esas reglas, pero no: acá las cambiaron para permitirle la reelección”, subraya la organización.

A esto se suma que las democracias parlamentarias cuentan con más controles para frenar abusos del Ejecutivo. «En estos países europeos con controles institucionales, la reelección indefinida no se vuelve un problema porque hay mecanismos para cortar esa presidencia cuando ya se cometan abusos o que el pueblo ya no lo quiera», plantea el mismo abogado.

En El Salvador, en cambio, Bukele ha debilitado o eliminado esos controles: «el pueblo por medio de elecciones no va a poder sacarlo a él de la presidencia, en primer lugar, por todas las reformas que ya hicieron y la falta de contrapesos institucionales para separarlo en caso de abusos”, apunta la organización.

Nayib Bukele: “Muchos argumentan que la mayoría de los países que permiten la reelección indefinida de su jefe de Gobierno son “democracias parlamentarias”, y resulta interesante que presenten ese sistema como superior. El simple hecho de agregarle la palabra “democracia” como adjetivo no lo convierte automáticamente en un sistema más democrático”.

Engañoso

Bukele reformula el debate como una discusión sobre qué sistema es superior. Jiménez aclara que no era ese el punto: “No se discutía qué sistema de gobierno era mejor o peor, más o menos democrático, sino por qué es tan diferente el elemento de la reelección indefinida consecutiva en uno u otro sistema, y en el presidencialista es un elemento que deriva en autoritarismos”.

La evidencia institucional respalda ese camino. Cuatro índices -con metodologías, sedes y financiadores distintos- coinciden en que, desde la llegada de Bukele al poder en 2019, el problema no es la existencia de elecciones, sino el debilitamiento de los controles al Ejecutivo, la independencia judicial y el debido proceso.

El Salvador: autocracia electoral

El Instituto V-Dem, con sede en la Universidad de Gotemburgo, mide la democracia a través de cinco índices (electoral, liberal, participativo, deliberativo e igualitario) basados en más de 500 variables. En su Índice de Democracia Liberal, El Salvador cayó del puesto 73 de 179 países en 2019 (0.45 puntos) al lugar 153 en el informe 2026 (0.09 puntos). Solo Cuba, Venezuela y Nicaragua están peor en la región. El informe clasifica al país como autocracia electoral desde 2021, tras 12 años como democracia electoral, y describe la caída entre 2019 y 2021 como comparable “casi únicamente a golpes militares”. El informe vincula esta caída con la sustitución de jueces de la Corte Suprema que permitió la reelección de 2024, y la posterior abolición de los límites al mandato en 2025, que “consolidó el poder de Bukele”.

Estado de derecho en declive

El World Justice Project (WJP) mide el Estado de derecho a través de ocho indicadores, entre ellos límites al poder gubernamental, ausencia de corrupción, justicia civil y penal. El Salvador pasó del puesto 84 de 126 países en 2019 (0.48 puntos) al lugar 114 de 143 en 2025 (0.42 puntos). En el ámbito regional, bajó del 21 al 26 de 30-32 países de América Latina y el Caribe. El dato más revelador es el indicador de “límites al poder gubernamental”, donde el país obtiene apenas 0.35 puntos y ocupa el puesto 122 de 143 global (28 de 32 en la región), reflejo del debilitamiento de los contrapesos institucionales. En contraste, puntúa mucho mejor en «orden y seguridad» (0.71 puntos, puesto 78).

Régimen híbrido

El Índice de Democracia de la EIU de la británica The Economist evalúa a más de 160 países en cinco categorías: proceso electoral, libertades civiles, funcionamiento del gobierno, participación y cultura política. El Salvador pasó de 6.15 puntos y el puesto 71 de 143 países en 2019, a 4.57 puntos y el puesto 96 de 167 en el informe 2025. Es calificado como “régimen híbrido” por tercer año consecutivo, categoría a la que descendió en 2022 tras haber sido “democracia defectuosa”. El país sigue peor evaluado que sus vecinos Guatemala (94) y Honduras (92), y según el desglose por categoría, de acuerdo con una publicación de Diario El Mundo, se ubica entre los 10 países del mundo con mayor deterioro en libertades civiles (9°), cultura política (10°) y funcionamiento del gobierno (5°), esta última mide precisamente la eficacia institucional y la separación de poderes.

Parcialmente libre

Freedom House evalúa derechos políticos y libertades civiles en más de 195 países. El Salvador obtuvo 67 de 100 puntos en 2019 (32/40 en derechos políticos, 35/60 en libertades civiles), categorizado como “libre”. En el informe 2026, cayó a 43 de 100 puntos (15/40 y 27/60), pasando a “parcialmente libre”. En el subindicador de Estado de derecho, el país obtiene cero de cuatro puntos posibles tanto en independencia judicial como en debido proceso civil y penal. Registró la tercera mayor caída de un año a nivel mundial (-5 puntos) y la mayor caída de la región por segundo año consecutivo, que el informe atribuye explícitamente a “la supresión de los límites al número de mandatos presidenciales”, además de nueva legislación que aumenta el control estatal sobre ONG financiadas desde el extranjero.

Nayib Bukele: “(…) algunos alegan que la reelección indefinida viola la Constitución salvadoreña. Sin embargo, la Constitución fue reformada por una supermayoría legislativa, otorgada democráticamente por el pueblo salvadoreño en las urnas”.

Engañoso

La Corte Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), en su Opinión Consultiva del 7 de junio de 2021, concluyó que la reelección indefinida es incompatible con los principios de la democracia representativa que la Convención Americana protege, que las reglas de acceso al poder no pueden ser modificadas por quien ya lo ejerce, y que existe el riesgo de que la democracia se convierta en autocracia.

Jonathan Sisco, abogado de la organización Cristosal, señala que solo tres países del continente -los tres catalogados como autocracias o dictaduras- mantienen este tipo de reelección perpetua, mientras la mayoría la prohíbe. “El mayor peligro actual para las democracias de la región no es un rompimiento abrupto del orden constitucional, sino una erosión paulatina de las salvaguardas democráticas que pueden conducir a un régimen autoritario, incluso si este es electo mediante elecciones populares”, asevera.

Dos abogados consultados coinciden en que Bukele confunde legitimidad electoral con legalidad constitucional: ganar elecciones da legitimidad de origen, pero no habilita a modificar cualquier norma, incluidas las cláusulas pétreas que la Constitución protege incluso de mayorías calificadas. Una Asamblea, por más votos que reúna, debe actuar dentro del marco fijado por el “poder constituido”. Uno de ellos agrega que justificar la reelección por sus «resultados» -como la baja en criminalidad- erosiona el Estado de derecho, que exige respetar los contrapesos constitucionales al margen de la popularidad del gobernante.

Jiménez repasa otros intentos en la región: Hugo Chávez logró la reelección indefinida en Venezuela mediante enmienda constitucional, tras el rechazo popular de una reforma previa; el referéndum de Evo Morales para un cuarto mandato en Bolivia también fue rechazado, y el país eliminó después la reelección indefinida; Rafael Correa lo intentó en Ecuador vía asamblea constituyente, y la Corte Constitucional de Colombia falló en contra de Álvaro Uribe.

Nayib Bukele: «Y prácticamente todos los países han modificado sus constituciones. En muchos casos, esos cambios ocurrieron mediante guerras, golpes de Estado o procesos violentos; no por medio de una fiesta cívica en las urnas, como lo hicimos los salvadoreños«.

Engañoso

La reforma constitucional no fue parte de la campaña electoral de Nuevas Ideas, como sugiere Bukele. La Asamblea Legislativa la aprobó de forma exprés el 30 de julio de 2025, un día antes de las vacaciones de agosto y sin debate público.

Acción Ciudadana lo denunció el mismo día en un comunicado: “De nuevo, la Asamblea Legislativa aprueba una reforma constitucional de forma sorpresiva, exprés, sin ningún tipo de debate político o social, obedeciendo exclusivamente a un cálculo político”. Noah Bullock, director de Cristosal, resumió la jornada: “Un jueves antes de vacaciones, sin aviso público, sin debate y sin participación ciudadana: cambiaron el sistema político para perpetuar al mismo en el poder indefinidamente. Pero el pueblo manda todavía… ¿verdad?”.

Uno de los abogados consultados, constituyente, sostiene que las constituciones pueden reformarse, pero tienden a salvaguardar ciertos principios: “Si lo rompes, rompes los candados, los controles, y eso ha venido ocurriendo en países como El Salvador donde básicamente si hablas de sistema de control, de pesos y contrapesos, no lo tenemos”.

Sisco recuerda que la prohibición de reelección en El Salvador se remonta a la Constitución de 1841, y compara el mecanismo usado con el de Nicaragua: “La Constitución ha sido manipulada de forma similar a lo que ocurrió en Nicaragua; en ambos países se utilizó a la Sala de lo Constitucional para que el presidente se pudiera perpetuar en el ejercicio del poder, violando los límites establecidos en la Ley Suprema. Eso solo ha generado dictaduras de larga duración como Venezuela y Nicaragua”.

Uno de los jueces destituidos en la purga judicial de 2021 concluye: “Ha minado la separación de poderes, la independencia judicial, ha manipulado el sistema electoral y el órgano legislativo. Ha violado los derechos humanos y los derechos económicos, sociales, culturales y ambientales de nuestra gente. Ha hecho de la cosa pública, una extensión de su patrimonio”.

Voz Pública solicitó una reacción de las afirmaciones verificadas a través del secretario de Comunicaciones, pero no obtuvo respuesta.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2026/07/17/bukele-reeleccion-indefinida-fact-checking-enganosas/