The lawyer and former lawmaker for the ultraconservative VOX party published the post — with nearly 47,000 views — in reaction to the recent visit of a group of Spanish jurists who traveled to the country to prepare a report on the rule of law and human rights.

Lawyer Macarena Olona: Your Honor, in the first image you can see one of the mass trials at Spain’s National Court against the network of the terrorist group ETA. Why is it democratic in Spain but not in El Salvador?

False comparison

It is false because it equates two proceedings with different levels of procedural guarantees: the ETA mass trial involved 52 defendants with individualized defense counsel over 16 months, while the mass trials judge hundreds at once with a single public defender, as described by a magistrate familiar with both and confirmed by an international experts’ report. In her post, lawyer Olona refers to ETA (Euskadi Ta Askatasuna, “Basque Homeland and Freedom” in Basque), the terrorist group that sought Basque independence through armed struggle and announced the definitive end of violence in October 2011, after more than 800 murders. From the context, it can be inferred that Olona is erroneously implying that the rule of law is respected equally in both countries — a more precise term than “democratic,” as it refers to the separation of powers, judicial independence, and an individual’s procedural guarantees before the State (right to a defense, individualized trial, access to a lawyer). The ETA mass trial Voz Pública consulted Begoña López Anguita, a magistrate and member of the association Judges for Democracy, who was part of the group of jurists that recently visited El Salvador. López notes that there was indeed a mass trial of ETA’s network — case file 18/98, with 52 defendants — held at a convention center in Madrid’s Casa de Campo. “The mass trial lasted 16 months, with 126 sessions in which evidence was presented (introduction, development of the oral trial, testimony…), and each of the defendants had their own defense counsel,” the magistrate details.

What is happening in El Salvador

The lawyer describes a Salvadoran courtroom as follows: “It has one chair for the public defender, who represents the 500, 600 people who are accused at the same time — a single defense. That is a serious attack,” she stresses, emphasizing the importance of individualizing the defense, the facts, and the sentence. Without procedural guarantees or due process, she points out that the risk is having innocent people charged, convicted, and denied any real right to a defense. For López, Olona’s comparison “has no real basis and does not hold up in a rigorous debate”: “I am surprised she would make these statements; it cannot be out of ignorance because she is a State attorney (…) That is why I am surprised, because they can only be made from the standpoint of political intent,” she adds. The Group of Experts for the Investigation of Human Rights Violations in the Context of the State of Exception in El Salvador (GIPES), in its report “El Salvador at the Crossroads” (March 2026), notes that the mass trials are a response to the operational inability of the justice system to criminally investigate the thousands of detainees. The report warns that the legal reforms pushed by the Executive and approved by the Legislative Assembly “facilitated this repressive logic”: they extended the administrative detention period to 15 days, authorized pretrial detention almost automatically, established legal presumptions of gang membership based on mere appearance criteria, and allowed mass trials without individual identification of responsibilities. The study concludes that “the right of access to justice is virtually nonexistent.” With data up to July, the most recent figure for detainees stands at 92,480 since the start of the state of exception in March 2022. Of that number, more than 33,000 — one in three — did not appear as gang members in police records, according to an investigation by Spain’s El País published last March. The state of exception in El Salvador has been extended 52 times in 30-day increments from March 2022 to date. According to Begoña López, this accumulation distorts the concept itself: “The concept of a state of exception is exceptional and urgent in nature (…) What cannot be justified is that there have been 52 extensions (…) so that this suspension of guarantees, which are exceptional in nature, has become the norm. And it is precisely from this that innocent people end up in prison.” The state of exception remains in effect, maintaining the suspension of basic guarantees for detainees, such as the right to know what they are accused of from the outset, or that maximum administrative detention be 72 hours and not up to 15 days, as is currently the case. Regarding the ETA case, López recalls that the Spanish State maintained constitutional guarantees, and that the only extension was for police detention in terrorism cases, from 72 hours to a maximum of five days, always under judicial oversight. In El Salvador, by contrast, administrative detention has been extended to up to 15 days without the charges being communicated, without a defense, and with the detainee held incommunicado — a situation that then continues in prison.

The Nuremberg precedent invoked by Bukele

Comparing El Salvador’s mass gang trials to other historical proceedings is nothing new among pro-government voices. A few months ago, President Nayib Bukele did so with the Nuremberg trials, where 199 Nazi leaders — 22 of them senior officials — were tried between 1946 and 1949. In an interview with Fernando del Rincón on CNN en Español, Noah Bullock, director of the organization Cristosal, recalled that those trials sought to establish a “credible truth” to dispel doubts about whether they were the war victors’ revenge: “Proceedings were structured so that the defendants, even though the atrocities and responsibilities were evident, had the right to a defense. The charges and evidence against each defendant were individualized. And it was a public trial,” he noted. For Bullock, Bukele’s comparison reflected “an eagerness to seek legitimacy for his security policy.”

Lawyer Macarena Olona: “I didn’t understand why in Spain we were granting political asylum to the gang members wanted in El Salvador”

False

There are no documented cases of asylum granted to Salvadoran gang members, and Spain’s Asylum Law expressly excludes from this protection anyone who has committed crimes. The right to asylum, also commonly referred to as “political asylum,” requires proving individual persecution on grounds of race, religion, political opinion, gender, or others. It provides two forms of protection: refugee status — for those persecuted on the aforementioned grounds — and subsidiary protection — for those who do not meet those requirements but face a real risk of serious harm if they return to their country. Spain granted refugee status (asylum) to 376 Salvadorans, subsidiary protection to one, and permission to stay on humanitarian grounds to 20 (granted when asylum is denied) in 2025, according to the Ministry of the Interior. Another 789 decisions were unfavorable. Voz Pública found no case of asylum granted in Spain to gang members. On the contrary: the Spanish government has denied asylum applications even to citizens threatened by the gangs themselves. Rulings by the National Court upholding these denials state that the spirit and purpose of asylum is not “to grant protection against phenomena of citizen insecurity in different countries.” Refugee status is reserved for those persecuted on the grounds already mentioned, in accordance with Article 3 of the Asylum Law. Among those who have benefited are human rights activists and lawyers such as Ivania Cruz and Rudy Joya. Both are spokespeople for the organization Unit for the Defense of Human and Community Rights of El Salvador (Unidehc) and fled the country due to “legal harassment.” A judge of the National Court blocked an Interpol red notice requested by the Salvadoran government for their return and upheld protection measures against the attempted international detention. Denial of extradition Distinct from asylum is the judicial denial of extradition. Voz Pública identified two cases, in 2022 and 2024, in which the National Court refused to extradite a gang member and a former gang member to El Salvador. A justice sector press release dated May 10, 2024, reported that the court refused to extradite a former gang member due to the lack of guarantees that his fundamental rights would be respected under the country’s state of exception. The extradition was requested for the enforcement of a sentence of three years and four months for the crime of illicit association. In its ruling, the Spanish court took into account statements by the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) and an April 2023 communiqué from Amnesty International, which denounced the commission of “systematic grave human rights violations.” Even if the Spanish government had authorized the process to proceed, the National Court’s ruling prioritized preserving the individual’s rights. In another case from October 2022, the same court did the same with a member of the Mara Salvatrucha (MS-13) gang, according to a report by El Confidencial Digital. Although the sought individual was accused of being responsible for homicides, attacks on police, and other crimes, the court questioned the strength of the evidence in the case and denied the extradition. Voz Pública requested additional information from the National Court through its communications department but received no response. It also sent a series of questions to Olona via WhatsApp messaging to get her side of the story but received no response.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2026/07/13/fact-checking-asilo-pandilleros-pandilleros-espana-eta-macrojuicios/

Es falso que España dé asilo a pandilleros y que juicios masivos de El Salvador sean iguales a los de la banda terrorista ETA

Por Wendy Monterrosa – Javier Ramón

La abogada y exdiputada del partido VOX, de ideología ultraconservadora, publicó el mensaje -con cerca de 47.000 vistas- en reacción a la visita reciente de un grupo de juristas españoles que estuvo en el país para elaborar un informe sobre el Estado de derecho y los derechos humanos.

Abogada Macarena Olona: Señoría, en la primera imagen puede verse uno de los juicios multitudinarios en la Audiencia Nacional española contra el entorno de la banda terrorista ETA. ¿Por qué en España es democrático y en El Salvador no?

Comparacion falsa

Es falsa porque equipara dos procesos con niveles de garantías procesales distintos: el macrojuicio de ETA tuvo 52 acusados con defensa individualizada durante 16 meses, mientras que los macrojuicios juzgan a cientos a la vez con una sola defensa de oficio, según describe una magistrada conocedora de ambos y confirma un informe de expertos internacionales. La abogada Olona se refiere en su mensaje a ETA ( Euskadi Ta Askatasuna, “País Vasco y Libertad” en euskera), la banda terrorista que buscaba la independencia del País Vasco a través de las armas y que anunció el cese definitivo de la violencia en octubre de 2011, tras más de 800 asesinatos. Por el contexto se infiere que Olona da a entender, erróneamente, que en ambos países se respeta por igual el Estado de derecho, término más preciso que “democrático” ya que se refiere a la separación de poderes, independencia judicial y garantías procesales del individuo frente al Estado (derecho de defensa, juicio individualizado, acceso a un abogado). El macrojuicio de ETA Voz Pública consultó a Begoña López Anguita, magistrada e integrante de la asociación Juezas y Jueces para la Democracia, quien formó parte del grupo de juristas que visitó recientemente El Salvador. López apunta que sí hubo un juicio masivo del entorno de ETA -el sumario 18/98, con 52 acusados- celebrado en un centro de convenciones de la Casa de Campo de Madrid. “El macrojuicio duró 16 meses, en los que hubo 126 sesiones en las que se practicó prueba (presentación, desarrollo del juicio oral, declaraciones…) y cada uno de los acusados tenía su propia defensa”, detalla la magistrada.

Lo que pasa en El Salvador

La abogada describe así una sala de audiencias salvadoreña: “Tiene una silla para el procurador general de oficio, que atiende a las 500, 600 personas que son acusadas al mismo tiempo, una sola defensa. Eso es un ataque grave”, subraya, enfatizando la importancia de individualizar la defensa, los hechos y la condena. Sin garantías procesales ni debido proceso, apunta que el riesgo es que haya personas inocentes encausadas, condenadas y sin derecho real a la defensa. Para López, la comparación de Olona “no tiene base real ni se sostiene en un debate riguroso”: “Me sorprende que haga estas declaraciones, no puede ser por desconocimiento e ignorancia porque se trata de una abogada del Estado (…) Por eso me sorprende, porque solamente pueden realizarse desde el punto de vista de una intencionalidad política”, añade. El Grupo de Expertos y Expertas para la Investigación de Violaciones de Derechos Humanos en el Marco del Estado de Excepción en El Salvador (GIPES), en su informe “El Salvador en la encrucijada” (marzo de 2026), señala que los juicios masivos son la respuesta a la incapacidad operativa del sistema judicial para investigar penalmente a los miles de detenidos. El informe advierte que las reformas legales impulsadas por el Ejecutivo y aprobadas por la Asamblea Legislativa “facilitaron esta lógica represiva”: ampliaron el plazo de detención administrativa a 15 días, autorizaron la prisión preventiva de forma casi automática, establecieron presunciones legales de pertenencia a pandillas por simples criterios de apariencia, y permitieron juicios masivos sin identificación individual de responsabilidades. El estudio concluye que “el derecho de acceso a la justicia es casi inexistente”. Con datos a julio, la cifra más reciente de detenidos asciende a 92,480 desde el inicio del régimen de excepción en marzo de 2022. De esa cantidad, más de 33,000 -uno de cada tres- no figuraban como pandilleros en los registros policiales, según una investigación de El País de España publicada en marzo pasado El régimen de excepción en El Salvador lleva 52 prórrogas de 30 días desde marzo de 2022 hasta hoy. Según Begoña López, esa acumulación desnaturaliza la propia figura: “El concepto de estado de excepción es excepcional y con carácter urgente (…) Lo que no puede justificarse es que haya habido 52 prórrogas (…) para que esa suspensión de garantías, que son de carácter excepcional, se haya convertido en lo ordinario. Y de ahí deriva precisamente el que haya inocentes ingresados en prisión”. La vigencia del régimen de excepción mantiene la suspensión de garantías básicas para los detenidos, como el derecho a saber de qué se les acusa desde el primer momento, o que la detención administrativa máxima sea de 72 horas y no de hasta 15 días, como ocurre actualmente. Sobre el caso de ETA, López recuerda que el Estado español mantuvo las garantías constitucionales, y que la única ampliación fue la de la detención policial en supuestos de terrorismo, de 72 horas a un máximo de cinco días, siempre bajo control judicial. En El Salvador, en cambio, la detención administrativa se ha prorrogado hasta 15 días sin comunicar los hechos, sin defensa y con el detenido incomunicado -una situación que se extiende después en prisión-.

El precedente de Nuremberg que invoca Bukele

Comparar los juicios masivos de pandillas en El Salvador con otros procesos históricos no es nuevo entre voces oficialistas. Hace unos meses, el presidente Nayib Bukele lo hizo con los juicios de Núremberg, donde se juzgó a 199 mandos nazis -22 de ellos altos dirigentes- entre 1946 y 1949. En entrevista con Fernando del Rincón en CNN en Español, Noah Bullock, director de la organización Cristosal, recordó que esos juicios buscaron establecer una “verdad con credibilidad” para despejar dudas sobre si eran una venganza de los vencedores de la guerra: “Se estructuraron procesos en que los acusados, a pesar de que las atrocidades y responsabilidades eran evidentes, tenían derecho a la defensa. Se individualizaron la acusación y evidencia en contra de cada imputado. Y fue un juicio público”, señaló. Para Bullock, la comparación de Bukele respondía a “una ansia de buscar legitimidad sobre su política de seguridad”.

Abogada Macarena Olona: “No entendía por qué en España dábamos asilo político a los pandilleros que se reclaman en El Salvador”

Falso

No existen casos documentados de asilo concedidos a pandilleros salvadoreños, y la propia Ley de Asilo excluye expresamente de esta protección a quienes han cometido delitos. El derecho de asilo, que también se le llama “asilo político” en el lenguaje común, exige probar una persecución individual por motivos de raza, religión, opinión política, género u otros. Contempla dos formas de protección: el estatuto de refugiado -para quien es perseguido por los motivos mencionados- y la protección subsidiaria -para quien no cumple esos requisitos pero enfrenta un riesgo real de daño grave si regresa a su país-. España otorgó el estatuto de refugiado (asilo) a 376 salvadoreños, la protección subsidiaria a uno y la permanencia por razones humanitarias a 20 (se concede cuando el asilo es denegado) en 2025, según el Ministerio del Interior. Otras 789 resoluciones fueron desfavorables. Voz Pública no encontró un caso de asilo concedido en España a pandilleros. Al contrario: el Gobierno español ha denegado solicitudes de asilo incluso a ciudadanos amenazados por las propias maras. Sentencias de la Audiencia Nacional que confirman estas denegaciones señalan que el espíritu y la finalidad del asilo no es “otorgar protección ante fenómenos de inseguridad ciudadana en los distintos países”. La condición de refugiado se reserva para quienes son perseguidos por los motivos ya mencionados, conforme al artículo 3 de la Ley de Asilo. Entre los beneficiados están activistas y abogados de derechos humanos como Ivania Cruz y Rudy Joya. Ambos son portavoces de la organización Unidad de Defensa de Derechos Humanos y Comunitarios de El Salvador ( Unidehc ) y huyeron del país por “acoso legal”. Un juzgado de la Audiencia Nacional frenó una alerta roja de Interpol solicitada por el gobierno salvadoreño para su devolución, y confirmó las medidas de protección ante el intento de detención internacional. Denegación de extradición Distinta del asilo es la denegación judicial de extradición. Voz Pública conoció dos casos, en 2022 y 2024, en los que la Audiencia Nacional rechazó extraditar a El Salvador a un pandillero y un expandillero. Un comunicado del sector justicia del 10 de mayo de 2024 informó que ese tribunal rechazó extraditar a un expandillero ante la falta de garantías de que se respetarían sus derechos fundamentales bajo el régimen de excepción vigente en el país. La extradición se solicitaba para el cumplimiento de una condena de tres años y cuatro meses por el delito de agrupaciones ilícitas. En su resolución, el tribunal español tuvo en cuenta pronunciamientos de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y un comunicado de Amnistía Internacional de abril de 2023, en el que se denunciaba la comisión de “graves violaciones de derechos humanos de forma sistemática”. Aunque el Gobierno español hubiera autorizado seguir el trámite, la resolución de la Audiencia Nacional priorizó preservar los derechos del señalado. En otro caso, de octubre de 2022, la misma instancia judicial hizo lo mismo con pandillero de la Mara Salvatrucha (MS-13), según una publicación de El Confidencial Digital. Aunque el reclamado estaba acusado de ser responsable de homicidios, ataques a policías y otros delitos, el tribunal cuestionó la solidez probatoria del caso y denegó la entrega. Voz Pública solicitó información adicional a la Audiencia Nacional a través de su sección de comunicaciones, pero no obtuvo respuesta. También envió una serie de preguntas a Olona para conocer su versión, a través de mensajería de WhatsApp, pero no obtuvo respuesta.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2026/07/13/fact-checking-asilo-pandilleros-pandilleros-espana-eta-macrojuicios/