On April 2, a citizen questioned Ibrajim Bukele, the president’s brother, on the social media platform X about the more than 500 people who have died in state custody under the state of exception that has been in effect for four years — a figure documented by human rights organizations. Ibrajim replied on the same platform that “an independent team reviews cases one by one”: a body previously unknown to the public.

In that same informal exchange, the president’s brother specified that this team “works hand in hand with the Attorney General’s Office, the Ministry of Justice, and the Bureau of Prisons” and that “part of the team is also part of the Office of the First Lady.” All this came weeks after the International Group of Experts for the Investigation of Human Rights Violations (GIPES) concluded, in March, that there are reasonable grounds to believe that crimes against humanity are being committed under the state of exception.

This episode, and the social passivity surrounding it, reflects what Salvadoran economist and politician Héctor Dada Hirezi describes from exile as a “family dictatorship” — a replacement of the rule of law with a family-run administration of power.

Dada Hirezi is a longtime politician and one of the founders of the Christian Democratic Party in El Salvador. He was a member of the Revolutionary Government Junta of 1980, served as foreign minister and minister of the economy — a post he resigned during the Mauricio Funes administration over disagreements with economic policy. He has lived in Mexico for several years, after conditions in El Salvador made the free exercise of his critical thinking untenable.

In this first part of an interview of more than an hour, which FOCOS will publish in two installments, Dada concludes that El Salvador is living under a dictatorship under the Bukele regime, that the citizenry has surrendered its role as political actors to become subjects, and that “every dictatorship, sooner or later, faces a crisis.”

Saúl Hernández: It has been seven years of President Bukele’s administration, four of which have been under the state of exception and shaped by the subjugation of oversight institutions to his political project, but also by the capitalization of popular support. What name would you give to this moment that El Salvador is living through today, in 2026?

Héctor Dada: We’re clearly facing a dictatorship. And it’s a dictatorship that has popular support, which doesn’t take away its character as a dictatorship. Let’s not forget that Hitler and Mussolini had massive support in Germany and Italy, respectively, and that doesn’t take away the dictatorial character of the Nazi and fascist regimes.

It’s a dictatorship with a singular characteristic. We lived under a military dictatorship for decades that was institutional. Today we have a family dictatorship: it’s a family that governs the country, along with their associates, with staggering nepotism.

The president’s brothers exercise official functions without holding public office. One of the president’s brothers is going to judge whether prisoners under the state of exception should remain imprisoned or not. It’s a scandal! And no one is surprised that it isn’t the judiciary analyzing whether they should be imprisoned or not, because there are no branches of government. And the Legislative Assembly has no significance. That is, the Assembly serves no purpose other than to push buttons.

SH: Three decades after the signing of the Peace Accords — which were supposed to mark the transition from an institutional dictatorship to democracy — what we find is a refounding of the state led by Bukele. Did you imagine, in the worst-case scenario, that this process could end up like this? What explains this departure from the path of democratization in El Salvador?

HD: I didn’t imagine we’d reach this extreme. I did have many reservations about the way the democratization process was managed. That was one of the reasons I resigned as minister of the economy under the Mauricio Funes administration. I didn’t support the Sánchez Cerén government. What’s more, since I was never a member of the FMLN, I had no obligation to do so. But I never imagined we would actually reach this extreme.

What I argued at the time is that those of us who believed in democracy weren’t taking advantage of the moment. Because institutions were created, but they were run with undemocratic criteria. Especially when the FMLN was led by Schafik Handal, who had that old Marxist-Leninist vision that they were the vanguard of the proletariat. The vanguard is the one that synthesizes the aspirations and ideas of the people it leads — people it doesn’t grant enough maturity to defend their own interests. And on the right, we had the imposition of neoliberalism, which was the most unsuitable approach for building democracy at that time.

We’ve reached an incredible extreme, and on top of that, with people from the most reactionary ranks of ARENA and the most reactionary ranks of the FMLN involved in the construction of a family dictatorship, a quasi-absolute far-right monarchy in the country.

The president himself — in quotation marks — of the Republic, when he was expelled from the FMLN, said it was because the party leadership had abandoned the principles on which the party had been founded. So he was on the left, and an FMLN member. Today, as a far-right figure, he’s tied to the most extremist leaders on the continent.

So, despite everything, I’ll say it again: I didn’t think we’d reach these extremes.

SH: Unlike other countries in Latin America that are also facing authoritarian processes, in El Salvador we don’t see popular mobilization demanding the recovery of the democratic gains of 1992. What explains why the process opened by the Peace Accords hasn’t been defended by the citizenry?

HD: First of all, because those gains didn’t solve their fundamental problems. Crime can be fought within a democracy, as many countries around the world have shown. I think that wasn’t resolved, and the economic problem wasn’t resolved either. Unfortunately, the two FMLN governments continued to maintain neoliberal economic policy.

Neoliberalism didn’t favor and doesn’t favor the building of democracy. The crisis of neoliberalism also contributed to people’s problems never being solved. The famous trickle-down effect that the neoliberals assumed would happen never materialized.

People’s problems were very serious: a very serious security problem, a very serious economic problem — which hasn’t been solved under this dictatorship either. But beyond that, we gradually became a country where having different ideas means being enemies.

A person whom I challenged on some measures taken under the current regime — because he claimed to be a defender of the rule of law, and he’s the author of some of the constitutional violations that have been carried out in the country — when I made my arguments, his response was: “The thing is, you hate Nayib Bukele.” We’ve turned politics into a matter of love or hate. And politics isn’t that.

That’s characteristic of absolutist dictatorships, which consider anyone with an idea contrary to the dictatorship to be practically a criminal.

As Eugenio Tironi — a Chilean sociologist and great analyst of democracy — puts it: another sign of the political realities pointing in the same direction is the abandonment of rational persuasion of the citizenry; the appeal is not to a citizen who deliberates, but to one who trusts.

Democracy presupposes citizens who deliberate; dictatorships presuppose citizens who trust or who are afraid. I’d add that last part to Tironi, because in Chile they haven’t yet reached the point of fear.

SH: What do you think was the error of the Salvadoran democratic left that prevented it from integrating the citizenry into the debate, giving them the tools to participate more critically in the decisions their leaders make?

HD: After the Peace Accords, we never had the ability to generate a process of winning the population over. We didn’t have the resources either to travel across the country, to talk with people, the way we did in the 1960s with the Christian Democratic Party. Our capacity was very limited.

People were much more captivated either by neoliberal promises or by the heroics of the war than by those of us who — without much power, and sometimes with a desire for influence but not for power — failed to represent something for people to trust in, in Tironi’s sense. Moreover, what we were asking of people was deliberation, while the others were offering them: I do know how to solve your problems.

And a situation gradually developed in which practically accepting to be a subject rather than a citizen — as is happening right now in the country — became the way to navigate politics.

I should also say that the deterioration of the image of politics is a universal phenomenon. Silence is a form of doing politics. The political is everything that has to do with the life of society, with the life of citizens. But we haven’t understood that, and it was exploited by people who came from the FMLN, like the Bukele family, which is more: they received loans from Alba Petróleos because they were close to Schafik Handal, who was the general secretary of the FMLN at the time. In other words, they allow themselves to say that everyone from the past — while being part of that past themselves — are people who did harm to the country.

So I think we weren’t able — partly for lack of possibilities, and because we didn’t know how to find a space in which to convert our influence — and we did have it at one point — into mechanisms of power.

SH: You’re analyzing this reality from exile. Has the Salvadoran democratic left managed to overcome those weaknesses? Currently we see that the catalysts for political organization revolve around issues like the environment, but we don’t see any actor from party politics capitalizing on the representation of that segment that clearly doesn’t see itself represented in the current government’s policies.

HD: I don’t know, and I have serious doubts that they exist. The truth is that ideology has disappeared from political organization. What does it mean to be a social democrat today in El Salvador? What proposals are there for the country? That requires an organization, a discussion, people willing to travel across the country, to use modern social media techniques to spread a democratic-left vision that offers solutions to the country’s problems.

Look, we believed the state should be the steward of economic policy to guarantee social justice, especially those of us who came from the progressive social-Christian line, who interpreted the Church’s social doctrine in a much more radical way — which began with Leo XIII, by the way.

And there’s an element of this far right that’s blocking, in many ways, the efforts that a social-democratic or democratic-left vision — whatever you want to call it — can make. For example, in the Colombian election, Abelardo de la Espriella based his political campaign on the support of more than 600 pastors from far-right evangelical churches. There is partisan participation, because — I insist — we all participate in politics, whether we’re aware of it or not; but they have partisan participation selling far-right principles that, in my view, are anti-Christian. And I’m not talking about all evangelical churches, let me be clear: I said a group of evangelical churches.

In El Salvador we also have a group of evangelical churches. A notable exception is the Elim Church, which maintains a reflective Christianity in the face of reality that I find very valuable.

I think that blocks the space for democratic-left positions and supports what Tironi says: that those who govern, or those who want to govern, are really asking people to trust them, instead of generating a discussion about reality. And, aided by religious leaders of that kind, political reflection becomes much harder, because they too are asking for faith — not so much in Jesus, but in the leader of the church they belong to.

SH: You mention that the citizenry identifies as subjects, receiving state power in a subordinate way to obtain concrete benefits and policies, rather than being protagonists who decide which policies they receive. Could this explain, then, why it has been so easy for political projects to win elections without having a governing plan grounded in substantive ideological content?

HD: It’s very clear that in the country it comes down to trust in a person who doesn’t act alone. Obviously, he acts first with his Bukele Ortez brothers and takes over all structures of the state in a nepotistic way.

Beyond that, there’s trust in the person, even if what he says today contradicts what he said yesterday. If you compare what he said during the 2019 campaign with what he says today, it’s completely contradictory. He attacked the opacity in running the state. We’ve never had this level of opacity, not even during the era of military dictatorships. This is a historic record: the opacity in the country.

The new Rosales Hospital was just inaugurated, which was badly needed and has innovative features that we should recognize, obviously. But we don’t know how the funds were managed. We don’t know anything. The only thing some of us have seen is a statement by the executive president of the Andean Development Corporation (CAF), a Latin American bank, who says it’s easy to deal with the Bukele government because he appoints people above the ministers to manage the important projects; that everything is run from the Presidential House. But we have to learn this from foreigners who have nothing to do with the country, other than financing the dictatorship. I think right now there’s little space for democracy in the country, and the citizens have abandoned the concept that they are the owners of the state. Rather, the citizenry seems to have abandoned its character as citizens, as I said earlier; but beyond that, it has allowed the state to be run as the property of one family and their associates. Bukele has the support of the vast majority of Salvadorans, despite the atrocities he’s committing.

And notice that criticism isn’t met with debate. If you say innocent people should be released from prison, the response isn’t: yes, we’re going to release the innocent people from prison. What they say is: “No, what you want is for us to release criminals so they can go kill people again.” That is, there’s no debate that allows for democratic space.

What is the Legislative Assembly? The Assembly is only there to vote for whatever the presidency — exercised collectively by the family, plus their Venezuelan advisers who co-govern the country — decides.

This is going to become a crisis at some point, like all dictatorships, because if everything is managed in such a concentrated way, it’s the Bukele Ortez family that is responsible for the increase in extreme poverty in the country. There are no other people to blame. There are no independent state bodies or independent judges, unfortunately.

The space for democracy is quite difficult right now, because people have accepted a dictatorship as the way to show gratitude that crime was ended.

This is the first part of the interview with Héctor Dada Hirezi. The second part will be published soon in FOCOS.

FocosTV: https://focostv.com/hector-dada-hirezi-dictadura-familiar-bukele-el-salvador/

Los salvadoreños han permitido que el Estado sea manejado como propiedad de la familia Bukele: Héctor Dada Hirezi

Por Saúl Hernández Alfaro

El pasado 2 de abril, un ciudadano cuestionó en la red social X a Ibrajim Bukele, hermano del presidente, sobre las más de 500 personas fallecidas bajo custodia estatal en el marco del régimen de excepción que lleva cuatro años vigente, una cifra documentada por organizaciones de derechos humanos. Ibrajim respondió por esa misma vía que existe “un equipo independiente que revisa caso por caso”: una instancia hasta entonces desconocida para la opinión pública.

En ese mismo intercambio informal, el hermano del presidente precisó que ese equipo «trabaja de la mano con Fiscalía, Ministerio de Justicia y Centros Penales» y que «parte del equipo forma también parte del Despacho de la Primera Dama». Todo esto ocurría semanas después de que el Grupo Internacional de Expertas y Expertos para la Investigación de Violaciones de Derechos Humanos (GIPES) concluyera, en marzo, que existen bases razonables para creer que se cometen crímenes de lesa humanidad bajo el régimen de excepción.

Este episodio, y la pasividad social que lo rodea, refleja algo que el economista y político salvadoreño Héctor Dada Hirezi descibe desde el exilio como una “dictadura familiar”, una sustitución del Estado de derecho por una administración familiar del poder.

Dada Hirezi es un político de larga trayectoria y uno de los fundadores de la Democracia Cristiana en El Salvador. Fue miembro de la Junta Revolucionaria de Gobierno de 1980, canciller y ministro de Economía —cargo al que renunció durante el gobierno de Mauricio Funes por discrepancias con la conducción económica—. Reside en México desde hace varios años, luego de que las condiciones en El Salvador hicieran inviable el ejercicio libre de su pensamiento crítico.

En esta primera parte de una entrevista de más de una hora, que FOCOS publicará en dos entregas, Dada concluye que El Salvador vive una dictadura bajo el régimen de Bukele, que la ciudadanía ha cedido su condición de actores políticos para convertirse en súbditos, y que “toda dictadura, tarde o temprano, se enfrenta a una crisis”.

Saúl Hernández: Han pasado siete años de gestión del presidente Bukele, de los cuales cuatro han sido bajo régimen de excepción y resultado del sometimiento de las instituciones de control a su proyecto político, pero también de la capitalización de la simpatía popular. ¿Qué nombre le pondría usted a este momento que vive El Salvador hoy, en 2026?

Héctor Dada: Claramente estamos frente a una dictadura. Y es una dictadura que tiene apoyo popular, lo que no le quita el carácter de dictadura. No nos olvidemos de que Hitler y Mussolini tenían apoyo masivo en Alemania y en Italia, respectivamente, y eso no les quita el carácter de dictadura a los regímenes nazi y fascista.

Es una dictadura que tiene una característica singular. Vivimos en una dictadura militar durante décadas que era institucional. Hoy tenemos una dictadura familiar: es una familia la que gobierna el país, y sus allegados, con un nepotismo impresionante.

Los hermanos del presidente ejercen funciones oficiales sin tener cargos públicos. Un hermano del presidente va a juzgar si los presos del régimen de excepción deben seguir presos o no. ¡Es un escándalo! Y nadie se sorprende de que no sea el poder judicial el que analice si deben estar presos o no, porque no hay poderes. Y la Asamblea Legislativa no tiene ningún significado. Es decir, la Asamblea no sirve más que para apretar los botones.

SH: Tres décadas después de la firma de los Acuerdos de Paz —que debían marcar el tránsito de una dictadura institucional hacia la democracia— lo que nos encontramos es una refundación del Estado liderada por Bukele. ¿Se imaginó usted, en el peor de los escenarios, que este proceso podría terminar así? ¿Qué nos permite explicar ese desvío de la ruta de la democratización de El Salvador?

HD: No imaginé que íbamos a llegar a este extremo. Sí tuve muchas reservas sobre la forma en que se manejó el proceso de democratización. Fue una de las causas por las cuales yo renuncié a mi cargo de ministro de Economía en el gobierno de Mauricio Funes. No respaldé al gobierno de Sánchez Cerén. Es más, como nunca fui miembro del FMLN, no tenía ninguna obligación de hacerlo. Pero nunca imaginé que sí íbamos a llegar a este extremo.

Lo que sostuve en su momento es que quienes creíamos en la democracia no estábamos aprovechando la coyuntura. Porque se crearon instituciones, pero eran conducidas con criterios no democráticos. Sobre todo cuando el FMLN fue conducido por Schafik Handal, que tenía esa vieja visión marxista-leninista de que eran la vanguardia del proletariado. La vanguardia es la que sintetiza las aspiraciones y las ideas de aquellas personas de las que es vanguardia, y a las que no concede la madurez suficiente para defender sus propios intereses. Y en la derecha tuvimos una imposición del neoliberalismo, que era lo más inadecuado para construir democracia en ese momento.

Hemos llegado a un extremo increíble, y además con personas que fueron de lo más rancio de ARENA y de lo más rancio del FMLN metidas en la construcción de una dictadura familiar, una cuasi monarquía absoluta de extrema derecha en el país.

El mismo presidente, entre comillas, de la República, cuando lo expulsaron del FMLN, dijo que era porque la dirección del Frente había perdido los principios con los que habían creado el Frente. Entonces, era de izquierda, y del FMLN. Hoy, de extrema derecha, está ligado a los gobernantes más extremistas del continente.

Entonces, a pesar de todo, reitero: no creí que llegaríamos a estos extremos.

SH: A diferencia de otros países de América Latina que también enfrentan procesos de autoritarismo, en El Salvador no vemos una movilización popular exigiendo recuperar las conquistas democráticas de 1992. ¿Qué nos permite explicar que el proceso que abrieron los Acuerdos de Paz no haya sido defendido por la ciudadanía?

HD: En primer lugar, porque esas conquistas no resolvieron sus problemas fundamentales. La delincuencia se puede combatir en democracia, como lo han mostrado muchos países del mundo. Creo que no se resolvió eso, y tampoco se resolvió el problema económico. Lamentablemente, los dos gobiernos del FMLN continuaron manteniendo la política económica neoliberal.

El neoliberalismo no favorecía y no favorece la construcción de democracia. La crisis del neoliberalismo también ayudó a que los problemas de la gente no se resolvieran nunca. El famoso rebalse que suponían los neoliberales nunca se dio.

Los problemas de la gente eran muy graves: problema de seguridad muy grave, problema económico muy grave —que tampoco se ha resuelto en esta dictadura—. Pero, además, nos fuimos convirtiendo en un país donde tener ideas contrarias es ser enemigos.

Una persona a la que yo le hice objeciones a algunas medidas que se han tomado en el actual régimen —porque él pretendía ser defensor del Estado de derecho y es el autor de algunas de las reformas violadoras de la Constitución que se han hecho en el país—, cuando yo le argumenté, su respuesta fue: “es que tú odias a Nayib Bukele”. Hemos convertido la política en un problema de amor o de odio. Y la política no es eso.

Eso es característico de las dictaduras absolutistas, que consideran que todo el que tiene una idea contraria a la dictadura es prácticamente un delincuente.

Como dice Eugenio Tironi —un sociólogo chileno, gran analista de la democracia—: otra señal de las realidades políticas que va en el mismo sentido es la renuncia a persuadir racionalmente a la ciudadanía; no se dirige a un ciudadano que delibera, sino a uno que confía.

La democracia supone ciudadanos que deliberan; las dictaduras suponen ciudadanos que confían o tienen miedo. Le agregaría eso último a Tironi, porque en Chile todavía no han llegado al miedo.

SH: ¿Cuál cree que fue el error de la izquierda democrática salvadoreña que no permitió integrar a la ciudadanía al debate, para darle las herramientas para participar de una manera más crítica en las decisiones que toman sus líderes?

HD: Posterior a los Acuerdos de Paz nunca tuvimos la posibilidad de generar un proceso de adhesión de la población. No tuvimos tampoco los recursos para poder transitar por el país, conversar con la gente, como sí lo hicimos en los años 60 con el Partido Demócrata Cristiano. Nuestra capacidad fue muy limitada.

La gente se sentía mucho más ilusionada o por las promesas neoliberales o por las heroicidades de la guerra que por quienes —sin mucho poder, y a veces con vocación de influencia pero no de poder— no logramos representar para la gente algo en qué confiar, en el sentido de Tironi. Además, lo que le pedíamos a la gente era deliberación, mientras los otros le ofrecían: yo sí sé cómo resolver sus problemas.

Y se fue generando una situación en la que aceptar prácticamente ser súbdito, y no ciudadano —como está pasando ahorita en el país—, se ha convertido en la manera de transitar por la política.

Además, debo decir que un fenómeno universal es el deterioro de la imagen de lo político. El silencio es una forma de hacer política. Lo político es todo aquello que tiene que ver con la vida de la sociedad, con la vida de los ciudadanos y ciudadanas. Pero no hemos entendido eso, y eso fue aprovechado por gente que venía del FMLN, como la familia Bukele, que es más: recibió créditos de Alba Petróleos porque era allegada a Schafik Handal, que era el secretario general del FMLN en ese momento. O sea, y se permite decir que todos los del pasado —siendo ellos parte del pasado— son gente que le hizo daño al país.

Entonces, creo que no fuimos capaces, por falta de posibilidades en parte, y porque no supimos encontrar un espacio en el cual convertir nuestra influencia —y la tuvimos en algún momento dado— en mecanismos de poder.

SH: Usted analiza esta realidad desde el exilio. ¿Ha logrado la izquierda democrática salvadoreña superar esas debilidades? Actualmente vemos que los catalizadores de la organización política pasan por temas como el medio ambiente, pero no vemos a ningún actor de la política partidaria capitalizando a favor de la representación de ese conglomerado que evidentemente no se ve representado en las políticas del gobierno actual.

HD: Lo desconozco, y tengo muchas dudas de que existan. La verdad es que la ideología ha desaparecido de la organización política. ¿Qué significa ser socialdemócrata hoy en El Salvador? ¿Qué propuestas hay para el país? Eso requiere una organización, una discusión, gente que esté dispuesta a recorrer el país, a usar las técnicas modernas de las redes sociales para divulgar un pensamiento de izquierda democrática que tenga soluciones a los problemas del país.

Vaya, nosotros creíamos que el Estado debía ser el rector de la política económica para garantizar justicia social, sobre todo aquellos que veníamos de la línea social-cristiana progresista, que interpretábamos de forma mucho más radical el pensamiento de la doctrina social de la Iglesia, que comenzó con León XIII, por cierto.

Y hay un elemento de esa extrema derecha que está bloqueando, en muchos sentidos, los esfuerzos que puede hacer una visión socialdemócrata, o de izquierda democrática, como tú la quieras llamar. Por ejemplo, en la elección colombiana, Abelardo de la Espriella tuvo como fundamento de su campaña política a más de 600 pastores de iglesias evangélicas de extrema derecha. Hay una participación partidaria, porque —insisto— participación política todos tenemos, seamos conscientes o no; pero ellos tienen una participación partidaria vendiendo principios de extrema derecha que, a mi juicio, son anticristianos. Y no digo todas las iglesias evangélicas, cuidado: he dicho un grupo de iglesias evangélicas.

También en El Salvador tenemos un grupo de iglesias evangélicas. Una excepción notable es la Iglesia Elim, que mantiene un cristianismo reflexivo frente a la realidad que me parece muy valioso.

Eso creo que bloquea el espacio para posturas de izquierda democrática y favorece lo que Tironi dice: que quienes gobiernan, o quienes quieren gobernar, más bien piden que se confíe en ellos, en lugar de generar una discusión sobre la realidad. Y, favorecido por líderes religiosos de esa naturaleza, se vuelve mucho más difícil la reflexión política, porque ellos también están pidiendo fe, no tanto en Jesús, sino en el líder de la iglesia a la que pertenecen.

SH: Usted menciona que la ciudadanía se identifica como súbditos, que reciben de una manera subordinada el poder del Estado para obtener beneficios y políticas concretas, en lugar de ser actores protagónicos que deciden qué política reciben. ¿Esto podría explicar entonces por qué ha sido tan fácil para proyectos políticos ganar elecciones sin tener un plan de gobierno basado en un contenido ideológico de fondo?

HD: Es muy claro que en el país se trata de la confianza en una persona que no actúa sola. Evidentemente, actúa primero con sus hermanos Bukele Ortez y se apodera de forma nepotista de todas las estructuras del Estado.

Además, hay confianza en la persona, así diga hoy lo contrario de lo que dijo ayer. Si tú comparas lo que dijo en la campaña del 2019 con lo que afirma hoy, es totalmente contradictorio. Atacaba la opacidad en el manejo del Estado. Nunca hemos tenido este nivel de opacidad, ni en la época de las dictaduras militares. Este es un récord histórico: la opacidad que hay en el país.

Se acaba de inaugurar el nuevo Hospital Rosales, que ya era muy necesario y que tiene cosas innovadoras que debemos reconocer, evidentemente. Pero no sabemos cómo se manejaron los fondos. No sabemos nada. Lo único que hemos visto algunos es la declaración del presidente ejecutivo de la Corporación Andina de Fomento (CAF), que es un banco latinoamericano, que dice que es fácil entenderse con el gobierno de Bukele porque él nombra personas por sobre los ministros para que manejen los proyectos importantes; que todo se maneja desde Casa Presidencial. Pero nos tenemos que enterar por extranjeros que no tienen nada que ver con el país, más que estar financiando la dictadura. Creo que en este momento hay poco espacio para la democracia en el país, y un abandono de los ciudadanos del concepto de que ellos son los dueños del Estado. Más bien, la ciudadanía parece haber abandonado su carácter ciudadano, como dije hace un rato; pero, además, ha permitido que el Estado sea manejado como propiedad de una familia y de sus allegados. Bukele tiene el respaldo de la gran mayoría de los salvadoreños, pese a las atrocidades que está haciendo.

Y fíjate que no se responde a las críticas con debate. Si tú dices que hay que sacar a los inocentes de la cárcel, la respuesta no es: sí, vamos a sacar a los inocentes de la cárcel. Lo que se dice es: “no, vos lo que querés es que saquemos a delincuentes para que vayan a matar gente otra vez”. O sea, no hay debate que permita espacio democrático.

¿Qué es la Asamblea Legislativa? La Asamblea ahí solo sirve para votar por lo que la presidencia —ejercida colectivamente por la familia, más sus asesores venezolanos que cogobiernan el país— decida.

Esto va a ser una crisis en algún momento, como todas las dictaduras, porque si se maneja todo tan concentradamente, es la familia Bukele Ortez la que es responsable de que haya aumentado la pobreza extrema en el país. No hay más responsables que ellos. No existen órganos del Estado independientes ni jueces independientes, lamentablemente.

El espacio para la democracia está bastante difícil en este momento, porque la gente ha aceptado una dictadura como la forma en que hay que agradecer que se acabó la delincuencia.

Esta es la primera parte de la entrevista con Héctor Dada Hirezi. La segunda parte se publicará próximamente en FOCOS.

FocosTV: https://focostv.com/hector-dada-hirezi-dictadura-familiar-bukele-el-salvador/