The Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice of El Salvador (CSJ) responded to two challenges alleging unconstitutionality in state of exception proceedings, stating that it sees no problem with retroactively applying extended pretrial detention to those arrested under the measure, nor does it consider prison sentences—and even life imprisonment—for minors to violate the Constitution of the Republic or international treaties.
The first challenge was filed on July 3, 2024, by attorney Leonardo Alejandro Gallegos García, who asked the Chamber to declare unconstitutional Article 8, subsection g, of the Juvenile Criminal Law, which allows prison sentences for minors. He argued that this conflicts with the special regime to which minors under 18 who have been prosecuted for a crime must be subject, as dictated by Article 35 of the Constitution of the Republic.
Gallegos argued that the measures imposed on minors, which now include life imprisonment, must be different from those applied to adults, as doing otherwise violates the Constitution of the Republic, the American Convention on Human Rights, the Convention on the Rights of the Child, and the International Covenant on Civil and Political Rights.
“It violates the principle of specialization in juvenile criminal justice, which establishes that measures and sanctions for minors must be distinct from those imposed on adults, in order to tailor them to the particular needs of their age, level of development, and specific circumstances. However, the provision under review includes prison sentences within the catalog of applicable measures, thereby equating adult and juvenile penalties,” the attorney argued in his challenge.
The lawyer maintains that, as established by the Constitution, there must be differentiated treatment between children, adolescents, and adults who commit any type of crime due to the characteristics their ages represent.
On March 30, 2022, the Legislative Assembly approved Decree 342, which introduced the provision allowing minors to receive prison sentences—measures that, according to the plaintiff, should focus on “resocialization” given the nature of the accused. In March 2026, the Assembly approved a series of reforms to the Juvenile Criminal Law, the Criminal Code, and the Law Against Organized Crime, establishing life sentences for individuals who commit crimes such as homicide, rape, or disappearance of persons.
In the case of minors, this life sentence can also apply, subject to review every 25 years. Additionally, convicted minors are permitted to serve their sentences in adult prisons.
Before the 2022 reform, the Juvenile Criminal Law established periods of confinement in rehabilitation centers as penalties. Gallegos maintains that minors hold these rights and that the Chamber should have determined from the outset that prison sentences, and subsequently life sentences, for minors were contradictory.
However, the Chamber ruled in a resolution dated May 20, 2026, that the challenge is “inadmissible” and considers that Article 35 of the Constitution “should not be interpreted as prohibiting the legislature from providing for prison sentences for crimes committed by minors,” arguing therefore that the penal system does not seek to eliminate, but rather to “reduce,” the use of the deprivation of liberty.
“Prison sentences, despite being a burdensome measure, are compatible with reeducational goals, provided they allow for the development of penitentiary treatment programs,” the Chamber stated in its ruling.
Gallegos told LA PRENSA GRÁFICA that what the Chamber did was “get rid of” a challenge that could have modified the current penal regime in El Salvador based on the reforms, since it interprets prison sentences as consistent with the penal regime for the resocialization of adolescents. He adds that it has given a “meaning” to prison sentences that they previously lacked, even though this clashes with international standards on the rights of children and adolescents.
“The Chamber has not made the interpretation most consistent with these standards. The logic I laid out in the challenge is that the legislature has the power to establish the types of penalties and has that freedom, but that freedom is not absolute. When the Assembly equates prison sentences for adolescents and adults, what it does covertly is impose the same regime, and that is important to distinguish,” he said.
Retroactivity
For her part, criminal defense attorney Roxana Cardona filed an unconstitutionality challenge on August 31, 2023, against Article 21-A of the Law Against Organized Crime. This article details the creation of a transitional provision allowing criminal proceedings that began before the decree took effect (October 2022) and are in the investigative phase to be extended by 12 months, after which an additional extension of up to 12 months can be requested.
In her challenge, Cardona argued that the article violates the principle of legality because it mandates its application to proceedings initiated before it took effect. She affirmed that criminal and criminal procedural laws must exist prior to the commission of a crime in order to be applied to a particular action, even under a state of exception.
She added in her filing that the article of the Law Against Organized Crime violates Article 15 of the Constitution, which states that “no one may be tried except in accordance with laws promulgated prior to the act in question, and by courts previously established by law,” as well as Article 21, which establishes: “Laws cannot have retroactive effect, except in matters of public order, and in criminal matters when the new law is favorable to the offender.”
In response, the Chamber issued a ruling dated June 3, 2026, declaring the challenge “inadmissible,” considering that a law is retroactive when it affects acquired rights or consolidated legal situations—that is, “it requires that the legal situation in question has fulfilled the conditions legally provided for its creation.”
“This Court has maintained that procedural rules have immediate effect; that is, they govern all proceedings underway on the date they enter into force. Therefore, the immediate application of a new procedural law does not entail retroactivity,” the Chamber’s response stated.
For Cardona, retroactivity should not be permitted under any circumstances because it undermines a person’s guarantees, a situation she considers took place when people arrested at the beginning of the state of exception (March 2022) were subjected to reforms approved afterward.
“The principles of legal certainty and non-retroactivity are always at risk. El Salvador needs an iron fist against crime but also a firm hand with the Constitution, because without it there is no Republic, only limitless power. This reform cannot possibly seek to facilitate the transition from an old regulation to a new one; if a proceeding is in the investigative phase, that proceeding is pending, which is why a procedural rule like the one challenged applies to it immediately,” she said.
Legal experts highlighted that, regarding the challenge concerning the impact on proceedings involving minors, the Constitution establishes that antisocial conduct by minors that constitutes a crime shall be subject to a special legal regime. This regime must be respected by all legislative and administrative authorities, juvenile judges, criminal judges, and even the Constitutional Chamber in its interpretations and rulings in unconstitutionality, amparo, and habeas corpus proceedings, as applicable.
“The arguments in the challenge rest on constitutional grounds, since it is obvious that they contradict what is established in Article 35 of the Constitution. At the very least, the challenge should have been admitted for processing. The Chamber’s arguments lack constitutional or jurisprudential foundation for rejecting the challenge in the face of such an obvious normative conflict,” they noted.
They added that life imprisonment for minors, even from the young age of 12, “constitutes a legal and moral aberration that must be eradicated,” whether through the repeal of the provision by the Legislative Assembly or through the constitutional review the Chamber is supposed to exercise. “But for that to happen, there must be genuine checks and balances among the branches of government and an independent constitutional court,” they stated.
Sala de lo Constitucional avala retroactividad en régimen de excepción y penas de cárcel a menores
Por Williams Sandoval
La Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia de El Salvador (CSJ) respondió a dos demandas realizadas sobre presuntas inconstitucionalidades en procesos del régimen de excepción y afirmó que no ve problemas en aplicar retroactivamente la detención provisional extensa a capturados durante la medida, ni tampoco considera que las penas de prisión, e incluso pena perpetua, a menores de edad violenten la Constitución de la República o tratados internacionales.
La primera demanda fue presentada el 3 de julio de 2024 por el abogado Leonardo Alejandro Gallegos García, quien solicitó a la Sala que declarara inconstitucional el artículo 8, literal g, de la Ley Penal Juvenil, el cual permite la pena de prisión a los menores de edad, al considerar que entra en conflicto al régimen especial al que deben ser sometidos los menores de 18 años de edad que hayan sido procesados por algún delito, según lo dicta el artículo 35 de la Constitución de la República.
Gallegos argumentaba que las medidas impuestas a los menores de edad, que ahora incluyen la pena perpetua, deben ser diferentes a las que reciben los adultos, pues lo contrario infringe la Constitución de la República, la Convención Americana de Derechos Humanos, la Convención sobre los Derechos del Niño y el Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos.
Infringe el principio de especialidad de la justicia penal juvenil, el cual establece que las medidas y sanciones a los menores deben ser distintas de las que se imponen a los adultos, a fin de ajustarlas a las particulares necesidades de su edad, nivel de desarrollo y circunstancias específicas. Sin embargo, el objeto de control incluye la pena de prisión dentro del catálogo de medidas aplicables, de manera que equipara las penas de adultos y menores”, argumentó el abogado en su demanda.
El abogado sostiene que, según lo establecido por la Constitución, debe existir un trato diferenciado entre niñas, niños, adolescentes y los adultos que cometen algún tipo de delito debido a las características que sus edades representan.
El 30 de marzo de 2022 la Asamblea Legislativa aprobó el decreto 342 el cual introduce la disposición para que los menores reciban penas de prisión, lo que para el demandante deberían ser disposiciones para “resocializar” dada la naturaleza del imputado. En marzo de 2026 la Asamblea aprobó una serie de reformas a la Ley Penal Juvenil, Código Penal y Ley contra el Crimen Organizado en el cual establecen penas perpetuas contra personas que cometan delitos como homicidio, violación o desaparición de personas.
En caso de los menores de edad, también puede ser aplicable esta pena perpetua con la revisión de la misma cada 25 años. Además, se permite que los menores condenados cumplan condena en centros penitenciarios de adultos.
Antes de la reforma de 2022, la Ley Penal Juvenil establecía como penas los años de internamiento en centros de rehabilitación. Gallegos sostiene que los menores cuentan con estos derechos y que la Sala debió determinar desde una primera instancia que eran contradictorias las penas de prisión y posteriormente, las cadenas perpetuas a los menores.
Pero la Sala resolvió a través de una resolución con fecha del 20 de mayo de 2026 que es “improcedente” dicha demanda y considera que el artículo 35 de la Constitución “no se debe interpretar en el sentido de prohibir al legislador la previsión de la pena de prisión para los delitos cometidos por menores de edad”, por lo que expone que el sistema penal no busca eliminar, sino “reducir” el uso de la privación de libertad.
Y es que la pena de prisión, pese a ser una medida gravosa, es compatible con los fines reeducativos, siempre y cuando permita el desarrollo de programas de tratamiento penitenciario”, expone la Sala en su resolución.
Gallegos dijo a LA PRENSA GRÁFICA que lo que hizo la Sala fue “quitarse” una demanda que pudiera modificar el régimen penal que se encuentra en El Salvador, con base a las reformas, pues interpreta que la pena de prisión es congruente con el régimen penal de resocialización de los adolescentes y agrega que le ha dado un “sentido” que no tenía previamente a la pena de prisión, aunque esto riñe con estándares internacionales sobre los derechos de los niños y adolescentes.
La Sala no ha hecho la interpretación más conforme a estos estándares. La lógica que puse en la demanda es que el legislador tiene la capacidad de establecer los modos de las penas y su libertad, pero esa libertad no es absoluta. Cuando la Asamblea equipara la pena de prisión para adolescentes y adultos lo que hace de manera encubierta es que le da el mismo régimen y eso es importante distinguir”, indicó.
La retroactividad
Por su parte, la abogada penalista Roxana Cardona presentó el 31 de agosto de 2023 una demanda de inconstitucionalidad contra el artículo 21-A de la Ley contra el Crimen Organizado, el cual detalla la creación de una disposición transitoria para que los procesos penales que hayan iniciado antes de la entrada en vigencia de este decreto (octubre de 2022), y que se encuentren en fase de instrucción, se amplíen por un plazo de 12 meses, luego del cual se podrá solicitar prórroga hasta por 12 meses más.
Cardona expuso en su demanda que dicho artículo vulnera el principio de legalidad, pues ordena aplicarse a los procesos iniciados antes de la entrada en vigencia y afirmó que las leyes penales y procesales penales deben existir con anterioridad a la comisión del delito para que puedan aplicarse a una acción en particular, incluso si se está en un régimen de excepción.
Agrega en su exposición que dicho artículo de la Ley contra el Crimen Organizado vulnera el artículo 15 de la Constitución que menciona que “nadie puede ser juzgado sino conforme a las leyes promulgadas con anterioridad al hecho de que se trate, y por los tribunales que previamente haya establecido la ley”, así como el artículo 21 que establece: “Las leyes no pueden tener efecto retroactivo, salvo en materias de orden público, y en materia penal cuando la nueva ley sea favorable al delincuente”.
Sobre esto, la Sala respondió a través de una resolución con fecha del 3 de junio de 2026 y declaró “improcedente” dicha demanda al considerar que una ley es retroactiva cuando afecta derechos adquiridos o situaciones jurídicas consolidadas, es decir, “requiere que la situación jurídica de que se trate haya cumplido las condiciones previstas legalmente para su nacimiento”.
Este Tribunal ha sostenido que las normas de carácter procesal poseen eficacia inmediata; es decir, rigen respecto de todos los procesos que se encuentren en curso a la fecha de su entrada en vigor. Por lo cual, la aplicación inmediata de una nueva ley procesal no conlleva retroactividad”, cita la respuesta de la Sala.
Para Cardona, la retroactividad no debe contemplarse bajo ninguna manera debido a que afecta las garantías de una persona, situación que considera se llevó a cabo cuando personas capturadas en el inicio del régimen de excepción (marzo de 2022) se vieron sometidas a las reformas aprobadas posteriormente.
“El principio de seguridad jurídica y de retroactividad siempre está en peligro, El Salvador necesita mano dura contra el crimen pero también mano firme con la Constitución porque sin esta no hay República, solo poder sin límites. No es posible que esta reforma busque facilitar la transición de una regulación antigua a una nueva, si un proceso está en fase de instrucción ese proceso se encuentra pendiente, por lo que una norma procesal como la impugnada le es inmediatamente aplicable”, mencionó.
Fuentes especializadas destacaron que, en el caso de la demanda sobre la afectación en procesos de los menores, se establece en la Constitución que la conducta antisocial de los menores de edad que constituya delito estará sujeta a un régimen jurídico especial, la cual deberá ser respetada por toda autoridad legislativa, administrativa, por los jueces de menores, por los jueces penales e incluso por la Sala de lo Constitucional en su interpretación y decisiones en los procesos de inconstitucionalidad, amparo y habeas corpus, en su caso.
Lo argumentado en la demanda tiene base constitucional, ya que es obvio que se contradice lo establecido en el art. 35 de la Constitución, por lo que, lo menos que tenía que hacerse es admitir la demanda a trámite. Los argumentos de la Sala no tienen un fundamento constitucional ni jurisprudencial para rechazar la demanda en un contraste internormativo tan obvio”, destacaron.
Agregan que la pena perpetua aplicable a menores de edad, incluso desde la corta edad de los 12 años, “constituye una aberración jurídica y moral que debe ser erradicada”, ya sea mediante una derogatoria de dicha disposición por la Asamblea Legislativa o por medio del control constitucional que debe ejercer la Sala, “pero para ello se requiere que exista un auténtico control entre los órganos de Estado y un tribunal constitucional independiente”.