A few weeks ago I wrote a long series of articles based on the life and testimony of Dietrich Bonhoeffer. I did so because his life raises a question that remains unavoidable for the Christian conscience: what must faith do when power becomes absolute, when propaganda replaces truth, and when the values of the State contradict those of the gospel?

Bonhoeffer was not a career politician. He was a pastor, theologian, and disciple of Jesus. His greatness did not lie in having sought conflict, but in having understood that there comes a moment when silence, too, is a form of complicity. That is why the reaction those articles provoked is so revealing. In them I never mentioned a single Salvadoran or made any reference to El Salvador. Yet the response from many was not dialogue, but rabid insolence.

That reaction deserves reflection. Why did a reflection on Nazi Germany from 90 years ago produce indignation in sectors that claim to live today in an exemplary democracy? Why did the mere mention of Bonhoeffer—whom the majority did not know and had never read—end up stirring tremendous hostility?

Perhaps the answer lies in a phrase attributed to the German film director Dennis Gansel, creator of the film “The Wave”. Gansel observed that almost everyone, when looking back at Nazi Germany, imagines they would have stood with Anne Frank or the young resistance fighter Sophie Scholl. But, according to him, that moral certainty is usually an illusion. Many of those who see themselves today as resisters would likely have been part of the obedient, enthusiastic, and oppressive masses.

That statement is unsettling because it shatters the heroic fantasy we hold of ourselves. We all like to think that, had we lived under Nazism, we would have defended the persecuted, protected the innocent, defied the tyrant, and stood with the Confessing Church. Yet when they encounter Bonhoeffer’s arguments, they discover they undoubtedly would have stood on the side of the tyrant.

Totalitarian regimes are not the sole responsibility of dictators, but also of crowds convinced that the end justifies the means; of people who cheer the use of force when it is exercised against others; of believers who bless power as long as that power promises order; of citizens who confuse security with justice and popularity with truth.

That is the point many refuse to face. The problem is not that someone compared them to Nazism. The problem is that, upon reading about Nazism, they saw themselves far too close to its traits: the cult of the leader, intolerance of criticism, dehumanization of opponents, contempt for the rights of the accused, mockery of victims, uncritical obedience, and the reduction of morality to political loyalty.

Here the question arises for Christians: can the Church rejoice in security without asking about justice? Can it celebrate order without examining the means? Can it stay silent before the suffering of innocents because the majority celebrates? Can it bless a political power simply because it is effective?

Bonhoeffer would answer no. When the Church loses its prophetic freedom, it ceases to be the conscience of the nation and becomes a religious ornament offering incense before the idols of the moment. That is why the furious reaction to the articles on Bonhoeffer says more about those who reacted than about the articles themselves. Perhaps because they saw themselves closer to those who praised totalitarianism than to those who challenged it.

The real problem is not talking about Bonhoeffer. The real problem is discovering that Bonhoeffer still has something to say to us. And that, when he speaks, some Christians do not hear the voice of a Christian pastor, but a threat to their political loyalties. Perhaps that is why they hurl insults. Perhaps because the historical mirror reflected back an image they did not want to see.

Because everyone wants to have been Anne Frank. Everyone wants to imagine themselves on the side of the persecuted. But the moral test is not taken in the past. It is taken in the present: when authoritarianism is popular, when propaganda is seductive, when dissent comes at a cost, when the crowd demands obedience, and when faith must choose between the comfort of applause and fidelity to Christ.

Senior Pastor of Misión Cristiana Elim.

El Diario de Hoy: https://www.eldiariodehoy.com/opinion/la-imagen-en-el-espejo/77968/2026/

La imagen en el espejo

Por Mario Vega

Hace unas semanas escribí una larga serie de artículos basados en la vida y el testimonio de Dietrich Bonhoeffer. Lo hice porque su vida plantea una pregunta que sigue siendo inevitable para la conciencia cristiana: ¿qué debe hacer la fe cuando el poder se vuelve absoluto, cuando la propaganda sustituye a la verdad y cuando los valores del Estado contradicen a los del evangelio?

Bonhoeffer no fue un político profesional. Fue un pastor, teólogo y discípulo de Jesús. Su grandeza no consistió en haber buscado el conflicto, sino en haber entendido que llega un momento en que callar también es una forma de complicidad. Por eso resulta reveladora la reacción que provocaron aquellos artículos. En ellos nunca mencioné a ningún salvadoreño ni hice ninguna mención de El Salvador. Sin embargo, la respuesta de muchos no fue el diálogo, sino la malcrianza rabiosa.

Esa reacción merece ser pensada. ¿Por qué una reflexión sobre la Alemania nazi de hace 90 años produjo indignación en sectores que dicen vivir hoy en una democracia ejemplar? ¿Por qué la sola mención de Bonhoeffer, a quien la mayoría no conocía ni ha leído jamás, terminó despertando tremenda hostilidad?

Quizá la respuesta esté en una frase atribuida al director cinematográfico alemán Dennis Gansel, autor de la película «La ola». Gansel observó que casi todos, al mirar hacia la Alemania nazi, imaginan que habrían estado del lado de Ana Frank o de la joven resistente Sophie Scholl. Pero, según él, esa seguridad moral suele ser una ilusión. Muchos de los que hoy se ven a sí mismos como resistentes probablemente habrían sido parte de la masa obediente, entusiasta y opresora.

Esa afirmación incomoda porque rompe la fantasía heroica que tenemos de nosotros mismos. A todos nos gusta pensar que, de haber vivido bajo el nazismo, habríamos defendido a los perseguidos, protegido al inocente, desafiado al tirano y acompañado a la Iglesia confesante. Pero al conocer los planteamientos de Bonhoeffer descubren que sin dudas hubieran estado del lado del tirano.

Los totalitarismos no solo son responsabilidad de los dictadores, sino también de las multitudes convencidas de que el fin justifica los medios; con personas que celebran la fuerza cuando se ejerce contra otros; con creyentes que bendicen el poder siempre que ese poder prometa orden; con ciudadanos que confunden seguridad con justicia y popularidad con verdad.

Ese es el punto que muchos no quieren enfrentar. El problema no es que alguien los haya comparado con el nazismo. El problema es que, al leer sobre el nazismo, se vieron demasiado cerca de sus características: el culto al líder, la intolerancia hacia la crítica, la deshumanización del opositor, el desprecio por los derechos del acusado, la burla contra las víctimas, la obediencia acrítica, la reducción de la moral a lealtad política.

Aquí aparece la pregunta para los cristianos: ¿puede la Iglesia alegrarse por la seguridad sin preguntar por la justicia? ¿Puede celebrar el orden sin examinar los medios? ¿Puede callar ante el dolor de inocentes porque la mayoría celebra? ¿Puede bendecir un poder político simplemente porque es eficaz?

Bonhoeffer respondería que no. Cuando la Iglesia pierde su libertad profética, deja de ser conciencia de la nación y se vuelve ornamento religioso que ofrece incienso ante los ídolos de turno. Por eso la reacción furibunda contra los artículos sobre Bonhoeffer dice más de quienes reaccionaron que de los artículos mismos. Tal vez porque se vieron más cerca de quienes alababan al totalitarismo que de quienes lo interpelaban.

El verdadero problema no es hablar de Bonhoeffer. El verdadero problema es descubrir que Bonhoeffer todavía tiene algo que decirnos. Y que, cuando habla, algunos cristianos no escuchan la voz de un pastor cristiano, sino una amenaza contra sus lealtades políticas. Tal vez por eso insultan. Tal vez porque el espejo histórico les devolvió una imagen que no querían ver.

Porque todos quieren haber sido Ana Frank. Todos quieren imaginarse del lado de los perseguidos. Pero la prueba moral no se rinde en el pasado. Se rinde en el presente: cuando el autoritarismo es popular, cuando la propaganda es seductora, cuando disentir cuesta, cuando la multitud exige obediencia y cuando la fe debe escoger entre la comodidad del aplauso y la fidelidad a Cristo.

Pastor General de la Misión Cristiana Elim.

El Diario de Hoy: https://www.eldiariodehoy.com/opinion/la-imagen-en-el-espejo/77968/2026/