The Bukele Model Dilemma: Is It Legitimate to Secure a Country at Any Cost? — El dilema sobre el modelo Bukele: ¿es lícito conseguir la seguridad de un país a cualquier precio?

May 21, 2026

The president of El Salvador has become a reference point for iron-fist policies aimed at reducing violence. Nayib Bukele's success in improving security and curbing crime and the influence of the so-called maras has been built on declaring a state of exception, carrying out mass arrests, expanding incarceration, and instituting harsher prison conditions. In the short term, his model has managed to end chronic violence in El Salvador, though it has drawn both praise and sharp criticism for violating human rights and democratic guarantees. In a context of rising violence and insecurity across the board—especially on a continent like Latin America—his formula poses a dilemma addressed in The Conversation: Is it legitimate to achieve a country's security at any cost? — El presidente de El Salvador se ha convertido en referente de las políticas de mano dura para reducir la violencia. El éxito de Nayib Bukele en materia de seguridad y reducción de crímenes e influencia de las llamadas maras se ha basado en decretar un régimen de excepción, detenciones masivas, encarcelamientos generalizados y el endurecimiento del sistema penitenciario. Y su modelo ha logrado en el corto plazo acabar con la violencia crónica en El Salvador, aunque ha recibido tanto elogios como críticas contundentes por violar derechos humanos y garantías democráticas. En un contexto de aumento generalizado de la violencia y la inseguridad, especialmente en un continente como Latinoamérica, su receta plantea un dilema que abordan en The Conversation: ¿Es lícito conseguir la seguridad de un país a cualquier precio?

The so-called “Bukele model”—a reference to Nayib Bukele, president of El Salvador since 2019 and now a benchmark for iron-fist policies—has become one of the most debated criminal justice phenomena worldwide. Its results in reducing violence have been widely publicized, yet it has also drawn sharp criticism over its implications for human rights and democratic guarantees.

The model generates intense support and rejection alike, keeping the debate locked in that binary longer than is useful. Supporters tend to accept its dangerous excesses; critics often sidestep a delicate question: what alternative is offered to someone who has spent decades living under violence the state has failed to contain?

Before Bukele: violence and institutional failure

For decades, El Salvador recorded extraordinarily high levels of violence, ranking among the countries with the highest homicide rates in the world. This sustained, structural violence was tied to the territorial control exercised by gangs (the maras), known internationally for their visible facial tattoos and markings elsewhere on the body.

The gangs did not only commit homicides: they imposed a system of domination based on extortion, threats, and constant fear that shaped people’s daily lives.

In El Salvador, it was (and is) normal to have friends or relatives who had been murdered, to live in homes protected by razor wire, to encounter armed security guards at the entrance of a pharmacy or restaurant, and to have to pay the local gang a regular sum to live in the neighborhood or run a business.

In this setting, marked also by high poverty and corruption, state responses before Bukele failed to reverse the problem. Despite alternating governments from the left and the right, the strategies deployed—including intensive police and military operations—did not dismantle criminal structures and in many cases produced additional negative effects, such as abuses and a further erosion of institutional trust.

It is in this context of chronic violence and social exhaustion that the strategy promoted by El Salvador’s president must be understood.

Lights and shadows of the model

Beginning in 2019, and especially after the 2022 state of exception—which entailed a prolonged suspension of constitutional guarantees and an extraordinary expansion of the state’s punitive power—the Salvadoran government rolled out an intensive penal-control policy based on mass detentions, widespread incarceration, and harsher prison conditions.

This policy has given El Salvador the highest incarceration rate in the world, exceeding 1,600 prisoners per 100,000 inhabitants. For perspective: Cuba, in second place, has half that rate; Spain has around 116.

The results of the strategy have nevertheless been striking, at least in security terms. Official figures show a sharp drop in homicides, accompanied by declines in other crimes such as extortion. Public perceptions of safety confirm the change: a large share of the population now says it feels safe in daily life—something unthinkable in previous years.

These outcomes help explain why the model has received significant support both inside and outside El Salvador, especially in Latin America, where some sectors view it as a possible response to violence in their own countries.

Political actors in Costa Rica, Argentina, Chile, and Guatemala have already proposed measures inspired by it. Yet this support coexists with growing segments of the population that question the strategy because of its costs to rights and guarantees.

Along these lines, Bukele and his model have faced severe criticism. Organizations and academics have denounced arbitrary detentions, the imprisonment of innocent people, and serious restrictions on due process under the state of exception. The reliability of official statistics has also been questioned, with observers noting changes in homicide-counting criteria that could inflate the reported reduction in violence.

Additional concerns include the severe institutional and democratic deterioration stemming from the concentration of power and Bukele’s “authoritarian turn”—which includes the persecution and imprisonment of journalists and activists—as well as doubts about the sustainability of a strategy built on mass incarceration amid persistent poverty.

Beyond all or nothing: the uncomfortable void of alternatives

Discussion of El Salvador’s case is usually framed as an all-or-nothing choice: accept the model for its security results or reject it for its high costs. Both positions, however, are in some way inadequate.

The problem with the first is obvious: it downplays the model’s grave implications, already outlined above. The problem with the second—which often goes unnoticed—is that it evades an uncomfortable question: no alternatives have yet proven effective at rapidly reducing extreme levels of violence in countries with El Salvador’s characteristics or those of parts of Latin America.

Preventive approaches—education, rehabilitation, community policing—enjoy broad empirical support, but they require time to implement and face major limits in settings where criminal structures exercise consolidated control over territory and daily life, and where each day of delay translates into more deaths.

Ignoring this reality paradoxically strengthens the appeal of models like El Salvador’s. A significant part of its support stems not from its legitimacy but from the perception that it is the only option that has delivered visible results. Recognizing this fact does not mean legitimizing the model; it is the starting point for combating it.

The real demand for iron-fist policies

From contexts far removed from violence, it is easier to reject illegitimate strategies because doing so does not mean continuing to live under threat. But for those who experience that reality every day, urgency drastically narrows the range of choices: survival today takes priority over the guarantees that should protect tomorrow.

Understanding this logic—without endorsing it—is essential to grasping why certain sectors demand iron-fist policies in these situations and why leaders offering extreme and illegitimate proposals gain real support.

In this sense, if the goal is to prevent punitive exceptionalism from becoming the only politically credible option, it is not enough to denounce its costs. Realistic, workable alternatives must be built—alternatives that are not only normatively desirable but also effective in contexts of structural violence. Otherwise, the risk is that the model will spread to other countries, carrying unacceptable democratic costs and no guarantee of results.

Marta Martí Barrachina, collaborating professor of criminology, UOC – Universitat Oberta de Catalunya

This article was originally published in The Conversation. Read the original.

Radiocable: https://www.radiocable.com/dilema-modelo-bukele-licito-seguridad-cualquier-precio493.html

El dilema sobre el modelo Bukele: ¿es lícito conseguir la seguridad de un país a cualquier precio?

Por Marta Martí Barrachina

El llamado “modelo Bukele” –en referencia a Nayib Bukele, presidente de El Salvador desde 2019, y convertido en referente de las políticas de mano dura– constituye uno de los fenómenos penales recientes más discutidos a nivel global. Sus resultados en reducción de la violencia han sido ampliamente difundidos aunque, en paralelo, ha recibido críticas contundentes por sus implicaciones en materia de derechos humanos y garantías democráticas.

El modelo genera, así, adhesiones y rechazos intensos, haciendo que el debate se mantenga en esa dicotomía más de lo deseable. Quienes lo apoyan suelen aceptar sus peligrosos excesos; quienes lo rechazan a menudo eluden una pregunta delicada: ¿qué alternativa se le ofrece a quien lleva décadas viviendo bajo una violencia que el Estado no ha sabido contener?

Antes de Bukele: violencia y fracaso institucional

Durante décadas, El Salvador registró niveles de violencia extraordinariamente elevados, situándose entre los países con mayores tasas de homicidio del mundo. Esta violencia –continuada y estructural– estaba vinculada al control del territorio que ejercían las pandillas (las maras), conocidas internacionalmente por el uso de tatuajes visibles en el rostro, además de en otras partes del cuerpo.

Las pandillas no solo cometían homicidios: imponían un régimen de dominación basado en la extorsión, la amenaza y el miedo constante, condicionando la vida diaria de la población.

En El Salvador, era (es) normal tener amigos o familiares asesinados, vivir en casas protegidas por concertinas, encontrarse con personal de seguridad armado en la entrada de una farmacia o un restaurante y tener que pagar periódicamente una cantidad de dinero a la pandilla del barrio para vivir allí o tener un negocio.

En este escenario, marcado también por elevados niveles de pobreza y corrupción, las respuestas estatales previas a Bukele no lograron revertir el problema. A pesar de la alternancia política entre gobiernos de izquierdas y derechas, las estrategias implementadas –incluyendo operativos policiales y militares intensivos– no consiguieron desmantelar las estructuras criminales y, en muchos casos, generaron efectos negativos adicionales, como abusos y deterioro de la confianza institucional.

Es en este contexto de violencia crónica y agotamiento social donde debe situarse la estrategia impulsada por el presidente de El Salvador.

Luces y sombras del modelo

A partir de 2019, y especialmente tras el régimen de excepción de 2022 –que implicó una suspensión prolongada de garantías constitucionales y una ampliación extraordinaria del poder punitivo estatal–, el Estado salvadoreño desplegó una política de control penal intensivo basada en detenciones masivas, el encarcelamiento generalizado y el endurecimiento del sistema penitenciario.

Esta política ha llevado a El Salvador a registrar la tasa de encarcelamiento más alta del mundo, con cifras que superan los 1 600 presos por cada 100 000 habitantes. Para dimensionar la cifra: Cuba, segunda del ranking, tiene la mitad; España, alrededor de 116.

Los resultados de la estrategia, sin embargo, han sido contundentes, al menos en términos de seguridad. Las cifras oficiales indican una reducción drástica de los homicidios, acompañada del descenso de otros delitos, como la extorsión. Además, los indicadores de percepción de seguridad confirman este cambio: una gran parte de la población afirma sentirse segura en su vida cotidiana, algo impensable en años anteriores.

Estos resultados ayudan a explicar por qué el modelo ha recibido un apoyo significativo dentro de El Salvador y también fuera de él, especialmente en Latinoamérica, donde algunos sectores de la población lo perciben como una respuesta posible a la violencia en sus propios países.

Así, actores políticos de Costa Rica, Argentina, Chile o Guatemala han planteado ya medidas inspiradas en él. Ahora bien, este apoyo convive con sectores crecientes de la población que cuestionan esta estrategia por sus costes en derechos y garantías.

En esta línea, Bukele y su modelo han sido objeto de críticas severas. Organizaciones y académicos han denunciado detenciones arbitrarias, encarcelamiento de personas inocentes y graves limitaciones al debido proceso en el marco del régimen de excepción. También se ha cuestionado la fiabilidad de las estadísticas oficiales, señalando cambios en los criterios de recuento de homicidios que podrían sobredimensionar la reducción de la violencia.

A ello se suman preocupaciones por el gran deterioro institucional y democrático derivado de la concentración de poder y la “ deriva autoritaria ” de Bukele –que incluye la persecución y encarcelamiento de periodistas y activistas–, así como dudas sobre la sostenibilidad de una estrategia basada en el encarcelamiento masivo en un contexto de pobreza persistente.

Más allá del todo o nada: el incómodo vacío de alternativas

La discusión sobre el caso de El Salvador suele plantearse en una lógica de todo o nada: se acepta el modelo por sus resultados en seguridad o se rechaza por sus elevados costes. Sin embargo, ambas posiciones resultan, de algún modo, insuficientes.

El problema de la primera es más visible: minimiza sus gravísimas implicaciones, expuestas anteriormente. El problema de la segunda –que a menudo pasa desapercibido– es que elude una cuestión incómoda: no existen alternativas que, a día de hoy, hayan demostrado ser eficaces para reducir de manera rápida niveles extremos de violencia en países con las características de El Salvador y parte de la región latinoamericana.

Los enfoques preventivos –educación, reinserción, policía comunitaria…– cuentan con un amplio respaldo empírico, pero su aplicación requiere tiempo y presenta límites importantes en escenarios donde las estructuras criminales ejercen un control consolidado sobre el territorio y la vida cotidiana, y donde cada día de espera se traduce en muertes.

Ignorar este problema contribuye, paradójicamente, a reforzar el atractivo de modelos como el salvadoreño. Una parte relevante de su apoyo no se explica por su legitimidad, sino por la percepción de que es la única opción que ha ofrecido resultados visibles. Reconocer esta realidad no equivale a legitimar el modelo; es el punto de partida para combatirlo.

El reclamo real de mano dura

Desde contextos alejados de la violencia resulta más sencillo rechazar estrategias ilegítimas, porque hacerlo no implica continuar viviendo amenazado. Pero para quienes padecen esa realidad de forma cotidiana, la urgencia reduce drásticamente el margen de elección: se prioriza sobrevivir hoy sobre las garantías que deberían proteger el mañana.

Comprender esta lógica –sin validarla– es indispensable para entender por qué determinados sectores de la población formulan demandas de mano dura en estas situaciones y por qué líderes con propuestas extremas e ilegítimas logran una base de apoyo real.

En este sentido, si se quiere evitar que la excepcionalidad punitiva se consolide como única opción políticamente creíble, no basta con denunciar sus costes: es imprescindible construir alternativas realistas y operativas que, además de normativamente deseables, sean también eficaces en contextos de violencia estructural. De lo contrario, el riesgo es su expansión a otros países, con costes democráticos inaceptables y sin garantía de resultados.

Marta Martí Barrachina, Profesora colaboradora en criminología, UOC – Universitat Oberta de Catalunya

Este artículo fue publicado originalmente en The Conversation. Lea el original.