The Appeals Court of the Third District of San Vicente declared inadmissible the appeals filed by the Attorney General’s Office and the defense in a case related to crimes committed during the Salvadoran civil war involving the Santa Marta environmentalists from Cabañas, who were charged with murder and illicit association against the victim María Inés Alvarenga Leiva.
The ruling upholds the decision issued by the San Vicente Trial Court to acquit all defendants. It also upholds the civil liability ruling against four of the accused.
The Appeals Court reviewed the challenges to the acquittal handed down on September 24, 2025, by the San Vicente Trial Court. One of the central points of the decision is that the court found the prosecution failed to adequately substantiate its claims.
The judges noted that the prosecution’s appeal was based on “mere disagreements” with the verdict and did not clearly explain how the lower court had violated the law or improperly weighed the evidence.
Specifically, the prosecution alleged violations of the rules of sound judicial reasoning in the evaluation of evidence, but the Appeals Court concluded that it failed to precisely identify the errors or explain their impact on the ruling.
The challenge “does not allow one to infer, even minimally, how such a violation was committed, limiting itself to a subjective assessment of the evidence,” the ruling states.
Other prosecution arguments were also rejected for “lack of argumentative development,” including those related to the alleged erroneous application of procedural rules and a lack of consistency in the verdict.
Court does not admit defense appeal
The Appeals Court likewise dismissed the appeal filed by defendant Miguel Ángel Gámez, finding that it did not meet the minimum requirements established by law. According to the ruling, the appeal was limited to citing legal doctrine and expressing disagreement with the verdict, without concretely explaining the legal errors.
The judges emphasized that the appellant failed to demonstrate how the rules of sound judicial reasoning were violated or how the cited legal provisions were incorrectly applied.
After reviewing both appeals, the Appeals Court determined that neither met the legal requirements for admissibility, and therefore ruled the prosecution’s appeal and the appeal filed by defendant Miguel Ángel Gámez on behalf of the defense inadmissible.
The Appeals Court sent the case file back to the San Vicente Trial Court for the corresponding legal proceedings, emphasizing that the inadmissibility of the appeals does not constitute a denial of access to justice, but rather a necessary mechanism to guarantee respect for due process and the rules governing the appeals system.
Cámara de San Vicente rechaza apelaciones de fiscalía y defensa en caso ambientalistas de Santa Marta
Por Kenia Gómez
La Cámara de la Tercera Sección del Centro de San Vicente declaró inadmisibles los recursos de apelación presentados por la Fiscalía General de la República y la defensa en un proceso relacionado con delitos ocurridos durante el conflicto armado salvadoreño y que involucra a los ambientalistas de Santa Marta, Cabañas, acusados por los delitos de asesinato y asociaciones ilícitas, en perjuicio de la víctima María Inés Alvarenga Leiva.
Con ello, se mantiene en firme la resolución emitida por el Tribunal de Sentencia de San Vicente de decretar absolución a todos los procesados. Asimismo, se mantiene la responsabilidad civil contra cuatro de los imputados.
La resolución de la Cámara revisó las apelaciones contra la sentencia absolutoria dictada el 24 de septiembre de 2025 por el Tribunal de Sentencia de San Vicente. Uno de los puntos centrales de la decisión es que la Cámara consideró que la Fiscalía no logró fundamentar adecuadamente sus reclamos.
Los jueces señalaron que el recurso fiscal se basó en “meras inconformidades” con la sentencia y no explicó de forma clara cómo el tribunal inferior habría violado la ley o valorado incorrectamente la prueba.
En particular, la Fiscalía alegó violación a las reglas de la sana crítica en la valoración de pruebas, pero la Cámara concluyó que no identificó con precisión los errores ni explicó su impacto en el fallo.
La impugnación “no permite inferir ni mínimamente de qué forma se incurrió en tal vulneración”, limitándose a una valoración subjetiva de la prueba”, cita la resolución.
También se rechazaron otros argumentos fiscales por “falta de desarrollo argumentativo”, incluyendo los relacionados con supuesta errónea aplicación de normas procesales y falta de congruencia en la sentencia.
Cámara no admite recurso de la defensa
La Cámara igualmente desestimó la apelación presentada por el imputado Miguel Ángel Gámez, al considerar que no cumplía con los requisitos mínimos exigidos por la ley. Según la resolución, el recurso se limitó a exponer doctrina y expresar desacuerdo con la sentencia, sin explicar concretamente los errores jurídicos.
Los magistrados subrayaron que el apelante no logró demostrar cómo se violaron las reglas de la sana crítica ni cómo se aplicaron incorrectamente las normas legales invocadas.
Tras analizar ambos recursos, la Cámara determinó que ninguno cumplía con los requisitos legales de admisibilidad, por lo que resolvió declarar inadmisible la apelación de la Fiscalía y la apelación del imputado Miguel Ángel Gámez, por parte de la defensa.
La Cámara remitió el expediente al Tribunal de Sentencia de San Vicente para los efectos legales correspondientes, enfatizando en que la inadmisibilidad de las apelaciones no constituye una negación del acceso a la justicia, sino un mecanismo necesario para garantizar el respeto al debido proceso y a las reglas del sistema recursivo.