The launch of DoctorSV’s second phase—a teleconsultation platform that now incorporates follow-up for chronic patients—deserves attention beyond the official announcement. Incorporating technology into public administration is valuable, whether in security, education, or health. But every tool should be the answer to a clearly defined problem, not the problem the system ends up adapting to. The correct logic is: first the diagnosis, then the strategy, and then the instrument. In El Salvador, that sequence is frequently reversed.
The country does not have, at least in the public eye, a national health plan. Access to information about the sector is so limited that it is impossible to evaluate where the system is heading. Every announcement therefore appears as an isolated action, with no way for the public to know what strategy it serves or what diagnosis it is based on.
The Salvadoran health system is made up of several subsystems: the private sector, the ISSS, the ISBM, the IPSFA, and the Ministry of Health’s network of clinics and hospitals. Its legal architecture rests on the Comprehensive Basic Health System Law. Citizens do not usually see the structure, only the crowded waiting room, the lack of doctors, and the out-of-stock medications. The fragmentation is merely the reflection of inequitable funding, although all parts have insufficient resources.
In the seven years of the current administration, the system’s structure has changed little. The health budget has grown in absolute and relative terms, and several hospitals have been remodeled, but key information to evaluate the system’s performance is missing. Statistics on the causes of consultations, hospitalizations, and mortality—which were public in previous administrations—have not been public since the COVID-19 pandemic. That opacity served to sustain the narrative of exemplary management; the accumulated evidence indicates that what was actually hidden was the disease’s true impact, in both infections and deaths.
Added to this deficit is the controversy surrounding the new Rosales Hospital. The most significant aspect is not the delay in its construction, but its institutional fate: it will not be integrated into the MINSAL network, but rather into a new national network that will operate under direct instruction from the Presidency, with broad managerial autonomy. There are arguments for and against that model, but adopting it without public debate is, in itself, a problem.
DoctorSV, un fragmento más del sistema de salud
Por La Prensa Gráfica
El lanzamiento de la segunda fase de DoctorSV —plataforma de teleconsulta que ahora incorpora el seguimiento de pacientes crónicos— merece atención más allá del anuncio oficial. La incorporación de tecnología a la gestión pública es valiosa, ya sea en seguridad, educación o salud. Pero toda herramienta debería ser la respuesta a un problema claramente definido, no el problema al que el sistema termina adaptándose. La lógica correcta es: primero el diagnóstico, luego la estrategia, y luego el instrumento. En El Salvador, esa secuencia se invierte con frecuencia.
El país no cuenta, al menos a la vista del público, con un plan nacional de salud. El acceso a información sobre el sector es tan limitado que resulta imposible evaluar hacia dónde va el sistema. Cada anuncio aparece entonces como una acción aislada, sin que la ciudadanía pueda saber a qué estrategia obedece ni sobre qué diagnóstico se sustenta.
El sistema de salud salvadoreño está compuesto por varios subsistemas: el sector privado, el ISSS, el ISBM, el IPSFA y la red de unidades y hospitales del Ministerio de Salud. Su arquitectura legal descansa en la Ley del Sistema Básico de Salud Integral. El ciudadano usualmente no ve la estructura, solo la sala de espera llena, la falta de médicos y los medicamentos agotados. La fragmentación es solo el reflejo de un financiamiento inequitativo, aunque todas las partes tienen recursos insuficientes.
En los siete años de la administración actual, el sistema ha cambiado poco en su estructura. El presupuesto para salud ha crecido en términos absolutos y relativos, y varios hospitales han sido remodelados, pero no hay información clave para evaluar el desempeño del sistema. Las estadísticas sobre causas de consulta, hospitalización y mortalidad —públicas en gestiones anteriores— dejaron de estarlo desde la pandemia de covid-19. Esa opacidad sirvió para sostener la narrativa de un manejo ejemplar; la evidencia acumulada indica que lo que realmente se ocultó fue el verdadero impacto de la enfermedad, tanto en contagios como en muertes.
A ese déficit se suma la polémica en torno al nuevo hospital Rosales. Lo más significativo no es el retraso en su construcción, sino su destino institucional: no se integrará a la red del MINSAL, sino a una nueva red nacional que operará bajo instrucción directa de la Presidencia, con amplia autonomía de gestión. Ese modelo tiene argumentos a favor y en contra, pero su adopción sin debate público es, en sí misma, un problema.