The ruling party lost its composure over the report on the state of exception drafted by five international jurists and presented before the Inter-American Commission on Human Rights. The experts’ conclusion is unequivocal: crimes against humanity have been committed under the state of exception. The accusation could land those responsible in the dock of the International Criminal Court, where several notorious dictators have already stood.

The regime lost its nerve not so much over this possibility as over the echo the report had in the international press, which makes clear that its narrative is not convincing beyond the country’s borders. The 275-page report documents 540 disappearances and the deaths of 403 detainees. It establishes through documentary and testimonial evidence extrajudicial persecution, the criminalization of innocent people, non-criminal punitive action, torture, and murder. All of these are serious, widespread, and systematic human rights violations that may constitute crimes against humanity.

Added to these accusations is that of the Spanish newspaper El País, which states that more than 33,000 people detained under the state of exception are not considered gang members; that is, more than a third of those imprisoned are innocent. They are in prison not because they are guilty; rather, they are considered guilty because they have been detained. The international press’s reaction reveals the futility of the lobbyists, the trolls, and the international tours by senior officials.

More important than the ruling party’s loss of composure is the implicit acknowledgment of the truth of the accusations. Indeed, no official questions the report’s veracity, but rather the integrity of its authors and the scope of its conclusions. Killing the messenger of bad news is a very old reaction. The ruling party assumes that if the messenger lacks integrity, the message is not true. In this case, it throws in their face the fact that they did not denounce the genocide carried out by the gangs, which is not true. And even if it were, the state of exception is accused of another genocide.

This line of defense is misguided. If human rights organizations did not denounce the genocide by gang members, Bukele negotiated with these perpetrators of genocide from the start of his political career. He gave them dollars in abundance, “special treatment” in “maximum security” prisons, and even released more than a few of their leaders. Then, scorned by his genocidal partners, he corrected his course by imposing the state of exception as the arbiter of law and justice. If human rights organizations sinned by omission, Bukele’s model sins by commission. If those organizations are “law firms for criminals,” Bukele legitimized, protected, and strengthened those criminals until they betrayed him.

The other line of defense is as grotesque as the previous one. Bukele attempts to discredit the jurists’ findings by extrapolating their recommendations. These do not call for the indiscriminate release of everyone detained under the state of exception, much less for setting gang members free. Nor do they defend murderers, rapists, and terrorists. Therefore, they do not promote the killing of innocent people. Rather, the report recommends establishing a commission with international backing to make it credible, to review the case file of each detainee, release those imprisoned without evidence provided they do not pose a risk to society, and guarantee due process for those who remain in prison.

It does not, then, seek to deceive anyone in order to weaken public support for the state of exception and “perpetuate the suffering of honest people,” but rather to deliver justice, which is not at odds with respect for human rights and security. Moreover, the report affirms the “inescapable duty” to combat violence and guarantee public safety, while warning that this responsibility cannot be exercised by perpetrating international crimes.

The jurists are clear in their diagnosis and their conclusions. Twisting their recommendations to reinforce the fear of the gangs and maintain the high level of approval for the state of exception is dishonest. In reality, public safety does not matter as much as preserving that level of popularity, which is tied almost exclusively to that regime. Bukele would not know how to govern without it. Hence the indefinite extension of the exception.

This way of governing clashes head-on with the international jurists who recommend putting an end to the state of exception. They propose another possibility: safeguarding public safety without committing crimes against humanity. The ruling party reacted by interpreting their recommendations in a Machiavellian way, making them say what they do not say.

The regime refuses to acknowledge that effectively protecting national security is not at odds with respecting and guaranteeing human rights. Despite this, Bukele yearns for the recognition of the international community, which, much to his regret, not only fails to arrive, but whose disapproval grows ever broader and for reasons of greater weight, to which he has no answer.

Noticias UCA: https://noticias.uca.edu.sv/articulos/un-informe-irritante

Un informe irritante

El oficialismo perdió la compostura con el informe sobre el régimen de excepción elaborado por cinco juristas internacionales y presentado en el seno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La conclusión de los expertos es contundente: bajo el régimen de excepción se han cometido crímenes de lesa humanidad. El señalamiento puede sentar a los responsables en el banquillo de los acusados de la Corte Penal Internacional, por donde ya han pasado varios connotados dictadores.

El oficialismo perdió la compostura con el informe sobre el régimen de excepción elaborado por cinco juristas internacionales y presentado en el seno de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos. La conclusión de los expertos es contundente: bajo el régimen de excepción se han cometido crímenes de lesa humanidad. El señalamiento puede sentar a los responsables en el banquillo de los acusados de la Corte Penal Internacional, por donde ya han pasado varios connotados dictadores.

El régimen perdió los nervios no tanto por esta posibilidad como por el eco que el informe tuvo en la prensa internacional, el cual deja en evidencia que su relato no convence fuera de las fronteras nacionales. El informe de 275 páginas documenta 540 desapariciones y la muerte de 403 detenidos. Comprueba documental y testimonialmente la persecución extrajudicial, la criminalización de inocentes, la acción punitiva no penal, la tortura y el asesinato. Todas ellas, violaciones graves, generalizadas y sistemáticas de los derechos humanos, que pueden constituir delitos de lesa humanidad.

A estos señalamientos se agrega el del periódico español El País, el cual afirma que más de 33 mil detenidos por el régimen de excepción no son considerados pandilleros; es decir, más de la tercera parte de los encarcelados son inocentes. Estos guardarían prisión no por ser culpables, sino que serían culpables por haber sido detenidos. La reacción de la prensa internacional revela la inutilidad de los cabilderos, los troles y las giras internacionales de los altos funcionarios.

Más importante que la pérdida de los estribos del oficialismo es el reconocimiento implícito de la veracidad de las acusaciones. En efecto, ningún funcionario cuestiona la veracidad del informe, sino la integridad de sus autores y el alcance de sus conclusiones. Asesinar al mensajero de malas noticias es una reacción muy antigua. El oficialismo asume que si el mensajero carece de integridad, su mensaje no es veraz. En este caso, le echa en cara no haber denunciado el genocidio de las pandillas, lo cual no es cierto. Y aunque lo fuera, el régimen de excepción es señalado por otro genocidio.

Esta línea de defensa es desatinada. Si las organizaciones de derechos humanos no denunciaron el genocidio de los pandilleros, Bukele negoció con estos genocidas desde el comienzo de su carrera política. Les dio dólares en abundancia, “trato especial” en las cárceles de “máxima seguridad”, incluso puso en libertad a más de alguno de sus líderes. Luego, desairado por sus socios genocidas, enmendó el extravío implantando el régimen de excepción como árbitro del derecho y de la justicia. Si acaso las organizaciones de derechos humanos pecaron por omisión, el modelo de Bukele peca por comisión. Si esas organizaciones son “bufetes legales de los delincuentes”, Bukele legitimó, protegió y fortaleció a esos delincuentes hasta que lo traicionaron.

La otra línea de defensa es tan grotesca como la anterior. Bukele intenta desautorizar los hallazgos de los juristas extrapolando sus recomendaciones. Estas no solicitan liberar indiscriminadamente a todos los detenidos por el régimen de excepción, ni mucho menos poner en libertad a los pandilleros. Tampoco defienden asesinos, violadores y terroristas. Por tanto, no promueven el asesinato de inocentes. Más bien, el informe recomienda establecer una comisión con respaldo internacional que la haga creíble para revisar el expediente de cada uno de los detenidos y liberar a los encarcelados sin pruebas, siempre y cuando no representen un riesgo para la sociedad, y garantizar el debido proceso a quienes permanezcan presos.

No pretende, pues, engañar a nadie para debilitar el apoyo popular al régimen de excepción y “perpetuar el sufrimiento de la gente honrada”, sino hacer justicia, lo cual no está reñido con el respeto de los derechos humanos y la seguridad. Más aún, el informe afirma “el deber ineludible” de combatir la violencia y garantizar la seguridad ciudadana, al mismo tiempo que advierte que esa responsabilidad no puede ejercerse perpetrando crímenes internacionales.

Los juristas son claros en su diagnóstico y sus conclusiones. Retorcer sus recomendaciones para reforzar el miedo a las pandillas y mantener el elevado grado de aceptación del régimen de excepción es deshonesto. En realidad, la seguridad ciudadana no interesa tanto como preservar ese nivel de popularidad, vinculado casi exclusivamente a dicho régimen. Bukele no sabría gobernar sin él. De ahí la prórroga indefinida de la excepción.

Esta forma de gobernar choca frontalmente con los juristas internacionales que recomiendan poner fin al régimen de excepción. Estos proponen otra posibilidad: cuidar de la seguridad ciudadana sin cometer crímenes de lesa humanidad. El oficialismo reaccionó interpretando maquiavélicamente sus recomendaciones haciéndolas decir lo que no dicen.

El régimen se niega a reconocer que resguardar eficazmente la seguridad nacional no está reñido con el respeto y la garantía de los derechos humanos. Pese a ello, Bukele anhela el reconocimiento de la comunidad internacional, el cual, muy a su pesar, no solo no llega, sino que la reprobación es cada vez más amplia y por razones de mayor peso ante las cuales no tiene respuesta.

Rodolfo Cardenal, director del Centro Monseñor Romero.

Noticias UCA: https://noticias.uca.edu.sv/articulos/un-informe-irritante