By Gina Kim — March 26, 2026, 6:13 PM EDT
In a 42-page order Wednesday, Chief U.S. District Judge James Boasberg dismissed, without prejudice, a lawsuit filed last June by a coalition of criminal defense attorneys and immigrant advocacy groups against the Trump administration, which was accused of violating federal law through its agreement with El Salvador to imprison deported noncitizens for as much as $20,000 per person.
The groups Robert F. Kennedy Human Rights, the National Association of Criminal Defense Lawyers and the Immigration Defenders Law Center said in their complaint that, although the Administrative Procedure Act requires agency actions to be both reasonable and reasonably explained, the agreement between the U.S. Department of State and El Salvador is neither.
Last August, the groups moved for summary judgment and asked the court to set aside the arrangement, arguing they had standing to establish injury-in-fact as their ability to provide legal services and other resources to people in immigration detention had been seriously impaired by the U.S.’ deal with El Salvador. The groups argued they couldn’t contact their clients after they were removed from the country by the Department of Homeland Security, were denied access to El Salvador prisons, and had to divert resources, staffing and more.
On Wednesday, Judge Boasberg ruled that while the plaintiffs established injury and causation from the U.S.’ arrangement with El Salvador that clearly impeded their ability to serve their noncitizen clients and drained their resources, “they do not pass the redressability screen.”
“At bottom, plaintiffs describe real injuries stemming from an unprecedented detention arrangement between the United States and El Salvador,” the judge said. “They have thus directed their challenge at the nonbinding diplomatic instrument that preceded the agencies’ actions. But, legally, the agreement is not what authorized the government to render plaintiffs’ clients to El Salvador and to pay the Salvadoran government to detain them.”
The judge continued: “Instead, that power comes from statutes that predate the agreement and that would stay in force no matter how the court decides this case. Even if the court vacated the agreement, then, the government could keep using those same statutes to inflict the same injury on plaintiffs.”
Ultimately, Judge Boasberg dismissed the suit and denied the organizations’ summary judgment bid, after concluding they lacked standing since their requested relief wouldn’t likely redress their harms.
The judge explained the agreement between El Salvador and the U.S. is a “nonbinding diplomatic exchange of notes” that created no legal duty and conferred no new authority. The deal also lacks other commitments that could be enforced by either courts or legal advocates, the order said.
There are limits, however, as to what the vacatur could do for the plaintiffs, the order noted.
“An instrument that facilitates conduct is not the same as an instrument that provides the legal authority for that conduct,” the judge wrote. “The agreement created the conditions under which DHS and State were prompted to act, but it did not confer the legal authority under which they acted. Removing a facilitative instrument therefore leaves the underlying legal authority for the facilitated conduct undiminished.”
DHS’ power to deport people has stemmed from the INA, and nothing in the framework of that statute calls for a bilateral diplomatic arrangement as a precursor for removal, the order said. And, the State Department’s power to provide foreign assistance-funding stems from the Foreign Assistance Act of 1961, which also exists outside the U.S.’ agreement with El Salvador, the judge said.
“Plaintiffs therefore are incorrect to assert that vacating the agreement would leave the government with ‘no mechanism’ to continue the conduct they challenge,” the order said.
The judge continued: “Whether the conduct is characterized as rendition, removal, or outsourced detention, the legal authority making it possible is grounded in DHS’s INA authority and State’s FAA authority, neither of which depends on the Agreement’s validity. As long as both agencies retain those statutory authorities, the conduct that produced Plaintiffs’ injuries can continue regardless of whether the diplomatic notes are vacated.”
Nor would vacatur of the arrangement eliminate the shared understanding between the U.S. and El Salvador to remove individuals to the latter in return for funding, the order said. With that understanding in play, the U.S. only has to utilize the DHS’ statutory removal power and the State’s foreign assistance funding to accomplish the same transfers again, the judge said.
“Vacatur of the agreement, in short would leave the two governments exactly where they are: in possession of shared interests, the legal means to act on them, and a process of rendition and payment that they have already put in practice,” the ruling concluded.
“The idea that the government can disappear people into a foreign prison notorious for abuse should alarm every person in this country,” said Skye Perryman, president and CEO of Democracy Forward. “No administration has the authority to bypass the Constitution by secretly sending people to a system designed to operate beyond public scrutiny and legal accountability. We will continue fighting and using every legal tool to shine a light and to ensure this unlawful and deeply dangerous scheme is stopped.”
Representatives for the government did not immediately respond to inquiries seeking comment Thursday.
The plaintiffs are represented by Kevin E. Friedl, Jessica Anne Morton and Robin F. Thurston of Democracy Forward Foundation, and Anthony Enriquez, Sarah T. Gillman, and Sarah E. Decker of Robert F. Kennedy Human Rights.
The federal government is represented by Brett A. Shumate, Eric Hamilton, Jean Lin, Tiberius Davis and J. Stephen Tagert of the U.S. Department of Justice.
The case is Robert F. Kennedy Human Rights et al. v. Department of State et al., case number 1:25-cv-01774, in the U.S. District Court for the District of Columbia.
Grupos no logran anular el acuerdo que paga a El Salvador por encarcelar a deportados
Por Gina Kim — 26 de marzo de 2026, 6:13 PM EDT
En una resolución de 42 páginas emitida el miércoles, el juez presidente del Tribunal de Distrito de EE. UU., James Boasberg, desestimó sin perjuicio una demanda presentada el pasado junio por una coalición de abogados penalistas y grupos de defensa de inmigrantes contra el gobierno de Trump, al que acusaban de violar la ley federal mediante su acuerdo con El Salvador para encarcelar a no ciudadanos deportados por hasta $20,000 por persona.
Las organizaciones Robert F. Kennedy Human Rights, la Asociación Nacional de Abogados Penalistas y el Centro Legal de Defensores de Inmigrantes señalaron en su demanda que, aunque la Ley de Procedimiento Administrativo exige que las acciones de las agencias sean razonables y estén razonablemente fundamentadas, el acuerdo entre el Departamento de Estado de EE. UU. y El Salvador no cumple con ninguna de estas dos condiciones.
El pasado agosto, los grupos presentaron una moción de juicio sumario y pidieron al tribunal que dejara sin efecto el arreglo, con el argumento de que tenían legitimación activa al demostrar una lesión de hecho, ya que su capacidad para brindar servicios legales y otros recursos a personas en detención migratoria se había visto gravemente afectada por el acuerdo de EE. UU. con El Salvador. Los grupos sostuvieron que no podían contactar a sus clientes luego de que fueran expulsados del país por el Departamento de Seguridad Nacional (DHS, por sus siglas en inglés), que se les negaba el acceso a las prisiones de El Salvador y que tuvieron que desviar recursos, personal y más.
El miércoles, el juez Boasberg dictaminó que, si bien los demandantes demostraron el daño y la causalidad derivados del arreglo de EE. UU. con El Salvador, el cual claramente impedía su capacidad de asistir a sus clientes no ciudadanos y agotaba sus recursos, “no superan el filtro de reparabilidad”.
“En el fondo, los demandantes describen lesiones reales derivadas de un arreglo de detención sin precedentes entre Estados Unidos y El Salvador”, indicó el juez. “Por lo tanto, han dirigido su impugnación contra el instrumento diplomático no vinculante que precedió a las acciones de las agencias. Pero, legalmente, el acuerdo no es lo que autorizó al gobierno a entregar a los clientes de los demandantes a El Salvador y a pagar al gobierno salvadoreño por detenerlos”.
El juez continuó: “En cambio, esa facultad emana de leyes anteriores al acuerdo, las cuales seguirían en vigor sin importar lo que el tribunal decida en este caso. Por lo tanto, incluso si el tribunal anulara el acuerdo, el gobierno podría seguir utilizando esas mismas leyes para infligir la misma lesión a los demandantes”.
En última instancia, el juez Boasberg desestimó la demanda y denegó la solicitud de juicio sumario de las organizaciones, tras concluir que carecían de legitimación activa, ya que el amparo solicitado probablemente no remediaría sus daños.
El juez explicó que el acuerdo entre El Salvador y EE. UU. es un “intercambio diplomático de notas no vinculante” que no creó ninguna obligación legal ni confirió una nueva autoridad. Además, al acuerdo le faltan otros compromisos que los tribunales o los abogados pudieran hacer cumplir, indicó la resolución.
No obstante, la resolución señaló que existen límites respecto a lo que la anulación podría lograr a favor de los demandantes.
“Un instrumento que facilita una conducta no es lo mismo que un instrumento que otorga la autoridad legal para dicha conducta”, escribió el juez. “El acuerdo creó las condiciones bajo las cuales el DHS y el Departamento de Estado fueron impulsados a actuar, pero no confirió la autoridad legal al amparo de la cual actuaron. Por lo tanto, eliminar un instrumento facilitador deja inalterada la autoridad legal subyacente para la conducta facilitada”.
La potestad del DHS para deportar personas emana de la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), y nada en el marco de dicha ley exige un arreglo diplomático bilateral como paso previo a la expulsión, indicó la resolución. A su vez, la facultad del Departamento de Estado para otorgar fondos de asistencia exterior deriva de la Ley de Asistencia Exterior de 1961 (FAA), la cual también existe de manera independiente al acuerdo de EE. UU. con El Salvador, sostuvo el juez.
“Por consiguiente, los demandantes se equivocan al afirmar que anular el acuerdo dejaría al gobierno ‘sin ningún mecanismo’ para continuar la conducta que impugnan”, señaló la resolución.
El juez continuó: “Independientemente de que la conducta se clasifique como entrega, expulsión o detención subcontratada, la autoridad legal que la hace posible está fundamentada en la autoridad conferida al DHS por la INA y al Departamento de Estado por la FAA, ninguna de las cuales depende de la validez del acuerdo. Mientras ambas agencias conserven dichas potestades legales, la conducta que originó las lesiones de los demandantes podrá continuar, con independencia de que las notas diplomáticas sean anuladas o no”.
Tampoco la anulación del arreglo eliminaría el entendimiento mutuo entre EE. UU. y El Salvador de expulsar personas a este último a cambio de fondos, indicó la resolución. Con ese entendimiento en marcha, EE. UU. solo tiene que usar la facultad legal de expulsión del DHS y los fondos de asistencia exterior del Departamento de Estado para llevar a cabo de nuevo los mismos traslados, señaló el juez.
“En resumen, la anulación del acuerdo dejaría a los dos gobiernos exactamente donde están: en posesión de intereses compartidos, de los medios legales para actuar al respecto, y de un proceso de entrega y pago que ya han puesto en práctica”, concluyó el fallo.
“La idea de que el gobierno puede desaparecer personas en una prisión extranjera conocida por sus abusos debería alarmar a todos en este país”, declaró Skye Perryman, presidenta y directora ejecutiva de Democracy Forward. “Ningún gobierno tiene la autoridad para eludir la Constitución enviando a personas en secreto a un sistema diseñado para operar al margen del escrutinio público y la rendición de cuentas legal. Seguiremos luchando y utilizando todas las herramientas legales a nuestro alcance para arrojar luz y garantizar que se ponga fin a este esquema ilegal y sumamente peligroso”.
Los representantes del gobierno no respondieron de inmediato a las solicitudes de comentarios el jueves.
Los demandantes están representados por Kevin E. Friedl, Jessica Anne Morton y Robin F. Thurston de Democracy Forward Foundation, y por Anthony Enriquez, Sarah T. Gillman y Sarah E. Decker de Robert F. Kennedy Human Rights.
El gobierno federal está representado por Brett A. Shumate, Eric Hamilton, Jean Lin, Tiberius Davis y J. Stephen Tagert del Departamento de Justicia de EE. UU.
El caso es Robert F. Kennedy Human Rights et al. v. Department of State et al., número de caso 1:25-cv-01774, en el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Columbia.