No one familiar with the country’s recent history can ignore the devastation caused by the gangs. I visited El Salvador for the first time in 2002 and have returned several times since. I have seen up close the daily fear the maras imposed for years on entire neighborhoods: murders, extortion, territorial control. Fighting that violence is not just legitimate; it is a state obligation. It can be said louder, but not any clearer: no one denies the devastating, real impact that the gangs’ actions have had on this country. But precisely for that reason, the debate must be serious. This is not about defending the gangs—a caricature that deliberately distorts the discussion—but about examining whether the fight against crime has been carried out within the limits imposed by international law.

That is the question raised by the report prepared by the International Group of Experts for the Investigation of Human Rights Violations under the State of Exception in El Salvador (GIPES), an independent panel of jurists that analyzed numerous sources and testimonies. The document was presented last week during hearings of the Inter-American Commission on Human Rights in Guatemala and in Geneva, as part of the current session of the United Nations Human Rights Council, where its conclusions were laid out before the international community. InterJust—where I serve as director for Latin America—along with other human rights organizations, supported the work of this group of experts precisely because its goal is to provide a rigorous legal analysis of a situation of enormous regional significance.

The report examines the state of exception in effect since March 2022 and its successive extensions (now totaling 48). Beyond its effectiveness in reducing homicides, the document focuses on a precise legal question: whether certain patterns of state conduct documented during these years meet the elements that international criminal law requires to speak of crimes against humanity under Article 7 of the Rome Statute of the International Criminal Court.

The figures documented in the report are stark. More than 89,000 detentions have been carried out during the state of exception, many of them without basic guarantees of due process; around 8,000 were acknowledged by the president himself as detentions without justification or cause. The report also records 403 deaths in state custody—including four children—(through August 2025) and 540 enforced disappearances through February 2025. These figures do not describe isolated incidents, but patterns that require careful legal evaluation.

The report also documents a second type of troubling attack: actions directed against individuals considered opponents or perceived as such, including human rights defenders, journalists, and other critical voices. Acts such as persecution, arbitrary imprisonment, torture, murder, or enforced disappearance can constitute crimes against humanity when they form part of a widespread or systematic attack against the civilian population—to use the language of international criminal law. Within that framework, the report identifies two distinct but connected types of attack: one directed against people accused of belonging to gangs or perceived as such, and another against sectors of society considered to be opponents. The GIPES report concludes that there are reasonable grounds to believe that this threshold may have been reached in the Salvadoran case.

That legal standard is not rhetorical. It is the same criterion the Office of the Prosecutor of the International Criminal Court uses when deciding whether to open a formal investigation into a situation. It was, for example, the threshold used when the Office of the Prosecutor decided to open an investigation into alleged crimes against humanity in Venezuela.

That is why it is important not to divert the discussion. Acknowledging that the gangs have caused profound harm to Salvadoran society does not resolve the question the report raises. International law does not prohibit fighting violent criminal organizations; what it prohibits is doing so through practices such as mass arbitrary detentions, torture, enforced disappearances, or deaths in state custody when, moreover, those practices become part of a systematic policy.

Those of us who have spent years working in the field of international justice know that discussions about crimes against humanity tend to begin the same way: with expert reports, with documentation of patterns of abuse, and with uncomfortable questions that some would prefer to avoid. It is not unusual that, in those early moments, the reports—and the organizations or experts backing them—are met with criticism, attacks, or challenges from authorities, often amplified by coordinated disinformation and smear campaigns on social media. But those questions are indispensable for the rule of law and for the functioning of the regional and international human rights system, both of which are particularly weakened today.

The real debate is not whether a particular security policy receives support or criticism. The question is whether the serious allegations documented by an independent group of experts deserve to be examined with the rigor that international law demands. At the same time, the state must explore mechanisms within the country itself to address this situation. Along those lines, the GIPES report proposes creating an independent commission to review judicial cases, with international support, that would work alongside the justice system to review and classify cases. The goal is clear: to ensure that those who have committed crimes are tried in accordance with due process and that people detained without basis regain their freedom.

A step of that kind would allow the discussion to focus on what truly matters: not on caricatures about supposed support for the gangs, but on the legally relevant question of whether, in the context of the security policy implemented in the country, crimes against humanity have been committed.

Because when it comes to possible crimes against humanity, the question may be uncomfortable, but it is undoubtedly unavoidable.

El País: https://elpais.com/america/2026-03-18/el-salvador-el-debate-no-es-sobre-las-pandillas.html

El Salvador: el debate no es sobre las pandillas

Nadie que conozca la historia reciente del país puede ignorar la devastación causada por las pandillas. Yo visité El Salvador por primera vez en 2002 y desde entonces he vuelto en varias ocasiones. He visto de cerca el miedo cotidiano que las maras impusieron durante años en barrios enteros: homicidios, extorsiones, control territorial. Combatir esa violencia no solo es legítimo; es una obligación del Estado. Se puede decir más alto, pero no más claro: no se niega el efecto devastador y real que el accionar de las pandillas ha tenido en este país. Pero precisamente por eso el debate debe ser serio. No se trata de defender a las pandillas —una caricatura que distorsiona deliberadamente la discusión—, sino de examinar si el combate al crimen se ha llevado a cabo dentro de los límites que impone el derecho internacional.

Esa es la cuestión que plantea el informe elaborado por el Grupo Internacional de Expertas y Expertos para la Investigación de Violaciones de Derechos Humanos en el marco del Estado de Excepción en El Salvador (GIPES), un panel independiente de juristas que analizó numerosas fuentes y testimonios. El documento fue presentado la semana pasada durante las audiencias de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos en Guatemala y en Ginebra, en el marco de la actual sesión del Consejo de Derechos Humanos de Naciones Unidas, donde sus conclusiones fueron expuestas ante la comunidad internacional. InterJust —donde me desempeño como director para América Latina—, junto con otras organizaciones de derechos humanos, apoyó el trabajo de este grupo de expertos precisamente porque su objetivo es aportar un análisis jurídico riguroso sobre una situación de enorme relevancia regional.

El informe examina el régimen de excepciónvigente desde marzo de 2022y sus sucesivas prórrogas (que ya son 48). Más allá de su eficacia en la reducción de homicidios, el documento se concentra en una pregunta jurídica precisa: si ciertos patrones de conducta estatal documentados durante estos años reúnen los elementos que el derecho penal internacional exige para hablar de crímenes de lesa humanidad conforme al artículo 7 del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional.

Las cifras que documenta el informe son contundentes. Más de 89.000 detenciones se han realizado durante el régimen de excepción, muchas de ellas sin garantías básicas de debido proceso; alrededor de 8.000 fueron reconocidas por el propio presidente como detenciones sin justificación o sin motivo. El informe también registra 403 muertes bajo custodia estatal —incluidos cuatro niños— (hasta agosto de 2025) y 540 desapariciones forzadas hasta febrero de 2025. Estas cifras no describen incidentes aislados, sino patrones que requieren una evaluación jurídica cuidadosa.

El informe también documenta un segundo tipo de ataque preocupante: acciones dirigidas contra personas consideradas opositoras o percibidas como tales, incluidas personas defensoras de derechos humanos, periodistas y otras voces críticas. Actos como la persecución, el encarcelamiento arbitrario, la tortura, el asesinato o la desaparición forzada pueden constituir crímenes de lesa humanidad cuando forman parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil —utilizando el lenguaje del derecho penal internacional. En ese marco, el informe identifica dos tipos de ataque distintos pero conectados: uno dirigido contra personas acusadas de pertenecer a pandillas o percibidas como tales, y otro contra sectores de la sociedad considerados opositores. El informe del GIPES concluye que existen bases razonables para creer que ese umbral podría haberse alcanzado en el caso salvadoreño.

Ese estándar jurídico no es retórico. Es el mismo criterio que utiliza la Fiscalía de la Corte Penal Internacional al decidir si abre una investigación formal sobre una situación. Fue, por ejemplo, el umbral empleado cuando la Fiscalía decidió abrir una investigación por los presuntos crímenes de lesa humanidad en Venezuela.

Por eso es importante no desviar la discusión. Reconocer que las pandillas han causado un daño profundo a la sociedad salvadoreña no resuelve la cuestión que plantea el informe. El derecho internacional no prohíbe combatir organizaciones criminales violentas; lo que prohíbe es hacerlo mediante prácticas como detenciones arbitrarias masivas, tortura, desapariciones forzadas o muertes bajo custodia estatal cuando además esas prácticas se convierten en parte de una política sistemática.

Quienes llevamos años trabajando en el ámbito de la justicia internacional sabemos que las discusiones sobre crímenes de lesa humanidad suelen comenzar de la misma manera: con informes de expertos, con documentación de patrones de abuso y con preguntas incómodas que algunos preferirían evitar. No es extraño que, en esos primeros momentos, los informes —y las organizaciones o expertos que los respaldan— sean objeto de críticas, ataques o cuestionamientos por parte de las autoridades, muchas veces amplificados por campañas coordinadas de desinformación y de descrédito en redes sociales. Pero esas preguntas son indispensables para la vigencia del Estado de derecho y para el funcionamiento del sistema regional e internacional de derechos humanos, hoy particularmente debilitados.

El verdadero debate no es si una política de seguridad concreta recibe apoyo o críticas. La cuestión es si las graves alegaciones documentadas por un grupo independiente de expertos merecen ser examinadas con el rigor que exige el derecho internacional. Al mismo tiempo, el Estado debe explorar mecanismos dentro del propio país para abordar esta situación. En esa línea, el informe del GIPES propone crear una comisión independiente de revisión de causas judiciales, con apoyo internacional, que trabaje junto al sistema de justicia para revisar y clasificar casos. El objetivo es claro: garantizar que quienes hayan cometido delitos sean juzgados conforme al debido proceso y que las personas detenidas sin fundamento recuperen su libertad.

Un paso de ese tipo permitiría centrar la discusión en lo que realmente importa: no en caricaturas sobre supuestos apoyos a las pandillas, sino en la pregunta jurídicamente relevante de si, en el marco de la política de seguridad aplicada en el país, se han cometido crímenes de lesa humanidad.

Porque cuando se trata de posibles crímenes de lesa humanidad, la pregunta puede ser incómoda, pero sin duda es inevitable.

El País: https://elpais.com/america/2026-03-18/el-salvador-el-debate-no-es-sobre-las-pandillas.html