It’s not that complicated; there are written and unwritten rules. One unwritten but basic rule is measured, technical, and respectful language.

I’ve spent more than 20 years watching states across the Americas submit to international scrutiny when human rights are violated in their countries. In that context, I’ve had the great privilege of accompanying victims from Nicaragua, Venezuela, Jamaica, Canada, Chile, Paraguay, Uruguay, Honduras, Guatemala, the United States, Mexico, El Salvador, Argentina, Ecuador, and Peru, among others, at various hearings before the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR). But what I saw at the March 11, 2026, hearing on the “Situation of human rights defenders in the context of the state of exception” was something I hadn’t seen before. There was everything except diplomacy on the part of the Salvadoran state.

Let’s put this in a bit of context: defending a state against human rights violations can’t be an easy task. But it can be done with composure, dignity, and technical arguments. And yes, I’ve seen states in the region do it; of course, they’re in the minority. However, since the Francisco Flores administration, regardless of the government in power, El Salvador’s representation has never been characterized by solid, technical arguments, but rather by a basic and limited defense. I still remember the first time I saw El Salvador defend itself at a hearing, back in 2003. I was still a law student and, as it happened, at the IACHR, and I felt a kind of secondhand embarrassment—or maybe not so secondhand, since I’m Salvadoran.

But what happened at the March 11 hearing? I want to start by pointing out that it was an unconventional hearing, because the IACHR merged two hearing requests that, in my view, deserved their own space: the situation of human rights defenders in the country and the commission of crimes under international law on national territory in the context of the state of exception.

On top of that, it featured the participation of the UN Special Rapporteur on the situation of human rights defenders, Mary Lawlor, who pointed out the deterioration of conditions for defending human rights in El Salvador since Nayib Bukele came to power. She also highlighted the short-term enforced disappearance of Ruth López, the arrest of Fidel Zavala, and the Foreign Agents Law as manifestations of what human rights defenders face in the country. The Salvadoran delegation was headed by Adriana Mira, Vice Minister of Foreign Affairs.

At this hearing, the IACHR’s Second Vice President, José Caballero, asked the state about the implementation of precautionary measures for Ruth López and Enrique Anaya. Pedro Vaca, the IACHR’s Special Rapporteur for Freedom of Expression, responding to the state’s claim that standards of democratic quality or the closing of civic space don’t depend on the views of a number of organizations, pointed out that democratic credentials also can’t depend solely on the state’s assertions, but must be based on criteria like access to information and transparency. Because the more power a government has, the greater its access to information must be.

What I didn’t expect—and I don’t think anyone did—was the response from the vice minister of foreign affairs, in which she accused the UN rapporteur of contributing to distorted narratives about the country’s reality, claiming that Ruth López was not disappeared, despite the fact that UN experts determined otherwise. She also said that the state’s reports weren’t being evaluated ethically by international mechanisms.

Just when I thought the situation couldn’t get any worse, the vice minister responded dismissively to Commissioner Caballero, saying that the state delegation had submitted the communication on the precautionary measures for human rights defenders López and Anaya on time, and that he should therefore ask the IACHR’s Executive Secretariat to provide him with the information. Nothing could be further from the diplomatic language a state should use.

This isn’t the first time a high-ranking foreign ministry official has appeared at an IACHR hearing since Nayib Bukele became president. In July 2024, Foreign Minister Hill led the state representation at the hearing on the “General human rights situation in El Salvador,” but this is the first time I’ve seen this level of arrogance before an international mechanism.

I want to believe that when the arguments run out, all that’s left is dismissiveness and haughtiness, so as not to get into the credentials of those representing El Salvador under international scrutiny. In many countries around the world and in the region, being part of the foreign service doesn’t just require a university degree, language proficiency, and passing various exams that certify knowledge in fields like law, economics, international relations, and history, among others; it also requires a competitive public exam, because representing a state demands not only diplomacy but a great deal of technical knowledge.

What we saw on Wednesday, March 11, at the IACHR hearing is an example of how arguments run dry in the face of what’s being denounced: in El Salvador, crimes under international law are being committed, particularly crimes against humanity under the state of exception.

Lawyer with more than 20 years of experience in international human rights protection systems. She has worked at the International Secretariat of Amnesty International, the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR), and the United Nations Office on Drugs and Crime in Vietnam. She holds a law degree from the Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, a postgraduate degree in Women’s Rights from the University of Chile, and a Master’s in Human Rights Practice from the universities of Gothenburg, Roehampton, and Tromsø.

Revista Factum: https://www.revistafactum.com/cancilleria-diplomacia/

La última estrategia: una cancillería sin diplomacia

No excerpt available.

No es tan complicado; hay reglas escritas y no escritas. Una regla no escrita, pero básica, es el lenguaje mesurado, técnico y respetuoso.

Llevo más de 20 años viendo a los Estados de las Américas someterse al escrutinio internacional cuando se violan los derechos humanos en los países. En ese contexto, he tenido el gran privilegio de acompañar a víctimas en Nicaragua, Venezuela, Jamaica, Canadá, Chile, Paraguay, Uruguay, Honduras, Guatemala, Estados Unidos, México, El Salvador, Argentina, Ecuador, Perú, entre otros, en diversas audiencias ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH). Pero lo que vi en la audiencia del 11 de marzo de 2026 sobre la “Situación de las personas defensoras de derechos humanos en el contexto del régimen de excepción” no lo había visto antes. Hubo de todo, menos diplomacia, por parte del Estado salvadoreño.

Vamos a poner un poco en contexto: defender a un Estado de violaciones a los derechos humanos no debe ser una tarea fácil. Pero se puede hacer con aplomo, dignidad y argumentos técnicos. Y sí, he visto a Estados en la región hacerlo; claro, son los menos. Sin embargo, desde el gobierno de Francisco Flores, independientemente del gobierno de turno, la representación de El Salvador nunca se ha caracterizado por argumentos sólidos y técnicos, sino más bien por una defensa básica y limitada. Aún recuerdo la primera vez que vi, en una audiencia, a El Salvador defenderse en el año 2003. Yo, siendo aún estudiante de derecho y, de paso, en la CIDH, sentí una suerte de vergüenza ajena, o quizás no tan ajena porque soy salvadoreña.

Pero ¿qué pasó en la audiencia del 11 de marzo? Quiero empezar señalando que fue una audiencia poco convencional, pues la CIDH unió dos solicitudes de audiencia que, a mi criterio, merecían su propio espacio: la situación de las personas defensoras en el país y la comisión de crímenes del derecho internacional en el territorio nacional en el contexto del estado de excepción.

Pero además, contó con la participación de la Relatora de Naciones Unidas para personas defensoras de derechos humanos, Mary Lawlor, quien señaló el deterioro de las condiciones para defender derechos humanos en El Salvador, desde la llegada al poder de Nayib Bukele. También resaltó la desaparición forzada de corta duración de Ruth López, el arresto de Fidel Zavala y la Ley de Agentes Extranjeros, como manifestaciones de lo que enfrentan quienes defienden derechos humanos en el país. La delegación salvadoreña estuvo encabezada por Adriana Mira, viceministra de Relaciones Exteriores.

En esta audiencia, el segundo vicepresidente de la CIDH, José Caballero, le preguntó al Estado sobre la implementación de las medidas cautelares de Ruth López y Enrique Anaya. Pedro Vaca, el Relator de Libertad de Expresión de la CIDH, ante la afirmación del Estado de que los criterios de calidad democrática o del cierre del espacio cívico no dependen del parecer de un número de organizaciones, señaló que las credenciales democráticas tampoco pueden sólo depender de las afirmaciones del Estado, sino que deben basarse en criterios como el acceso a la información y la transparencia. Pues a más poder de un gobierno, mayor debe ser su acceso a la información.

Lo que no esperaba -y creo que nadie- era la respuesta por parte de la vicecanciller, en la que acusó a la relatora de Naciones Unidas de contribuir a narrativas distorsionadas de la realidad del país, señalando que Ruth López no estuvo desaparecida, pese a que así lo determinaron los expertos de Naciones Unidas. Además, señaló que los informes del Estado no estarían siendo valorados de forma ética por los mecanismos internacionales.

Cuando pensé que la situación ya no podría ser peor, la vicecanciller respondió de forma displicente al Comisionado Caballero, en el sentido de que la representación estatal ha enviado la comunicación en tiempo de las medidas cautelares de los defensores de derechos humanos López y Anaya, y que, por tanto, le solicite a la Secretaría Ejecutiva de la CIDH que le proporcione la información. Nada más alejado del lenguaje diplomático que debe tener un Estado.

No es la primera vez que una alta autoridad de la cancillería se presenta ante una audiencia de la CIDH desde que Nayib Bukele es presidente. En julio de 2024, la canciller Hill lideró la representación estatal en la audiencia sobre “Situación general de derechos humanos en El Salvador”, pero sí es la primera vez que veo este nivel de arrogancia frente a un mecanismo internacional.

Quiero pensar que cuando los argumentos no alcanzan, no nos queda más que la displicencia y la altanería, para no entrar a las credenciales de quienes representan a El Salvador ante el escrutinio internacional. En muchos países del mundo y de la región, ser parte del servicio exterior no sólo requiere una carrera universitaria, dominio de idiomas y la aprobación de varios exámenes que acrediten su conocimiento en ramas como el derecho, la economía, las relaciones internacionales y la historia, etc.; sino también de un concurso público de oposición, pues representar a un Estado no sólo requiere diplomacia sino mucho conocimiento técnico.

Lo que vimos el miércoles 11 de marzo en la audiencia de la CIDH es una muestra de cómo los argumentos se agotan ante lo denunciado: en El Salvador se cometen crímenes del derecho internacional, en particular crímenes de lesa humanidad bajo el régimen de excepción.

Abogada con más de 20 años de experiencia en los sistemas internacionales de protección de los derechos humanos. Ha trabajado en el Secretariado Internacional de Amnistía Internacional, en la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y en la Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Delito en Vietnam. Es licenciada en Ciencias Jurídicas por la Universidad Centroamericana José Simeón Cañas, posee un postítulo en Derechos de las Mujeres por la Universidad de Chile y una Maestría en Prácticas de Derechos Humanos por las universidades de Göteborg, Roehampton y Tromsø.

Revista Factum: https://www.revistafactum.com/cancilleria-diplomacia/