One tries to give people the benefit of the doubt. But now, when it comes to Bari Weiss as the editor in chief of CBS News, there is no longer any doubt.

A broadcast-news neophyte, Weiss has no business in that exalted role. She proved that beyond any remaining doubt last weekend, pulling a powerful and important piece of journalism just days before it was due to air, charging that it wasn’t ready. Whatever her claims about the story’s supposed flaws, this looks like a clear case of censorship-by-editor to protect the interests of powerful, rich and influential people.

The 60 Minutes piece – about the brutal conditions at an El Salvador prison where the Trump administration has sent Venezuelan migrants without due process – had already been thoroughly edited, fact-checked and sent through the network’s standards desk and its legal department. The story was promoted and scheduled, and trailers for it were getting millions of views.

I’m less bothered by the screw-ups in this situation – for example, the segment is already all over the internet as, essentially, a Canadian bootleg – than I am by her apparent willingness to use her position to protect the powerful and take care of business for the oligarchy. Which appears to be precisely what she was hired to do.

Journalism is supposed to “afflict the comfortable and comfort the afflicted”, but Weiss seems to have it backwards.

I can’t know what’s in her mind, of course, but I know her actions – her gaslighting about how it would be such a disservice to the public to publish this supposedly incomplete piece, and her ridiculous offer to provide a storied reporting staff with a couple of phone numbers of highly placed Trump officials.

Weiss insists that the story needs Trump administration comment before it can run.

But correspondent Sharyn Alfonsi has argued – eloquently and persuasively – that 60 Minutes repeatedly sought substantive comment and was turned down. In a memorable phrase, Alfonsi charges that if that’s an acceptable reason for spiking a story, it’s tantamount to giving the government a “kill switch” for any story they don’t like. Just refuse to comment, and it dies on the vine.

It is also nonsensical of Weiss to suggest – again, gaslighting – that the piece somehow lacked sufficient newsworthiness because other news organizations had reported on the prison earlier.

As if to counter this specious claim, a federal judge this week ordered the Trump administration to submit plans to return the migrants to the US or give them a hearing. This story is hardly old news.

What’s more, hearing directly from an abused migrant on camera, getting his description of the torture and seeing the images of inhumane treatment is striking and newsworthy. TV brings it home, quite literally.

Again, I don’t know what’s inside Weiss’s head – but I do know the context. In an unusual chain of command, Weiss reports directly to David Ellison, the son of Larry Ellison, a Trump buddy and one of the world’s richest people.

The Ellisons control CBS’s parent company, Paramount Skydance, which is making an aggressive effort to buy Warner Brothers Discovery. They would have to overcome an offer from Netflix that has already been accepted.

How? Well, federal regulators (and therefore Trump, who has expressed his interest) would, naturally, have some sway over who succeeds.

The Ellisons surely wouldn’t want to antagonize anyone at this critical moment. And notably, if Paramount prevails, they would control CNN, and could do there what they’re doing at CBS News – they could install new editorial leadership that’s more agreeable. Trump has complained bitterly for years about CNN; this matters to him.

Conveniently, there’s a blueprint available for how to cozy up to Trump by buckling. A few months ago, as an earlier Paramount merger was on the line, the company chose to settle a frivolous legal claim by Trump over 60 Minutes’ routine editing of a pre-election interview with Kamala Harris.

Stephen Colbert, you might recall, termed this a “big, fat bribe”. Then his late-night show was canceled, effective next spring. Ratings, don’t you know?

Trump received his settlement along with a side order of bragging rights, and a few weeks later, the Paramount merger went through. Yes, everybody got theirs – except the public and the CBS News staff.

As editor in chief, of course, Weiss has the power to make the decision she did. That comes with the job.

But it doesn’t make her decision right. It wasn’t. She’s damaged the institution she’s supposed to be the steward of and, far less importantly, hurt her own reputation. Inadvertently, she has also made sure that far more people are aware of this story, and the horrible underlying situation, than if the story had simply run as planned.

At this point, Weiss ought to cut her losses, green-light the piece, and try to start acting like an editor – not like a cog in the machine of authoritarian politics and oligarchy.

* Margaret Sullivan is a Guardian US columnist writing on media, politics and culture.

The Guardian: https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/dec/23/bari-weiss-60-minutes-cecot-episode-censorship

La retirada de un reportaje de 60 Minutes por Bari Weiss es censura oligárquica

Uno intenta conceder a la gente el beneficio de la duda. Pero ahora, tratándose de Bari Weiss como editora en jefe de CBS News, ya no queda duda alguna.

Weiss, una neófita en el periodismo televisivo, no tiene credenciales para ocupar un cargo tan encumbrado. Lo demostró más allá de toda duda el fin de semana pasado, al retirar un reportaje periodístico potente e importante apenas unos días antes de su emisión, alegando que no estaba listo. Cualesquiera que sean sus afirmaciones sobre los supuestos defectos de la historia, esto parece un caso flagrante de censura editorial para proteger los intereses de personas poderosas, ricas e influyentes.

El reportaje de 60 Minutes —sobre las condiciones brutales en una prisión de El Salvador a donde la administración Trump ha enviado a migrantes venezolanos sin el debido proceso— ya había sido minuciosamente editado, verificado y aprobado por el departamento de estándares y el departamento legal de la cadena. La historia había sido promocionada y programada, y sus avances acumulaban millones de visitas.

Me molestan menos los desatinos de esta situación —por ejemplo, el segmento ya circula por todo internet, esencialmente como una grabación pirata canadiense— que su aparente disposición a utilizar su cargo para proteger a los poderosos y velar por los intereses de la oligarquía. Lo cual parece ser precisamente para lo que fue contratada.

Se supone que el periodismo debe “incomodar a los cómodos y consolar a los afligidos”, pero Weiss parece haberlo entendido al revés.

No puedo saber qué pasa por su mente, por supuesto, pero conozco sus acciones: su manipulación de la realidad al afirmar que sería un perjuicio para el público publicar esta pieza supuestamente incompleta, y su ridícula oferta de proporcionar al experimentado equipo de reporteros un par de números telefónicos de altos funcionarios de Trump.

Weiss insiste en que la historia necesita un comentario de la administración Trump antes de poder emitirse.

Pero la corresponsal Sharyn Alfonsi ha argumentado —con elocuencia y persuasión— que 60 Minutes solicitó repetidamente comentarios sustanciales y fue rechazada. En una frase memorable, Alfonsi acusa que si esa es una razón aceptable para archivar una historia, equivale a dar al gobierno un “interruptor de anulación” para cualquier reportaje que no le guste. Basta con negarse a comentar, y la noticia se marchita.

También resulta absurdo que Weiss sugiera —de nuevo, manipulando la realidad— que la pieza carecía de suficiente relevancia informativa porque otros medios de comunicación habían informado sobre la prisión anteriormente.

Como para refutar esta afirmación espuria, un juez federal ordenó esta semana a la administración Trump que presentara planes para devolver a los migrantes a Estados Unidos o concederles una audiencia. Esta historia dista mucho de ser noticia vieja.

Es más, escuchar directamente a un migrante maltratado ante la cámara, obtener su descripción de la tortura y ver las imágenes del trato inhumano resulta impactante y de interés periodístico. La televisión acerca esa realidad, casi literalmente.

Una vez más, no sé qué hay dentro de la cabeza de Weiss, pero conozco el contexto. En una inusual cadena de mando, Weiss reporta directamente a David Ellison, hijo de Larry Ellison, amigo de Trump y una de las personas más ricas del mundo.

Los Ellison controlan la empresa matriz de CBS, Paramount Skydance, que está realizando un esfuerzo agresivo para comprar Warner Brothers Discovery. Tendrían que superar una oferta de Netflix que ya ha sido aceptada.

¿Cómo? Bueno, los reguladores federales (y por tanto Trump, quien ha expresado su interés) tendrían, naturalmente, influencia sobre quién prevalece.

Seguramente los Ellison no querrían enemistarse con nadie en este momento crítico. Y notablemente, si Paramount triunfa, controlarían CNN y podrían replicar allí lo que hacen en CBS News: instalar un liderazgo editorial más complaciente. Trump se ha quejado amargamente de CNN durante años; esto le importa.

Convenientemente, existe un modelo para congraciarse con Trump al ceder ante él. Hace unos meses, cuando estaba en juego una fusión anterior de Paramount, la compañía decidió resolver una demanda frívola de Trump sobre la edición rutinaria de 60 Minutes de una entrevista preelectoral con Kamala Harris.

Stephen Colbert, como recordarán, calificó esto de “soborno mayúsculo”. Luego su programa nocturno fue cancelado, efectivo a partir de la próxima primavera. Los índices de audiencia, ¿saben?

Trump recibió su acuerdo acompañado del derecho a jactarse, y unas semanas después, la fusión de Paramount se concretó. Sí, todos salieron ganando, excepto el público y el personal de CBS News.

Como editora en jefe, por supuesto, Weiss tiene el poder de tomar la decisión que tomó. Eso es parte del trabajo.

Pero eso no hace que su decisión sea correcta. No lo fue. Ha dañado a la institución de la cual se supone que es custodia y, lo que es mucho menos importante, ha perjudicado su propia reputación. Involuntariamente, también se ha asegurado de que mucha más gente esté al tanto de esta historia, y de la horrible situación subyacente, que si la historia simplemente se hubiera emitido según lo planeado.

A estas alturas, Weiss debería limitar los daños, dar luz verde al reportaje e intentar empezar a actuar como una editora, no como un engranaje en la maquinaria de la política autoritaria y la oligarquía.

* Margaret Sullivan es columnista de Guardian US y escribe sobre medios, política y cultura.

The Guardian: https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/dec/23/bari-weiss-60-minutes-cecot-episode-censorship