The promulgation of the 1983 Constitution was the institutional response to decades of authoritarian rule, the deterioration of the political system, and the urgent need to rebuild the credibility of State organs amid the civil war. In this context, strengthening the Judicial Branch and safeguarding its independence assumed central importance, particularly through the adoption of innovative mechanisms such as the allocation of a minimum constitutional budget for its operation, as evidenced in the “Sole Report of the Drafting Commission,” in the Minutes of the Constituent Assembly, and in the documents related to the 1992 Peace Accords.

The convening of the Constituent Assembly in 1982 was conceived as an effort to restore the political order, heal a profound social rift, and establish a legal foundation capable of restoring the State’s legitimacy before the citizenry and the international community. The Constituent Assembly clearly understood that the weakness of the Judicial Branch had contributed to the erosion of the rule of law and that, without profound reform in this area, any constitutional endeavor risked proving inadequate, as can be verified in the verbatim transcripts of its debates. The Drafting Commission, as expressed in the “Sole Report” (also known as the statement of legislative intent for the 1983 Constitution), expressly recognized the need to endow the judicial system with stability, independence, and adequate material resources to perform its functions, particularly at a time when the country was experiencing unprecedented levels of political and social tension amid an internal civil war.

The civil war decisively shaped the constitutional design. In a context of persistent allegations of human rights violations, judicial independence ceased to be a mere abstract ideal and became a guiding principle of societal life, addressing an urgent need for genuine access to justice. The new Constitution incorporated mechanisms aimed at ensuring judicial impartiality, such as tenure in office, the judicial career path, the creation or strengthening of constitutional jurisdiction, and the limitation of undue interferences, especially from the Executive. One of the most innovative and strategic elements was the establishment of a minimum budget of 6% of public expenditures to be allocated to the Judicial Branch. This measure responded to the explicit awareness that independence is not sustained solely through the formal approval of norms, but also requires economic guarantees that prevent the use of the budget as an instrument of political pressure and/or control over the judiciary.

The minimum budget thus became a structural tool to protect the autonomy of the Judicial Branch. In a scenario of polarization and civil war, the possibility that political powers could condition jurisdictional decisions through financial control posed a tangible threat. The constitutional guarantee of 6% allowed for the reduction of this vulnerability, equipping the Judicial Branch with resources to professionalize, improve its material conditions, and generate modernization processes that would help combat judicial backlog and corruption. Financial independence thereby transformed into a precondition for the functional and organic independence of the branch responsible for curbing abuses of power, reviewing the constitutionality of norms, and, above all, protecting fundamental rights. The Executive Branch and the Legislative Assembly, being essentially political organs, do not require these specific safeguards.

In this vein, while the 1983 Constitution laid the foundations for strengthening the independence of the Judicial Branch, this process did not conclude with its promulgation. The 1992 Peace Accords revisited and deepened judicial reform as an essential part of the democratization process. In the Chapultepec Agreement, the historical inadequacy of the Judicial Branch in guaranteeing the population’s rights and true access to justice was formally recognized, underscoring the need to provide it with mechanisms ensuring impartiality, professionalization, and autonomy—specifically financial autonomy. The reorganization of the election process for Supreme Court of Justice magistrates, the creation of the Consejo Nacional de la Judicatura (National Council of the Judiciary), the approval of new laws related to the judicial career, and the strengthening of the Constitutional Chamber, among the most emblematic measures, responded to this logic. The Peace Accords promoted a transition toward democracy and peace that would only prove viable if the judicial system consolidated itself as an effective guarantor of the rule of law and human rights.

In the ensuing decades, the consolidation of judicial independence began to manifest through jurisprudential decisions that generated direct tensions between the Judicial Branch and the Executive. A paradigmatic case was the amparo proceeding filed against then-President Armando Calderón Sol, initiated following the arbitrary dismissal of the former president of the Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (Executive Hydroelectric Commission of the Lempa River, CEL). The process centered on allegations of wrongful termination and the presumed violation of labor and administrative rights during the presidential administration. The case established a high-impact political-institutional precedent by demonstrating that the Constitutional Chamber could admit a proceeding against a sitting or recently concluded president, breaking with the tradition of de facto immunity for the Executive.

Several compositions of the Constitutional Chamber, particularly between 2009 and 2018, resolved unconstitutionality proceedings that directly affected lawmakers in the Legislative Assembly and political parties. Among the most emblematic cases are the unconstitutionality ruling that invalidated the election of two cohorts of Supreme Court magistrates by the same legislature; the ruling that compelled political parties to ensure democratic internal processes for candidate selection; the one that enabled independent candidacies; and the one that restricted and redefined the role of substitute lawmakers, declaring their use without direct electoral legitimacy unconstitutional. Likewise, other unconstitutionality rulings had profound effects by challenging legislative practices in the appointment of oversight institutions, such as in the case of the Corte de Cuentas de la República (Court of Accounts of the Republic). These rulings illustrate examples of constitutional control exercised over the Executive, the Legislative, public oversight institutions, and the party system, evidencing how judicial independence, materialized in the 1983 Constitution and reinforced through various guarantees—including the budgetary one—enabled the Chamber to act as a genuine counterweight, even against actors wielding considerable political power.

The constitutional reform approved by the Legislative Assembly of El Salvador in the session from December 16 to 17 of the current year to eliminate the 6% of the general national budget in favor of the Judicial Branch fits into a tradition adopted by various authoritarian governments in Latin America seeking to concentrate political power. In these regimes, such reforms have served as instruments to weaken the judicial system, with dire implications and consequences for the rule of law and democracy. Below are some of the most emblematic cases of constitutional or legal reforms that, directly or indirectly, redistributed or controlled resources allocated to justice, affecting its functioning and independence in the region, with mention of two cases from other latitudes:

1. Venezuela: During the governments of Hugo Chávez and Nicolás Maduro, constitutional reforms and complementary laws were approved that allowed the Executive to influence the Tribunal Supremo de Justicia (Supreme Tribunal of Justice) and control the financial resources of the judicial system, weakening judicial independence.
2. Nicaragua: Under the government of Daniel Ortega, constitutional reforms and recent legal changes have increased the Executive’s capacity to intervene in the administration of justice, limiting resource allocation and appointing judges aligned with the ruling party. In that country, one can no longer speak of judicial independence.
3. Bolivia: During the mandate of Evo Morales, constitutional reforms strengthened the State’s capacity to intervene in the Judicial Branch, weakening budgetary autonomy and generating questions about the independence of the courts.
4. Ecuador: During the government of Rafael Correa, reforms were promoted that allowed the Executive greater influence over the Corte Nacional de Justicia (National Court of Justice), including changes in the judge selection process and budgetary allocation, consolidating control over the judicial system.
5. Paraguay: In 2008, following Fernando Lugo’s election, attempts were made to reform constitutional aspects affecting the independence of the judicial system, primarily through political influence over judge appointments and resource distribution.
6. Hungary: Under the government of Viktor Orbán, constitutional and legal reforms were enacted that allowed the Executive to control judge appointments and judicial resource allocation, weakening the independence of the judicial system in favor of the central government.
7. Turkey: During the presidency of Recep Tayyip Erdoğan, the 2017 constitutional reform granted greater powers to the Executive over the judiciary, including budget management and magistrate appointments, consolidating control over the Judicial Branch.

In a republican, democratic, and representative government, judicial independence, fortified through budgetary guarantees, constitutes not merely a technical or administrative component, but an operative value serving as a fundamental instrument to strengthen the system of checks and balances, enhance access to justice and the protection of the population’s fundamental rights, prevent the repetition of authoritarian practices, and build a constitutional order capable of fostering more peaceful coexistence. Theory and case studies demonstrate that constitutional reforms aimed at reducing the judicial budget seek to undermine the independence and effectiveness of the counterweight represented by the Judicial Branch against the Executive and Legislative. The evidence points in that direction.

The reform adopted by the Legislative Assembly of El Salvador stands as the most recent in a series of grave assaults on judicial independence in the country, with the unfortunate consequences this may entail for each and every one of its inhabitants; for in a country without judicial independence, no right is guaranteed.

Volumes could be written on this reform and its consequences, but for now, it bears reiterating that the elimination of the 6% constitutional minimum allocated to the Judicial Branch not only dismantles one of the principal material guarantees created in 1983 to shield judicial independence, but also implies a rupture with the historical backdrop that motivated its adoption: the need to prevent political power from conditioning the Judicial Branch through financial control in a context marked by authoritarianism, civil war, and institutional delegitimization. Suppressing this mechanism equates to deliberately weakening a counterweight designed to avert the use of the budget as a tool of pressure and to guarantee the technical, professional, and operational capacity of the courts, as recognized both in the Constituent Assembly and in the Peace Accords.

Consequently, this reform facilitates the consolidation of practices that the 1983 Constitution sought to overcome: the subordination of justice to the Executive and Legislative branches, the violation of rights, and the erosion of the rule of law. This constitutes a severe democratic regression and a direct threat to the effective protection of fundamental freedoms in El Salvador.

* Lilliam Arrieta Carsana, attorney.

Revista Factum: https://www.revistafactum.com/requiem-independencia-judicial/

Sin el 6%: Réquiem por la independencia judicial en El Salvador

La promulgación de la Constitución de 1983 fue la respuesta institucional a décadas de gobiernos autoritarios, al deterioro del sistema político y a la necesidad urgente de reconstruir la credibilidad de los órganos del Estado en medio de la guerra civil. En este contexto, el fortalecimiento del Órgano Judicial y la garantía de su independencia adquirieron una relevancia central, especialmente mediante la adopción de mecanismos novedosos como la asignación de un presupuesto mínimo constitucional para su funcionamiento, tal como se observa en el “Informe Único de la Comisión Redactora”, en las Actas de la Asamblea Constituyente y en los documentos relativos al Acuerdo de Paz de 1992.

La convocatoria de la Asamblea Constituyente en 1982 fue concebida como un intento de recomponer el orden político, la fractura social profunda y de establecer una base jurídica capaz de restaurar la legitimidad del Estado frente a la ciudadanía y la comunidad internacional. La Constituyente tenía claro que la debilidad del Órgano Judicial había contribuido a la erosión del Estado de derecho y que, sin una reforma profunda en esa materia, cualquier esfuerzo constitucional corría el riesgo de ser insuficiente tal como puede comprobarse en la transcripción textual de sus debates. La Comisión Redactora, tal como se expresa en el “Informe Único”, también conocido como exposición de motivos de la Constitución de 1983, reconoce expresamente la necesidad de dotar al sistema judicial de estabilidad, independencia y recursos materiales adecuados para desempeñar sus funciones, particularmente en momentos en que en el país se vivían niveles inéditos de tensión política y socialen el medio de un conflicto armado interno.

La guerra civil influyó de manera determinante en el diseño constitucional. En un contexto de denuncias persistentes de violaciones a derechos humanos, la independencia judicial dejó de ser un mero ideal abstracto para convertirse en un principio rector de la vida en sociedad que pretendía dar a una necesidad urgente por un verdadero acceso a la justicia. La nueva Constitución incorporó mecanismos destinados a asegurar la imparcialidad del juez, como la estabilidad en los cargos, la carrera judicial, la creación o fortalecimiento de la jurisdicción constitucional y la limitación de injerencias indebidas, especialmente del Ejecutivo.  Uno de los elementos más innovadores y estratégicos fue el establecimiento de un presupuesto mínimo del 6% del gasto público para ser destinado al Órgano Judicial. Esta medida respondía a la conciencia explícita de que la independencia no se sostiene únicamente mediante la aprobación de normas en sentido formal, sino que también requiere de garantías económicas que impidan la utilización del presupuesto como instrumento de presión políticay/ o control de la judicatura.

El presupuesto mínimo se convirtió así en una herramienta estructural para proteger la autonomía del Órgano Judicial. En un escenario de polarización y conflicto armado, la posibilidad de que los poderes políticos condicionaran las decisiones jurisdiccionales a través del control financiero representaba una amenaza tangible. La garantía constitucional del 6% permitió reducir esa vulnerabilidad, dotar al Órgano Judicial de recursos para profesionalizarse, mejorar sus condiciones materiales y generar procesos de modernización que contribuyeran a combatir la mora judicial y la corrupción. La independencia financiera se transformó, por tanto, en una precondición para la independencia funcional y orgánica del poder encargado de controlar los abusos de poder, la constitucionalidad de las normas y, sobre todo, de proteger los derechos fundamentales. El Órgano Ejecutivo y el Órgano Legislativo son órganos esencialmente políticos no requieren este tipo de salvaguardas específicas.

En ese orden de ideas, si bien la Constitución de 1983 sentó las bases para fortalecer la independencia del Órgano Judicial, este proceso no culminó con su promulgación. El Acuerdo de Paz de 1992 retomó y profundizó la reforma judicial como parte esencial del proceso de democratización. En el Acuerdo de Chapultepec, se reconoció formalmente la insuficiencia histórica del Órgano Judicial para garantizar los derechos de la población y un verdadero acceso a la justicia, por lo que se subrayó la necesidad de dotarlo de mecanismos que aseguraran imparcialidad, profesionalización y autonomía, específicamente la financiera. La reorganización del proceso de elección de magistrados de la Corte Suprema de Justicia, la creación del Consejo Nacional de la Judicatura, la aprobación de nuevas leyes relativas a la carrera judicial, el fortalecimiento de la Sala de lo Constitucional, entre las medidas más emblemáticas, respondieron a esta lógica. El Acuerdo de Paz promovió una transición hacia la democracia y la paz solo resultaría viable si el sistema judicial se consolidaba como un garante efectivo del Estado de derecho y de los derechos humanos.

En las décadas que siguieron, la consolidación de la independencia judicial comenzó a expresarse mediante decisiones jurisprudenciales que generaron tensiones directas entre el Órgano Judicial y el Ejecutivo. Un caso paradigmático fue el amparo promovido contra el entonces presidente Armando Calderón Sol, presentado tras la destitución arbitraria del expresidente de la Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (CEL). El proceso versó sobre la alegación de despido indebido y la presunta vulneración de derechos laborales y administrativos durante la gestión presidencial. El caso constituyó un precedente político–institucional de alto impacto, al demostrar que la Sala de lo Constitucional podía admitir un proceso contra un presidente en funciones o recién concluido, rompiendo con la tradición de inmunidad de facto hacia el Ejecutivo.

Varias integraciones de la Sala de lo Constitucional, en especial entre 2009 y 2018, resolvieron procesos de inconstitucionalidad que afectaron directamente a los diputados y diputadas de la Asamblea Legislativa y a los partidos políticos. Entre los casos más emblemáticos cabe mencionar la sentencia de inconstitucionalidad que invalidó la elección de dos cohortes de magistrados de la Corte Suprema realizada por de una misma legislatura; la sentencia que obligó a los partidos políticos a garantizar procesos internos democráticos para la selección de candidaturas; la que habilitó las candidaturas independientes, y la que restringió y redefinió el papel de los diputados suplentes, declarando inconstitucional su uso sin legitimación electoral directa. Asimismo, otras inconstitucionalidades tuvieron efectos profundos al cuestionar las prácticas legislativas en materia de nombramientos en las instituciones de control, como en el caso de la Corte de Cuentas de la República. Estas sentencias ilustran ejemplos de control constitucional ejercido sobre el Ejecutivo, el Legislativo, las instituciones de control público y el sistema partidario, evidenciando cómo la independencia judicial materializada en la Constitución de 1983 y reforzada mediantediversas garantías, incluyendo la presupuestaria, permitió que la Sala actuara como contrapeso real, incluso frente a actores con poder político considerable.

La reforma constitucional aprobada por la Asamblea Legislativa de El Salvador en la sesión del 16 al 17 de diciembre del año curso para eliminar el 6% del presupuesto general de la nación en favor del Órgano Judicial, se inserta en una tradición que han adoptado diversos gobiernos autoritarios en América Latinabuscando concentrar el poder político, en los cuales las mismashan servido como instrumentos de debilitamiento del sistema judicial, con nefastas implicaciones y consecuencias para el Estado de derecho y para la democracia. A continuación se enumeran algunos de los casos más emblemáticos de reformas constitucionales o legales para, directa o indirectamente, redistribuir o controlar los recursos destinados a la justicia, afectando su funcionamiento e independencia en la región, con mención de dos casos de otras latitudes:

1. Venezuela: Durante los gobiernos de Hugo Chávez y Nicolás Maduro, se aprobaron reformas constitucionales y leyes complementarias que permitieron al Ejecutivo influir sobre el Tribunal Supremo de Justicia y controlar los recursos financieros del sistema judicial, debilitando la independencia judicial.
2. Nicaragua: Bajo el gobierno de Daniel Ortega, reformas a la Constitución y cambios legales recientes han incrementado la capacidad del Ejecutivo para intervenir en la administración de justicia, limitando la asignación de recursos y designando jueces afines al partido gobernante. En ese país ya no cabe hablar de independencia judicial.
3. Bolivia: Durante el mandato de Evo Morales, reformas constitucionales fortalecieron la capacidad del Estado para intervenir en el Órgano Judicial, debilitando la autonomía presupuestaria y generando cuestionamientos sobre la independencia de los tribunales.
4. Ecuador: Durante el gobierno de Rafael Correa, se promovieron reformas que permitieron al Ejecutivo mayor influencia sobre la Corte Nacional de Justicia, incluyendo cambios en el proceso de selección de jueces y en la asignación presupuestaria, consolidando el control sobre el sistema judicial.
5. Paraguay: En 2008, tras la elección de Fernando Lugo, se registraron intentos de reformar aspectos de la Constitución que afectaban la independencia del sistema judicial, principalmente mediante la influencia política sobre la designación de jueces y la distribución de recursos.
6. Hungría: Bajo el gobierno de Viktor Orbán, se realizaron reformas constitucionales y legales que permitieron al Ejecutivo controlar el nombramiento de jueces y la asignación de recursos judiciales, debilitando la independencia del sistema judicial en favor del gobierno central.
7. Turquía: Durante la presidencia de Recep Tayyip Erdoğan, la reforma constitucional de 2017 otorgó mayores poderes al Ejecutivo sobre la judicatura, incluyendo la gestión del presupuesto y la designación de magistrados, consolidando el control sobre el Órgano Judicial.

En un gobierno republicano, democrático y representativo, la independencia judicial, fortalecida mediante garantías presupuestarias, no solo constituye un mero componente técnico o administrativo, sino que un valor operativizado como un instrumento fundamental para fortalecer el sistema de frenos y contrapesos, mejorar el acceso a la justicia y la protección de los derechos fundamentales de la población, evitar la repetición de prácticas autoritarias y construir un orden constitucional capaz de contribuir a una convivencia más pacífica. La teoría y la casuística demuestran que las reformas constitucionales dirigidas a reducir el presupuesto judicial buscan minar la independencia y la efectividad del contrapeso que representa el Órgano Judicial frente al Ejecutivo y al Legislativo. La evidencia apunta en ese sentido.

La reforma adoptada por la Asamblea Legislativa de El Salvador viene a constituirse como la más reciente de una serie de afectaciones graves a la independencia judicial en el país, con las desafortunadas consecuencias que ello puede tener para todos y cada uno de sus habitantes, ya que un país en el que no existe independencia judicial ningún derecho está garantizado.

Podrían escribirse varios tomos sobre esta reforma y su consecuencias, pero por el momento cabe reiterar que la eliminación del mínimo constitucional del 6% destinado al Órgano Judicial no solo desmantela una de las principales garantías materiales creadas en 1983 para tratar de blindar la independencia judicial, sino que también implica la ruptura con el trasfondo histórico que motivó su adopción: la necesidad de impedir que el poder político condicionara al Poder Judicial mediante el control financiero en un contexto marcado por el autoritarismo, el conflicto armado y la deslegitimación institucional. Suprimir este mecanismo equivale a debilitar deliberadamente un contrapeso que nació para evitar el uso del presupuesto como herramienta de presión y para garantizar la capacidad técnica, profesional y operativa de los tribunales, tal como se reconoció tanto en la Constituyente como en los Acuerdos de Paz.

Esta reforma, en consecuencia, facilita la consolidación de prácticas que la Constitución de 1983 buscó superar, la subordinación de la justicia al Ejecutivo y al Legislativo, la vulneración de derechos y la erosión del Estado de derecho, lo cual constituye un serio retroceso democrático y una amenaza directa para la protección efectiva de las libertades fundamentales en El Salvador.

* Lilliam Arrieta Carsana, abogada.

Revista Factum: https://www.revistafactum.com/requiem-independencia-judicial/