The Pentagon was in a bind. The military had plucked two survivors from the Caribbean Sea in mid-October after striking a boat that U.S. officials said was carrying drugs, and it needed to figure out what to do with them.

On a call with counterparts at the State Department, Pentagon lawyers floated an idea. They asked whether the two survivors could be put into a notorious prison in El Salvador to which the Trump administration had sent hundreds of Venezuelan deportees, three officials said.

The State Department lawyers were stunned, one official said, and rejected the idea. The survivors ended up being repatriated to their home countries of Colombia and Ecuador.

A little under two weeks later, on Oct. 29, Pentagon officials convened another session about boat strike survivors, a video conference involving dozens of American diplomats from across the Western Hemisphere. The message was that any rescued survivors should be sent back to their home countries or to a third country, said three other officials, who, like others interviewed for this article, spoke on the condition of anonymity to discuss internal deliberations.

Behind that policy was a quieter goal: to ensure survivors did not end up in the U.S. judicial system, where court cases could force the administration to show evidence justifying President Trump’s military campaign in the region.

The previously unreported calls demonstrate the haphazard and sometimes tense nature of the process within the Trump administration to weigh what to do with the survivors of U.S. attacks on boats that the military asserts — without presenting evidence — are drug-smuggling vessels posing an immediate threat to Americans.

Pentagon officials largely kept State Department counterparts in the dark about strike operations, then scrambled to try to enlist diplomats to help deal with survivors, whom military officials referred to by specific terms that included “distressed mariners.” That phrase is usually used in a peacetime and civilian context.

The talks took place after the first attack on Sept. 2, when the U.S. military killed two survivors with a second strike. Pentagon officials have not fully explained the process for handling survivors to other agencies or Congress, even as the campaign has continued, killing at least 87 people in 22 attacks.

The very act of sending survivors to other countries, as the administration did after the attack in mid-October, raised a fundamental question about the administration’s premise for the strikes: If the administration has evidence to show that the people on the targeted boats are smuggling drugs and are a threat to Americans, then why is it not putting survivors on trial in U.S. courts?

The administration has so far provided little information in public to support its assertions about who is on the boats, what cargo they are carrying and where the vessels are headed. It has relied on arguing that the boats it suspects of carrying drugs — most likely cocaine if at all, and not the far deadlier fentanyl — pose an imminent threat to the United States.

Legal cases in the United States involving survivors would force the administration to present more information to try to back up its rationale for the attacks.

The administration maintains it is conducting a military operation in an “armed conflict” against drug cartels, though many legal experts say the campaign amounts to the summary execution of civilians.

Any information disclosed in a court proceeding could undermine arguments from administration officials about both the legality of the attacks and the political rationale for them, said Brian Finucane, a former State Department lawyer who is an expert in the law of armed conflict.

“From the administration’s point of view, there are good reasons to be averse to bringing survivors to Guantánamo Bay or to the continental United States,” he said.

If the U.S. military brings the survivors to the Navy-run prison at Guantánamo Bay, Cuba, lawyers defending them could file a habeas corpus lawsuit in U.S. federal court questioning whether there really is an armed conflict, for legal purposes, between the United States and cartels. Congress has not authorized the United States to engage in any such conflict.

On the Oct. 29 call, officials and lawyers from the Pentagon made it clear they did not want any rescued survivors brought into the U.S. detention and legal system, even for short-term holds. That included the prison at Guantánamo Bay, said an official with knowledge of the call.

The point of that call was for the Pentagon to impress on diplomats a practical need, officials said: More cases of rescued survivors were most likely on the way. Repatriation would be the goal.

The call took place on the same day as the 14th attack by the United States on boats in the Caribbean or the eastern Pacific, and after weeks of deliberations in the administration over how to handle those who managed to live beyond the military’s initial drone or warplane strikes.

It is unclear whether the message of the call reflected a change in policy within the Pentagon on how lethal to make the attacks and what to do with survivors, or wider recognition that first strikes sometimes failed to kill everyone being targeted.

The State Department and the Pentagon did not respond to requests for comment.

The U.S. military’s approach to survivors has drawn Congressional scrutiny and fueled debate about the legality of the campaign. In the first attack, on Sept. 2, an admiral ordered a second missile strike that killed two survivors who had fallen into the water and then waved after struggling to climb atop the remains of a boat, said people who had seen a video of the attack.

Recent news reports on strike orders given in that attack by Defense Secretary Pete Hegseth and Frank M. Bradley, the admiral, have raised fresh questions in Congress and among legal experts of potential war crimes. The administration has said that both men acted legally.

Later, in the aftermath of an attack on a semi-submersible vessel on Oct. 16, the U.S. military picked up two survivors by helicopter. They were from Colombia and Ecuador.

The contrast between the decision to kill the survivors of the Sept. 2 strike and the choice to rescue the survivors of the Oct. 16 strike has also focused attention on whether the Pentagon changed its policy between those two attacks. Asked this past weekend about the difference in the way the situations were dealt with, Mr. Hegseth said: “We didn’t change our protocol. It was just a different circumstance.”

On a call soon after the Oct. 16 attack, Pentagon lawyers proposed to State Department lawyers that the U.S. government send the two survivors to the Terrorism Confinement Center in El Salvador, or CECOT, a maximum-security site known for years for inhumane conditions.

Early this year, Secretary of State Marco Rubio reached an agreement with the president of El Salvador, Nayib Bukele, for the United States to pay Mr. Bukele’s government $4.76 million to temporarily hold up to 300 Venezuelan deportees from the United States.

The Trump administration said the deportees were members of a Venezuelan gang, Tren de Aragua, though many had no obvious ties or significant criminal records. Some of those deportees described widespread torture and abuse at the prison. The administration has had to grapple with prominent legal challenges to its deportations there.

In the mid-October call, State Department lawyers, surprised by the Pentagon’s question about transferring survivors to the prison, raised to their military counterparts the thorny issues around the site, one official said. Pentagon lawyers dropped the idea.

Pentagon officials then made separate calls to U.S. diplomats in Colombia and Ecuador to talk about repatriating the two survivors, another official said.

The Oct. 16 attack remains the only known episode of the United States picking up survivors. When Mr. Trump ordered them to be sent back to Colombia and Ecuador, he said they would be prosecuted. That has not happened to either one, and the Colombian man disappeared after a week in a hospital.

On Oct. 27, the American military spotted a survivor clinging to wreckage in the water after a U.S. attack in the eastern Pacific, and alerted a nearby Mexican military boat, the Pentagon said. The Mexican authorities never found anyone.

Two days later, Pentagon officials made their push by video to enlist U.S. diplomats across Latin America to find places for survivors outside the United States.

They said on the Oct. 29 call that diplomats would need to arrange to send those survivors back to their home countries, as the U.S. government had done in the Oct. 16 episode, or to negotiate with a third country to take survivors. That is what the administration is doing with many detained immigrants and migrants from the United States, sometimes by paying other nations to take the people, like in El Salvador.

One career diplomat on the Oct. 29 call, John McNamara, the head of the embassy in Bogotá, Colombia, had already worked on sending the Colombian survivor of the mid-October strike to his home country. He talked about those negotiations on the call, two officials with knowledge of the discussions said.

Pentagon officials on that call said that people in the boats the United States was attacking in the region were “unlawful combatants” or “unprivileged belligerents” — a term that has been used by the U.S. government to describe combatants not in conventional uniforms, such as members of Al Qaeda or the Islamic State.

The U.S. government is legally obligated to give even these irregular combatants some humanitarian rights under the Geneva Conventions. That applies to survivors in the water after a strike, in what the law calls a “shipwreck” scenario, Mr. Finucane said. (Like many legal experts, he has said the entire campaign is illegal because the United States is not in an armed conflict with cartels and is killing civilians.)

On the Oct. 29 call, Pentagon officials did not rely on the term “shipwreck,” but they repeatedly referred to survivors in the water as “distressed mariners,” one official said.

Mark Nevitt, a former Navy lawyer, said that it was strange that Pentagon officials were using a term usually applied to civilians who required help at sea in peacetime, and that perhaps they were employing it to emphasize a need for repatriation rather than detention.

“If we’re in a war, they should be using the term ‘shipwrecked survivors,’” said Mr. Nevitt, now a law professor at Emory University. “My theory is they might not want to get into the messy issues involving detention and habeas corpus lawsuits.”

Pentagon officials also said on the Oct. 29 call that diplomats might need to ask countries to help rescue survivors at sea, the official said.

Even outside the boat strike campaign itself, the administration has signaled general disinterest in prosecuting lower-level suspects for drug cartel-related activity.

Interdictions of boats suspected of smuggling drugs have typically been handled by the Coast Guard, which sometimes works with law enforcement agencies to send people it takes into custody to be prosecuted in the United States.

In February, after Attorney General Pam Bondi was confirmed, she signed a policy directive saying that the Justice Department was deprioritizing prosecutions of people suspected of being “low-level” drug cartel members so that it could focus its resources on leaders or those who had been personally involved in violence against Americans.

The memo said that if low-level suspects inside the United States could be removed through immigration proceedings without “incurring the time and resource costs associated with criminal prosecution,” that would be the preferred approach. For similar reasons, she said the Justice Department was generally no longer interested in prosecuting low-level smuggling suspects picked up by the Coast Guard in international waters.

It is unclear whether that memo has influenced the administration’s thinking on survivors of the U.S. military’s boat strikes. But for diplomats in the region, the policy is clear: keep any survivors out of the United States.

The New York Times: https://www.nytimes.com/2025/12/09/us/politics/pentagon-boat-strike-survivors.html

La carrera contrarreloj del Pentágono para gestionar a los sobrevivientes de los ataques a embarcaciones

El Pentágono se encontraba en un aprieto. A mediados de octubre, las fuerzas militares habían rescatado a dos sobrevivientes del mar Caribe tras atacar una embarcación que, según funcionarios estadounidenses, transportaba drogas, y necesitaban determinar qué hacer con ellos.

En una llamada con sus homólogos del Departamento de Estado, los abogados del Pentágono lanzaron una idea. Preguntaron si los dos sobrevivientes podían ser ingresados en una prisión de siniestra fama en El Salvador a la que la administración Trump había enviado a cientos de deportados venezolanos, según informaron tres funcionarios.

Los abogados del Departamento de Estado se quedaron atónitos, relató un funcionario, y rechazaron la propuesta. Los sobrevivientes terminaron siendo repatriados a sus países de origen, Colombia y Ecuador.

Poco menos de dos semanas después, el 29 de octubre, funcionarios del Pentágono convocaron otra sesión sobre los sobrevivientes de ataques a embarcaciones: una videoconferencia en la que participaron docenas de diplomáticos estadounidenses de todo el hemisferio occidental. El mensaje fue que cualquier sobreviviente rescatado debía ser enviado de vuelta a su país de origen o a un tercer país, señalaron otros tres funcionarios, quienes, al igual que los demás entrevistados para este artículo, hablaron bajo condición de anonimato para discutir deliberaciones internas.

Detrás de esa política subyacía un objetivo más discreto: garantizar que los sobrevivientes no terminaran en el sistema judicial de Estados Unidos, donde los procesos podrían obligar al gobierno a presentar pruebas que justificaran la campaña militar del presidente Trump en la región.

Las llamadas, hasta ahora no reveladas, ponen de manifiesto el carácter improvisado y a veces tenso del proceso dentro de la administración Trump para sopesar qué hacer con los sobrevivientes de los ataques estadounidenses contra embarcaciones que los militares sostienen —sin presentar pruebas— que son navíos de narcotráfico que representan una amenaza inmediata para los estadounidenses.

Los funcionarios del Pentágono mantuvieron en gran medida a sus homólogos del Departamento de Estado al margen de las operaciones de ataque, y luego se apresuraron a reclutar a diplomáticos para que les ayudaran a gestionar a los sobrevivientes, a quienes los mandos militares se referían con términos específicos que incluían “navegantes en peligro” (*distressed mariners*). Esa expresión suele utilizarse en contextos civiles y de tiempo de paz.

Las conversaciones tuvieron lugar después del primer ataque, el 2 de septiembre, cuando las fuerzas armadas estadounidenses mataron a dos sobrevivientes con un segundo ataque. Los funcionarios del Pentágono no han explicado por completo el proceso de gestión de sobrevivientes a otras agencias o al Congreso, incluso mientras la campaña ha continuado, cobrándose la vida de al menos 87 personas en 22 ataques.

El mero hecho de enviar a los sobrevivientes a otros países, como hizo el gobierno tras el ataque de mediados de octubre, planteó una pregunta fundamental sobre el supuesto en que se basan los ataques: si la administración tiene pruebas para demostrar que las personas a bordo de las embarcaciones atacadas están traficando drogas y representan una amenaza para los estadounidenses, ¿por qué no las somete a juicio en tribunales de Estados Unidos?

Hasta ahora, la administración ha proporcionado poca información pública para respaldar sus afirmaciones sobre quién viaja en las embarcaciones, qué carga transportan y hacia dónde se dirigen. Se ha limitado a argumentar que las lanchas que sospecha que llevan drogas —muy probablemente cocaína, en todo caso, y no fentanilo, una sustancia mucho más letal— representan una amenaza inminente para Estados Unidos.

Los casos legales en Estados Unidos que involucren a sobrevivientes obligarían al gobierno a presentar más información para intentar respaldar la justificación de los ataques.

La administración sostiene que está llevando a cabo una operación militar en el marco de un “conflicto armado” contra los cárteles de la droga, aunque muchos expertos legales afirman que la campaña equivale a la ejecución sumaria de civiles.

Cualquier información revelada en un procedimiento judicial podría socavar los argumentos de los funcionarios gubernamentales tanto sobre la legalidad de los ataques como sobre su justificación política, señaló Brian Finucane, exabogado del Departamento de Estado y experto en el derecho de los conflictos armados.

“Desde el punto de vista de la administración, existen buenas razones para ser reacios a llevar a los sobrevivientes a la bahía de Guantánamo o al territorio continental de Estados Unidos”, afirmó.

Si las fuerzas armadas estadounidenses llevan a los sobrevivientes a la prisión administrada por la Armada en la bahía de Guantánamo, Cuba, los abogados que los defiendan podrían presentar una demanda de hábeas corpus ante un tribunal federal de EE. UU. cuestionando si realmente existe un conflicto armado, a efectos legales, entre Estados Unidos y los cárteles. El Congreso no ha autorizado a Estados Unidos a participar en tal conflicto.

En la llamada del 29 de octubre, funcionarios y abogados del Pentágono dejaron claro que no querían que ningún sobreviviente rescatado ingresara en el sistema de detención y justicia de Estados Unidos, ni siquiera para retenciones a corto plazo. Eso incluía la prisión de la bahía de Guantánamo, indicó un funcionario con conocimiento de la llamada.

El propósito de esa llamada era que el Pentágono subrayara ante los diplomáticos una necesidad práctica, dijeron los funcionarios: lo más probable era que hubiera más casos de sobrevivientes rescatados en camino. La repatriación sería el objetivo.

La llamada tuvo lugar el mismo día del decimocuarto ataque de Estados Unidos contra embarcaciones en el Caribe o el Pacífico oriental, y tras semanas de deliberaciones en la administración sobre cómo gestionar a aquellos que lograban sobrevivir a los ataques iniciales con drones o aviones de guerra.

No está claro si el mensaje de la llamada reflejaba un cambio en la política del Pentágono sobre el grado de letalidad de los ataques y qué hacer con los sobrevivientes, o un reconocimiento más amplio de que los primeros ataques a veces no lograban matar a todos los objetivos.

El Departamento de Estado y el Pentágono no respondieron a las solicitudes de comentarios.

El enfoque de las fuerzas armadas estadounidenses hacia los sobrevivientes ha atraído el escrutinio del Congreso y ha alimentado el debate sobre la legalidad de la campaña. En el primer ataque, el 2 de septiembre, un almirante ordenó un segundo ataque con misiles que mató a dos sobrevivientes que habían caído al agua y luego saludaron tras luchar para subir a los restos de la embarcación, dijeron personas que habían visto un video del ataque.

Informes de noticias recientes sobre las órdenes de ataque dadas en esa ofensiva por el secretario de Defensa Pete Hegseth y el almirante Frank M. Bradley han planteado nuevas preguntas en el Congreso y entre expertos legales sobre posibles crímenes de guerra. La administración ha dicho que ambos hombres actuaron legalmente.

Más tarde, tras un ataque a una embarcación semisumergible el 16 de octubre, el ejército de EE. UU. recogió a dos sobrevivientes en helicóptero. Eran de Colombia y Ecuador.

El contraste entre la decisión de matar a los sobrevivientes del ataque del 2 de septiembre y la elección de rescatar a los del 16 de octubre también ha centrado la atención en si el Pentágono cambió su política entre esos dos ataques. Al ser preguntado este fin de semana pasado sobre la diferencia en la forma en que se trataron las situaciones, el señor Hegseth dijo: “No cambiamos nuestro protocolo. Fue simplemente una circunstancia diferente”.

En una llamada poco después del ataque del 16 de octubre, los abogados del Pentágono propusieron a los abogados del Departamento de Estado que el gobierno de EE. UU. enviara a los dos sobrevivientes al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) en El Salvador, un sitio de máxima seguridad conocido desde hace años por sus condiciones inhumanas.

A principios de este año, el secretario de Estado Marco Rubio llegó a un acuerdo con el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, para que Estados Unidos pagara al gobierno de Bukele 4,76 millones de dólares por retener temporalmente hasta 300 deportados venezolanos de Estados Unidos.

La administración Trump dijo que los deportados eran miembros de una pandilla venezolana, el Tren de Aragua, aunque muchos no tenían vínculos obvios ni antecedentes penales significativos. Algunos de esos deportados describieron torturas y abusos generalizados en la prisión. La administración ha tenido que lidiar con importantes desafíos legales a sus deportaciones allí.

En la llamada de mediados de octubre, los abogados del Departamento de Estado, sorprendidos por la pregunta del Pentágono sobre el traslado de sobrevivientes a la prisión, plantearon a sus homólogos militares los espinosos problemas en torno al lugar, dijo un funcionario. Los abogados del Pentágono desistieron de la idea.

Los funcionarios del Pentágono hicieron entonces llamadas separadas a diplomáticos estadounidenses en Colombia y Ecuador para hablar sobre la repatriación de los dos sobrevivientes, dijo otro funcionario.

El ataque del 16 de octubre sigue siendo el único episodio conocido en el que Estados Unidos ha recogido sobrevivientes. Cuando el señor Trump ordenó que fueran enviados de vuelta a Colombia y Ecuador, dijo que serían procesados. Eso no ha sucedido con ninguno de los dos, y el hombre colombiano desapareció tras una semana en un hospital.

El 27 de octubre, las fuerzas estadounidenses avistaron a un sobreviviente aferrado a los restos en el agua tras un ataque estadounidense en el Pacífico oriental, y alertaron a una embarcación militar mexicana cercana, dijo el Pentágono. Las autoridades mexicanas nunca encontraron a nadie.

Dos días después, los funcionarios del Pentágono realizaron su ofensiva por video para reclutar a diplomáticos estadounidenses en toda América Latina con el fin de encontrar lugares para los sobrevivientes fuera de Estados Unidos.

Dijeron en la llamada del 29 de octubre que los diplomáticos tendrían que organizar el envío de esos sobrevivientes de vuelta a sus países de origen, como había hecho el gobierno de EE. UU. en el episodio del 16 de octubre, o negociar con un tercer país para acoger a los sobrevivientes. Eso es lo que la administración está haciendo con muchos inmigrantes y migrantes detenidos de Estados Unidos, a veces pagando a otras naciones para que acojan a las personas, como en El Salvador.

Un diplomático de carrera en la llamada del 29 de octubre, John McNamara, jefe de la embajada en Bogotá, Colombia, ya había trabajado en el envío del sobreviviente colombiano del ataque de mediados de octubre a su país de origen. Habló sobre esas negociaciones en la llamada, dijeron dos funcionarios con conocimiento de las discusiones.

Los funcionarios del Pentágono en esa llamada dijeron que las personas en las embarcaciones que Estados Unidos estaba atacando en la región eran “combatientes ilegales” o “beligerantes no privilegiados”, un término que el gobierno de EE. UU. ha utilizado para describir a combatientes que no usan uniformes convencionales, como los miembros de Al Qaeda o el Estado Islámico.

El gobierno de EE. UU. está legalmente obligado a otorgar incluso a estos combatientes irregulares algunos derechos humanitarios bajo los Convenios de Ginebra. Eso se aplica a los sobrevivientes en el agua tras un ataque, en lo que la ley llama un escenario de “naufragio”, dijo el señor Finucane. (Al igual que muchos expertos legales, ha dicho que toda la campaña es ilegal porque Estados Unidos no está en un conflicto armado con los cárteles y está matando a civiles).

En la llamada del 29 de octubre, los funcionarios del Pentágono no recurrieron al término “naufragio”, sino que se refirieron repetidamente a los sobrevivientes en el agua como “navegantes en peligro” (*distressed mariners*), dijo un funcionario.

Mark Nevitt, un exabogado de la Armada, dijo que era extraño que los funcionarios del Pentágono estuvieran utilizando un término que generalmente se aplica a civiles que requieren ayuda en el mar en tiempos de paz, y que tal vez lo estaban empleando para enfatizar la necesidad de repatriación en lugar de detención.

“Si estamos en una guerra, deberían usar el término ‘sobrevivientes de naufragio’”, dijo el señor Nevitt, ahora profesor de derecho en la Universidad Emory. “Mi teoría es que tal vez no quieran entrar en los asuntos engorrosos que implican la detención y las demandas de hábeas corpus”.

Los funcionarios del Pentágono también dijeron en la llamada del 29 de octubre que los diplomáticos podrían necesitar pedir a los países que ayuden a rescatar a los sobrevivientes en el mar, agregó el funcionario.

Incluso fuera de la propia campaña de ataques a embarcaciones, la administración ha señalado un desinterés general en procesar a sospechosos de bajo nivel por actividades relacionadas con los cárteles de la droga.

Las interdicciones de embarcaciones sospechosas de contrabando de drogas han sido manejadas típicamente por la Guardia Costera, que a veces trabaja con agencias de aplicación de la ley para enviar a las personas que detiene a ser procesadas en Estados Unidos.

En febrero, después de que la fiscal general Pam Bondi fuera confirmada, firmó una directiva de política indicando que el Departamento de Justicia estaba restando prioridad a los procesamientos de personas sospechosas de ser miembros de cárteles de la droga “de bajo nivel” para poder enfocar sus recursos en los líderes o aquellos que habían estado personalmente involucrados en violencia contra estadounidenses.

El memorando decía que si los sospechosos de bajo nivel dentro de Estados Unidos podían ser expulsados a través de procedimientos de inmigración sin “incurrir en los costos de tiempo y recursos asociados con el procesamiento penal”, ese sería el enfoque preferido. Por razones similares, dijo que el Departamento de Justicia generalmente ya no estaba interesado en procesar a sospechosos de contrabando de bajo nivel recogidos por la Guardia Costera en aguas internacionales.

No está claro si ese memorando ha influido en el pensamiento de la administración sobre los sobrevivientes de los ataques a embarcaciones del ejército de EE. UU. Pero para los diplomáticos en la región, la política es clara: mantener a cualquier sobreviviente fuera de Estados Unidos.

The New York Times: https://www.nytimes.com/2025/12/09/us/politics/pentagon-boat-strike-survivors.html