This article analyzes the emergence of Nayib Bukele as a political figure in El Salvador from a Marxist materialist perspective. Bukele’s ascent is the result of both the failure of capitalist neoliberalist policies and the lack of a working-class struggle instrument. The author concludes that the only alternative lies in constructing a democratic political movement to confront the authoritarian and populist discourse taking shape in El Salvador.

Like several countries around the world, El Salvador is experiencing an onslaught of extreme right-wing policies. The current government of Nayib Bukele rules the country under a crackdown, persecutes human rights defenders, concentrates power, passes bills to deepen the neoliberalist model imposed on the country, establishes a pedagogy of blind obedience to authority, and expresses its intention to grant natural resources to external companies. To understand this context, it is necessary to delve into the material forces that have shaped the economic and social landscape in El Salvador. I reject the ordinary thesis, which states that his communication apparatus can ultimately explain Bukele’s success. Without doubt, this factor plays an important role. However, it would be insufficient without the concrete and material conditions that prepared the soil for imposing a new authoritarian regimen.

These are times of sharp class struggle. After the dismantlement of the Soviet Union, the imperialist ruling class of the United States strove to impose a neoliberal model all over the world. We should make no mistake. The Soviet Union plays a vital role in Western capitalist societies, where the threat of communism served as a shield that prevented further deepening of the level of exploitation and oppression on the working classes, as ruling classes feared that they might develop anti-capitalist feelings. With the dismantlement of the Soviet Union, US imperialists got the free hand to launch the most ferocious crusade against the working class.

This is the true meaning of neoliberalism, the economic and social model promoted since the last decades of the 20th century. The neoliberal offensive intensified in the 90s and 2000s, dismantling the welfare state, privatizing basic services, and advancing labor policies aimed to ensure a more extreme level of exploitation of the working class. It was an open war waged by imperialists and the national bourgeoisie against the working class worldwide.

Salvadoran context

This depiction faithfully represents what happened in El Salvador. Ever since the nation’s foundation, this country has been characterized by a solid class structure, which gave birth to an oligarchy that during the 20th century ruled the country ruthlessly with the support of military forces and US imperialism. As a result, the Salvadoran working class rose in a popular war to overthrow this class’s rule and democratize the country. Nonetheless, the support of US imperialism to the government makes it challenging to reach this goal, and the conflict endured for twelve years.

In the early 90s, a peace agreement was signed between the Farabundo Marti Front for National Liberation (FMLN) guerrilla and the government. That former guerrilla was established as a political party from that moment, moving the struggle into the electoral stage. The national ruling class established a twofold strategy to prevent even the slightest possibility of a modest social change. On the one hand, it was about delaying an eventual government of the FMLN; on the other, taming the political party, making it an integral part of the system. The FMLN slowly adapted to the existing political circumstances and finally renounced its anti-oligarchist and anti-neoliberalist project.

In 2009, the FMLN won the electoral contest with an independent candidate, Mauricio Funes, a social democrat, who was later accused of corruption. This meant the final blow to any hope of social transformation. This way, the Salvadoran working class was betrayed, and what had until that moment been its main political instrument to resist the wave of aggressive neoliberal policies driven by imperialist and oligarchic forces was undermined.

Bukeles’ path to absolute power

Paradoxically, this occurred at the exact point when neoliberalism collapsed all over the world. Therefore, at the exact moment when more anti-neoliberal and anticapitalist sentiment were on the rise. At that very point, the FMLN capitulated to neoliberalism, consummating its betrayal, now as a tamed ruling party. Ironically, just as the party reached its highest point and surveyed the landscape from the peaks of power, everything began to crumble. What neither the traditional oligarchy nor the imperial forces could do, namely, the party destruction, Bukeles did by weaponizing it from within.

Bukele emerged as an opportunist figure from the very beginning. He became a politician affiliated with the FMLN. He grew by utilizing a communicational campaign to construct the image of a youthful, new figure capable of maintaining a distance from the very same party he was a member of. Bukele’s strategy exploited the population’s discontent with traditional political parties, which aligned with the neoliberal system and did not represent the feelings and interests of the working class. It is class struggle, therefore, that primarily explains Bukele’s success. At that time, the political balance was tipping toward the left because people were ready to support an alternative party to take them out of capitalism and their horrors. Relying on his popularity, Bukele manipulated the FMLN to nominate him as a presidential candidate. When the party refused, he precipitated his own expulsion, knowing this would put it in an advantageous position from the viewpoint of the population, who would feel identified with a figure who had just become a victim of a political system people despised.

When Bukele was expelled from his former political party, he strove to promote the image of a radical progressive politician, promoting full democratization, which includes creating an absolute horizontal social movement, as well as social policies such as taxing the wealthy, lifting the national educational budget, and even creating more public universities. He also created a new local development ministry to support abandoned communities. In its first public intervention as an independent figure, it vindicated Shafik Handal, the historic leader of FMLN and former guerrilla commander. In short, Bukele appealed to left-wing forces. My hypothesis here is that this appeal had two purposes: on the one hand, to present himself as an alternative to neoliberal politics, which people were tired of, and on the other hand, and more importantly, to attract the electoral base of the FMLN, its former party, which he aimed to destroy.

Still, from the onset, his policies were far from progressive, let alone radical. He held a sovereigntist discourse while flirting with right-wing figures like Elon Musk. Therefore, Bukele was a split figure from the very beginning. My point here is that this split should not be located in the incoherence of his figure but is a mirror of a material split, namely, class struggle: to consolidate his power, Bukele needed to appeal to the interests of the working class. Initially, this implies stealing old vindications that people have longed for decades, the same vindications raised in the civil world, namely, social justice and genuine democracy. Once Bukele consolidates his power, he could play the traditional populist game and openly embrace the neoliberal language.

There is a way out through class struggle

This analysis shows that the current political moment in El Salvador can only be understood by a materialist analysis that considers the class dynamics. Bukele’s figure emerges to fill a void, resulting from the neglect of the working class by the FMLN. Salvadoran people launched a war to democratize the country and change its class structure. Finally, after 12 long years of war and a failed democratization period, people grew tired of so-called neoliberal democracy. The post-peace agreement period was perceived as a farce. In this context, the demagogy grew, presenting itself as a different solution.

The opposition’s main problem in El Salvador is that they are limited to denouncing the dismantlement of the democratic system; they forget that democracy was never a reality for the masses. We need a force capable of seeing beyond the ideological veil of capitalism. One of the key insights of Marx’s political thought was his depiction of capitalism’s tendency toward its own disintegration. Constant economic and political crises characterize capitalism. Marx viewed the construction of a communist party as essential to advancing historical progress. A key lesson of the Communist Manifesto is that without communism, capitalist disintegration can only lead to new ways of social and moral decay. Therefore, Marxism represents the most potent instrument through which the working class can confront the crisis of capitalism and the political monstrosities generated by its decline. The only viable course is the construction of a working-class party, the organization of the masses, and a united struggle against the resurgence of fascist forces.

Dissident Voice: https://dissidentvoice.org/2025/11/nayib-bukele-and-the-working-class-struggle-in-el-salvador/

Nayib Bukele y la lucha de clases en El Salvador

Este artículo analiza la irrupción de Nayib Bukele como figura política en El Salvador desde una perspectiva materialista marxista. El ascenso de Bukele es resultado tanto del fracaso de las políticas neoliberales capitalistas como de la ausencia de un instrumento de lucha de la clase trabajadora. El autor concluye que la única alternativa radica en la construcción de un movimiento político democrático que confronte el discurso autoritario y populista que se consolida en El Salvador.

Al igual que varios países del mundo, El Salvador padece una embestida de políticas de extrema derecha. El actual gobierno de Nayib Bukele gobierna el país bajo un régimen de excepción, persigue a defensores de derechos humanos, concentra el poder, aprueba leyes para profundizar el modelo neoliberal impuesto en el país, establece una pedagogía de obediencia ciega a la autoridad y expresa su intención de conceder los recursos naturales a empresas extranjeras. Para comprender este contexto, es necesario adentrarse en las fuerzas materiales que han configurado el panorama económico y social en El Salvador. Rechazo la tesis convencional, según la cual su aparato comunicacional bastaría para explicar el éxito de Bukele. Sin duda, ese factor desempeña un papel importante. Sin embargo, sería insuficiente sin las condiciones concretas y materiales que prepararon el terreno para imponer un nuevo régimen autoritario.

Vivimos tiempos de aguda lucha de clases. Tras el desmantelamiento de la Unión Soviética, la clase dominante imperialista de Estados Unidos pugnó por imponer un modelo neoliberal en todo el mundo. No nos equivoquemos. La Unión Soviética desempeñaba un papel vital en las sociedades capitalistas occidentales: la amenaza del comunismo funcionaba como un dique que impedía profundizar aún más los niveles de explotación y opresión sobre la clase trabajadora, pues las clases dominantes temían que esta desarrollara sentimientos anticapitalistas. Con el desmantelamiento de la Unión Soviética, los imperialistas estadounidenses tuvieron carta blanca para lanzar la más feroz cruzada contra la clase trabajadora.

Este es el verdadero sentido del neoliberalismo, el modelo económico y social promovido desde las últimas décadas del siglo XX. La ofensiva neoliberal se intensificó en los noventa y los dos mil, desmantelando el Estado de bienestar, privatizando servicios básicos y empujando políticas laborales dirigidas a garantizar niveles más extremos de explotación de la clase trabajadora. Fue una guerra abierta librada por los imperialistas y la burguesía nacional contra la clase trabajadora en todo el mundo.

Contexto salvadoreño

Esta caracterización describe fielmente lo ocurrido en El Salvador. Desde su fundación, el país se ha definido por una sólida estructura de clases que dio origen a una oligarquía que, durante el siglo XX, gobernó con mano de hierro con el respaldo de las fuerzas militares y del imperialismo estadounidense. Como resultado, la clase trabajadora salvadoreña se levantó en una guerra popular para derrocar el dominio de esa clase y democratizar el país. No obstante, el apoyo del imperialismo estadounidense al gobierno dificultó la consecución de este objetivo, y el conflicto se prolongó durante doce años.

A comienzos de los noventa se firmó un acuerdo de paz entre la guerrilla del Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN) y el gobierno. A partir de ese momento, la antigua guerrilla se constituyó como partido político, trasladando la lucha al terreno electoral. La clase dominante nacional estableció una estrategia de doble vía para impedir siquiera la posibilidad de un cambio social, por modesto que fuera. Por un lado, se trataba de postergar un eventual gobierno del FMLN; por otro, de domesticar al partido, integrándolo plenamente en el sistema. El FMLN se fue adaptando poco a poco a las circunstancias políticas existentes y finalmente renunció a su proyecto antioligárquico y antineoliberal.

En 2009, el FMLN ganó la contienda electoral con un candidato independiente, Mauricio Funes, un socialdemócrata que más tarde fue acusado de corrupción. Esto significó el golpe de gracia para cualquier esperanza de transformación social. De este modo, la clase trabajadora salvadoreña fue traicionada, y se socavó el que hasta ese momento había sido su principal instrumento político para resistir la ola de agresivas políticas neoliberales impulsadas por las fuerzas imperialistas y oligárquicas.

La ruta de Bukele hacia el poder absoluto

Paradójicamente, esto ocurrió justo cuando el neoliberalismo hacía agua en todo el mundo; es decir, en el mismo momento en que crecían los sentimientos antineoliberales y anticapitalistas. Precisamente entonces, el FMLN capituló ante el neoliberalismo, consumando su traición ya como partido domesticado de gobierno. Irónicamente, cuando el partido alcanzó su punto más alto y oteaba el panorama desde las cimas del poder, todo empezó a desmoronarse. Lo que ni la oligarquía tradicional ni las fuerzas imperiales lograron —esto es, destruir al partido— lo hizo Bukele al instrumentalizarlo desde dentro.

Desde el inicio, Bukele emergió como una figura oportunista. Se convirtió en político afiliado al FMLN. Creció aprovechando una campaña comunicacional para construir la imagen de un dirigente joven y novedoso, capaz de mantener distancia del mismo partido al que pertenecía. La estrategia de Bukele explotó el descontento de la población con los partidos políticos tradicionales, alineados con el sistema neoliberal y ajenos a los sentimientos e intereses de la clase trabajadora. La lucha de clases, por tanto, es la que explica en primer término el éxito de Bukele. En aquel momento, el péndulo político se inclinaba hacia la izquierda porque la gente estaba dispuesta a respaldar una opción que la sacara del capitalismo y de sus horrores. Apalancado en su popularidad, Bukele presionó al FMLN para que lo proclamara candidato presidencial. Cuando el partido se negó, precipitó su propia expulsión, sabiendo que ello lo colocaría en una posición ventajosa ante los ojos de la población, que se identificaría con una figura recién convertida en víctima de un sistema político que despreciaban.

Al ser expulsado de su antiguo partido, se esforzó por proyectar la imagen de un político progresista radical, partidario de una democratización plena —que incluía la creación de un movimiento social plenamente horizontal—, así como de políticas sociales como gravar a los más ricos, elevar el presupuesto nacional de educación e incluso crear más universidades públicas. También creó un nuevo ministerio de desarrollo local para apoyar a comunidades abandonadas. En su primera intervención pública como figura independiente, reivindicó a Shafik Handal, líder histórico del FMLN y excomandante guerrillero. En suma, Bukele apeló a las fuerzas de izquierda. Mi hipótesis es que esa apelación perseguía dos fines: por un lado, presentarse como alternativa a la política neoliberal, de la que la gente estaba hastiada; y, por otro, y más importante, atraer la base electoral del FMLN, su antiguo partido, al que buscaba destruir.

Con todo, desde el inicio sus políticas distaban de ser progresistas, y menos aún radicales. Sostenía un discurso soberanista mientras coqueteaba con figuras de derecha como Elon Musk. Desde el principio, pues, Bukele fue una figura escindida. Mi planteamiento es que esa escisión no debe atribuirse a una incoherencia personal, sino que refleja una fractura material: la lucha de clases. Para consolidar su poder, Bukele necesitaba apelar a los intereses de la clase trabajadora. Inicialmente, ello implicó apropiarse de antiguas reivindicaciones que la gente ha anhelado durante décadas, las mismas reivindicaciones planteadas en el conflicto armado, a saber, justicia social y una democracia genuina. Una vez consolidado su poder, podía jugar el juego populista tradicional y abrazar abiertamente el lenguaje neoliberal.

Hay salida a través de la lucha de clases

Este análisis muestra que el momento político actual en El Salvador solo puede comprenderse desde un enfoque materialista que considere las dinámicas de clase. La figura de Bukele surge para llenar un vacío resultado del abandono de la clase trabajadora por parte del FMLN. El pueblo salvadoreño emprendió una guerra para democratizar el país y transformar su estructura de clases. Finalmente, tras doce largos años de guerra y un periodo fallido de democratización, la gente se cansó de la llamada democracia neoliberal. El periodo posterior a los acuerdos de paz fue percibido como una farsa. En ese contexto, la demagogia creció, presentándose como una solución distinta.

El principal problema de la oposición en El Salvador es que se limita a denunciar el desmantelamiento del sistema democrático y olvida que la democracia nunca fue una realidad para las mayorías. Se necesita una fuerza capaz de ver más allá del velo ideológico del capitalismo. Una de las intuiciones centrales del pensamiento político de Marx fue su descripción de la tendencia del capitalismo a su propia desintegración. El capitalismo se caracteriza por crisis económicas y políticas constantes. Marx consideraba esencial la construcción de un partido comunista para avanzar en el progreso histórico. Una lección clave del Manifiesto Comunista es que, sin comunismo, la desintegración capitalista solo puede conducir a nuevas formas de degradación social y moral. Por tanto, el marxismo representa el instrumento más potente con que la clase trabajadora puede enfrentar la crisis del capitalismo y las monstruosidades políticas generadas por su decadencia. El único rumbo viable es la construcción de un partido de la clase trabajadora, la organización de las masas y una lucha unida contra el resurgimiento de fuerzas fascistas.

Dissident Voice: https://dissidentvoice.org/2025/11/nayib-bukele-and-the-working-class-struggle-in-el-salvador/