Osiel Guevara was released nearly a year ago, on November 27, 2024, after serving a two-and-a-half-year sentence at the Juvenile Detention Center in Ilobasco. His father was notified to come pick him up, but half an hour after regaining his freedom, agents of the police (PNC) recaptured him.
Two hours later, he was transferred to a police station, and his parents were asked to bring his birth certificate to process his identity document, as Osiel had turned 18 while in prison.
In response to this situation, Osiel’s lawyer filed a habeas corpus petition with the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice. In it, she argued that the young man was effectively disappeared for two hours and that “this deprivation of liberty was arbitrary, without legal basis, and violated the prohibition on double jeopardy.”
According to the Chamber’s own definition, habeas corpus “is a mechanism to protect the rights to personal liberty and to physical, psychological, or moral integrity of persons deprived of liberty in the face of restrictions, threats, or disturbances contrary to the Constitution.”
On August 20, 2025, nearly nine months after the events, the Chamber took up the petition. The justices noted that they would not rule on the double jeopardy claim raised by the defense counsel, but they granted her an opportunity to clarify the alleged constitutional violation, thereby admitting the petition.
Osiel’s case was one of 17 processed by the Chamber that month, all of which remain under review.
A review of published statistics on habeas corpus petitions filed with the Constitutional Chamber reveals that only 2% of these petitions were admitted over 42 months, meaning the Chamber rejected 98 out of every 100, according to data available on the Judicial Branch’s transparency portal.
Between April 2022 and September 2025, the Chamber received a total of 7,730 habeas corpus petitions. Of these, the justices admitted only 158—or three per month. An analysis of the petitions examined by judicial officials shows that just 44 resulted in a favorable ruling, representing less than 0.01% of those submitted.
It is impossible to determine how many of the filed petitions pertain solely to cases under the state of exception, but there has been an increase compared to 2020 and 2021. The Chamber itself has acknowledged that cases have risen since 2022.
The statistics demonstrate that in 2021, a year before the state of exception, the Constitutional Chamber received 404 habeas corpus petitions, of which 43 were resolved favorably, or slightly more than 10%. In other words, in a single year, it issued as many positive rulings as it did over 42 months under this security measure.
A Weakened Mechanism
Criminal defense attorneys consulted consider that the near-total rejection of habeas corpus petitions by the Constitutional Chamber may signify that this right has been eroded or that this guarantee effectively no longer exists in practice.
El Diario de Hoy consulted two justices of this Chamber about the percentage of such petitions admitted over three and a half years of the state of exception, but no response was received by the time of publication.
Attorney Elías Ramírez offered several interpretations of this issue. First, he suggests that the justices may have become “more stringent” regarding admissibility requirements.
Another possibility, according to Ramírez, is that this mechanism within the judicial system has been weakened and that the justices “are tacitly endorsing detentions under the state of exception, given that the right to know the reasons for which a person is being detained has been suspended and that these decisions are endorsing that suspension,” he argued.
He added that this could also be interpreted as further evidence of the “lack of judicial independence” potentially facing the Supreme Court of Justice’s justices.
“They are aligned in some way with the government’s decisions and approaches to handling crime or security. Thus, it represents a grave situation for citizens, as the weakening of a constitutional mechanism of this nature essentially condones illegal detentions, leaving no judicial venue to seek review,” he emphasized.
For her part, attorney Roxana Cardona considers it troubling that the majority of petitions are being resolved unfavorably for the public. “The denial of so many requests may signify something serious: the highest court is legitimizing the suspension of a fundamental guarantee of the rule of law that protects individual liberty against arbitrary detentions, effectively erasing it,” she argued.
“The issue is that illegal detentions that do not respect constitutional guarantees are legal under the state of exception. Therefore, if what is illegal becomes legal, there is no room for a ‘normal’ habeas corpus,” she added.
She warned that she has documented cases in which hearings were held outside the legally established deadlines. “There are cases where hearings were held not within 15 days, but on the sixteenth. That is when the detention becomes illegal,” she argued.
Furthermore, she questioned that the message sent by the justices in rejecting nearly all these petitions is that “illegality is accepted by the judicial authorities, and this will further erode credibility in the justice system.”
A Chain of Responsibilities
Since December 2024, the mother of Axel Ruiz has lived with unrelenting anguish. She voiced concern about the lack of communication among the authorities and how this situation could have cost her son his life.
On August 15, 2025, the Constitutional Chamber processed another habeas corpus petition in which the director of the Ilopango Preventive Detention and Security Center, the director of the Institute of Legal Medicine, and the director of the San Bartolo National Hospital were named as respondents.
Axel’s lawyer stated that on December 27, 2024, her client’s mother was notified that he would undergo surgery for appendicitis, as the lack of care had worsened his condition. On January 17, 2025, she notified the Fourth Tribunal Against Organized Crime about the case and, weeks later, requested a hearing to review measures, but as of March, the judge had not yet scheduled it.
She added that Axel’s mother recognized her son in photographs circulating on social media that described him as being in the hospital “due to complications from the wound” following the operation.
In the petition, the lawyer asserted that the conditions in which her client is held are inadequate and, given the authorities’ lack of response, she turned to the Chamber to request an expedited habeas corpus.
In response, the justices issued a personal appearance order and appointed an enforcement judge, who identified the responsibilities on the part of each named authority. The director of the San Bartolo Hospital reported that Axel was admitted on December 27, 2024, and discharged on January 3, only to be readmitted eight days later for a postoperative infection and discharged on February 3, 2025.
Additionally, the lawyer informed the justices that the inmate’s mother was contacted in May to purchase serum, fiber, and medication for scabies, based on a prescription dated May 9.
The justices asked the Fourth Tribunal Against Organized Crime to communicate the proceedings ordered to the authorities involved in this process.
In Osiel’s case, the justices addressed the time that had elapsed in responding to the petition. They noted that the number of resolutions issued by the Chamber has increased “considerably” since 2022.
They also stated that petitions linked to events in the context of the state of exception were a factor in increasing the workload in the aforementioned Chamber of the Supreme Court of Justice, and they acknowledged that this situation “has prevented this mechanism of constitutional oversight from being resolved expeditiously.”
The justices gave the lawyer three business days to set out the alleged facts and explain why she believes her client’s rights are being violated.
The defense counsel responded within the specified timeframe, but three months later, she still awaits the justices’ final decision.
Sala de lo Constitucional rechazó 98 de cada 100 recursos de detenidos
Osiel Guevara fue puesto en libertad hace casi un año, el 27 de noviembre de 2024, luego de cumplir una pena de internamiento de dos años y medio en el Centro Penal para Menores en Ilobasco. Le notificaron a su padre para que fuera a recogerlo, pero a la media hora de recuperar su libertad, agentes de la Policía Nacional Civil (PNC) lo recapturaron.
Dos horas después lo trasladaron a una delegación policial y le pidieron a sus padres que llevaran la partida de nacimiento para hacer el trámite para la obtención del documento de identidad, ya que Osiel cumplió 18 años estando en la cárcel.
Ante esta situación, la abogada de Osiel decidió poner una demanda de hábeas corpus ante la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia. En esta alegó que el joven fue desaparecido por dos horas y que “dicha privación de libertad fue arbitraria, sin fundamento legal y que se le vulneró la prohibición de doble juzgamiento”.
El hábeas corpus “es un mecanismo para proteger los derechos de libertad personal e integridad física, psíquica o moral de los privados de libertad ante restricciones, amenazas o perturbaciones ejercidas de forma contraria a la Constitución”, según la definición de la misma Sala.
El 20 de agosto de 2025, casi nueve meses después de que ocurrieron los hechos, la Sala tramitó la demanda. Los magistrados advirtieron que no resolverían sobre el doble juzgamiento planteado por la defensora, pero otorgaron oportunidad para que la abogada aclarara la vulneración constitucional que alegó, es decir admitieron el recurso.
El de Osiel fue uno de los 17 casos tramitados por la Sala durante este mes y que aún se encuentran en estudio.
Un recuento realizado a estadísticas publicadas sobre demandas de hábeas corpus presentados ante la Sala de lo Constitucional detalla que solamente un 2% de estos recursos fueron admitidos en 42 meses, es decir, la Sala rechazó 98 de cada 100 recursos, según las estadísticas disponibles en el portal de Transparencia del Órgano judicial.
Entre abril de 2022 y septiembre de 2025, la Sala recibió un total de 7,730 hábeas corpus. De estas, los magistrados únicamente admitieron 158 de estas, es decir tres por cada mes. Al analizar las solicitudes estudiadas por los funcionarios judiciales se observa que únicamente 44 tuvieron una sentencia favorable, menos del 0.01% de las presentadas.
No se puede medir cuántas de las demandas interpuestas corresponden únicamente a casos del régimen de excepción, pero ha existido un aumento de estas con respecto a los años 2020 y 2021. La misma Sala ya advirtió que los casos subieron desde el 2022.
Las estadísticas demuestran que en 2021, un año antes del régimen de excepción, la Sala de lo Constitucional recibió 404 demandas de hábeas corpus, de las cuales 43 fueron resueltas favorablemente, un poco más del 10%. Es decir, en un solo año entregaron las mismas respuestas positivas que en 42 meses con esta medida de seguridad.
Un mecanismo debilitado
Abogados penalistas consultados consideran que el hecho que casi todos los hábeas corpus están siendo rechazados por la Sala de lo Constitucional puede significar que este derecho esté debilitado o que esta garantía actualmente no existe.
El Diario de Hoy consultó a dos magistrados de esta Sala sobre el porcentaje de estos recursos que han sido admitidos en tres años y medio de régimen de excepción, pero al cierre de la nota no hubo respuesta.
El abogado Elías Ramírez hizo diferentes lecturas sobre esta problemática. En primer lugar menciona que es probable que los magistrados se han puesto “más exigentes” en cuanto a los requisitos de admisibilidad.
Otra de las situaciones que podrían estar ocurriendo, según Ramirez, es que este mecanismo en el sistema judicial está debilitado y que los magistrados “tácitamente están avalando las detenciones dentro del régimen de excepción en vista que se ha suspendido los derechos de saber los motivos por los cuales la persona está siendo detenida y que estén siendo avalados por estas decisiones”, argumentó.
Añadió que esto también podría interpretarse como una muestra más de la “falta de independencia judicial” que podrían enfrentar los magistrados de la Corte Suprema de Justicia.
“Están alineados de alguna forma con las decisiones y las formas en las que el gobierno está manejando el tema de la delincuencia o de la seguridad. Entonces, sí es una situación grave para los ciudadanos porque al estar debilitado un mecanismo de esta naturaleza constitucional prácticamente es dejar avalar, aunque las detenciones sean ilegales, no se tenga una sede judicial al cual acudir para que estos puedan revisar el caso”, acotó.
Por su parte, la abogada Roxana Cardona considera que es preocupante que la mayoría de las demandas están siendo desfavorables para la ciudadanía. “Que se nieguen tantas solicitudes puede significar algo grave: el máximo tribunal está legalizando que la suspensión de una garantía fundamental del Estado de derecho que protege la libertad individual contra las detenciones arbitrarias no existe”, cuestionó.
“El asunto es que las detenciones ilegales no respetando garantías constitucionales son legales dentro del régimen de excepción. Por lo cual si lo ilegal es legal, no da cabida un hábeas corpus ‘normal’”, agregó.
Advirtió que ha documentado casos en los que las audiencias se han realizado fuera de los plazos establecidos por la ley. “Existen casos donde las audiencias se han realizado no dentro de los 15 días si no a los 16. Aquí sí se vuelve ilegal la detención”, argumentó.
Además, cuestionó que el mensaje que dan los magistrados al rechazar casi todas estas semanas es que “lo ilegal es aceptado por las autoridades judiciales y esto hará perder más la credibilidad ante la justicia”.
Una cadena de responsabilidades
La madre de Axel Ruiz enfrenta desde diciembre de 2024 una angustia que no termina. Ella mostró preocupación por la incomunicación que existe entre las autoridades y cómo esta situación le pudo costar la vida de su hijo.
El 15 de agosto de 2025 la Sala de lo Constitucional tramitó otra solicitud de hábeas corpus en la que fueron demandados el director del Centro Preventivo de Cumplimiento de Penas y Seguridad de Ilopango, el director del Instituto de Medicina Legal y el director del Hospital Nacional de San Bartolo.
La abogada de Axel aseguró que el 27 de diciembre de 2024 le avisaron a la madre de su cliente que sería operado de apendicitis, ya que la falta de atención agravó su situación. El 17 de enero de 2025 ella avisó al Tribunal Cuarto contra el Crimen Organizado sobre el caso y semanas más tarde solicitó una audiencia de revisión de medidas pero hasta marzo el juez aún no la había programado.
Añadió que la madre de Axel reconoció a su hijo en fotografías que circularon en redes sociales en la que describieron que estaba en el hospital “por complicaciones de la herida” luego de la operación.
La abogada afirmó en la demanda que las condiciones en las que se encuentra su representado no son adecuadas y ante la falta de respuesta de las autoridades acudió a la Sala para solicitar un habeas corpus de pronto despacho.
Ante esta situación emitieron una exhibición personal y nombraron a un juez ejecutor quien identificó las responsabilidades por parte de cada una de las autoridades demandadas. El director del Hospital de San Bartolo informó que Axel fue ingresado el 27 de diciembre 2024 y fue dado de alta el 3 de enero y que reingresó el ocho días después por una infección postoperatoria y fue dado de alta el 3 de febrero de 2025.
Además, la abogada expuso a los magistrados que la madre del reo fue contactada en mayo para que le compraran suero, fibra y medicamento para la escabiosis con una receta del 9 de mayo.
Los magistrados pidieron al Tribunal Cuarto contra el Crimen Organizado que comunique las diligencias ordenadas a las autoridades demandadas en este proceso.
En el caso de Osiel, los magistrados se pronunciaron sobre el tiempo transcurrido para la respuesta de esta demanda. En esta advirtieron que la cantidad de resoluciones emitidas por la Sala ha aumentado “considerablemente” desde el 2022.
Además, señalan que las demandas vinculadas a hechos en el contexto del régimen de excepción fue un factor para el incremento de la carga laboral en la referida Sala de la CSJ, y aceptaron que esta situación “ha impedido que este mecanismo de control constitucional se resuelva de forma expedita”.
Los magistrados dieron tres días hábiles a la abogada para que planteara los hechos alegados, y que explicara por qué considera que le están vulnerando los derechos de su representado.
La defensora respondió en el plazo señalado por la Sala pero luego de tres meses aún espera la respuesta final de los magistrados.