Four years have passed since several organizations lodged a petition before the Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) over the removal of five justices from the Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice, CSJ) on May 1, 2021. The petition has now been admitted and will be reviewed by the commissioners.
On the first day that lawmakers from Nuevas Ideas wielded their absolute majority in the Legislative Assembly, they removed, without due process, the justices: Armando Pineda Navas, Carlos Avilés, Carlos Sánchez, Marina de Jesús Marenco, and Aldo Enrique Cáder. These officials had issued rulings unfavorable to the Government, particularly during the coronavirus pandemic. Following the removal, the ruling party seized control of all three branches of government.
Four months later, on September 3, 2021, Cristosal and the Centro de Asesoría Legal Anticorrupción (Anti-Corruption Legal Advice Center, ALAC) informed the IACHR that the pro-government lawmakers “deprived the sitting and alternate justices of the Constitutional Chamber of their rights without respecting the most fundamental constitutional guarantees.”
They added that the measure “was adopted without procedure or legal basis, was punitive in nature, and sought to undermine judicial independence, in a context of a progressive deterioration of the rule of law and concentration of power in the president and his political party.”
But it was not until September 2, 2025, that the IACHR admitted the organizations’ petition and will analyze whether the removal of the justices violated human rights.
Cristosal reacted to the admission, stating in a communiqué that this decision “opens the door to reviewing the system of checks and balances in El Salvador.” The organization considers this a pathway to international justice that was denied to the justices who were illegitimately removed.
“The Commission notes that the alleged facts are not manifestly unfounded and, on the contrary, require examination in the merits phase to determine whether the dismissal of the alleged victims, grounded in the decisions and judgments they issued in the exercise of their functions, violated their rights,” the Commission resolved.
The organizations’ complaint was filed on behalf of two of the removed justices: Sergio Avilés Velásquez and Carlos Ernesto Sánchez.
According to the petitioners’ account of the events, Justice Carlos Ernesto Sánchez resigned from his position out of fear for his safety, “as he believed that Executive Branch officials knew his only daughter was gravely ill in a hospital.” They also noted that Sergio Avilés Velásquez chose not to resign from his post, “despite the pressures and harassment that he and his family had endured.”
For its part, the Salvadoran state requested that the IACHR not admit the organizations’ complaint, arguing that they “had not exhausted domestic remedies.”
“The information provided by the petitioners does not establish that Messrs. Avilés Velásquez and Sánchez Escobar faced a real and material impossibility of exhausting remedies. Therefore, it requests that this matter be declared non-compliant with the requirement set forth in Article 46.1.a of the Convention,” was one of the state’s responses.
The state attempted to justify before the IACHR that the justices’ removal stemmed from their contravention of the constitutional order through arbitrary judgments.
“(The state) alleges that these judicial decisions constituted a fraud against the Constitution by arrogating powers not provided therein. In particular, it refers to the revival of repealed norms; interference in the Executive Branch’s health-related attributions during the COVID-19 pandemic; the imposition of deadlines on the Legislative Branch to enact laws; and intervention in the functional direction of the Public Ministry,” the IACHR described in summarizing the state’s response.
However, the petitioning organizations requested the application of Article 46.2.a of the American Convention on Human Rights, which addresses the requirements for a complaint to be admitted. They argued that they did not exhaust domestic remedies due to “the ineffectiveness and lack of impartiality of the remedies available in El Salvador to address the situation of the alleged victims.”
In this regard, the IACHR considered that even if the removed justices had pursued a writ of amparo before the Constitutional Chamber installed by the ruling party, such a remedy would have been ineffective “due to the predictable lack of objectivity of the judges to decide the specific case. Since those who would rule on their claim of illegal dismissal would be precisely the new magistrates who were appointed as a result of the alleged victims’ ouster,” the commissioners explained.
“The situation described establishes that the alleged victims would have been left without an effective remedy in the face of their removal, given that they lacked a suitable and effective judicial avenue to challenge their definitive ouster from their positions as justices of the Constitutional Chamber of the Supreme Court,” they added.
A Precedent
Following the dismantling of the Constitutional Chamber, there was also a sweeping reshuffle of judges in the Judicial Branch, and the new chamber began issuing rulings favorable to the government’s interests.
One of the petitioners reacted to the IACHR’s decision and told El Diario de Hoy that this is a “positive precedent” for the country, although no concrete outcome can be expected in the short or medium term regarding the democratic situation, as these processes are lengthy. However, he noted that this admission raises the possibility that substantive elements have been deemed “critical” and must be evaluated by the Court to determine whether violations occurred.
The IACHR is the first instance in the inter-american system. If it concludes that illegalities took place, the case is elevated to the Inter-American Court, and all of its resolutions are binding on the country.
In the petitioner’s judgment, who requested anonymity for fear of reprisals, society will have to wait to see the impact that a ruling against the Salvadoran state might have.
He added that it is interesting to see the body’s latest decisions regarding the country. “It seems the IACHR is paying more attention, I would think, to the country—late, very, very late, but it is what it is,” he mentioned.
A lawyer knowledgeable in these matters affirmed that the admission of this petition is a first step, but completing the investigation could take several years. “Once there is a merits report, it can be determined that human rights violations occurred, and the state has a deadline to comply with the recommendations or measures. If the state fails to comply and if the victims so desire, the case can be elevated to the Court,” she concluded.
CIDH: Magistrados habrían quedado en indefensión frente a sus destituciones
Cuatro años transcurrieron desde que varias organizaciones denunciaron ante la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) la destitución de cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), ocurrida el 1 de mayo de 2021. La demanda finalmente fue admitida y será analizada por los comisionados.
El primer día que los diputados de Nuevas Ideas estrenaron la mayoría absoluta en la Asamblea Legislativa destituyeron, sin seguir un proceso, a los magistrados: Armando Pineda Navas, Carlos Avilés, Carlos Sánchez, Marina de Jesús Marenco y Aldo Enrique Cáder, quienes habían emitido resoluciones incómodas para el Gobierno, especialmente durante la pandemia por Coronavirus. Tras la remoción, el partido de Gobierno tomó el control de los tres poderes de Estado.
Cuatro meses más tarde, el 3 de septiembre de 2021, Cristosal y el Centro de Asesoría Legal Anticorrupción (ALAC) manifestaron a la CIDH que los diputados oficialistas “privaron a los magistrados propietarios y suplentes de la Sala de lo Constitucional de sus derechos sin respetar las garantías constitucionales más elementales”.
Añadieron que la medida “fue adoptada sin procedimiento ni base legal, tuvo un carácter punitivo y buscó debilitar la independencia judicial, en un contexto de progresivo deterioro del Estado de derecho y concentración de poder en el presidente y su partido político”.
Pero fue hasta el 2 de septiembre de 2025 que la CIDH admitió la petición de las organizaciones y analizará si hubo o no vulneración de derechos humanos con la destitución de los magistrados.
Cristosal reaccionó a la admisión y mencionó a través de un comunicado que esta decisión “abre la puerta a revisar el sistema de pesos y contrapesos en El Salvador”. La organización considera que esto representa una vía hacia la justicia internacional que les fue negada a los magistrados destituidos de manera ilegítima.
“La Comisión advierte que los hechos denunciados no resultan manifiestamente infundados y, por el contrario, requieren un estudio en etapa de fondo, a efectos de examinar si la destitución de las presuntas víctimas, fundamentada en las decisiones y sentencias que emitieron en el ejercicio de sus funciones, vulneró sus derechos”, resolvió la Comisión.
La denuncia de las organizaciones fue en representación de dos de los magistrados removidos: Sergio Avilés Velásquez y Carlos Ernesto Sánchez.
Según la narración de los hechos por parte de los denunciantes, el magistrado Carlos Ernesto Sánchez renunció a su cargo por miedo a su seguridad, “pues consideró que los funcionarios del Ejecutivo sabían que su única hija se encontraba gravemente enferma en un hospital”. Y además, mencionan que Sergio Avilés Velásquez decidió no renunciar a su puesto, “a pesar de las presiones y del acoso que él y su familia habían sufrido”.
Por su parte, el Estado salvadoreño pidió a la CIDH no admitir la denuncia de las organizaciones y señaló que estas “no agotaron la jurisdicción interna”.
“La información aportada por los peticionarios no permite acreditar que a los señores Avilés Velásquez y Sánchez Escobar les asistía una imposibilidad real y material de agotar los recursos. Por ello, solicita que se declare que este asunto no cumple con el requisito previsto en el artículo 46.1.a de la Convención”, fue una de las respuestas del Estado.
El Estado intentó justificar ante la CIDH que la destitución de los magistrados ocurrió debido a que estos contravinieron el orden constitucional al emitir sentencias arbitrarias.
“(El Estado) alega que estas decisiones judiciales constituyeron un fraude a la Constitución, al atribuirse facultades que esta no prevé. En particular, se refiere a la reviviscencia de normas derogadas; la interferencia en atribuciones del Órgano Ejecutivo en materia de salud durante la pandemia de COVID-19; la imposición de plazos al Legislativo para emitir leyes; y la intervención en la dirección funcional del Ministerio Público”, describió la CIDH sobre la respuesta del Estado.
Sin embargo, las organizaciones peticionarias solicitaron la aplicación del artículo 46.2.a de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que habla sobre los requisitos para que una denuncia sea admitida. Advirtieron que no agotaron los recursos internos debido “a la ineficacia y falta de imparcialidad de los recursos disponibles en El Salvador para atender la situación de las presuntas víctimas”.
Al respecto, la CIDH consideró que aun si los magistrados destituidos hubiesen empleado algún recurso de amparo ante la Sala de lo Constitucional impuesta por el oficialismo, este hubiese sido ineficaz “debido a la predecible falta de objetividad de los juzgadores para atender el caso concreto. Ya que quienes resolverían su reclamo de destitución ilegal serían precisamente los nuevos magistrados que fueron nombrados a raíz de la destitución de las presuntas víctimas”, explicaron los comisionados.
“La situación descrita acredita que las presuntas víctimas habrían quedado en estado de indefensión frente a sus destituciones, dado que no contaban con una vía judicial idónea y eficaz para cuestionar sus salidas definitivas de sus cargos como magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema”, añadieron.
Un precedente
Tras el desmantelamiento de la Sala de lo Constitucional, también hubo un cambio masivo de jueces en el Órgano Judicial, y la nueva sala empezó a resolver favorable a los intereses del Gobierno.
Uno de los peticionarios reaccionó a la decisión de la CIDH y dijo a El Diario de Hoy que este es un “precedente positivo” para el país, aunque a corto o mediano plazo no podrá verse algo concreto en cuanto a la situación democrática debido a que estos procesos son largos. Sin embargo, mencionó que esta admisión plantea la posibilidad que hay elementos de fondo que se han considerado “críticos” y que deben ser evaluados por la Corte si se han violado o no”.
La CIDH es la primera instancia en el sistema interamericano. Si concluye que hubo ilegalidades, el caso se eleva a la Corte Interamericana y todas las resoluciones de esta son de obligatorio cumplimiento para el país.
A juicio del peticionario, quien pidió anonimato por temor a represalias, la sociedad deberá esperar para ver el impacto que pueda tener una una condena en contra del Estado salvadoreño.
Añadió que resulta interesante ver las últimas decisiones de la de este organismo con respecto al país, «pareciera que la CIDH está dando más atención, creería al país, tarde, muy muy tarde, pero es lo que hay», mencionó.
Una abogada que conoce sobre estos temas aseguró que la admisión de esta petición es un primer paso pero para que culmine la investigación pueden pasar varios años. “Cuando ya hay informe de fondo se puede señalar que hay violaciones a derechos humanos y el Estado tiene un plazo para acoger las recomendaciones o medidas. Si el Estado no cumple y si las víctimas también lo desean, puede elevarse a la Corte”, concluyó.