Most government institutions are failing to comply with the proactive disclosure of information, particularly regarding lists of bidders and contractors, accountability reports, and matters related to citizen participation, according to the “Scorecard: Active Transparency 2025” presented by Acción Ciudadana (Citizen Action).
Only 14 percent of institutions comply with publishing the directory and curricula vitae of the officials who lead them.
The study assessed the degree of compliance with the legal mandate established in the Ley de Acceso a la Información Pública (Public Information Access Law, or LAIP) across 38 public entities.
Under the LAIP, obligated entities—primarily government bodies—must publish and update proactive information about their operations. Guidelines issued by the Instituto de Acceso a la Información Pública (Institute for Access to Public Information, or IAIP) detail the obligation to publish this information and ensure its continuous updating on transparency portals, whether on an institution’s own site or via www.transparencia.gob.sv.
In this regard, Acción Ciudadana explains that because this is a legal mandate, no prior request from the citizenry is necessary (such as an access to information request). It is a matter of active or proactive transparency, “whose purpose is to allow the citizenry to be continually informed about the management carried out by State entities as a matter of course.”
The evaluation encompassed the three branches of government, the 16 ministries and one vice ministry of the Executive Branch, as well as autonomous institutions.
“Only the Presidency of the Republic shows an increase of eight percentage points in 2025. It bears recalling that in the 2024 assessment, the Presidency ranked lowest, and this time the Legislative Assembly is the worst rated,” the study states.
Special Obligations
The LAIP establishes that the three branches of government, as well as other specific bodies, have special disclosure provisions based on their public service functions.
In the case of the Presidency of the Republic, these include: the General Government Plan for the five-year term, executive decrees and agreements, the draft agenda for Council of Ministers sessions and their minutes, and vetoes and observations sent to the Legislative Assembly. Of these, it maintains an outdated list of vetoes and observations.
The Legislative Assembly is required to disclose the protocol of understanding among parliamentary groups; members of commissions and various parliamentary groups; calls to commissions; agendas for plenary sessions and commissions; attendance lists of lawmakers; incoming correspondence; draft bills; issued opinions; decrees and agreements from the plenary; and vote registries. The protocol is not updated to the current legislature.
The Supreme Court of Justice must disseminate agendas, minutes, and resolutions from Plenary sessions; judgments, systematized jurisprudence, updated legislation; appointments or designations of officials; extraditions and qualifications of public order status; rosters of lawyers, notaries, judges, and enforcement judges; statistics; and cases of public interest that citizens should know.
Of the foregoing, the Judicial Branch fulfills only three, the study reveals. It also indicated that other institutions with these provisions exhibit low disclosure rates.
The Consejo Nacional de la Judicatura (National Council of the Judiciary, CNJ) and the Tribunal Supremo Electoral (Supreme Electoral Tribunal, TSE) disclose two out of six; the Ministry of Finance discloses one out of two; and for the sole requirement of the Corte de Cuentas de la República (Court of Accounts, CCR)—final audit reports—no recent records appear.
The study also examined compliance by oversight entities: the Tribunal de Ética Gubernamental (Government Ethics Tribunal, TEG), the Office of the Human Rights Ombudsman (PDDH), the Corte de Cuentas de la República (Court of Accounts, CCR), the Instituto de Acceso a la Información Pública (Institute for Access to Public Information, IAIP), the Tribunal Supremo Electoral (Supreme Electoral Tribunal, TSE), the Procuraduría General de la República (Public Defender’s Office, PGR), and the Fiscalía General de la República (Attorney General’s Office, FGR).
Among these, some—despite their roles as auditors and overseers—fail to comply with the LAIP.
Those with the least information disclosed, with compliance ranging from 1 percent to 25 percent, are the Universidad de El Salvador (University of El Salvador, UES), the Ministry of Agriculture and Livestock, the Attorney General’s Office, the Court of Accounts, the Legislative Assembly, the Ministry of Labor, the Ministry of Justice, the Municipal Works Directorate, the Supreme Electoral Tribunal, the Presidency, the Centro Nacional de Registros (National Registry Center, CNR), the Veterans’ Institute, the Government Ethics Tribunal, and the Ministry of National Defense.
One need only examine the Ministry of Agriculture, which has not provided accountability reports since 2018; its sections on concessions and authorizations, remuneration, and citizen participation management have not been updated since 2022, and its inventories not since 2021.
Acción Ciudadana’s study shows that this ministry, among all others, has the largest backlog of public information owed to the citizenry.
In the case of the Attorney General’s Office, there is no disclosure of its per diems and representation expenses, permits, authorizations, and concessions; travel undertaken since 2019; remuneration since 2021; or contractors, bidders, and citizen participation mechanisms since 2020.
The Court of Accounts, the body charged with auditing public finances and resources, has not updated information on its concessions, financial statements, salaries, and travel since 2023; on bidders and contractors since August 2020; and on contracts for goods since 2021.
Other Entities
Institutions with compliance between 29 percent and 48 percent include the Ministry of Housing, the Instituto de Pensiones (Pensions Institute), the Viceministerio de Transporte (Vice Ministry of Transportation), the Instituto del Seguro Social (Salvadoran Social Security Institute, ISSS), the Comisión Ejecutiva Portuaria Autónoma (Autonomous Executive Port Commission, CEPA), the Judicial Branch, the Ministry of Public Works, the Public Defender’s Office (PGR), the Ministry of Economy, the Ministry of Local Development, the Comisión Ejecutiva Hidroeléctrica del Río Lempa (Lempa River Hydroelectric Executive Commission, CEL), the Ministry of the Interior, and the Institute for Access to Public Information (IAIP).
The institutions with the highest compliance rates, ranging from 60 to 69 percent, are the CNJ, the Ministry of Culture, the Ministry of Foreign Affairs, the Ministry of Tourism, the PDDH, and the Ministry of the Environment. They are followed, with percentages between 51 and 58 percent, by the Ministry of Health, the Administración Nacional de Acueductos y Alcantarillados (National Administration of Aqueducts and Sewers, ANDA), Bienestar Magisterial (Teachers’ Welfare), and the Ministry of Finance.
Separately, categories related to financial information, strategic management, and transparency and participation saw 36 percent compliance, while the legal framework category reached 30 percent.
Backsliding
Of the 38 entities evaluated, none achieved the maximum compliance score of 100 percent. This result is consistent with the two monitoring exercises from previous years, so the trend of failing to publish all public information mandated by the LAIP persists.
Compared to the 2024 study, in 2025 only 11 entities showed an increase in their percentage scores, with the Vice Ministry of Transportation posting the largest increase at 20 percent.
Conversely, 25 entities regressed in their level of compliance in 2025. The steepest declines were at the TEG, down 56 percentage points, and at CEPA, down 37 percentage points.
In general, those that saw a decrease in their transparency index include, from the branches of government, the Judicial (-16 percent) and Legislative (-22 percent); all ministries except Finance, Housing, Education, and Local Development; and from the autonomous institutions, CEL, the ISSS, the Veterans’ Institute, and the CNR.
Instituciones sin revelar salarios ni rendir cuentas
Las instituciones de gobierno incumplen en su mayoría con la divulgación de información oficiosa, principalmente con la lista de ofertantes y contratistas, la rendición de cuentas y la referente a la participación ciudadana, así lo reflejó el «Scorecard: Transparencia activa 2025» presentado por Acción Ciudadana.
Incluso, solo el 14% de instituciones cumple con divulgar el directorio y currículo de los funcionarios que las dirigen.
El estudio evaluó el nivel de cumplimiento del mandato legal establecido en la Ley de Acceso a la Información Pública (LAIP) en 38 entidades públicas.
Según la LAIP, los entes obligados (principalmente organismos de gobierno) deben publicar y actualizar la información oficiosa sobre su gestión. Los lineamientos emitidos por el Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP) regulan con detalle la obligación prevista de publicar la información y cómo debe actualizarse continuamente en los portales de transparencia —ya sea que la instancia tenga el propio o que se recurra al del «www.transparencia.gob.sv»—.
Ante esto, Acción Ciudadana explica que como se trata de un mandato legal no es necesario que exista un requerimiento previo de la ciudadanía (solicitud de acceso a la información), pues se trata de transparencia activa o proactiva, «cuyo fin es que la ciudadanía pueda conocer constantemente la gestión realizada por las entidades estatales de forma oficiosa».
Se contempló a los tres Órganos de Estado, los 16 ministerios y un viceministerio del Ejecutivo, así como las autónomas.
«Únicamente la Presidencia de la República presenta un aumento de ocho puntos porcentuales en 2025. Cabe recordar que en la evaluación realizada en 2024 fue la Presidencia la que se ubicó en la posición más baja y en esta ocasión es la Asamblea Legislativa la peor evaluada», se esclarece en el estudio.
Obligaciones especiales
La LAIP establece que los tres Órganos de Gobierno, así como otras instancias en particular, tienen disposiciones específicas que deben divulgar a partir de sus funciones al servicio de la población.
En el caso de la Presidencia de la República son: El Plan General del Gobierno para el quinquenio, los decretos y acuerdos ejecutivos, el proyecto de agenda de las sesiones del Consejo de Ministros y sus actas; los vetos y observaciones enviados a la Asamblea Legislativa. De esta, cuenta con un lista desactualizado de vetos y observaciones.
La Asamblea Legislativa está obligada a divulgar el protocolo de entendimiento de los grupos parlamentarios; los miembros de las comisiones y de los distintos grupos parlamentarios; convocatorias a comisiones; agenda de las sesiones plenarias y comisiones; listas de asistencia de los diputados; piezas de correspondencia recibidas; proyectos de ley; dictámenes emitidos; decretos y acuerdos del pleno y el registro de votos. El protocolo no está actualizado a la legislatura actual.
La Corte Suprema de Justicia debe difundir las agenda, las actas y resoluciones de las sesiones del Pleno; las sentencias, sistematización de la jurisprudencia, legislación actualizada; nombramientos o designaciones de funcionarios; extradiciones y la calificación del carácter de orden público; nómina de abogados, notarios, jueces y jueces ejecutores; estadísticas y los casos que por su interés público debieran conocer los ciudadanos.
De las anteriores el Órgano Judicial cumple solamente tres, revela el estudio. Además, indicó que las otras instituciones con estas disposiciones tienen una baja divulgación.
El CNJ y el TSE divulgan dos de seis; el Ministerio de Hacienda, divulga uno de dos y del único de la Corte de Cuentas (informes finales de las auditorías) no aparecen registros recientes.
Asimismo, se contempló el cumplimiento de las entidades contraloras: Tribunal de Ética Gubernamental (TEG), Procuraduría para la Defensa de los Derechos Humanos (PDDH), Corte de Cuentas (CCR), Instituto de Acceso a la Información Pública (IAIP), Tribunal Supremo Electoral (TSE), Procuraduría General de la República (PGR) Fiscalía General de la República (FGR).
De las anteriores, algunas siendo fiscalizadoras y contraloras incumplen con lo previsto en la LAIP.
Las que menos información tienen divulgada, con un 1 % hasta 25 % de cumplimiento son la UES, el Ministerio de Agricultura y Ganadería, la Fiscalía General de la República, la Corte de Cuentas, la Asamblea Legislativa, el Ministerio de Trabajo, el de Justicia, la Dirección de Obras Municipales, El Tribunal Supremo Electoral, la Presidencia, el CNR, el Instituto de Veteranos, el Tribunal de Ética Gubernamental y el Ministerio de Defensa Nacional.
Basta con verificar el Ministerio de Agricultura, que carece de rendición de cuentas desde 2018; en su apartado de concesiones y autorizaciones, remuneraciones, gestión de participación ciudadana no actualiza desde 2022; los inventarios, desde 2021.
El estudio de Acción Ciudadana dejó ver que este es, de entre todos los ministerios, el que más información pública adeuda de transparentar a la ciudadanía.
En el caso de la Fiscalía General de la República carece de la divulgación de sus dietas y gastos de representación, los permisos, autorizaciones y concesiones; los viajes realizados desde 2019; de las remuneraciones, desde 2021; los contratistas y ofertantes, contrataciones y adquisiciones y los mecanismos de participación de la ciudadanía desde 2020.
La Corte de Cuentas, ente fiscalizador de las finanzas y recursos públicos, desde el 2023 no actualiza la información sobre sus concesiones, estados financieros, salarios y viajes; sobre los ofertantes y contratistas; órdenes de compra no hay actualización desde agosto de 2020 y de contratos de bienes desde 2021.
Otras instancias
Las instituciones que cumplen entre un 29 % hasta un 48 % con el Ministerio de Vivienda, Instituto de Pensiones, el Viceministerio de Transporte, el Instituto del Seguro Social, CEPA, el Órgano Judicial, Ministerio de Obras Públicas, la PGR, Ministerio de Economía, Ministerio de Desarrollo Local, CEL, Ministerio de Gobernación y Instituto de Acceso a la Información.
Las instituciones con mayor índice de cumplimiento con un rango entre 69 y 60% son el CNJ, el Ministerio de Cultura, Relaciones Exteriores, Ministerio de Turismo, la PDDH y el Ministerio de Medio Ambiente. Le siguen con porcentajes de entre el 58 % y el 51 % el Ministerio de Salud, la ANDA, Bienestar Magisterial y Hacienda.
Por otra parte, tanto lo relativo a información financiera, gestión estratégica y transparencia y participación obtuvieron un 36% de cumplimiento, lo relativo al marco normativo tuvo un 30%.
En retroceso
De las 38 entidades evaluadas, ninguna obtuvo la nota máxima de cumplimiento, es decir, el 100 %. Este resultado coincide con los dos monitoreos realizados en años anteriores, por lo que, se mantiene la tendencia de no publicar toda la información pública establecida en la LAIP.
Comparado al estudio 2024, en 2025 solamente 11 entidades presentan un aumento en el porcentaje obtenido, destacándose que el mayor aumento fue obtenido por el VMT con un 20%.
Al contrario, se observa que 25 entidades retrocedieron en su nivel de cumplimiento en 2025. Las instituciones que presentaron las caídas más drásticas fueron el TEG con un -56% y CEPA con un -37%.
En general, todas las que disminuyeron en su índice de transparencia fueron, de entre los Órganos de Gobierno, el Judicial (-16 %) y el Legislativo (-22%); los ministerios, salvo Hacienda, Vivienda, Educación y Desarrollo Local; de autónomas la CEL, el ISSS, el Instituto de Veteranos y el CNR.