It is May 2025, outside the La Esperanza Penal Center, known as Mariona. Sisters Miriam and Adela await the preparation of their package. A vendor packs toilet paper, milk, cereal, coffee, and a uniform consisting of a white shirt, shorts, socks, and white Crocs-style shoes into a transparent bag. Adela has one of her sons detained, and Miriam has two. They were captured in September 2022 under the state of exception, while making shoes in a workshop across from their homes. Since that date, neither has seen them, nor do they have any information about them, and each month they bring packages to the prison in the hope that their loved ones remain incarcerated there. “It is agonizing because they provide no information. We do not even know if they are alive,” Miriam exclaims.
The anguish of Miriam and Adela mirrors the plight endured by thousands of Salvadorans since March 27, 2022, when the government requested that lawmakers approve a state of exception—extended for 42 months—leaving families without knowledge of the detainees’ locations, without access to legal defense, without updates on their health, and without confirmation of whether they are still alive. As of August 14, a total of 88,750 individuals have been captured under this measure.
Families have denounced the lack of information regarding the detainees’ whereabouts and judicial proceedings from institutions such as the General Directorate of Penal Centers (DGCP), the Office of the Attorney General of the Republic (FGR), and the National Civil Police (PNC), but they assert that no responses have been forthcoming.
Faced with this situation, they have turned to the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice (CSJ), filing habeas corpus petitions with the highest tribunal in constitutional matters, which is responsible for adjudicating cases involving the suspension, loss, and restoration of citizens’ rights.
The Constitution of El Salvador establishes the right to habeas corpus as a control mechanism that operates against actual threats or violations to a person’s physical, integral, psychological, and moral liberty. Given the nature of the rights it safeguards, it must be applied immediately.
But the CSJ has taken up to three years to respond to habeas corpus petitions filed during the state of exception—a remedy that demands swift action. The tribunal argues that the petitions pertain to legal matters rather than constitutional rights, and thus must be resolved by a criminal judge rather than the magistrates.
Although there are no specific data on habeas corpus petitions tied exclusively to the state of exception, according to the Constitutional Chamber’s own records, from April 2022 to June 2025, the tribunal received 7,542 petitions, of which it declared 6,111 improper and 1,270 inadmissible.
In August 2024, the Movement of Victims of the Regime (MOVIR), along with the Tutela Legal María Julia Hernández organization and dozens of relatives, demanded that the Chamber provide responses to at least 7,000 habeas corpus petitions. Of the cases that had received responses prior to that, they asserted, not even 5% were favorable.
LA PRENSA GRÁFICA analyzed a sample of 17 habeas corpus petitions related to the state of exception, all of which were considered and revealed a uniform response from the Constitutional Chamber: declared improper. In every instance, the tribunal concluded that the captures were legal.
The majority of petitions were filed in 2022 and resolved only in January and February 2025. In eight of the habeas corpus cases, the magistrates took between 30 and 36 months to respond. In another six, the timeframe ranged from 15 to 25 months, and only in three was a response provided between 3 and 12 months.
To justify the delays, the Constitutional Chamber cited the volume of petitions related to the state of exception as the prevailing factor in the tribunal’s increased workload, which has impeded prompt resolution—contradicting the very purpose of the remedy.
When someone files a habeas corpus petition to protect the physical liberty or integrity of a detained person, the Chamber conducts an initial analysis to determine the case’s viability. If it proceeds, the Chamber issues an order for personal exhibition, requiring the presentation of the detained individual to justify the deprivation of liberty. It then opens a period for both parties to submit evidence, and finally issues a ruling on whether a fundamental right was violated and determines the necessary measures to remedy the harm inflicted.
The accounts of the captures in the compiled habeas corpus petitions reveal that soldiers and police have detained the accused without judicial warrants, without any illicit act being committed at the time of detention, without criminal records, accused of unlawful associations, and that, following the arrests, relatives remain unaware of the accused’s whereabouts. The petitions are directed against police agents, the Ministry of Justice, and various judges handling organized crime cases.
In November 2023, Mr. SM was captured by PNC agents in the hamlet of El Rosario, in the district of San Martín, in San Salvador East. The police arrived at his home without a capture warrant, and from that day onward, the petitioner had no information about him, fearing for his life and integrity. After two years, the Constitutional Chamber declared the habeas corpus petition “improper,” without issuing any prior admonition, deeming the allegations a matter of “mere legality.”
The Chamber has justified its responses by arguing that none of these “matters” fall within its purview, that any issue linked to the capture “lacks constitutional significance,” and it refers them to criminal judges for resolution.
Nevertheless, constitutional experts, attorneys, and organizations maintain that the Chamber has failed to afford protection to victims and that this remedy has proven “ineffective” in the context of the state of exception.
A constitutional expert explains that the Chamber cannot abdicate its functions, regardless of the criminal process framework, as habeas corpus serves as a reinforced protection mechanism.
“There may be a rejection when reasons fall within the judges’ competencies, such as evidence evaluation, crime classification, or civil matters. But when an overreach of authority is alleged, the magistrates must request from the presiding judge the case file, the capture order, and other documents to assess whether to require the petitioner to clarify the terms of their claim, whether to admit it, or whether it does not proceed,” he argues.
He further warns that, in the context of the state of exception, the Chamber has rendered habeas corpus a “dysfunctional mechanism” and that the responses in the sample petitions evince “the Chamber’s complicity with the Executive.”
However, the lack of information about detainees in El Salvador did not begin with the state of exception. Since March 2020, the state suspended visits to the country’s prisons and family calls due to the COVID-19 pandemic, and during the state of exception, the restriction persisted. This situation has even prompted families to seek alternative ways to see the detainees, such as attempting to identify them in videos of inmates working on the remodeling of institutional infrastructure or in the government’s recently announced school reconstruction projects.
The Inter-American Commission on Human Rights (IACHR) issued a resolution on August 19, urging states to create and adopt effective prison policies that prioritize family bonds as an essential element for improving prison coexistence and social reintegration. This obligation encompasses strengthening family relationships and support networks for incarcerated individuals through visits or any other means of contact.
The dearth of information has also manifested in the phenomenon of short-term enforced disappearances, which national and international organizations monitoring the state of exception began documenting from the measure’s outset.
In 2024, the Socorro Jurídico Humanitario (Legal Humanitarian Aid, SJH), Cristosal, and other local organizations submitted information to the United Nations Working Group on Enforced or Involuntary Disappearances (WGEID) indicating that, as of August of that year, approximately 2,000 people were in a situation of enforced disappearance in the context of the state of exception and that, despite families’ persistence and the filing of habeas corpus petitions, there had been no word of them.
The NGOs also argued to the UN that in the Second Instance Chambers, located outside San Salvador and with competence to hear habeas corpus cases, the remedy had likewise been ineffective. Of 695 petitions filed between March 2022 and July 2023, only 66 were granted.
Attorney Roxana Cardona says that habeas corpus is used as a tool to ensure that no one is deprived of liberty without a fair process. However, she adds, by denying it, authorities aim to “signal that there are no violations and that the courts are respecting due process,” although that is not the case.
Cardona attests to the situation in the Second Instance Chambers in Santa Ana, explaining that when she has brought expedited habeas corpus petitions (habeas corpus de pronto despacho)—used when a request has been submitted to an authority related to the right to liberty, the authority has not replied, and a prompt judicial response is required—she has been sent to the trial courts for a resolution.
She maintains that the magistrates are treating the remedies as “purely administrative” matters and not as a violation of rights.
“This is grave; a criterion is being used to send everything back to the lower courts for resolution when it is the magistrates who must respond. This is highly strategic, as it leaves us unarmed as defense counsel when we later want to turn to the international justice system,” she declares.
The DGCP and the CSJ were consulted, through their communications officials, regarding the prison measures restricting the rights of those deprived of liberty during the state of exception and the responses from the Constitutional Chamber’s magistrates to habeas corpus petitions in that same context, but no reply was received.
Corte Suprema de Justicia tarda tres años en responder habeas corpus en favor de capturados del régimen de excepción
Es mayo de 2025, afuera del Centro Penal La Esperanza, conocido como Mariona, las hermanas Miriam y Adela esperan a que su paquete sea preparado. Una vendedora empaca en una bolsa transparente papel higiénico, leche, cereal, café y un uniforme de camisa blanca, calzoneta, calcetines y unos zapatos blancos tipo crocs. Adela tiene a uno de sus hijos detenidos y Miriam a dos. Los capturaron en septiembre de 2022 con el régimen de excepción, mientras hacían zapatos en un taller frente a sus viviendas. Desde esa fecha, ninguna los ha visto, tampoco tienen información sobre ellos y cada mes llevan al penal los paquetes con la esperanza de que siguen recluidos en ese centro penitenciario. “Es angustiante porque no nos dan información. Ni siquiera sabemos si están vivos”, exclama Miriam.
La angustia de Miriam y Adela no es ajena a la situación que viven miles de salvadoreños desde el 27 de marzo de 2022, cuando el gobierno pidió a los diputados aprobar un régimen de excepción -extendido durante 42 meses- sin saber dónde se encuentran los detenidos, sin derecho a la defensa, sin conocer su estado de salud y sin saber si siguen con vida. Hasta el 14 de agosto pasado, un total de 88,750 personas han sido capturadas bajo la medida.
Las familias han denunciado la falta de información sobre el paradero de los detenidos y los procesos judiciales por parte de instituciones como la Dirección General de Centros Penales (DGCP), Fiscalía General de la República (FGR) y Policía Nacional Civil (PNC), pero aseguran no tener respuestas.
Ante la situación, se han auxiliado en la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia (CSJ), presentando peticiones de habeas corpus en el máximo tribunal en materia constitucional, encargado de decidir las causas de suspensión, pérdida y rehabilitación de los derechos de la ciudadanía.
La Constitución de El Salvador establece el derecho al habeas corpus como un mecanismo de control que opera para amenazas o vulneraciones reales a la libertad física, integral, psíquica y moral de una persona. Por la naturaleza de los derechos que protege debe ser aplicado de manera inmediata.
Pero la CSJ ha tardado hasta tres años en responder los habeas corpus presentados durante el régimen de excepción, un recurso que debe ser expedito. El tribunal argumenta que las demandas son de tipo legal y no sobre derechos constitucionales, por lo que debe resolverlas un juez penal y no los magistrados.
Aunque no hay datos específicos de habeas corpus relacionados únicamente con el régimen, de acuerdo con el registro de la misma Sala de lo Constitucional, desde abril de 2022 a junio de 2025, el tribunal recibió 7,542 demandas, de las cuales declaró improcedentes 6,111 e inadmisibles 1,270.
En agosto de 2024, el Movimiento de Víctimas del Régimen (MOVIR) junto a Tutela Legal María Julia Hernández y decenas de familiares pidió a la Sala respuesta para al menos 7,000 habeas corpus. De los casos que previo a eso obtuvieron respuesta, aseguraron, ni siquiera el 5 % era favorable.
LA PRENSA GRÁFICA analizó una muestra de estudio de 17 habeas corpus relacionados con el régimen de excepción, estos fueron considerados y evidenciaron una misma respuesta de la Sala de lo Constitucional: declarados improcedentes. Para todos, el tribual concluyó que se trataba de capturas legales.
La mayoría de demandas fueron presentadas en 2022 y resueltas hasta enero y febrero de 2025. En ocho de los habeas corpus, los magistrados tardaron entre 30 y 36 meses en responder. En otros seis el plazo fue de 15 a 25 meses y solo en tres habeas la respuesta fue proporcionada entre 3 y 12 meses.
Para justificar la tardanza, la Sala de lo Constitucional expuso que el número de peticiones referidas al régimen ha sido el factor que prevalece en el incremento de la carga laboral del tribunal, impidiendo que sea resuelto de forma rápida, contradiciendo así el propósito del recurso.
Cuando alguien presenta un habeas corpus para proteger la libertad física o integridad de una persona detenida, la Sala hace un análisis inicial para determinar la viabilidad del caso. Si procede, emite un auto de exhibición personal en el que ordena la presentación de la persona detenida para justificar la privación de libertad. Luego, abre un período donde ambas partes presentan pruebas, y finalmente emite una sentencia sobre si hubo o no vulneración del derecho fundamental y determina las medidas necesarias para reparar el daño ocasionado.
El relato de la captura en los habeas recopilados expone que soldados y policías han detenido a los imputados sin orden judicial, sin el cometimiento de ningún ilícito al momento de la detención, sin antecedentes delincuenciales, acusados por agrupaciones ilícitas y que, posterior a los arrestos, los familiares desconocen el paradero de los imputados. Las demandas están referidas contra agentes policiales, el Ministerio de Justicia y los diferentes jueces contra el crimen organizado.
En noviembre de 2023, el señor SM fue capturado por agentes de la PNC en el caserío El Rosario, distrito de San Martín, en San Salvador Este. La policía llegó a su vivienda sin portar una orden de captura y desde ese día la demandante no conocía información alguna de él temiendo por su vida e integridad. Después de dos años, la Sala de lo Constitucional declaró “improcedente” la petición de habeas corpus de la demandante, sin haber hecho antes ninguna prevención, por considerar las alegaciones planteadas como un asunto de “mera legalidad”.
La Sala ha argumentado su respuesta en que ninguno de esos “asuntos” le compete decidir, que cualquier asunto vinculado a la captura “carece de trascendencia constitucional” y remite a los jueces penales para resolverlos.
No obstante, constitucionalistas, abogados y organizaciones consideran que la Sala no ha brindado protección a las víctimas y que este recurso ha sido “ineficaz” en el contexto del régimen de excepción.
Un constitucionalista explica que la Sala no puede desligarse de sus funciones, independientemente del marco del proceso penal, pues el habeas es utilizado como un mecanismo de protección reforzado.
“Puede haber un rechazo cuando hay razones comprendidas en competencias de los jueces, como la valoración de la prueba, la calificación de un delito o cuestiones civiles. Pero cuando se expone una actuación sobrepasada de autoridad, los magistrados deben pedir al juez del proceso que solicite el expediente, la orden de captura y otros documentos para evaluar si va a prevenir que el solicitante aclare los términos de su reclamo, si va admitir o si no procede”, alega.
Advierte, además, que en el contexto del régimen la Sala ha vuelto el habeas corpus un “mecanismo infuncional” y que las respuestas planteadas en los habeas de la muestra de estudio evidencian “complicidad de la Sala con el Ejecutivo”.
Sin embargo, la falta de información sobre los detenidos en El Salvador no inició con el régimen. Desde marzo de 2020, el Estado suspendió las visitas en las cárceles del país y las llamadas familiares por la pandemia de Covid-19 y durante el régimen la restricción continuó. Esta situación ha provocado, incluso, que las familias busquen otras alternativas para ver a los detenidos, como intentar identificarlos en los videos de reos que trabajan en la remodelación de infraestructuras de instituciones o en la reciente reconstrucción de escuelas anunciada por el gobierno.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) emitió una resolución, el 19 de agosto pasado, en la que insta a los Estados a crear y adoptar políticas penitenciarias efectivas que prioricen el vínculo familiar como un elemento esencial para mejorar la convivencia en prisión y la reinserción social. Esta obligación abarca fortalecer las relaciones familiares y las redes de apoyo de las personas encarceladas mediante visitas o cualquier otro medio de contacto.
La carencia de información también ha sido reflejada en el fenómeno de desapariciones forzadas de corta duración que comenzaron a establecer, desde el inicio de la medida, organismos nacionales y externos que monitorean el estado de excepción.
En 2024, el Socorro Jurídico Humanitario (SJH), Cristosal y otras organizaciones locales remitió información al Grupo de Trabajo de las Naciones Unidas sobre Desapariciones Forzadas o Involuntarias (WGEID) que, hasta agosto de ese año, había un aproximado de 2,0000 personas en condición de desaparición forzada en el contexto del régimen y que, pese a la insistencia de las familias e interposición de habeas corpus, no se tenía noticia de ellas.
Las oenegés también argumentaron a la ONU que en las Cámaras de Segunda Instancia, ubicadas fuera de San Salvador y con competencia para conocer habeas corpus, el recurso tampoco había sido efectivo. De 695 demandas presentadas, entre marzo de 2022 y julio de 2023, solo 66 fueron concedidas.
La abogada Roxana Cardona dice que el habeas se utiliza como una herramienta para que a nadie se le violente el derecho a la libertad sin un proceso justo. Sin embargo, añade, al negarlo se pretende “indicar que no hay violaciones y que los tribunales están respetando el debido proceso”, aunque no sea así.
Cardona constata la situación en las Cámaras de Segunda Instancia, en Santa Ana, explicando que cuando ha llevado habeas corpus de pronto despacho, que se utiliza cuando se ha presentado algún requerimiento a una autoridad -relacionado al derecho a la libertad- y esta no ha proporcionado respuesta y que requiere una contestación judicial a la brevedad posible, ha sido remitida a los tribunales para obtener una resolución.
Sostiene que los magistrados están viendo los recursos como algo “meramente administrativo” y no como una vulneración al derecho.
“Esto es grave, se está utilizando un criterio para enviar todo a que lo resuelvan los tribunales y son ellos los que tienen que responder. Es algo bien estratégico porque nos deja sin armas como defensa penal cuando más adelante queramos abocarnos al sistema penal internacional”, sentencia.
La DGCP y la CSJ fueron consultadas, a través de los encargados de comunicaciones, respecto a las medidas carcelarias que restringen los derechos de los privados de libertad durante el régimen y sobre las respuestas de los magistrados de la Sala de lo Constitucional a las demandas de habeas corpus en ese mismo contexto, pero no hubo respuesta.