Introduction

On 31 July 2025, the Legislative Assembly of El Salvador approved a constitutional amendment allowing indefinite presidential re-election with 57 votes in favour and three opposed. The reform paves the way for incumbent President Nayib Bukele to run for a third term. According to the ruling party, the reform is meant to “reduce election costs” and bring “greater stability” to the country.

But is this a legitimate constitutional change that strengthens democracy, or a breakdown of the constitutional order that heightens the risk of authoritarianism? This article examines the constitutional reform by providing an overview of El Salvador’s constitutional tradition, outlining the political process that led to the amendment, and finally offering an analysis of the reform.

Presidential Re-election in El Salvador’s Constitution

Presidential re-election has been a recurring issue in Salvadoran constitutionalism since the 19th century. The 1841 Constitution prohibited re-election. The constitutions of 1871, 1872, and 1880 allowed it, but banned consecutive terms. The 1886 Constitution maintained the ban on consecutive re-election and, crucially, entrenched it as an unamendable constitutional clause. This constitution became the longest-lasting in Salvadoran history.

In 1939, under the dictatorship of Maximiliano Hernández Martínez, a new constitution was enacted. Although Article 94 preserved the ban on consecutive presidential re-election, Article 91 granted Hernández Martínez an exception, allowing the Legislative Assembly to extend his mandate “on this one occasion only”. However, in 1944, he amended the constitution again to permit another re-election. That same year, his regime collapsed, and the 1886 Constitution was reinstated.

A new constitution was adopted in 1950, which, together with the following one adopted in 1962, established an absolute prohibition on presidential re-election.

The 1983 Constitution, still in force today, reinforced this prohibition with six separate provisions:

1. Under Article 75, citizens who promoted or supported re-election lost their citizenship rights.
2. Under Article 88, presidential alternation was deemed essential to the maintenance of the established form of government and political system, and ‘violation of this rule compels insurrection’.
3. According to Article 131, the Legislative Assembly must refuse to recognize any President who remains in office after their term has ended.
4. Article 152 stated that anyone who has held the presidency in the immediately preceding term was ineligible to run again.
5. Article 154 established that the presidential term is five years, and that no president may remain in office “even for one more day” (a phrase dating back to the 1841 Constitution).
6. Finally, Article 248 provides that clauses concerning presidential alternation cannot be amended.

In 2014, the Constitutional Chamber of the Supreme Court of Justice confirmed that immediate re-election was prohibited and ruled that, although non-consecutive re-election was technically permitted, a president must wait two full terms before running again. In 2020, the Court reaffirmed this interpretation adding that, under Article 248, this waiting period could not be amended.

From a Ban on Consecutive Re-election to Indefinite Re-election (2021–2025)

On 1 May 2021, the Legislative Assembly removed all magistrates of the Constitutional Chamber and, on the same day, appointed new ones without following the selection procedure set out in Article 186 of the Constitution.

Four months later, on 3 September 2021, the newly appointed judges ruled that consecutive re-election was permitted, despite six constitutional provisions expressly prohibiting it. They argued that the ban on re-election only applied to the previous president, not to the sitting one. Scholars such as Brewer Carías, Scherlis, and Uprimny criticized this decision, deemed to run against the Constitution. The United States Department of State also condemned the ruling as unconstitutional.

At the time, President Nayib Bukele—elected in 2019 for a term due to end in 2024—was the direct beneficiary of this ruling. He ran again in the next election and was controversially re-elected, starting a new term on 1 June 2024. While the new constitutional rules devised by the Constitutional Chamber enabled Bukele’s consecutive re-election, it still barred him from seeking a third consecutive term. That restriction, however, was soon lifted with another set of constitutional changes.

Under Article 248 of the Constitution, constitutional amendments originally required the approval of two successive legislatures: one to adopt the amendment, and the next to ratify it. On 29 April 2024, the outgoing legislature amended this article to allow a single legislature to amend the Constitution. On 29 January 2025, the newly elected legislature ratified the amendment. From that point onwards, the Constitution could be amended by a single legislature. Crucially, however, the new text maintained the prohibition on altering provisions regarding presidential re-election.

Despite this safeguard, on 31 July 2025, the Legislative Assembly invoked the new constitutional amendment process and, in a process that lasted three hours and forty-seven minutes, approved and ratified changes to four constitutional articles concerning presidential re-election:

1. The ground for promotion or support for presidential re-election was removed as a cause for loss of citizenship rights under Article 75.
2. The second round of presidential elections under Article 80 was abolished, and presidential candidates with the most votes are automatically elected regardless of whether they hold a 50% majority.
3. The prohibition on candidacy for anyone who had held the presidency in the immediately preceding term under Article 152 was removed.
4. The presidential term under Article 154 was extended from five to six years, with the addition that the prohibition on remaining in office “even for one more day” would not apply in cases of consecutive presidential re-election.

Through these reforms, President Bukele will be able to seek re-election indefinitely.

The approval of these amendments took place at a time when 67.3% of the Salvadoran population reported having a lot or some confidence in the President. At the same time, however, 57.9% believed it was somewhat or very likely that they could face negative consequences for expressing critical opinions about the President or the government. So far, no survey has been published on public acceptance of the recent constitutional amendment.

In the international arena, the Inter-American Commission on Human Rights issued a statement expressing concern over the constitutional amendment. The United States, the European Union and other Latin American states have not released any official position on the matter. However, citing unidentified spokespersons, international media have reported that the United States supported the decision, while the European Union merely took note of it.

Analysis of the Reform

At least five major constitutional concerns arise from the amendment permitting indefinite presidential re-election.

1. The Constitution expressly prohibited consecutive presidential re-election

As noted, six articles of the 1983 Constitution explicitly prohibited consecutive presidential re-election. This ban was the result of a long-standing constitutional tradition: since 1841, every Salvadoran constitution had banned consecutive presidential re-election.

While one might debate whether some constitutional provisions should prevail over others, the principle of presidential alternation holds a special and fundamental role in the Constitution, enjoying strong safeguards, as described above.

2. The Constitution expressly prohibits amending the provisions on re-election

As Richard Albert states, ‘no part of a constitution is more important than the rules that govern its amendment.’ The 2024 reform to Article 248, allowing a single legislature to approve amendments, was what enabled the July 2025 changes to be adopted in just under four hours.

However, the amendment to Article 248 failed to remove the eternity clause prohibiting changes to presidential alternation. Therefore, it can be argued that the reform allowing indefinite presidential re-election violates the constitutional amendments limits that the very same regime kept effective when it established a faster amendment process.

3. The constitutional amendment is the culmination of an invalid and illegitimate process

As mentioned earlier, the dismantling of the principle of presidential alternation began with the 2021 decision of the Constitutional Chamber. The root problem with that decision lies in the questionable validity and legitimacy of the court that issued it.

The composition of that Constitutional Chamber was the result of the removal of all its sitting judges and the immediate appointment of new ones by the Legislative Assembly. This process failed to grant prior hearing to the dismissed judges, and the new appointments were made without following the selection procedure set out in the Constitution itself (Article 186).

A similar process reconfiguring the composition of the Constitutional Court took place in Honduras in 2012. In 2023, the Inter-American Court of Human Rights ruled that such removals of constitutional judges violated due process guarantees and the principle of legality under the American Convention on Human Rights.

Using a constitutional court controlled by the executive to authorize presidential re-election in defiance of the Constitution is a strategy seen elsewhere. In April 2015, the Constitutional Chamber of Honduras did so, and in October 2009, Nicaragua’s Constitutional Chamber allowed the re-election of Daniel Ortega, who has remained in power since 2007.

4. Violation of the American Convention on Human Rights

In 2021, in (non-binding) Advisory Opinion OC-28/21, the Inter-American Court of Human Rights argued that ‘enabling indefinite presidential re-election is contrary to the principles of a representative democracy and, therefore, to the obligations established in the American Convention and the American Declaration of the Rights and Duties of Man’. In particular, it held that such measures violate Articles 1.1, 13, 16, and 23 of the American Convention on Human Rights, which El Salvador ratified in 1978.

Following the swift approval of El Salvador’s constitutional amendment, the Inter-American Commission on Human Rights invoked this advisory opinion to express its concern over the Salvadoran case.

Conclusion

The constitutional amendment allowing indefinite presidential re-election, scheduled to apply in the 2027 presidential elections, severely disrupts El Salvador’s constitutional order and breaches its international obligations. With this reform, El Salvador firmly positions itself among a series of Latin American cases in which the fundamental pillars of constitutional democracy have been dismantled from within the very institutions meant to uphold them.

In the absence of an independent constitutional court, it will be impossible to rely on domestic mechanisms to correct this distortion. The only remaining institutional mechanism to restore constitutional order is the activation of Articles 19 and 20 of the Inter-American Democratic Charter. The decision to do so lies with the Organization of American States, particularly its Secretary General and the Member States of its General Assembly.

This reality poses a challenge to the international community: if such a constitutional breakdown is consolidated without consequence, the risk of further constitutional implosions may knock more forcefully on the doors of other countries in the region.

Daniel Olmedo is a Salvadoran constitutional lawyer based in the Netherlands. He holds a Master’s degree in Fundamental Rights from Universidad Carlos III de Madrid, and a Master’s degree in International and European Law with a specialization in Human Rights and Migration from Radboud University.

ConstitutionNet: https://constitutionnet.org/news/voices/term-limits-no-limits-el-salvadors-constitutional-reform-presidential-re-election

De los límites de mandato a la reelección indefinida: la reforma constitucional sobre la reelección presidencial en El Salvador

Introducción

El 31 de julio de 2025, la Asamblea Legislativa de El Salvador aprobó una reforma constitucional que permite la reelección presidencial indefinida, con 57 votos a favor y tres en contra. La reforma allana el camino para que el presidente en funciones, Nayib Bukele, se postule a un tercer mandato. Según el partido oficialista, la reforma tiene como objetivo “reducir los costos electorales” y traer “mayor estabilidad” al país.

Pero ¿es este un cambio constitucional legítimo que fortalece la democracia o una ruptura del orden constitucional que acrecienta el riesgo de autoritarismo? Este artículo examina la reforma constitucional ofreciendo un panorama de la tradición constitucional de El Salvador, describiendo el proceso político que condujo a la enmienda y, finalmente, presentando un análisis de la reforma.

La reelección presidencial en la Constitución de El Salvador

La reelección presidencial ha sido un tema recurrente en el constitucionalismo salvadoreño desde el siglo XIX. La Constitución de 1841 prohibió la reelección. Las constituciones de 1871, 1872 y 1880 la permitieron, pero prohibieron los mandatos consecutivos. La Constitución de 1886 mantuvo la prohibición de la reelección consecutiva y, de manera crucial, la consagró como cláusula pétrea. Esta constitución se convirtió en la más longeva de la historia salvadoreña.

En 1939, bajo la dictadura de Maximiliano Hernández Martínez, se promulgó una nueva constitución. Aunque el artículo 94 preservaba la prohibición de la reelección presidencial consecutiva, el artículo 91 concedió una excepción a Hernández Martínez, permitiendo que la Asamblea Legislativa extendiera su mandato “por esta única vez”. Sin embargo, en 1944, reformó la constitución nuevamente para permitir otra reelección. Ese mismo año, su régimen se derrumbó y la Constitución de 1886 fue restituida.

En 1950 se adoptó una nueva constitución que, junto con la siguiente de 1962, estableció una prohibición absoluta de la reelección presidencial.

La Constitución de 1983, aún vigente, reforzó esta prohibición con seis disposiciones distintas:

1. Según el artículo 75, los ciudadanos que promovieran o apoyaran la reelección perdían sus derechos de ciudadanía.
2. Según el artículo 88, la alternancia presidencial se consideró esencial para el mantenimiento de la forma de gobierno y el sistema político establecidos, y “la violación de esta norma obliga a la insurrección”.
3. De acuerdo con el artículo 131, la Asamblea Legislativa debe desconocer a cualquier presidente que permanezca en el cargo una vez finalizado su mandato.
4. El artículo 152 establecía que cualquier persona que hubiera ocupado la presidencia en el período inmediatamente anterior era inelegible para postularse nuevamente.
5. El artículo 154 establecía que el período presidencial es de cinco años y que ningún presidente puede permanecer en el cargo “ni un día más” (una frase que data de la Constitución de 1841).
6. Finalmente, el artículo 248 dispone que las cláusulas relativas a la alternancia presidencial no pueden ser modificadas.

En 2014, la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia confirmó que la reelección inmediata estaba prohibida y dictaminó que, aunque la reelección no consecutiva estaba técnicamente permitida, un presidente debía esperar dos mandatos completos antes de volver a postularse. En 2020, la Sala reafirmó esta interpretación, añadiendo que, en virtud del artículo 248, este período de espera no podía ser modificado.

De la prohibición de la reelección consecutiva a la reelección indefinida (2021–2025)

El 1 de mayo de 2021, la Asamblea Legislativa destituyó a todos los magistrados de la Sala de lo Constitucional y, el mismo día, nombró a los nuevos sin seguir el procedimiento de selección establecido en el artículo 186 de la Constitución.

Cuatro meses después, el 3 de septiembre de 2021, los jueces recién nombrados dictaminaron que la reelección consecutiva estaba permitida, a pesar de que seis disposiciones constitucionales la prohibían expresamente. Argumentaron que la prohibición de la reelección solo aplicaba al presidente anterior, no al que estaba en funciones. Académicos como Brewer Carías, Scherlis y Uprimny criticaron esta decisión, considerándola contraria a la Constitución. El Departamento de Estado de Estados Unidos también condenó el fallo por inconstitucional.

En ese momento, el presidente Nayib Bukele —elegido en 2019 para un mandato que terminaba en 2024— fue el beneficiario directo de este fallo. Se postuló nuevamente en las siguientes elecciones y fue reelegido de forma controvertida, iniciando un nuevo mandato el 1 de junio de 2024. Si bien las nuevas reglas constitucionales diseñadas por la Sala de lo Constitucional permitieron la reelección consecutiva de Bukele, aún le impedían aspirar a un tercer mandato consecutivo. Esa restricción, sin embargo, fue levantada poco después con otra serie de cambios constitucionales.

Según el artículo 248 de la Constitución, las reformas constitucionales requerían originalmente la aprobación de dos legislaturas sucesivas: una para adoptar la enmienda y la siguiente para ratificarla. El 29 de abril de 2024, la legislatura saliente reformó este artículo para permitir que una sola legislatura modificara la Constitución. El 29 de enero de 2025, la legislatura recién electa ratificó la enmienda. A partir de ese momento, la Constitución podía ser reformada por una sola legislatura. Sin embargo, y esto es crucial, el nuevo texto mantuvo la prohibición de alterar las disposiciones relativas a la reelección presidencial.

A pesar de esta salvaguarda, el 31 de julio de 2025, la Asamblea Legislativa invocó el nuevo proceso de reforma constitucional y, en un proceso que duró tres horas y cuarenta y siete minutos, aprobó y ratificó cambios en cuatro artículos constitucionales relativos a la reelección presidencial:

1. Se eliminó la causal de pérdida de derechos de ciudadanía por promover o apoyar la reelección presidencial, según el artículo 75.
2. Se eliminó la segunda vuelta en las elecciones presidenciales, según el artículo 80, y los candidatos presidenciales con más votos son elegidos automáticamente, independientemente de si obtienen una mayoría del 50%.
3. Se eliminó la prohibición de candidatura para quien hubiera desempeñado la presidencia en el período inmediatamente anterior, según el artículo 152.
4. El mandato presidencial bajo el artículo 154 se extendió de cinco a seis años, con la adición de que la prohibición de permanecer en el cargo “ni un día más” no aplicaría en casos de reelección presidencial consecutiva.

Mediante estas reformas, el presidente Bukele podrá buscar la reelección de manera indefinida.

La aprobación de estas enmiendas tuvo lugar en un momento en que el 67.3% de la población salvadoreña declaraba tener mucha o alguna confianza en el presidente. Al mismo tiempo, sin embargo, el 57.9% creía que era algo o muy probable que pudieran enfrentar consecuencias negativas por expresar opiniones críticas sobre el presidente o el gobierno. Hasta la fecha, no se ha publicado ninguna encuesta sobre la aceptación pública de la reciente reforma constitucional.

En el ámbito internacional, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos emitió un comunicado expresando su preocupación por la reforma constitucional. Estados Unidos, la Unión Europea y otros Estados latinoamericanos no han emitido ninguna postura oficial al respecto. Sin embargo, citando a portavoces no identificados, medios internacionales han informado que Estados Unidos apoyó la decisión, mientras que la Unión Europea simplemente tomó nota de ella.

Análisis de la reforma

De la enmienda que permite la reelección presidencial indefinida surgen al menos cinco grandes preocupaciones constitucionales.

1. La Constitución prohibía expresamente la reelección presidencial consecutiva

Como se señaló, seis artículos de la Constitución de 1983 prohibían explícitamente la reelección presidencial consecutiva. Esta prohibición era el resultado de una larga tradición constitucional: desde 1841, todas las constituciones salvadoreñas habían prohibido la reelección presidencial consecutiva.

Si bien se podría debatir si algunas disposiciones constitucionales deben prevalecer sobre otras, el principio de alternancia presidencial ocupa un papel especial y fundamental en la Constitución, y goza de fuertes salvaguardas, como se describió anteriormente.

2. La Constitución prohíbe expresamente reformar las disposiciones sobre la reelección

Como afirma Richard Albert, “ninguna parte de una constitución es más importante que las reglas que rigen su reforma”. La reforma de 2024 al artículo 248, que permite a una sola legislatura aprobar enmiendas, fue lo que posibilitó que los cambios de julio de 2025 se adoptaran en poco menos de cuatro horas.

Sin embargo, la reforma al artículo 248 no eliminó la cláusula pétrea que prohíbe los cambios a la alternancia presidencial. Por lo tanto, se puede argumentar que la reforma que permite la reelección presidencial indefinida viola los límites a la reforma constitucional que el mismo régimen mantuvo vigentes cuando estableció un proceso de enmienda más rápido.

3. La reforma constitucional es la culminación de un proceso inválido e ilegítimo

Como se mencionó anteriormente, el desmantelamiento del principio de alternancia presidencial comenzó con la decisión de 2021 de la Sala de lo Constitucional. El problema de fondo de esa decisión radica en la cuestionable validez y legitimidad del tribunal que la emitió.

La composición de esa Sala de lo Constitucional fue el resultado de la destitución de todos sus magistrados en funciones y el nombramiento inmediato de nuevos magistrados por parte de la Asamblea Legislativa. Este proceso no concedió audiencia previa a los magistrados destituidos y los nuevos nombramientos se realizaron sin seguir el procedimiento de selección establecido en la propia Constitución (artículo 186).

Un proceso similar que reconfiguró la composición del Tribunal Constitucional tuvo lugar en Honduras en 2012. En 2023, la Corte Interamericana de Derechos Humanos dictaminó que tales destituciones de jueces constitucionales violaban las garantías del debido proceso y el principio de legalidad bajo la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Utilizar un tribunal constitucional controlado por el Ejecutivo para autorizar la reelección presidencial en contravención de la Constitución es una estrategia ya vista en otros lugares. En abril de 2015, la Sala de lo Constitucional de Honduras lo hizo, y en octubre de 2009, la Sala Constitucional de Nicaragua permitió la reelección de Daniel Ortega, quien ha permanecido en el poder desde 2007.

4. Violación de la Convención Americana sobre Derechos Humanos

En 2021, en la (de carácter не vinculante) Opinión Consultiva OC-28/21, la Corte Interamericana de Derechos Humanos argumentó que “habilitar la reelección presidencial indefinida es contrario a los principios de una democracia representativa y, por ende, a las obligaciones establecidas en la Convención Americana y la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre”. En particular, sostuvo que tales medidas violan los artículos 1.1, 13, 16 y 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, que El Salvador ratificó en 1978.

Tras la rápida aprobación de la reforma constitucional de El Salvador, la Comisión Interamericana de Derechos Humanos invocó esta opinión consultiva para expresar su preocupación por el caso salvadoreño.

Conclusión

La reforma constitucional que permite la reelección presidencial indefinida, cuya aplicación está prevista para las elecciones presidenciales de 2027, trastoca gravemente el orden constitucional de El Salvador e incumple sus obligaciones internacionales. Con esta reforma, El Salvador se posiciona firmemente entre una serie de casos latinoamericanos en los que los pilares fundamentales de la democracia constitucional han sido desmantelados desde las mismas instituciones destinadas a defenderlos.

En ausencia de un tribunal constitucional independiente, será imposible recurrir a mecanismos internos para corregir esta distorsión. El único mecanismo institucional que queda para restaurar el orden constitucional es la activación de los artículos 19 y 20 de la Carta Democrática Interamericana. La decisión de hacerlo recae en la Organización de los Estados Americanos, particularmente en su Secretario General y los Estados Miembros de su Asamblea General.

Esta realidad plantea un desafío a la comunidad internacional: si una ruptura constitucional de este tipo se consolida sin consecuencias, el riesgo de que nuevas implosiones constitucionales toquen con más fuerza a las puertas de otros países de la región.

Daniel Olmedo es un abogado constitucionalista salvadoreño radicado en los Países Bajos. Posee una maestría en Derechos Fundamentales por la Universidad Carlos III de Madrid y una maestría en Derecho Internacional y Europeo con especialización en Derechos Humanos y Migración por la Radboud University.

ConstitutionNet: https://constitutionnet.org/news/voices/term-limits-no-limits-el-salvadors-constitutional-reform-presidential-re-election