The experience of the past 25 years in Latin America is unequivocal: wherever presidential term limits have been eliminated, democracy has eroded, devolving into autocracy or dictatorship masked by sham elections. This is precisely what is unfolding in El Salvador, a country now following Venezuela and Nicaragua in permitting its president to run for reelection as many times as he wishes. In no other country in the region—outside of the dictatorship in Cuba—is this possible.
The facts show that democracy and indefinite reelection are incompatible in presidentialist—in reality, hyper-presidentialist—systems like those in Latin America. It is not that autocracy is the unintended consequence of a president’s perpetuation in power, but rather that the very act of changing the constitution or related laws to permit such entrenchment stems from the autocratic instincts of the leader driving it.
Two weeks ago, the Salvadoran Legislative Assembly, dominated by Nayib Bukele’s party, approved a constitutional reform to allow a president to seek reelection indefinitely. The constitution originally prohibited consecutive presidential reelection, but Bukele, in power since 2019, had already relied on a controversial reinterpretation of the rule to be reelected in 2024. Since a single reelection no longer suffices, legal cover has now been put in place for him to continue ruling. And to capitalize on the surge in popularity from the drastic drop in homicides, the next presidential election will be moved up to 2027 (it was scheduled for 2029) to coincide from then on with municipal and legislative elections, all under new six-year terms (until now, presidential terms were five).
Thus, from 2027, a reelected Bukele will have until 2033 to act without citizens having any opportunity to voice growing discontent at the ballot box, at any level. By the time elections arrive in 2033, when Bukele’s popularity will presumably have waned, he need only win with less than 50 percent of the vote, as the current reform abolishes that threshold along with the runoff round typically used to surmount it.
In doing so, Bukele follows the playbook of the region’s 21st-century autocrats. This is what happened with Hugo Chávez, who had the Constitution reformed twice: first to permit consecutive reelection for two straight terms, and then, once that time was served, to allow him to run for election as many times as he wished. By the time this stage is reached, institutions are so thoroughly captured that elections are won through fraud orchestrated from within the state apparatus. Evo Morales executed a similar process in Bolivia, only in his case, the military intervened, and the process was reversed. Rafael Correa also started down the same path in Ecuador, but the strength of the opposition deterred him from attempting a re-election beyond the constitutional limit. In Nicaragua, Daniel Ortega has seized control of the country without even bothering to change the Constitution, which has now been modified to shield the tyranny of his wife.
Political studies indicate that the Latin American countries with the highest democratic and institutional quality are precisely those that restrict reelection. All democracy indices have consistently placed Uruguay, Chile, and Costa Rica at the top (in varying order, depending on the year). Notably, all three employ a system of deferred reelection: upon completing their term, the president must relinquish power; if they wish to run again, they must do so after a period out of office. This system seeks to reconcile the virtues of a limited presidency with the possibility of sustaining personal leadership.
Without delving into the merits of these different options—whether prohibiting reelection altogether, allowing only one consecutive term, or permitting deferred reelection—we can assert that indefinite reelection stands apart as manifestly antithetical to good governance. The cases of Nicaragua and Venezuela show that indefinite reelections end badly, and El Salvador, so long as Bukele remains in power, will be no exception.
Las reelecciones indefinidas acaban mal y El Salvador no será una excepción
La experiencia de los últimos 25 años en Latinoamérica es bien clara: allí donde se ha eliminado el límite en el número de mandatos presidenciales la democracia se ha degradado, hasta llegar a una autocracia o una dictadura con elecciones aparentes. Y así está ocurriendo en El Salvador, país que sigue a Venezuela y Nicaragua en permitir que su presidente pueda presentarse a la reelección tantas veces como quiera. En ningún otro país de la región (fuera de la dictadura de Cuba) eso es posible.
Los hechos muestran que democracia y reelección indefinida son incompatibles en sistemas presidencialistas (en realidad, hiperpresidencialistas) como los latinoamericanos. No es que la autocracia sea la consecuencia indeseada de la perpetuación en el poder del presidente, sino que el propio cambio de la Constitución o de la legislación respectiva para permitir ese atrincheramiento en el cargo obedece a los instintos autocráticos del líder que los impulsa.
Hace dos semanas, la Asamblea Legislativa salvadoreña, dominada por el partido de Nayib Bukele, aprobó reformar la Constitución para permitir que un presidente pueda repetir como candidato indefinidamente. El texto constitucional prohibía originalmente la reelección presidencial consecutiva, pero ya Bukele, en el poder desde 2019, se acogió a una discutida reinterpretación de la norma para poder ser reelegido en 2024. Como ahora una sola reelección ya no le basta, se acaba de preparar el amparo jurídico para seguir mandando. Y con el fin de aprovechar la coyuntura de gran popularidad que le ha supuesto la drástica reducción de los homicidios en el país, las próximas presidenciales se adelantarán a 2027 (correspondían en 2029) para coincidir desde entonces con las municipales y las legislativas, todo en ello en nuevos periodos de seis años (hasta ahora los mandatos presidenciales eran de cinco).
Así que desde 2027, un reelegido Bukele tendrá hasta 2033 para actuar sin que los ciudadanos pueden expresar en las urnas, a ningún nivel, un posible aumento del descontento; cuando en 2033 haya elecciones a Bukele, presumiblemente con una popularidad algo desgastada, le bastará ganar con un apoyo inferior al 50% de los votos, pues en la presente reforma se elimina tanto esa barrera como la doble vuelta que normalmente servía para superarla.
Con ello Bukele sigue el manual de los autócratas del siglo XXI en la región. Así sucedió con Chávez, que hizo reformar la Constitución dos veces: primero para permitir la reelección consecutiva y poder estar dos mandatos seguidos, y luego, una vez cubierto ese tiempo, para que poder continuar presentándose a las elecciones cuantas veces quisiera; cuando se llega a ese estadio se ha tomado tal control de las instituciones que las elecciones se ganan por el fraude ejercido desde el poder. Un proceso similar es el que ejecutó Evo Morales en Bolivia, solo que en su caso se interpuso el Ejército y pudo darse marcha atrás. También Rafael Correa comenzó a seguir en Ecuador el mismo camino, pero la fuerza de la oposición le impidió atreverse a presentarse a una reelección fuera de cuentas. Daniel Ortega en Nicaragua se ha adueñado del país sin preocuparse siquiera de cambiar la Constitución, ahora modificada para amparar la tiranía de su esposa.
Por otra parte, los estudios políticos indican que los países latinoamericanos con mayor calidad democrática e institucional son justamente países que limitan la reelección. Todos los índices de democracia han venido situando en primer lugar a Uruguay, Chile y Costa Rica (por ese u otro orden, según los años). Curiosamente los tres cuentan con un sistema de reelección diferida: cumplido su mandato, el presidente debe dejar el poder; si quisiera presentarse de nuevo a las elecciones tiene que hacerlo después de un periodo fuera del cargo. Este sistema intenta aunar las ventajas de una presidencia limitada con la posibilidad de alargar los liderazgos personales.
Sin entrar ahora en un considerar las virtudes de esas distintas opciones –la no repetición de mandatos, la reelección solo para un segundo mandato consecutivo o la reelección diferida–, podemos afirmar que la reelección indefinida es un caso aparte, claramente contrario al buen gobierno. El caso de Nicaragua y Venezuela muestra que las reelecciones indefinidas acaban mal, y El Salvador, mientras Bukele siga en el poder, no será una excepción.