Democracy in El Salvador crossed a critical threshold at the end of July. The country’s Legislative Assembly, dominated by President Nayib Bukele’s party, passed sweeping constitutional changes that day: presidential term limits were abolished, presidential terms extended from five to six years, and runoff elections were eliminated.
This represented the final phase of power consolidation spanning years. Bukele’s Assembly majority had dismissed all five Constitutional Chamber Supreme Court judges and the attorney general on May 1, 2021, replacing them with loyalists. The restructured court then authorized his bid for a second consecutive term that September, a move the constitution had previously prohibited.
Bukele frames these changes as efforts to “modernize” governance. Critics describe it as autocratic legalism: exploiting legal processes to dismantle democratic safeguards.
What makes this transformation particularly remarkable is Bukele’s sustained popularity. His approval rating reached approximately 85 percent in a June 2025 CID-Gallup poll, driven largely by steep reductions in gang violence. Against this backdrop, constitutional amendments that centralize authority are presented not as power grabs, but as fulfilling “what the people want.”
Bukele’s transformation offers a real-time example of how democratic institutions can be dismantled from within, swiftly, through legal channels, and with broad popular backing. The lesson for Americans is stark: undermining checks and balances requires neither coups nor violent uprisings. What it demands is a leader with sufficient popularity, control over key institutions, and the determination to reshape governing rules.
The process unfolds gradually, making it harder for citizens to recognize the danger until significant damage is done. Each individual step can appear reasonable or even necessary when viewed in isolation. But collectively, these incremental changes can fundamentally alter the balance of power in ways that prove difficult to reverse. Traditional democratic safeguards, such as elections, courts, and legislatures, become tools of consolidation when captured by determined leaders. The very institutions designed to prevent authoritarian takeover can be turned against democracy itself. Unlike external threats or obvious coups that trigger immediate resistance, this internal erosion often proceeds with public approval until the transformation reaches a point of no return.
The international precedent is troubling: once these changes take hold, reversing them requires far more political will and civic mobilization than preventing them in the first place. Most concerning is how this approach exploits democracy’s greatest strength, its responsiveness to popular will, and transforms it into a vulnerability that can be systematically exploited. The result is a system that maintains democratic vocabulary while operating under increasingly authoritarian principles.
El Salvador’s developments represent more than an isolated case; they reflect a worldwide trend. Leaders across various nations have learned to erode democratic systems without staging outright overthrows. Their approach remains consistent: gradually altering governing rules, weakening autonomous institutions, and skewing the political landscape in their direction, while preserving electoral processes to maintain democratic appearances.
Such gradual deterioration poses greater risks than military coups. No armed forces occupy city centers, no dramatic moment marks democracy’s end. The process instead unfolds through calculated, lawful steps, often maintaining sufficient public support to avoid meaningful opposition.
Turkey, Hungary, and India
Turkey’s President Recep Tayyip Erdoğan pursued a comparable trajectory. Following his tenure as prime minister, he assumed the presidency in 2014. He successfully secured passage of a constitutional referendum in April 2017, winning 51.4 percent of the votes, which transformed Turkey’s parliamentary system into a hyper-presidential framework.
In the aftermath of an unsuccessful coup attempt in July 2016, Erdoğan proclaimed a state of emergency, leading to the arrest of tens of thousands of people while dismissing or suspending over 100,000 civil servants, academics, and judges. Previously independent institutions—the judiciary, media, and military—fell under direct presidential authority.
Electoral processes continue, yet with press freedoms constrained and the political arena systematically disadvantaged against opposition forces, genuine competitive democracy has been gutted.
From 2010 onward, Hungarian Prime Minister Viktor Orbán has restructured the constitution, appointed supporters to the courts, and brought media outlets under government-friendly ownership. Orbán characterizes his approach as an “illiberal democracy.” Political scientists label it a competitive autocracy: voting processes persist, but democratic protections have been eliminated. His strategy, leveraging election wins to establish permanent control, has inspired leaders from Ankara to San Salvador.
Although India remains the world’s largest democracy, Prime Minister Narendra Modi’s leadership has raised concerns among numerous watchdogs. Media freedoms have been eroded, law enforcement bodies have targeted opposition figures, and legislation limiting dissent has been enacted. Although India hasn’t yet entered full authoritarianism, the growing concentration of authority and shrinking space for civil society demonstrate how even robust democracies can drift toward institutional weakening.
The Democratic Mandate Deception
This manipulation of democratic language makes institutional destruction particularly difficult to resist. Electoral victory becomes a blank check for systemic transformation. Leaders argue that because voters chose them, they have permission to remake the entire governmental structure according to their vision. Opposition to their changes isn’t portrayed as defending democracy, but as thwarting popular will.
This rhetoric serves a crucial psychological function: it allows supporters to view obvious power grabs as legitimate democratic evolution rather than authoritarian capture. Citizens who might resist a military coup can be convinced that eliminating institutional safeguards represents voter-mandated reform. When authoritarianism wraps itself in the language of popular sovereignty, distinguishing between legitimate change and democratic destruction becomes nearly impossible for ordinary citizens, until the damage is already complete.
The common thread linking Bukele, Erdoğan, Orbán, and, to a lesser extent, Modi, lies in their approach. Each gained office through democratic elections, then systematically undermined institutional constraints and altered governing structures to prolong their tenure while diminishing oversight.
Certain observers identify similar patterns emerging in the United States. Project 2025, an approximately 920-page blueprint developed by conservative policy organizations, proposed restructuring the executive branch, eliminating civil service safeguards, and expanding political influence over agencies intended to operate independently. Advocates claim this approach would “make government work again.” Bukele offered comparable rhetoric. Erdoğan and Orbán did as well.
The Lesson
Democratic collapse rarely arrives suddenly; it typically emerges from internal decay. Political leaders learn that the most effective path to concentrated power runs through existing institutions rather than around them.
The critical question facing Americans is whether they will identify these warning signs in time, or whether they will follow the path of citizens in El Salvador, Turkey, Hungary, and India, convincing themselves that their situation is uniquely different.
Protecting democratic institutions requires active vigilance, engaged civic participation, and holding all leaders accountable, regardless of their political affiliation. This means prioritizing the country’s institutional health over partisan interests, rejecting empty promises, and opting for substantive transparency over charismatic leadership.
Ultimately, democracy’s survival depends entirely on the decisions its citizens make. If those decisions prioritize institutional integrity, balanced power structures, and democratic principles, democracy will persist. If not, the gradual weakening will persist until the moment arrives when democratic governance ceases to function altogether.
Foreign Policy in Focus: https://fpif.org/how-democracies-fade-and-why-america-should-pay-attention/
Cómo se apagan las democracias y por qué Estados Unidos debería prestar atención
La democracia en El Salvador cruzó un umbral crítico a finales de julio. Ese día, la Asamblea Legislativa del país, dominada por el partido del presidente Nayib Bukele, aprobó profundas reformas constitucionales: se abolieron los límites a los mandatos presidenciales, se extendieron los periodos presidenciales de cinco a seis años y se eliminaron las segundas vueltas electorales.
Esto representó la fase final de una consolidación del poder que se ha extendido por años. La mayoría de Bukele en la Asamblea Legislativa destituyó a los cinco magistrados de la Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia y al fiscal general el 1 de mayo de 2021, sustituyéndolos por incondicionales. La corte reestructurada autorizó después su postulación a un segundo mandato consecutivo en septiembre de ese año, una medida que la Constitución prohibía hasta entonces.
Bukele presenta estos cambios como esfuerzos para “modernizar” la gobernanza. Los críticos lo describen como legalismo autocrático: explotar los procesos legales para desmantelar las salvaguardas democráticas.
Lo que hace esta transformación particularmente notable es la popularidad sostenida de Bukele. Su índice de aprobación alcanzó aproximadamente el 85 por ciento en una encuesta de CID-Gallup de junio de 2025, impulsado en gran medida por la drástica reducción de la violencia de las pandillas. En este contexto, las enmiendas constitucionales que centralizan la autoridad no se presentan como un acaparamiento de poder, sino como el cumplimiento de “lo que el pueblo quiere”.
La transformación de Bukele ofrece un ejemplo en tiempo real de cómo las instituciones democráticas pueden ser desmanteladas desde dentro, con rapidez, por vías legales y con amplio respaldo popular. La lección para los estadounidenses es contundente: para socavar los frenos y contrapesos no se requieren golpes de Estado ni levantamientos violentos. Lo que se necesita es un líder con suficiente popularidad, control sobre instituciones clave y la determinación de reconfigurar las reglas del juego gubernamental.
El proceso se despliega gradualmente, lo que dificulta que los ciudadanos reconozcan el peligro hasta que el daño es significativo. Cada paso individual puede parecer razonable o incluso necesario cuando se observa de forma aislada. Pero en conjunto, estos cambios incrementales pueden alterar fundamentalmente el equilibrio de poder de maneras que resultan difíciles de revertir. Las salvaguardas democráticas tradicionales, como las elecciones, los tribunales y las legislaturas, se convierten en herramientas de consolidación cuando son cooptadas por líderes determinados. Las mismas instituciones diseñadas para prevenir una deriva autoritaria pueden volverse en contra de la democracia misma. A diferencia de las amenazas externas o los golpes evidentes que provocan una resistencia inmediata, esta erosión interna a menudo avanza con aprobación pública hasta que la transformación llega a un punto de no retorno.
El precedente internacional es inquietante: una vez que estos cambios arraigan, revertirlos exige mucha más voluntad política y movilización cívica que prevenirlos en primer lugar. Lo más preocupante es cómo este enfoque explota la mayor fortaleza de la democracia, su capacidad de respuesta a la voluntad popular, y la transforma en una vulnerabilidad que puede ser explotada sistemáticamente. El resultado es un sistema que conserva el vocabulario democrático mientras opera bajo principios cada vez más autoritarios.
Los acontecimientos en El Salvador representan más que un caso aislado; reflejan una tendencia mundial. Líderes de diversas naciones han aprendido a erosionar los sistemas democráticos sin recurrir a derrocamientos abiertos. Su enfoque es consistente: alterar gradualmente las reglas de gobierno, debilitar las instituciones autónomas y sesgar el panorama político a su favor, mientras se preservan los procesos electorales para mantener las apariencias democráticas.
Esta degradación paulatina plantea mayores riesgos que los golpes militares. No hay fuerzas armadas ocupando los centros urbanos, no hay un momento dramático que marque el fin de la democracia. En cambio, el proceso avanza mediante pasos calculados y legales, a menudo con suficiente apoyo público para evitar una oposición significativa.
Turquía, Hungría e India
El presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdoğan, siguió una trayectoria comparable. Tras su periodo como primer ministro, asumió la presidencia en 2014. Logró la aprobación de un referéndum constitucional en abril de 2017, con el 51,4 por ciento de los votos, que transformó el sistema parlamentario de Turquía en un marco hiperpresidencial.
Tras un intento de golpe de Estado fallido en julio de 2016, Erdoğan declaró un estado de emergencia, lo que derivó en la detención de decenas de miles de personas y en la destitución o suspensión de más de 100.000 funcionarios, académicos y jueces. Instituciones antes independientes —el poder judicial, los medios y las fuerzas armadas— quedaron bajo autoridad presidencial directa.
Los procesos electorales continúan, pero con las libertades de prensa restringidas y un escenario político sistemáticamente desfavorable para las fuerzas de oposición, la democracia competitiva genuina ha sido vaciada de contenido.
Desde 2010, el primer ministro húngaro Viktor Orbán ha reestructurado la Constitución, ha nombrado a simpatizantes en los tribunales y ha puesto los medios de comunicación bajo el control de propietarios afines al gobierno. Orbán caracteriza su enfoque como una “democracia iliberal”. Los politólogos lo denominan autocracia competitiva: los procesos de votación persisten, pero las protecciones democráticas han sido eliminadas. Su estrategia, que aprovecha las victorias electorales para establecer un control permanente, ha inspirado a líderes desde Ankara hasta San Salvador.
Aunque la India sigue siendo la democracia más grande del mundo, el liderazgo del primer ministro Narendra Modi ha suscitado la preocupación de numerosos organismos de vigilancia. Se han erosionado las libertades de los medios, las fuerzas del orden han perseguido a figuras de la oposición y se ha promulgado legislación que limita la disidencia. Aunque la India todavía no ha entrado en un autoritarismo pleno, la creciente concentración de poder y el espacio cada vez más reducido para la sociedad civil demuestran cómo incluso las democracias robustas pueden deslizarse hacia un debilitamiento institucional.
El engaño del mandato democrático
Esta manipulación del lenguaje democrático vuelve especialmente difícil resistir la destrucción institucional. La victoria electoral se convierte en un cheque en blanco para la transformación del sistema. Los líderes argumentan que, porque los votantes los eligieron, tienen permiso para rehacer toda la arquitectura gubernamental a su medida. La oposición a sus cambios no se presenta como una defensa de la democracia, sino como una obstrucción a la voluntad popular.
Esta retórica cumple una función psicológica crucial: permite a sus partidarios ver las evidentes tomas de poder como una evolución democrática legítima en lugar de una captura autoritaria. Ciudadanos que podrían resistir un golpe militar pueden ser convencidos de que eliminar las salvaguardas institucionales representa una reforma mandatada por las urnas. Cuando el autoritarismo se envuelve en el lenguaje de la soberanía popular, distinguir entre cambio legítimo y destrucción democrática se vuelve casi imposible para el ciudadano común, hasta que el daño ya está consumado.
El hilo común que une a Bukele, Erdoğan, Orbán y, en menor medida, a Modi, reside en su enfoque. Cada uno llegó al poder mediante elecciones democráticas, y después minó de forma sistemática las restricciones institucionales y alteró las estructuras de gobierno para prolongar su permanencia mientras reducía la supervisión.
Ciertos observadores identifican patrones similares que están surgiendo en Estados Unidos. El Proyecto 2025 (Project 2025), un plan de aproximadamente 920 páginas desarrollado por organizaciones políticas conservadoras, propuso reestructurar el poder ejecutivo, eliminar las salvaguardas del servicio civil y ampliar la influencia política sobre agencias diseñadas para operar de forma independiente. Sus defensores afirman que este enfoque “haría que el gobierno volviera a funcionar”. Bukele ofreció una retórica comparable. También lo hicieron Erdoğan y Orbán.
La lección
El colapso democrático rara vez llega de golpe; típicamente surge de una descomposición interna. Los líderes políticos aprenden que el camino más eficaz hacia el poder concentrado pasa por las instituciones existentes, no por fuera de ellas.
La pregunta crítica que enfrentan los estadounidenses es si identificarán estas señales de advertencia a tiempo, o si seguirán el camino de los ciudadanos de El Salvador, Turquía, Hungría e India, convenciéndose a sí mismos de que su situación es excepcionalmente diferente.
Proteger las instituciones democráticas exige vigilancia activa, participación cívica comprometida y exigir rendición de cuentas a todos los líderes, independientemente de su afiliación política. Esto significa priorizar la salud institucional del país sobre los intereses partidistas, rechazar las promesas vacías y optar por la transparencia sustantiva en lugar del liderazgo carismático.
En última instancia, la supervivencia de la democracia depende por completo de las decisiones que toman sus ciudadanos. Si esas decisiones priorizan la integridad institucional, las estructuras de poder equilibradas y los principios democráticos, la democracia persistirá. De lo contrario, el debilitamiento gradual continuará hasta que llegue el momento en que la gobernanza democrática deje de funcionar por completo.
Foreign Policy in Focus: https://fpif.org/how-democracies-fade-and-why-america-should-pay-attention/