The Cámara Primera Contra el Crimen Organizado (First Chamber Against Organized Crime) hears appeals concerning the release status of detainees. It reviews, for example, when a judge has ordered pretrial detention or when, at a hearing to review precautionary measures, such measures are denied to defendants. The Cámara Segunda (Second Chamber) receives filings specifically related to appeals of final judgments.
El Diario de Hoy reviewed 80 rulings issued by those two superior courts between February 2023 and January 2025. Seventy-six percent—61 appeals filed by the defense—were declared inadmissible or did not yield a favorable outcome for the defendants.
This newspaper examined 50 rulings issued over two years by the First Chamber. Of these, 72 percent—that is, 36—were declared inadmissible, and many were rejected for “lack of legal grounds.” Other appeals were filed by the Prosecutor’s Office and were likewise declared inadmissible.
In addition, 30 responses from the Second Chamber were reviewed for the same period. The figure here is even bleaker for the defense: 26 resulted in rulings against their filings, in which they sought to overturn judgments issued by first-instance courts.
Criminal lawyers consulted maintain that both the Cámaras contra el Crimen Organizado (Chambers Against Organized Crime) and the Tribunales contra el Crimen Organizado (Courts Against Organized Crime) are not ruling in accordance with the law. These bodies were created under Legislative Decree 551 in May 2023, which amended the Ley Orgánica Judicial (Organic Law of the Judiciary) to repurpose existing courts, turning them into the regime’s courts and chambers.
Oswaldo Feusier, a criminal lawyer, believes these bodies show “an alignment not necessarily legal in nature,” for the purpose, he says, of keeping innocent people behind bars.
“The Chambers display the same behavior as the first-instance courts—an adherence to broad directives, political in nature, to keep people in custody indiscriminately, without regard to international principles mandating that pretrial detention be the exception and not the rule,” Feusier emphasized.
Attorneys note a pattern by the Chambers of declaring the majority of appeals inadmissible. Criminal lawyer Otto Flores Flores maintains that these judicial bodies try not to create judicial precedents with their rulings.
“It appears the Organized Crime Chambers are deciding cases in a way that avoids creating judicial precedents that could run counter to this repressive policy against people accused of illicit association under the state of exception,” Flores said.
Flores explained that attorneys turn to the Chambers when a first-instance court orders a defendant into pretrial detention and they believe there are factors the judges should weigh.
“There are also exceptional cases in which particular circumstances have been documented and ought to be weighed, and given the explosive surge in the number of people detained, the Chambers have, in some way, become much more stringent about admitting these appeals,” Flores said.
For her part, attorney Roxana Cardona believes that by declaring appeals inadmissible, the Chambers avoid imposing consequences on the parties, “especially on judges. Why? Because stating a ground other than inadmissibility would have to include possible sanctions for the trial courts. What they are doing with that notorious phrase—declaring [an appeal] inadmissible for lack of legal grounds—is avoiding granting any remedy or recognizing rights such as the fundamental value of liberty,” she said.
Delays in Issuing Rulings
It took one year for the Tribunal Tercero contra el Crimen Organizado de San Salvador (Third Court Against Organized Crime of San Salvador) to serve notice of a ruling from a special hearing to review precautionary measures, in which it kept in custody a defendant charged with illicit association who had been arrested during the state of exception, according to the filing referenced 383-APE-MC-2024.
The court held the proceeding on November 30, 2023, and afterward issued a record setting out the following: “The ruling is communicated orally; nevertheless, the time limit for purposes of appeal will begin to run upon service of this notice, through the channels established by the parties to the proceedings […].” (Sic)
However, notice did not arrive until November 29 of last year. The judges of the First Chamber Against Organized Crime warned the court that there had been “a delay in the proceedings.”
This period, the Chamber’s judges said, is incompatible with the time limit set out in articles 156 and 341, paragraph 3, of the Código Procesal Penal (Code of Criminal Procedure).
“Accordingly, this Chamber deems it necessary that Judge 1 of the Tribunal Tercero Contra el Crimen Organizado de San Salvador, within three business days of receipt of this notice, provide and submit a report explaining the reasons for the delay in processing this case, and indicate to this court what administrative measures have been taken to overcome the delays generated,” they stated in the ruling.
Attorneys consulted by this newspaper believe that some courts justify “the delay” in responding by citing a backlog of work. To date, public security authorities count more than 87,100 people arrested.
“More than the delay, which falls outside any reasonable time frame, what is concerning is that the Chambers and courts are not resolving in accordance with international law, and that jeopardizes not only individuals’ legal certainty but, as we are already seeing, the country’s legal certainty,” said attorney Jayme Magaña.
“If the highest authority in matters of law and rights protection, the Corte Suprema de Justicia (Supreme Court of Justice), disregards international law and the international deadlines and standards that must apply in these proceedings, we are in a state of defenselessness that admits no evidence capable of rebutting what the authorities merely certify with arrest records submitted by the police,” she added.
For his part, criminal lawyer Otto Flores goes beyond the workload of the judicial venues handling regime cases and asserts that there are judges who, in “bad faith,” are not serving defense counsel with rulings.
“Some judges, acting in bad faith and violating the right to a defense, do not draft the ruling in writing and do not serve it on defense attorneys, in order to prevent or impede the possibility of filing an appeal that would prompt reconsideration of the very ruling they issued,” he charged.
Flores added that he has observed this in organized crime courts in Santa Ana and has even heard some judges say they notify defense counsel only after being compelled to do so by Chamber judges.
“It is not the Chamber; it is the law itself, and they as judges must follow the law, which requires that every ruling be in writing and duly served to guarantee that the parties are informed and, on that basis, able to exercise the right to a defense—one of the fundamental principles and rights recognized by the Constitution of El Salvador and by international human rights treaties,” Flores said.
In the filing referenced 383-APE-MC-2024, the First Chamber’s judges admonished the judge for the delay in serving notice of the ruling and admonished the defense for showing passivity in the proceedings.
“Defense counsel show excessive passivity, bearing in mind that the authority conferred by the defendant on counsel is to represent his interests in the proceedings and to ensure proper protection of the rights and guarantees the law affords him. Yet the defense fell into inactivity, without lodging any protest or using procedural mechanisms that could be invoked before the first-instance judge for the purpose of compelling compliance with the deadlines prescribed by law,” the Chamber ruled.
Cámaras del régimen rechazan 7 de cada 10 apelaciones de defensores
La Cámara Primera Contra el Crimen Organizado recibe apelaciones respecto a la situación de libertad de los detenidos. Revisa, por ejemplo, cuando un juez ha decretado prisión provisional o cuando en una audiencia de revisión de medidas estas le son negadas a los imputados. La Cámara Segunda recibe escritos relacionados específicamente a apelaciones sobre sentencias definitivas.
El Diario de Hoy revisó 80 resoluciones emitidas por esos dos tribunales superiores entre febrero de 2023 y enero de 2025. El 76%, es decir 61 apelaciones presentadas por la defensa, fueron declaradas inadmisibles o sin una respuesta favorable para los imputados.
Este periódico leyó 50 resoluciones emitidas en dos años por la Cámara Primera. De estas, el 72%, es decir 36, fueron declaradas inadmisibles y a una buena parte les respondieron que las rechazaban por falta de fundamentación. Otro porcentaje también fue presentado por la Fiscalía y fueron declaradas inadmisibles.
Además, también se revisaron 30 respuestas de la Cámara Segunda para el mismo período comprendido entre febrero de 2023 y enero de 2025. El dato aquí es más desalentador para los defensores: 26 recibieron resoluciones en contra a sus escritos en los que buscaban anular sentencias emitidas por tribunales de primera instancia.
Abogados penalistas consultados sostienen que tanto las Cámaras como los Tribunales contra el Crimen Organizado no están resolviendo conforme a lo que la ley establece. Estas instancias fueron creadas bajo el decreto legislativo 551 en mayo de 2023 con el que hicieron reformas a la Ley Orgánica Judicial para convertir sedes judiciales y pasaron a ser tribunales y cámaras del régimen.
Oswaldo Feusier, abogado penalista, considera que estas instancias muestran “un alineamiento no necesariamente de naturaleza jurídica”, con el fin, según el abogado, de mantener privadas de libertad a personas inocentes.
“Las Cámaras muestran el mismo comportamiento que los Tribunales de primera instancia, un alineamiento a líneas generales, más bien de naturaleza política para el mantenimiento indiscriminado de personas privadas de libertad sin atender a los que demandan principios internacionales que señalan la necesidad que la prisión preventiva sea la excepción y no la regla general”, puntualizó Feusier.
Los abogados señalan que existe un patrón por parte de las Cámaras de declarar inadmisibles la mayoría de apelaciones presentadas. El penalista Otto Flores Flores asegura que estas instancias judiciales tratan de no crear antecedentes judiciales con sus resoluciones.
“Al parecer las Cámaras del Crimen Organizado están resolviendo de una manera en la cual no quieren crear antecedentes judiciales que vayan en contra de esta política represiva en contra de las personas acusadas por agrupaciones ilícitas por el régimen de excepción”, mencionó Flores.
Flores explicó que los abogados deciden recurrir a las Cámaras cuando un tribunal de primera instancia decide enviar a detención provisional a un imputado y consideran que existen elementos que los magistrados deben valorar.
“También hay casos especiales donde se ha podido documentar situaciones especiales, las cuales deben ser valoradas y debido al auge exagerado de la gran cantidad de personas detenidas, las Cámaras de alguna manera se han vuelto mucho más rigurosas para poder admitir estas apelaciones”, dijo Flores.
Por su parte, la abogada Roxana Cardona cree que al declarar inadmisibles las apelaciones lo que evitan las Cámaras es establecer consecuencias para las partes, “especialmente para los jueces, ¿por qué? porque al establecer una razón distinta de declarar inadmisible debe incluir posibles sanciones a los tribunales. Lo que ellos están haciendo con esa famosa frase que lo declaran inadmisible por falta de fundamentación es que ellos no quieren hacer ninguna reparación o declarar derechos como el valor de la libertad”, mencionó.
Tardanza en resolver
Un año tardó el Tribunal Tercero contra el Crimen Organizado de San Salvador en notificar una resolución de una audiencia especial de revisión de medidas, en la que mantuvo en detención a un procesado por agrupaciones ilícitas capturado durante el régimen de excepción, según el escrito con referencia 383-APE-MC-2024.
El tribunal realizó la diligencia el 30 de noviembre de 2023 y luego de esta emitió un acta en la que plasmó la siguiente información: “Se comunica de manera verbal la resolución; no obstante ello, el término para efectos impugnativos se empezará a contabilizar desde el momento de la notificación de la presente, en los medios establecidos por las partes procesales […]”. (Sic)
Sin embargo, la notificación llegó hasta el 29 de noviembre del año pasado. Los magistrados de la Cámara Primera contra el Crimen Organizado advirtieron al tribunal que se estaba ante “una dilación en el trámite”.
Este plazo, según comunicaron los magistrados de la Cámara, es incompatible con el plazo establecido en los artículos 156 y 341 inciso 3 del Código Procesal Penal.
“En consecuencia esta instancia considera necesario que el señor juez 1 del Tribunal Tercero Contra el Crimen Organizado de San Salvador, en el término de tres días hábiles, contados a partir del recibo de la presente, rinda y remita informe de por qué de la tardanza en el trámite del presente proceso, e indique a este sede judicial, cuales son las medidas administrativas tomadas para superar los atrasos generados”, indicaron en la resolución.
Los abogados consultados por este periódico consideran que algunos tribunales justifican “la tardanza” en las respuestas por la mora de trabajo acumulada. Hasta la fecha, las autoridades de seguridad pública contabilizan más de 87,100 capturados.
“Más que la demora, que no está dentro de los términos prudenciales, lo que preocupa es que las Cámaras y tribunales no están resolviendo conforme a derecho internacional, y eso pone en riesgo no solamente la seguridad jurídica de las personas sino lo que ya estamos viendo que es la seguridad jurídica del país”, mencionó la abogada Jayme Magaña.
“Si las máximas autoridades en el ámbito del derecho y de tutela de derechos, que es la Corte Suprema de Justicia, está desconociendo el derecho internacional y los plazos y estándares internacionales que deben de aplicarse dentro de estos procesos, estamos en un estado de indefensión el cual no admite ningún tipo de prueba que pueda desvirtuar lo que las autoridades solo constatan con fichas de detenciones que son presentadas por la Policía Nacional Civil”, añadió.
Por su parte, el penalista Otto Flores va más allá de la carga laboral de las sedes judiciales que ven casos del régimen, y asegura que existen jueces que de manera “mal intencionada” no están notificando a los defensores de las resoluciones.
“Algunos jueces de mala fe y vulnerando el derecho de defensa no elaboran la resolución por escrito y no se la notifican a los abogados defensores con el fin de que no se les permita o facilite la posibilidad de introducir o presentar un recurso que revalorice la resolución que ellos mismos dieron”, cuestionó.
Flores añadió que esta situación la ha observado en tribunales del crimen de Santa Ana y que incluso ha escuchado que algunos jueces mencionan que notifican a los defensores luego de ser obligados por magistrados de Cámaras.
“No es la Cámara, es la misma ley y ellos como jueces tienen que seguir la ley y esta obliga que toda resolución tiene que ir por escrito y debidamente notificada para garantizar la información que reciben las partes y en base a eso poder ejercer el principio de derecho de defensa, que es uno de los principios y derechos fundamentales reconocidos por la Constitución de El Salvador y los tratados internacionales de derechos humanos”, aseguró Flores.
En el escrito con referencia 383-APE-MC-2024, los magistrados de la Cámara Primera advirtieron al juez por tardar en notificar sobre la resolución y la defensa por mostrar pasividad en el proceso
“La defensa técnica, demuestra una desmesurada pasividad, recordando que el mandato conferido por el imputado a la referida profesional, es el de representar sus
intereses en el proceso y generar una correcta tutela de sus derechos y garantías que la ley le confiere. Sin embargo la defensa recae, en una inactividad, sin emitir protesta alguna o el uso de mecanismos que pueden ser alegados ante el juez de primera instancia con el propósito que este cumpla con los plazos que la ley prescribe”, resolvió la Cámara.