Right-wing lawmaker Marcela Villatoro fast-forwarded to the future to warn Salvadorans of their uncertain fate during the week that altered the nation’s history: “Tonight, democracy in this country has died.”

The constitutional reform imposed last week by the government bloc authorizes indefinite presidential reelection and extends legislative terms to six years. It is the same road to absolute power that Hugo Chávez first paved and Nicolás Maduro later sealed, a road Nayib Bukele now travels with his own tools and an unstoppable engine: social media.

He advances with the insatiable verbosity that has become the trademark of today’s hemispheric populism. “Ninety percent of developed countries allow their heads of government to stand for indefinite reelection and no one bats an eye. But when a small, poor country such as El Salvador tries to do the same, suddenly democracy is coming to an end,” the influencer-president retorted days later.

The words might just as well have been dictated by Chávez, Maduro, or Daniel Ortega, who has followed a strikingly similar path in Nicaragua since returning to power in 2007. So did Evo Morales, who came only halfway: after the 2019 electoral fraud collapsed in Bolivia, he was forced out, yet not before violating the Constitution and calling a referendum on reelection—defeat that did not stop him from running anyway.

Power makes them insatiable in a continent where it never rains but it pours. “We went from caudillos to military dictatorships,” analyst César Báez emphatically tells EL MUNDO. “The ban on reelection was once positioned as a check to protect democracy. In recent decades, however, that has changed, on both the left and the right, based on an electoralist interpretation of democracy. Does the Constitution have enough power to contradict the popular will if the people support the same president for a long time? That is the dilemma,” the analyst asks.

Chávez blazed a trail that turned Venezuela into a bloody dictatorship, held in place by raw military force and international alliances with Russia, Iran, China, and Cuba. Despite his constant anti-chavista rhetoric, Bukele is heading down that same trail. “Bukele and Chávez typify classic populist leadership: charismatic figures who came to power through elections and then, step by step—one from the left, the other from a loosely defined, right-leaning position—reshaped institutions and political culture. Both are charismatic, quintessentially populist, personalize power, and pursue unlimited reelection,” historian Armando Chaguaceda explains.

The parallels are striking. “Bukele began by concentrating power and decision-making in his own hands, relying heavily on social media and communication technologies. He then moved to capture the other branches of government and even influenced local administrations. Now the intent to remain in office is explicit: first by removing the constitutional lock on reelection, then by lengthening the presidential term,” says Elvira Cuadra, director of the Centro de Estudios Transdisciplinarios de Centroamérica.

In 2007 Chávez confronted the country’s democratic tradition with a referendum that sought to approve indefinite reelection and a bundle of socialist statutes. He suffered an unexpected defeat—“a shitty victory,” he called the student movement’s win—but tried again two years later, prevailing through every conceivable advantage and irregularity. The socialist laws he subsequently imposed by decree. At that stage, the revolution still enjoyed broad popularity.

“For Chávez it was essential to fill every institution with loyalists rather than competent officials. Bukele finds in his own popularity the rationale for similar moves. He already engineered new electoral districts that gave him 57 of the 60 seats in Parliament, enabling him to purge the Supreme Court and install loyal justices, who then allowed his first reelection through a creative reading of the Constitution. He has also kept a state of exception in force since 2022. Chávez opted for formal constitutional reforms; Bukele pursues the same ends with less ideological dogma and more pragmatism,” Báez observes.

Exiled Nicaraguan Elvira Cuadra knows first-hand the perils of this march toward absolute power, embodied in Daniel Ortega’s quest to erect a North Korea in the heart of Central America. “Ortega is a revolutionary who regained power the same way he lost it: elections. Yet he is not charismatic; he is a man of the party apparatus, an old-guard radical leftist who manufactures a cult of personality but lacks the magnetism of the other two. In all three cases, the common denominator is the concentration of power, though Bukele builds a brand-new movement around himself that quickly morphs into a party,” Chaguaceda elaborates.

Bukele, once mayor of the capital for the leftist Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), failed to secure that party’s presidential nomination and therefore created a new one. Evo Morales, sidelined by scandals inside his Movimiento Al Socialismo (MAS), is still fighting to wield decisive influence in Bolivia’s elections on the 17th of this month, having clung to reelection until the very last moment.

Chávez tried to export his “twenty-first-century socialism,” a mix of charisma and billions from the oil boom—money that ultimately bankrupted the nation. Bukele, by contrast, has become the most admired politician in the Americas—fed up with corruption and insecurity—without spending a dollar, thanks to social media and his claimed successes on voters’ core concerns. “Chávez was a product of twentieth-century traditions: populism and Castroism. Bukele is the first twenty-first-century head of state,” Chaguaceda concludes.

Bukele’s methods—he is Donald Trump’s best ally south of the Río Bravo—appeal to voters in Argentina and Ecuador and inspire copycats everywhere, eager to woo electorates with mega-prisons, iron-fist policies, tailor-made states of exception, and nonstop anti-corruption slogans.

Even in Costa Rica—one of Latin America’s three full democracies, alongside Chile and Uruguay—the Bukele-aligned party Avanza is preparing to debut in next year’s presidential race. In Chile, Bukele enjoys an approval rating above 70 percent, making him the region’s most popular leader. Ecuador’s Jan Topic, whose blueprint came straight from El Salvador, was barred from competing despite touting his mercenary past in the Syrian war. Peruvian former mayor Arturo Fernández brands himself the “Peruvian Bukele,” his chief selling point for next year’s presidential contest. These are only a few examples.

“Bukele has established a model he sells as his personal brand of governance. Abroad, some view it as a template worth copying, even as others denounce it as toxic for democracy and human rights,” Cuadra notes.

Bukele’s recipes are in vogue, yet the authoritarian impulse reaches far beyond El Salvador. “What carries more weight, the paper—or the people? If millions of Colombians want Gustavo Petro to stay in office, should an article that has sat on paper for thirty years outweigh the living voice of a nation?” thunders evangelical pastor Alfredo Saade, chief of staff to the left-wing president Petro, who also dreams of a reelection barred in Colombia. He is not alone.

What are Bukele’s next steps, laid out in advance on the Chávez/Maduro roadmap? “The logical progression is intensified political persecution, more political prisoners, a larger exile of independent journalists, tighter governmental control over the economy, clientelist distribution of public posts, fusion of party and state, and finally, complete submission of the Armed Forces and security agencies directly to the president,” Báez predicts. Those are precisely the consequences dreaded by lawmaker Villatoro, whose warning opened this chronicle.

El Mundo: https://www.elmundo.es/internacional/2025/08/05/68922d8721efa0682a8b4571.html

De Chávez a Bukele: el viaje del populismo al poder absoluto

La diputada derechista, Marcela Villatoro, viajó al futuro para advertir a los salvadoreños de su destino incierto durante la semana que cambió la historia de El Salvador: “Esta noche la democracia en este país ha muerto”.

La reforma constitucional impuesta la semana pasada por el bloque gubernamental permitirá la reelección indefinida en el país centroamericano, además de estirar el periodo legislativo hasta seis años. La misma senda del poder absoluto iniciada por Hugo Chávez y remachada por Nicolás Maduro, que ahora transita Nayib Bukele con sus propias herramientas y las redes sociales como motor imparable.

Y con una verborrea insaciable, asociada a ese populismo de moda en las Américas. “El 90% de los países desarrollados permiten la reelección indefinida de su jefe de Gobierno y nadie se inmuta. Pero cuando un país pequeño y pobre como El Salvador intenta hacer lo mismo, de repente es el fin de la democracia”, respondió el presidente influencer días después.

Palabras tan similares que las podían haber dictado Chávez, Maduro y otros como Daniel Ortega, que ha usado una ruta muy parecida en Nicaragua tras regresar al poder en 2007. O Evo Morales, quien se quedó a mitad de camino tras fracasar el pucherazo electoral de 2019 en Bolivia, pero que previamente había vulnerado la Constitución e impuesto un referéndum sobre la reelección, cuya derrota no le impidió presentarse a las elecciones.

El poder les hace insaciables en un continente donde llueve sobre mojado. “Pasamos de caudillos a dictaduras militares”, asegura vehemente para EL MUNDO el analista César Báez. “La no reelección se posicionó en su día como contrapeso para proteger a la democracia. Sin embargo, en las últimas décadas eso ha cambiado, desde la izquierda y la derecha, basado en una interpretación electoralista de la democracia. ¿Tiene la Constitución poder suficiente para contradecir a la voluntad popular si la gente apoya a un mismo presidente por mucho tiempo? Ese es el dilema”, se cuestiona el analista.

Chávez abrió una senda que ha llevado a Venezuela a convertirse en una dictadura sangrienta, atornillada por la fuerza bruta de las armas y las alianzas internacionales con rusos, iraníes, chinos y cubanos. Bukele se ha lanzado por el mismo camino iniciado por Chávez, pese a sus críticas constantes contra el chavismo. “Tanto Bukele como Chávez son dos clásicos prototipos de liderazgo populista: con carisma, llegaron por la vía democrática y, paulatinamente, uno desde la izquierda y otro desde la indefinición que se puede catalogar de derechas por sus alianzas, transformaron las instituciones y la cultura política. Ambos son líderes carismáticos, prototípicamente populistas, con personalización del poder y reelección ilimitada”, retrata para este diario el historiador Armando Chaguaceda.

Un mismo recorrido con similitudes enormes. “Bukele comenzó concentrando poder y capacidad de toma de decisiones en sí mismo, para lo que se auxilió mucho de las redes sociales y las tecnologías de la comunicación. Y luego avanzó por el camino del control de los demás poderes del Estado, incluso influyendo en gobiernos locales. Ahora vemos claramente cómo tiene la pretensión de continuar en el poder: primero con la eliminación del candado constitucional con la reelección, y luego con la extensión del periodo de ejercicio presidencial”, detalla Elvira Cuadra, directora del Centro de Estudios Transdisciplinarios de Centroamérica.

En 2007, Chávez desafío al país y a la tradición democrática de los venezolanos al plantear un referéndum para aprobar la reelección indefinida y un conjunto de leyes socialistas. Sufrió una inesperada derrota (“victoria de mierda” de los líderes universitarios, como él mismo la definió). Dos años después repitió, y ganó con todo tipo de ayudas y arbitrariedades el plebiscito de la reelección. Las leyes socialistas las impuso a golpe de decreto. En ese momento, la revolución todavía tenía popularidad.

“Para Chávez fue fundamental copar todas las instituciones con partidarios leales antes que con funcionarios competentes. Bukele consigue en su popularidad una justificación para todo esto. Ya pasó una modificación de los distritos electorales que le dio 57 de 60 escaños en el Parlamento, lo que le permitió remover a todos los jueces de la Corte Suprema e instalar oficialistas leales, que fueron los que le permitieron correr en su primera reelección a través de una interpretación de la Constitución. También impuso un estado de excepción desde 2022 que sigue vigente. Aunque Chávez procuró reformas a la Constitución, Bukele sigue ese rumbo en un estilo menos dogmático-ideológico, más pragmático”, constata Báez.

La exiliada nicaragüense Cuadra conoce de primera mano los peligros de esta vía al poder absoluto, en su caso con Daniel Ortega empeñado en construir una Corea del Norte en medio de Centroamérica. “En el caso de Ortega estamos ante un líder de origen revolucionario que regresa al poder por la misma vía que se fue: las elecciones. Pero no es un líder carismático, sino un hombre de aparato, un radical de izquierdas que sí genera un culto y una propaganda, pero sin el carisma de los otros dos. En los tres casos, el denominador común es la concentración del poder, pero Bukele lo hace creando desde cero, alrededor de su persona, un movimiento muy nuevo que se convierte en partido”, profundiza Chaguaceda.

Bukele, alcalde capitalino por el izquierdista Frente Farabundo Martí para la Liberación Nacional (FMLN), no consiguió la candidatura presidencial por su antiguo partido, así que se lanzó a crear uno nuevo. El boliviano Evo Morales, apartado a fuerza de escándalos de su Movimiento Al Socialismo (MAS), porfía en la actualidad para ser decisivo en las elecciones del 17 de este mes, pese a que ha luchado para ser reelegido hasta el último momento.

Chávez intentó extender su socialismo del siglo XXI con la mezcla de carisma empujado por miles de millones de dólares de la bonanza petrolera. Tanto exprimió la cartera de los petrodólares que cimentó la ruina nacional. En cambio, Bukele ha conseguido ser el político más admirado de las Américas, hartas de corrupción e inseguridad, sin gastar un dólar, pero gracias a las redes sociales y a sus supuestos éxitos en las materias que más preocupan a los ciudadanos. “Chávez era un producto de las tradiciones del siglo XX: populismo y castrismo. Bukele es el primer mandatario del XXI”, sentencia Chaguaceda.

Los métodos de Bukele, el mejor aliado de Donald Trump al sur del Río Bravo, gustan en países como Argentina y Ecuador, y además le salen replicantes por todas partes, dispuestos a conquistar a los electores con megacárceles, mucha mano dura, estados de excepción a la medida y gritos constantes contra la corrupción.

Hasta en Costa Rica, una de las tres democracias plenas de América Latina junto a Chile y Uruguay, el partido bukelista Avanza se prepara para debutar en las presidenciales del año que viene. En Chile, Bukele cuenta con una favorabilidad de más del 70%, por algo es el líder más popular de la región. Al ecuatoriano Jan Topic y sus recetas llegadas de El Salvador no le dejaron competir, pese a estar avalado por su pasado de mercenario en la guerra de Siria. El ex alcalde, Arturo Fernández, se hace llamar el Bukele peruano, su principal arma en la carrera presidencial del año que viene. Y sólo son unos pocos ejemplos.

“Bukele estableció un modelo que vende como su marca personal de estilo de Gobierno. En el exterior ven ese modelo como algo replicable para sus países, aunque por otro lado se denuncie un modelo nocivo en términos de democracia y derechos humanos”, contrasta Cuadra.

Las recetas de Bukele están de moda, pero la tentación autoritaria va mucho más allá del salvadoreño. “¿Qué pesa más? ¿El papel [la Constitución] o la gente? Si millones de colombianos quieren que Gustavo Petro continúe gobernando, ¿tendría más peso un artículo que reposa en papel hace 30 años que la voz viva de un pueblo?”, vocifera el pastor evangélico Alfredo Saade, jefe de gabinete del izquierdista Petro, que también sueña con una reelección prohibida en Colombia. Y no es el único.

¿Cuáles serán los próximos pasos de Bukele, marcados previamente en la hoja de ruta Chávez/Maduro? “Lo siguiente debería ser un aumento en la persecución política, más presos políticos, más prensa independiente exiliada, mayor control gubernamental sobre la economía, distribución clientelar de cargos públicos, fusión entre el partido y el Estado y, finalmente, sumisión de la Fuerza Armada y de los órganos de seguridad, que pasarán a estar directamente vinculados al presidente”, adelanta Báez. Las mismas consecuencias que teme la diputada Villatoro, quien abre esta crónica.

El Mundo: https://www.elmundo.es/internacional/2025/08/05/68922d8721efa0682a8b4571.html