“Ninety percent of developed countries allow the unlimited re-election of their head of government,” Nayib Bukele wrote on X, implying that El Salvador’s 31 July overhaul—which abolishes term limits, stretches the presidential mandate to six years, and eliminates the runoff election—merely aligns the nation with “the most advanced democracies.” The argument is captivating for its simplicity: if Europe does so, why should we not? Yet the comparison is misleading; the gulf between San Salvador’s hyper-concentrated presidentialism and European parliamentarism is both profound and structural.
In most European capitals, the person who leads the executive emerges from a parliamentary system in which tenure depends on the chamber’s shifting support. A recent Pew Research analysis shows that more than half of the European Union’s member states have changed governments at least once every two years since World War II, and cases such as Belgium, Finland, or Italy record cabinets that seldom reach 365 days. That volatility is no defect; it forces ongoing negotiation, encourages coalition-building, and ensures immediate institutional exits whenever the executive loses legitimacy.
El Salvador is moving in the opposite direction. The Nuevas Ideas supermajority in the Asamblea Legislativa (Legislative Assembly) approved, within a matter of hours, a package of reforms that clears the way for indefinite re-election and rearranges the electoral calendar to the governing party’s advantage. Where Brussels or Rome reward multiparty bargaining, San Salvador is consolidating a monochromatic power bloc capable of rewriting the rules without public deliberation or an opposition counterweight.
The asymmetry becomes starker when one examines command of the armed forces. In Europe, ultimate authority over the military is deliberately vested in ceremonial heads of state. Article 62 of the Spanish Constitution assigns that command to the King, not to the prime minister. In Italy, Article 87 places the military under the President of the Republic. And in the United Kingdom, the House of Lords recalls that the Armed Forces “belong to the Crown,” subject to parliamentary oversight rather than to the personal whim of the prime minister. The design seeks to insulate the state’s coercive apparatus from partisan struggle. Bukele concentrates those levers: he directly commands the police and the army, and he has already proved willing to deploy them for political ends; in February 2020 he entered the Legislative Assembly flanked by armed soldiers to browbeat the opposition.
Courts provide another bulwark within European parliamentarism. Constitutional courts in Germany, Spain, and Italy possess sufficient autonomy to rein in executive excesses, and their plural composition guarantees critical scrutiny of laws and decrees. In El Salvador that safeguard vanished on 1 May 2021, when the Assembly—recently overtaken by presidential allies—summarily dismissed the justices of the Constitutional Chamber and the attorney general, installing jurists close to the administration. Two years later the same chamber declared that presidential re-election is a “human right,” smoothing the way for the 2025 reform.
To the absence of formal checks is added a permanent state of exception that since March 2022 has sent more than 85,000 people to prison without due process. Detaining two percent of the adult population—a figure unthinkable in any European democracy—has stalled judicial proceedings, overwhelmed the courts, and convinced journalists and human-rights defenders that open criticism can cost them their liberty or exile. The respected Salvadoran organization Cristosal evacuated most of its staff in July after the government imposed a thirty-percent tax and threatened criminal proceedings for receiving foreign funds.
Faced with these facts, Bukele’s supporters brandish polls that give him approval ratings above eighty percent. Popularity, however, is no substitute for institutionality: Alberto Fujimori in Peru, Hugo Chávez in Venezuela, and Daniel Ortega in Nicaragua likewise enjoyed overwhelming backing while dismantling the checks that now leave democracy in those countries so brittle. Latin American history shows that majorities can legitimize social or democratic advances, but can also serve as a welcome mat for authoritarian consolidation when constitutional brakes are torn away.
In European parliamentarism, the possibility of unlimited re-election works because it rests on a three-pronged safety net: a party pluralism that forces negotiation, an independent judiciary that protects rights, and a clear separation between political authority and the legitimate monopoly on force. El Salvador today lacks all three of these guarantees. In fact, its president simultaneously controls the legislative majority, the judicial leadership, and the security forces; moreover, he governs under a state of exception that is extended every thirty days without debate.
The indefinite re-election Bukele advertises as a mere “modernization” is therefore the final step in a power-accretion process that began with the military takeover of the Legislative Assembly, continued with the decapitation of the Supreme Court, and now culminates in a tailor-made constitutional amendment. Far from emulating Europe, it mirrors the autocratization pattern seen over the last decade in Managua and Caracas: charismatic leaders who leverage initial popularity to demolish the very barriers that might one day compel them to account for their actions or even leave office.
Nothing in the European example justifies this slide. The lesson from Berlin, Madrid, and Copenhagen is precisely the opposite: democracies flourish only when their rulers can be removed easily, peacefully, and through transparent procedures. Where that possibility is shut down—by soldiers in Parliament, pliant judges, or lightning-fast reforms—“re-election” ceases to be a citizens’ choice and becomes a plebiscitary ritual to keep the same leader in power.
The real debate ought not to turn on how many times a president may run, but on how likely he is to lose. While in Europe a prime minister can fall overnight after a vote of no confidence, in El Salvador a presidential defeat has become almost unimaginable. The European mirage Bukele invokes is, then, nothing more than that: a distorted reflection that conceals the country’s transition from robust presidentialism to unchecked hyper-presidentialism. Stripped of its institutional guardrails, indefinite re-election brings El Salvador no closer to Europe; it draws it, perilously, into the club of regimes that mistake majority support for absolute right.
Dr. Orlando J. Pérez: Professor of Political Science, University of North Texas at Dallas
El espejismo europeo de Bukele
“El 90 % de los países desarrollados permite la reelección ilimitada de su jefe de Gobierno”, escribió Nayib Bukele en X, insinuando que la reforma salvadoreña del 31 de julio, que suprime los límites de mandato, extiende el periodo presidencial a seis años y elimina la segunda vuelta, simplemente alinea al país con “las democracias más avanzadas”. El argumento seduce por su sencillez: si Europa lo hace, ¿por qué nosotros no? Sin embargo, la comparación es engañosa; las diferencias entre el presidencialismo hiperconcentrado de San Salvador y el parlamentarismo europeo son profundas y estructurales.
En la mayoría de las capitales europeas, la figura que encabeza el Ejecutivo nace de un sistema parlamentario donde la permanencia en el poder depende del respaldo fluido de la cámara. Un reciente análisis de Pew Research muestra que más de la mitad de los Estados miembros de la Unión Europea ha cambiado de gobierno al menos una vez cada dos años desde la Segunda Guerra Mundial, y casos como Bélgica, Finlandia o Italia registran mandatos que rara vez alcanzan los 365 días. Esa volatilidad no es un defecto: obliga a la negociación constante, fomenta la construcción de coaliciones y garantiza salidas institucionales inmediatas cuando el Ejecutivo pierde legitimidad.
El Salvador transita por la vereda contraria. La supermayoría legislativa de Nuevas Ideas permitió aprobar, en cuestión de horas, un paquete de reformas que abre la puerta a la reelección indefinida y reconfigura el calendario electoral para beneficio del partido gobernante. Allí donde Bruselas o Roma premian la negociación multipartidista, San Salvador consolida un poder monocolor capaz de reescribir las reglas sin deliberación pública ni contrapeso opositor.
La asimetría se acentúa al examinar el mando de las fuerzas armadas. En Europa, la autoridad suprema sobre el poder militar reside deliberadamente en jefaturas de Estado de carácter ceremonial. El artículo 62 de la Constitución española reserva ese mando al Rey, no al presidente del Gobierno. En Italia, el artículo 87 confiere la jefatura militar al Presidente de la República. Y en el Reino Unido, la Cámara de los Lores recuerda que las Fuerzas Armadas “son de la Corona”, sometidas al control parlamentario y no al arbitrio personal del primer ministro. El diseño busca aislar la coerción estatal de la pugna partidista. Bukele concentra esos resortes: comanda directamente a policía y ejército y ya ha demostrado su disposición a usarlos con fines políticos cuando, en febrero de 2020, ingresó al Congreso escoltado por soldados armados para presionar a la oposición.
Los tribunales constituyen otro muro de contención en el parlamentarismo europeo. Cortes constitucionales en Alemania, España o Italia gozan de autonomía suficiente para frenar excesos del Ejecutivo, y su composición plural garantiza la revisión crítica de leyes y decretos. En El Salvador esa salvaguarda desapareció el 1 de mayo de 2021, cuando la Asamblea—recién dominada por aliados del presidente—destituyó sin proceso a los magistrados de la Sala de lo Constitucional y al fiscal general, colocando en sus puestos a juristas cercanos al oficialismo. Dos años después, la misma sala declaró que la reelección presidencial es un “derecho humano”, allanando el camino a la reforma de 2025.
A la ausencia de contrapesos formales se suma un estado de excepción permanente que desde marzo de 2022 ha llevado a prisión a más de 85,000 personas sin las debidas garantías. La detención del 2 % de la población adulta—una cifra impensable en cualquier democracia europea—ha interrumpido procesos judiciales, saturado tribunales y convencido a periodistas y defensores de derechos humanos de que la crítica abierta puede costar la libertad o el exilio. La reconocida organización salvadoreña Cristosal evacuó a la mayoría de su personal en julio ante la imposición de un impuesto del 30 % y la amenaza de procesos penales por recibir fondos del exterior.
Frente a estas evidencias, los partidarios de Bukele esgrimen encuestas que le otorgan niveles de aprobación superiores al 80 %. La popularidad, sin embargo, no sustituye a la institucionalidad: Alberto Fujimori en Perú, Hugo Chávez en Venezuela y Daniel Ortega en Nicaragua también gozaron de respaldos abrumadores mientras desmantelaban los contrapesos que hoy hacen tan frágil la democracia en esos países. La historia latinoamericana demuestra que las mayorías pueden legitimar conquistas sociales o democráticas, pero también pueden servir de alfombra a la concentración autoritaria cuando los frenos constitucionales son derribados.
En el parlamentarismo europeo, la posibilidad de reelección ilimitada funciona porque descansa sobre una red de seguridad tricéfala: un pluralismo partidario que obliga a la negociación, una judicatura independiente que vela por los derechos y una clara separación entre la autoridad política y el monopolio legítimo de la fuerza. El Salvador carece hoy de esas tres garantías. De hecho, su presidente controla simultáneamente la mayoría legislativa, la cúpula judicial y los cuerpos de seguridad; además, gobierna bajo un régimen de excepción que extiende sin debate cada treinta días.
Por ello, la reelección indefinida que Bukele presenta como una mera “modernización” es, en realidad, el último paso de un proceso de acumulación de poder que comenzó con la toma militar del Legislativo, continuó con la decapitación de la Corte Suprema y culmina ahora con la reforma constitucional a su medida. Lejos de emular a Europa, reproduce el patrón de autocratización observado en la última década en Managua y Caracas: líderes carismáticos que emplean la popularidad inicial para dinamitar las barreras que podrían obligarlos a rendir cuentas o, incluso, a dejar el cargo.
Nada en el ejemplo europeo justifica esa deriva. La lección que ofrecen Berlín, Madrid o Copenhague es precisamente la contraria: las democracias solo prosperan cuando sus gobernantes pueden ser removidos con facilidad, sin violencia y mediante procedimientos transparentes. Donde esa posibilidad se clausura—ya sea por soldados en el Parlamento, magistrados dóciles o reformas exprés—la “reelección” deja de ser una decisión ciudadana y se convierte en ritual plebiscitario para perpetuar al mismo líder.
El verdadero debate no debería girar en torno a cuántas veces puede postularse un presidente, sino a qué tan posible es que pierda. Mientras en Europa la caída de un primer ministro puede ocurrir de un día para otro tras un voto de censura, en El Salvador la derrota presidencial se ha vuelto un escenario casi inimaginable. El espejismo europeo que invoca Bukele, entonces, no es más que eso: un reflejo distorsionado que oculta la transición de un presidencialismo robusto a un hiperpresidencialismo sin contrapesos. Despojada de sus guardas institucionales, la reelección indefinida no acerca a El Salvador a Europa; lo acerca, peligrosamente, al club de los regímenes que confunden mayoría con derecho absoluto.
Dr. Orlando J. Pérez: Profesor de ciencias políticas, Universidad del Norte de Texas en Dallas