In this case, the story is about a popular president who consolidates power and is enabled by a constitutional change to run for office as many times as he wishes, in the name of popular sovereignty.
The reform in El Salvador was fast-tracked on Thursday in the Legislative Assembly, where President Nayib Bukele commands overwhelming majorities.
The constitutional amendment, approved by 57 out of 60 lawmakers, also extended the presidential term from five to six years and eliminated runoff elections.
As drastic and novel as this reform may seem for El Salvador, it is far from unprecedented in Latin America, where various countries have permitted indefinite presidential re-election in recent times.
And regional evidence shows, according to experts, that allowing incumbents to remain in power at will in a presidential system poses serious risks to democracies.
“Indefinite re-election is synonymous with autocratization,” Mario Torrico, a political scientist who has studied the phenomenon, told BBC Mundo.
A Technicality
Bukele was first elected in 2019 and re-elected last year by a wide margin, with his party securing an absolute majority in the Legislative Assembly, based on popular support for his iron-fisted security policy.
Under a state of exception, his government has imprisoned tens of thousands of people accused of gang affiliations—a strategy that, according to human rights organizations, involves numerous abuses of power.
The 44-year-old leader can now seek to remain in office with no mandatory departure date.
In response to criticism of this reform, Bukele asserted on Sunday that “90% of developed countries allow indefinite re-election of their head of government, and no one bats an eye.”
“But when a small, poor country like El Salvador tries to do the same, suddenly it is the end of democracy,” he added on the social network X.
The president’s comment encompassed both the parliamentary systems of developed nations and the presidential systems of Latin America, dismissing the distinction as “a technicality” and “a pretext.”
However, experts believe this distinction is crucial.
“In a parliamentary system, the prime minister or president is chosen through an agreement in Parliament among diverse political forces,” Agustín Grijalva, a former judge of Ecuador’s Constitutional Court, told BBC Mundo.
“In a presidential system, there are two separate and independent elections: one for the Parliament and another for the president, which does not depend on the Parliament’s election. And each has a fixed term,” he adds. “It is an entirely different institutional structure, one that demands strict adherence to those fixed terms.”
According to this Andean University professor who has researched the topic, “Bukele’s argument would be credible if he gave us examples of countries with presidential systems that have indefinite re-election: he would find they are the authoritarian ones, such as Venezuela or Nicaragua.”
Indeed, these two countries, as well as Ecuador and Bolivia, allowed unlimited re-election for their presidents this century, years before El Salvador did.
The change remains in effect in Venezuela and Nicaragua, whose governments have come to be considered autocratic by much of the international community, while Ecuador and Bolivia later returned to limiting time in power.
One paradox is that these four countries enabled limitless re-election under leftist governments, supposedly on the opposite end of the ideological spectrum from Bukele, the continental right’s rising star.
And the way in which they did so also bears striking resemblances.
Let’s Do It Quickly
Indefinite re-election in Latin America has invariably been approved under presidents who had already served more than one term and were approaching the constitutional limit that would force them to leave power.
In other words, it has been enacted with specific individuals in mind.
These presidents commanded majorities in the legislature, the judiciary, or both powers at once to change the rules of the game.
Bukele and Nicaragua’s Daniel Ortega are the first to govern for two consecutive terms in their respective countries since the 1980s, based on judicial rulings that disabled the prohibition on immediate re-election in their constitutions.
Afterward, in both cases (as in Ecuador under the presidency of Rafael Correa), pro-government legislative majorities amended the constitutions to allow indefinite re-election. Today, Ortega has governed Nicaragua for more than 18 years.
In Bolivia, the Constitutional Tribunal authorized then-President Evo Morales to seek unlimited re-election as he was ending his third consecutive term, even though the constitution stated he could only be re-elected once and citizens had rejected his attempt to change it in a referendum.
The elections that year in Bolivia ended in a major crisis, and Morales fled the country, denouncing a coup against him.
Just as El Salvador approved indefinite re-election through a fast-tracked process, Venezuela also did so on a tight timeline when then-President Hugo Chávez requested it from his legislative majority in late 2008. “If we are going to do it, let’s do it quickly,” he said.
They passed it in less than two months and ratified it in a referendum just over a year after the possibility had also been rejected by popular vote.
Chávez maintained that voters should determine whether a president should continue or not, because “the people are the owners of a country.”
This is a similar argument to the one used by Bukele’s ruling party.
“Power has returned to the only place it truly belongs… the Salvadoran people,” said the Vice President of the Congress, Suecy Callejas, when voting for the amendment last week.
But Grijalva also rejects that idea.
“It is not about restoring a right to the majority,” he argues. “The majority expresses itself through the constitution and laws to establish a democratic system, and what is happening is that this majority is invoked to impose an authoritarian regime.”
Consequences
The warning that Bukele’s El Salvador is treading “the same path” as Chávez’s Venezuela was also issued by Juanita Goebertus, Americas director for Human Rights Watch.
“It begins with a leader who leverages popularity to concentrate power, and it ends in dictatorship,” Goebertus wrote on X when El Salvador approved indefinite re-election last week.
Chávez presided over Venezuela for 14 consecutive years, until his death in 2013. His protégé, Nicolás Maduro, remains in power to this day.
Experts believe that approving indefinite re-election in a country is more feasible when there is flexibility to change constitutions or when judges are subordinate to the executive branch.
As a counterexample, they point to Colombia, where the Constitutional Court in 2010 blocked then-President Álvaro Uribe from seeking a third term.
“It is important for institutions to build a reputation and be very professional. The (Colombian) Constitutional Court was all of that and was able to stop Uribe,” states Torrico, a researcher in Mexico at the Latin American Faculty of Social Sciences (FLACSO).
Just as we remain uncertain whether the quip about history “rhyming” truly belongs to Twain, we also cannot predict the extent to which El Salvador will now resemble the countries in the region that authorized the indefinite re-election of their presidents.
The cases of Bolivia and Ecuador, which reversed the rule after Morales and Correa left power, suggest that backtracking is possible.
But experts see sufficient reason to worry about the vital signs of El Salvador’s democracy.
“Consecutive re-election already poses problems, as presidents bend rules and amass power to secure it,” says Torrico.
“But when you add indefinite re-election, they seek to control everything,” he adds, “and what emerges is an autocratic regime.”
BBC Mundo: https://www.bbc.com/mundo/articles/cjeyv7wk4dno
Qué países de América Latina cambiaron su Constitución para permitir la reelección presidencial indefinida (y qué consecuencias tuvo)
En este caso, la historia es sobre un presidente popular, que concentra poder y es habilitado por un cambio constitucional a postularse para seguir en el cargo cuantas veces quiera, en nombre de la soberanía popular.
La reforma en El Salvador se realizó vía exprés el jueves en la Asamblea Legislativa, donde el presidente Nayib Bukele tiene amplias mayorías.
El cambio de Constitución, aprobado por 57 legisladores en un total de 60, extendió además el período presidencial de cinco a seis años y eliminó la segunda vuelta en las elecciones.
Por más drástica y novedosa que resulte esta reforma para El Salvador, está lejos de ser algo inusitado en América Latina, donde distintos países permitieron la reelección presidencial indefinida en tiempos recientes.
Y la evidencia regional muestra, según expertos, que el permiso de continuidad a voluntad de los mandatarios en un régimen presidencial implica serios riesgos para las democracias.
“La reelección indefinida es sinónimo de autocratización”, dice Mario Torrico, un politólogo que ha estudiado el fenómeno, a BBC Mundo.
“Un tecnicismo”
Bukele fue electo inicialmente en 2019 y reelecto el año pasado por amplio margen, con mayoría absoluta de su partido en la Asamblea Legislativa, con base en el apoyo popular que tiene su política de seguridad de mano dura.
Bajo un estado de excepción, su gobierno encarceló a decenas de miles de personas acusadas de vínculos con las pandillas, una estrategia que según organizaciones de derechos humanos implica distintos abusos de poder.
El mandatario de 44 años puede ahora buscar seguir en el cargo sin plazo de salida obligatoria.
Ante las críticas a esta reforma, Bukele respondió el domingo que “el 90% de los países desarrollados permiten la reelección indefinida de su jefe de gobierno, y nadie se inmuta”.
“Pero cuando un país pequeño y pobre como El Salvador intenta hacer lo mismo, de pronto es el fin de la democracia”, agregó en la red social X.
El presidente incluyó en ese comentario tanto a los sistemas de gobierno parlamentarios de países desarrollados como a los presidenciales de América Latina, y sostuvo que distinguirlos es “un tecnicismo” y “un pretexto”.
Sin embargo, los expertos creen que esa diferencia es crucial.
“En un régimen parlamentario, la elección del primer ministro o presidente proviene de un acuerdo en el Parlamento de fuerzas políticas diversas”, dice Agustín Grijalva, un exjuez de la Corte Constitucional de Ecuador, a BBC Mundo.
“En un régimen presidencial (hay) dos elecciones separadas e independientes: la del Parlamento por un lado y la del presidente por otro, que no depende de la elección del Parlamento. Y cada uno tiene un período fijo”, agrega. “Es otra estructura institucional totalmente distinta, que exige que esos períodos fijos se cumplan”.
Según este docente de la Universidad Andina que investigó el tema, “el planteamiento de Bukele sería creíble si nos diera ejemplos de países con regímenes presidenciales que tienen reelección indefinida: ahí va a ver que son los autoritarios, (como) el caso de Venezuela o Nicaragua”.
De hecho, estos dos países así como Ecuador y Bolivia permitieron la reelección ilimitada de sus presidentes en este siglo, años antes que El Salvador.
El cambio se mantiene vigente en Venezuela y Nicaragua, cuyos gobiernos pasaron a ser considerados autocráticos por buena parte de la comunidad internacional, mientras Ecuador y Bolivia volvieron luego a limitar la permanencia en el poder.
Una paradoja es que estos cuatro países habilitaron la reelección sin límites bajo gobiernos de izquierda, supuestamente en las antípodas ideológicas de Bukele, estrella de la derecha continental.
Y el modo en que lo hicieron también guarda llamativas semejanzas.
“Hagámoslo rápido”
La reelección indefinida en América Latina siempre se aprobó bajo presidentes que llevaban más de un mandato y se acercaban al límite constitucional que los obligaba a retirarse del poder.
Es decir, se ha hecho con nombre y apellido.
Esos presidentes tenían mayorías en el Legislativo, en la Justicia o en ambos poderes a la vez para cambiar las reglas de juego.
Bukele y el nicaragüense Daniel Ortega son los primeros que gobernaron por dos mandatos consecutivos en sus países desde la década de 1980, con base en dictámenes judiciales que desactivaron la prohibición de reelección inmediata en sus constituciones.
Después, en ambos casos (así como en Ecuador bajo la presidencia de Rafael Correa) mayorías legislativas oficialistas cambiaron las constituciones para permitir la reelección indefinida. Hoy Ortega gobierna Nicaragua desde hace más de 18 años.
En Bolivia, el Tribunal Constitucional autorizó al entonces presidente Evo Morales a buscar la reelección sin límites cuando terminaba el tercero consecutivo, aunque la Carta Magna decía que sólo podía ser reelecto una vez y a que la ciudadanía rechazó en un referéndum su intento de cambiarla.
Las elecciones de ese año en Bolivia acabaron en una crisis mayor, y Morales abandonó el país denunciando un golpe en su contra.
Así como El Salvador aprobó la reelección indefinida con un trámite exprés, Venezuela también lo hizo a contrarreloj cuando el entonces presidente Hugo Chávez se lo pidió a su mayoría legislativa a fines de 2008. “Si lo vamos a hacer, hagámoslo rápido”, dijo.
La votaron en menos de dos meses y ratificaron en un referéndum poco más de un año después de que esa posibilidad fuera rechazada también por voto popular.
Chávez sostenía que los electores debían determinar si un presidente debe seguir o no, porque “el pueblo es el dueño de un país”.
Es un argumento similar al que maneja el oficialismo de Bukele.
“El poder ha regresado al único lugar al que verdaderamente pertenece… al pueblo salvadoreño”, dijo la vicepresidenta del Congreso, Suecy Callejas, al votar la enmienda la semana pasada.
Pero Grijalva también rechaza esa idea.
“No es que se le está devolviendo a la mayoría un derecho”, sostiene. “La mayoría se expresa en la Constitución y las leyes para que haya un régimen democrático, (y) lo que está sucediendo es que se invoca a esa mayoría para tener un régimen autoritario”.
Consecuencias
La advertencia de que El Salvador de Bukele transita “el mismo camino” que la Venezuela de Chávez también fue hecha por Juanita Goebertus, directora para América de Human Rights Watch.
“Empieza con un líder que usa su popularidad para concentrar poder, y termina en dictadura”, escribió Goebertus en la red X cuando El Salvador aprobaba la reelección indefinida la semana pasada.
Chávez presidió Venezuela durante 14 años consecutivos, hasta su muerte en 2013. Su delfín, Nicolás Maduro, sigue en el poder hasta hoy.
Los expertos creen que aprobar una reelección indefinida en un país es más factible cuando hay flexibilidad para cambiar las constituciones o los jueces están subordinados al Poder Ejecutivo.
Como ejemplo inverso, señalan el caso de Colombia cuando la Corte Constitucional cerró en 2010 la posibilidad de que el entonces presidente Álvaro Uribe aspirase a un tercer mandato.
“Es importante que las instituciones construyan una reputación y sean muy profesionales. La Corte Constitucional (colombiana) era todo eso y pudo frenar a Uribe”, afirma Torrico, investigador en México de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (Flacso).
Así como desconocemos si la frase sobre la “rima” de la historia pertenece realmente a Twain, tampoco sabemos hasta qué grado El Salvador se parecerá de ahora en más a los países de la región que autorizaron la reelección indefinida de sus presidentes.
Los casos de Bolivia y Ecuador, al revertir la regla después que Morales y Correa dejaron el poder, sugieren que en esto también hay marcha atrás.
Pero los expertos observan razones suficientes para preocuparse sobre los signos vitales de la democracia de El Salvador.
“La reelección consecutiva ya nos mete en problemas, porque los presidentes para reelegirse tuercen reglas y acumulan poder”, dice Torrico.
“Pero cuando además les metes la reelección indefinida, intentan controlarlo todo”, agrega, “y lo que se vive ya es un régimen autocrático”.