The International Monetary Fund (IMF) concluded the first review of El Salvador’s program on June 27 and, in mid-July, released the staff report (the Report). The document makes it possible to assess how the Salvadoran government implemented the program up to the review’s cut-off date and how faithfully it has observed the agreed conditionality.

The press communiqué issued by the Fund’s mission after its late-May visit to San Salvador was exceedingly upbeat. The note circulated a month later, after the Board approved the review—especially the section summarizing the Board’s stance—was somewhat more tempered. A close reading of the Report suggests that an even greater dose of restraint is warranted.

In several respects the program has progressed rather well, particularly its quantitative component: the government met every quantitative target for the first quarter of 2025 except the ceiling on domestic debt issuance (see Table 1 at the end of the text; the cap on voluntary accumulation of BTC was in fact observed, as footnote 2 indicates). The ceiling was overshot by a wide margin, apparently in an attempt at pre-financing. Because the targets for the rest of the year remain unchanged, the government will have to repay a sizable amount of domestic debt ahead of schedule in order to stay within the June limit.

It is worth noting that the primary balance target—the key variable in the fiscal adjustment—was achieved. At the same time, the minimum floors for social spending and public investment were exceeded by a wide margin, although it is unclear whether this still represents a decline compared with the first quarter of the previous year.

Insofar as the IMF accepted them, the agreements to reform the Bitcoin project and the structural reform measures appear to have advanced smoothly, even though the latter suffered delays (see Table 2 at the end of the text).

There is, however, a stark difference between compliance with the quantitative limits and compliance with the program’s remaining conditionality (qualitative conditionality). The former constitutes genuine compliance that leaves little room for doubt. By contrast, much of the qualitative conditionality has been met only on paper, suggesting that the Fund has not been sufficiently stringent.

One telling example is the business plan to end the public sector’s stake in Chivo, which the government adopted and published in March as agreed with the Fund. This crucial document, intended to guide the process for ending that participation this month (July 2025), is extremely brief and superficial, and its practical utility is questionable, to say the least.

The plan’s superficiality raises doubts as to whether the government will be able to meet its commitment to end the public sector’s role in Chivo by the end of this month—as the program stipulates—and, if it succeeds, whether it will do so properly, putting the interests of the state first.

Another example of deficient compliance concerns the government’s commitment to publish on a website the names and nationalities of the beneficial owners of entities holding state contracts, as well as the contracts themselves. This is a significant transparency measure, both substantively and symbolically. Judging from the Report, albeit belatedly, the commitment was fulfilled and the information posted on the COMPRASAL website.

The Report even provides the link to the website where this information is located. The information is surely there, but it must be said that it is exceedingly difficult to find, as it appears buried amid voluminous unrelated material. I know of several investigative journalists and economic analysts who have been unable to locate it. But even if the information is on the website, this is hardly a model of transparency.

It is important that all information the government has committed to publish as part of the program’s goal to improve transparency be readily searchable to the general public. One way to achieve this would be to create a dedicated, open-access website where all this information is published and can be easily found.

On another note, while the program undoubtedly includes important measures that would boost transparency—if executed properly—for reasons that remain unclear, it also omits other critical steps.

In the Bitcoin area, for example, transparency remains scant. As part of the program, the Salvadoran government periodically shares with the Fund information on the Bitcoin holdings of various public sector entities and how these holdings have evolved since the program’s approval. But this information is not made public.

Among other things, this opacity enables the Bitcoin Office to misrepresent data on the evolution of public sector BTC holdings, as the Report’s release has made evident. This, in turn, undermines the government’s credibility—a crucial element in shaping expectations and influencing investor behavior. In any case, there is no reason for this information to remain under seal.

Furthermore, key BTC-related information published by the Salvadoran government to comply with the program, such as Chivo’s financial statements, contains scant detail—apparently the bare minimum to claim compliance—limiting the material’s usefulness.

The Fund used the first review to add two significant transparency-related structural benchmarks to the program. The first concerns the pension system and requires that all published statistics on non-financial public-sector expenditure and debt must clearly show and disaggregate pension costs and liabilities.

The second new benchmark involves the publication of asset declarations by senior government officials, consistent with what is required by the anti-corruption law and the Constitution. The date for the first publication is June 2026.

There are some important transparency and anti-corruption issues that remain unresolved, given their fundamentally political nature. One of them is the independence of the Court of Accounts and its collaboration with the Attorney General’s Office, challenges that go beyond simply enacting new laws. They are hurdles in El Salvador’s political context that the Fund will have to confront.

Moreover, the program has not yet devised any proposal to revive the work of the Institute for Access to Public Information, an institution that played an important role in transparency under previous administrations.

In this first review, the Fund paid scant attention to the Foreign Agents Law, approved during its visit to El Salvador. The Report devotes just one sentence to the topic—from a purely economic perspective—without mentioning the adverse implications the new law holds for the work of civil society organizations and non-traditional media outlets that rely on external donations.

For many years, these sectors have played a vital role in shedding light on matters of public interest, including corruption cases that would otherwise remain hidden without their investigative efforts. Given the program’s broad scope and the law’s implications, it would behoove the Fund to adopt a perspective on this law that transcends the purely economic realm.

This first review is one of two quarterly reviews envisioned in the program. After these, reviews would occur every six months. As this is a broad and complex program, in which the Fund is also providing a high volume of resources compared to El Salvador’s quota to the institution (the program’s US$1.4 billion is equivalent to 360% of El Salvador’s quota), maintaining quarterly reviews would have made a great deal of sense.

Lisandro Abrego: https://substack.com/inbox/post/168880072

La primera revisión del programa de El Salvador con el FMI: ¿cómo ha sido el cumplimiento?

El FMI concluyó la primera revisión del programa de El Salvador el 27 de junio y publicó el informe técnico preparado por su personal (el Informe) a mediados de julio. El Informe permite evaluar cómo el gobierno salvadoreño implementó el programa hasta la conclusión de la primera revisión y qué tan bien han cumplido con la condicionalidad.

El comunicado de prensa que emitió la misión del Fondo luego de su visita a San Salvador para hacer la revisión a finales de mayo era sumamente positivo. El comunicado emitido por el Fondo un mes después, tras aprobarse la primera revisión, específicamente la sección que resumía la posición del directorio, era un poco más mesurado. La lectura del Informe sugiere todavía un poco más de mesura.

En varios aspectos, el programa ha marchado bastante bien, especialmente el componente cuantitativo: el gobierno cumplió todas las metas cuantitativas acordadas para el primer trimestre de 2025, con excepción de la meta sobre emisión de deuda doméstica (ver cuadro 1 al final del texto. La meta sobre acumulación voluntaria de BTC también fue, en realidad, cumplida. Ver nota 2 al cuadro). Esta meta fue excedida ampliamente, aparentemente en un intento de prefinanciación. Dado que las metas del resto del año se mantienen sin cambios, el gobierno tendrá que prepagar un monto sustancial de deuda doméstica para poder cumplir con la meta de junio.

Cabe destacar que la meta del balance primario, la variable clave en el ajuste fiscal, fue cumplida. Al mismo tiempo, los niveles mínimos fijados para gasto social y de inversión pública fueron excedidos ampliamente, aunque no está claro si esto todavía implica una reducción si se compara con el primer trimestre del año anterior.

En la medida en que ha sido aceptada por el FMI, la implementación de los acuerdos para reformar el proyecto Bitcoin y sobre medidas de reforma estructural aparentemente habría marchado bien, aun considerando que hubo retrasos con las últimas (ver cuadro 2 al final del texto).

Sin embargo, hay una diferencia importante entre el cumplimiento con las metas cuantitativas y el cumplimiento con el resto de la condicionalidad del programa (condicionalidad cualitativa). El primero es un cumplimiento real, que no deja mayores dudas. En cambio, una buena parte del cumplimiento de la condicionalidad cualitativa es esencialmente formal, sugiriendo que el Fondo no ha sido lo suficientemente estricto.

Hay varios ejemplos que muestran que el cumplimiento de la condicionalidad cualitativa ha sido deficiente en varios aspectos. Uno de ellos es el plan de negocios para poner fin a la participación del sector público en Chivo, plan que el gobierno adoptó y publicó en marzo, como había acordado con el Fondo. Este importante documento, que se supone va a guiar el proceso para poner fin a esa participación este mes (julio 2025), es muy escueto y superficial, y su utilidad práctica es –cuando menos– discutible.

La superficialidad de este plan de negocios hace surgir dudas sobre si el gobierno podrá cumplir el acuerdo de terminar la participación del sector público en Chivo para finales de este mes –como estipula el programa–; y si lo logra, si lo hará bien, poniendo en primer lugar los intereses del Estado.

Otro ejemplo de cumplimiento deficiente tiene que ver con el compromiso del gobierno de publicar en un sitio web los nombres y nacionalidades de los propietarios reales de las entidades que tienen contratos con el Estado, así como los contratos mismos. Ésta es una medida de transparencia importante dentro del programa, tanto en términos de contenido como simbólicos. A juzgar por lo que indica el Informe, aunque con retraso, el acuerdo se cumplió y la información en cuestión ha sido publicada en el sitio web de COMPRASAL.

El Informe incluso provee el enlace del sitio web donde se encuentra esta información. Seguramente la información está ahí, pero hay que decir que es sumamente difícil encontrarla, pues parece haber sido mezclada con un voluminoso material no relacionado. Sé de varios periodistas de investigación y analistas económicos no han podido localizarla. Pero aun si la información se encuentra en el sitio web, no hay duda de que ésta no es una buena forma de practicar la transparencia.

Es importante que toda información que el gobierno se ha comprometido a publicar como parte del objetivo del programa de mejorar la transparencia sea fácilmente accesible al público en general. Una forma de lograr esto sería crear un sitio web ad hoc y de libre acceso, en donde toda esta información sea publicada y pueda ser encontrada con facilidad.

Por otra parte, aunque no hay duda de que el programa contiene medidas importantes que ayudarían a aumentar la transparencia –toda vez que se ejecuten adecuadamente–, por razones que no están claras, también omite otras medidas importantes.

En el área de Bitcoin, por ejemplo, sigue habiendo poca transparencia. Como parte del programa, el gobierno salvadoreño comparte periódicamente con el Fondo información sobre las tenencias de Bitcoin de diferentes entidades del sector público y cómo estas tenencias han evolucionado desde la aprobación del programa. Pero esta información no se publica.

Entre otras cosas, esta opacidad permite a Bitcoin Office tergiversar la información sobre la evolución de las tenencias de BTC del sector público, como la publicación del Informe ha dejado claro. Esto, por otra parte, afecta la credibilidad del gobierno, elemento clave para moldear expectativas e influir sobre el comportamiento de los inversionistas. En todo caso, no hay ninguna razón por la que esta información tenga que ser secreta.

Por otra parte, información importante sobre BTC publicada por el gobierno salvadoreño para cumplir con el programa, como la relacionada con los estados financieros de Chivo, contiene muy poco detalle –aparentemente el mínimo necesario que permita argumentar cumplimiento–, lo que limita la utilidad del material publicado.

El Fondo aprovechó la primera revisión para añadir al programa dos referentes estructural importantes relacionados con la transparencia. El primero tiene que ver con el sistema de pensiones, y consiste en que todas las estadísticas sobre gastos y deuda del sector público no financiero que se publiquen muestren y desglosen claramente los costos y deuda de pensiones.

El segundo nuevo referente consiste en la publicación de la declaración de activos por parte de altos funcionarios de gobierno, consistente con lo que exige la ley anticorrupción y la Constitución. La fecha para la primera publicación es junio de 2026.

Hay algunos temas importantes de transparencia y anticorrupción en los que sigue sin estar claro cómo se abordarán de manera efectiva en el programa, dada su naturaleza fundamentalmente política. Uno de ellos es la independencia de la Corte de Cuentas y su colaboración con la Fiscalía General de la República, que van más allá de la simple adopción de nuevas leyes. Es un reto en el contexto político de El Salvador, un reto que el Fondo tendrá asumir.

Por otra parte, el programa no ha desarrollado aún ninguna propuesta para reactivar del trabajo del Instituto de Acceso a la Información Pública, una institución que en gobiernos anteriores cumplió un rol importante en materia de transparencia.

En esta primera revisión, el Fondo apenas prestó atención a la Ley de Agentes Extranjeros, aprobada durante su visita a El Salvador. El Informe dedica apenas una oración al tema –con una perspectiva puramente económica–, sin mencionar las implicaciones adversas que la nueva ley tiene para el trabajo de las organizaciones de la sociedad civil y medios de comunicación no tradicionales que dependen de donaciones externas.

Por muchos años, estos sectores han jugado un rol importante en transparentar ciertos temas de interés público, incluidos casos de corrupción, que sin su trabajo investigativo no se conocerían. Dado el amplio contenido del programa y las implicaciones de la ley, correspondería al Fondo adoptar una visión de esta ley que trascienda el ámbito estrictamente económico.

Esta primera revisión es una de dos revisiones trimestrales que contempla el programa. Después de éstas, las revisiones tendrían lugar cada seis meses. Siendo éste un programa amplio y complejo, en el que además el Fondo provee un volumen alto de recursos comparado con el aporte (cuota) de El Salvador a la institución (los US$1,400 millones del programa equivalen a 360% de la cuota de El Salvador), habría tenido mucho sentido mantener revisiones trimestrales.

Lisandro Abrego: https://substack.com/inbox/post/168880072