Nayib Bukele likes to present himself as the cool president who, along with Donald Trump and Javier Milei, wages the cultural battles of the new right with the 21st century’s most efficient political weapons: social media.
But, to shield his power from the “threat” of dissent and criticism, the Salvadoran leader must also resort to the most traditional methods of closed dictatorships, more anchored in the 1970s than in 2025.
In just a few weeks, his government arrested Ruth López, one of El Salvador’s leading human rights activists, and approved a foreign agents law. López remains detained without due judicial process, and little is known about her today. The law, for its part, serves Bukele to monitor and curtail the activity of organizations that question the legality of his security policy.
It all comes from a manual printed very close to his country. In Cuba, the Castros and Díaz-Canel, and in Nicaragua, Daniel and Rosario Ortega, are the authors of a formula of persecution and repression that, with greater or lesser precision and success, Latin America’s autocrats and apprentice dictators follow. Theirs is the regional version of the global autocrat’s manual.
Bukele not only learns from that manual; he also helps update it. The 21st-century autocrat is not that of the authoritarian boom of the 1960s and 70s. Today’s dictator maintains, as before, the monopoly of force and arms, but his formula includes ingredients of a “republican facade”: the existence and apparent separation of the three branches of power and electoral displays.
The autocrat, and especially his younger apprentice, likes the democratic facade; it helps them cement legitimacy both inside and outside their countries. (Even the Chinese Communist Party is tempted to define itself as democratic…!)
In the era of democratic recession, the world’s democracies transform and weaken; autocracies also reinvent themselves, but to grow stronger. For the first time in 20 years, according to the latest V-Dem report, there are more autocracies (91) than democracies (88). And of those dictatorships, 56 are electoral autocracies. Fifty years ago, in contrast, there were 36 electoral authoritarianisms and 85 closed autocracies, according to the prestigious report.
1. The Democratic Paradox
Bukele, Nicolás Maduro, Vladimir Putin, Recep Erdogan, Viktor Orban, and Narendra Modi came to power through elections. Some are more advanced than others in their autocratic drift; Maduro and Bukele are not the same, nor are Orban and Putin. But, for different reasons, they all need the legitimacy of the vote.
Erdogan and Orban because their countries are members of alliances and blocs that preach democracy to the world. Bukele, to preserve the support of the right, and Maduro, for the same reason, to avoid losing the backing of the regional left. Modi, to maintain the image and symbolic weight of leading the world’s largest democracy. Putin, to be the most important Russian leader in history, a czar elected directly by the people.
The democratic paradox allowed them to access government through the vote and, once there, do everything possible to manipulate elections and results with impunity: meddle with electoral authorities, corner the media, hollow out the opposition, and repress dissent. Putin and Erdogan besiege the opposition with imprisonment and death to nullify their electoral chances. Bukele and Maduro do not hesitate to declare themselves winners with scarcely credible vote percentages even before election results are in.
Autocracies have encroached so much on electoral systems that one in three of the 4.3 billion people who voted in 2024—a year defined as “the electoral world cup”—did so in low-quality elections, according to the latest Global State of Democracy Index from the international organization IDEA (International Institute for Democracy and Electoral Assistance).
Mexico will today add another electoral chapter to the 2025 edition of the autocrat’s manual. Like any offensive by the autocrat or his apprentice, Latin America’s first judicial elections are surrounded by a narrative of an epic struggle against the ‘castes’ that seek to harm the people.
Former President Andrés Manuel López Obrador and his successor, Claudia Sheinbaum, raised the banner of the “democratization of justice” to promote direct elections for 2,700 of their country’s judges. Historically plagued by suspicions of corruption and partiality, the judiciary is far from being the country’s most trustworthy institution. According to a 2024 report by México Evalúa, only 13.4% of Mexicans have much confidence in their judges.
But the opposition to López Obrador and Sheinbaum, along with specialists, wonders if the best way to clean up that judiciary is to subject it to an election in which candidates have backgrounds as unknown as they are dubious, and in which the new dominant party – Morena – has the advantage of controlling the candidate lists and the elections. If the polls are not mistaken, López Obrador and Sheinbaum’s party will, starting tomorrow, manage the executive, Parliament, and the Judiciary with few limits… a curious version of democracy.
Furthermore, the election of judges is proving so complex for voters that the Instituto Nacional Electoral (National Electoral Institute) projects participation between 13% and 20%. This is another ploy of electoral autocracies: discourage participation, block the opposition, and ensure only loyalists vote to guarantee a landslide victory. Maduro’s Venezuela scored well with this deceitful strategy in last week’s regional elections.
2. From Geopolitical Utility to International Legitimacy
If elections help autocrats don the democratic mask, build a threshold of legitimacy, and manage the illusion of institutionality for their most loyal followers, geopolitical utility allows them to shield their governments from the international criticism that so weakened dictatorships in other decades.
The wars and economic and health crises that define the first five years of this decade added an unprecedented chapter to the dictator’s manual: that of the autocratic international. In her book Autocracy, Inc., Anne Applebaum, the American journalist and historian who researched post-Soviet dictatorships like few others, warns that this decade’s conflicts and a determined anti-American stance gave rise to a club of autocracies that did not always get along: China, Russia, Iran, North Korea.
These nations are entrenched autocracies, with no turning back on the horizon. New but solid, the international authoritarian alliance allows them to radiate cohesion, complement their war economies, and seduce other countries to expand their sphere of influence.
Nations with more incipient authoritarianisms, however, have another strategy to make themselves necessary in the geopolitics of chaos and, ultimately, to perpetuate their internal power through international legitimacy: they offer themselves as facilitators of solutions to other countries’ conflicts.
Bukele found a “winning formula” with his emblematic and controversial prisons: he offered a Donald Trump, who doesn’t much care about respecting the law, to house his deported migrants there. For that quick solution, the Salvadoran president received a prize that many presidents, including Milei, seek but fail to obtain: a meeting in the Oval Office of the White House.
In implementing this strategy, however, the winner is Erdogan. There is no institutional limit the Turkish president has not steamrolled: he manipulates elections, imprisons rivals with the best chance of defeating him at the polls for years, and crushes freedom of expression and religion.
However, few international voices question the authoritarian drift of a leader who fulfills every chapter of the autocrat’s manual. Why? Erdogan has made himself indispensable in addressing two of the crises that most concern the world: the war in Ukraine and the conflict in the Middle East. His Turkey is an unavoidable stop in the tenuous dialogue between Moscow and Kyiv and an essential actor in the future reconstruction of Syria.
The economic expertise of autocrats or their apprentices tends to be ambiguous. El Salvador, Turkey, Hungary, Russia, and Venezuela today have economies worse than those of their neighbors. And lacking successes in growth, it’s better then to update the autocrat’s manual with new recipes for staying in power.
El manual del aprendiz de autócrata se actualiza rápido
A Nayib Bukele le gusta presentarse como el presidente cool que, junto con Donald Trump y Javier Milei, libra las batallas culturales de la nueva derecha con las armas políticas más eficientes del siglo XXI, las redes sociales.
Pero, para blindar su poder de la “amenaza” del disenso y las críticas, el mandatario salvadoreño debe apelar también a los métodos más tradicionales de las dictaduras cerradas, más ancladas en los 70 que en 2025.
En apenas unas semanas, su gobierno detuvo a Ruth López, una de las principales activistas de derechos humanos de El Salvador, y aprobó la ley de agentes extranjeros. López sigue detenida sin que se cumpla el debido proceso judicial y poco se sabe hoy de ella. La ley, por su parte, le sirve a Bukele para vigilar y coartar la actividad de las organizaciones que cuestionan la falta de legalidad de su política de seguridad.
Todo sale de un manual impreso muy cerca de su país. En Cuba, los Castro y Díaz-Canel y, en Nicaragua, Daniel y Rosario Ortega son los autores de una fórmula de persecución y represión que, con mayor o menor precisión y éxito, siguen los autócratas y aprendices de dictadores de la América Latina. La suya es la versión regional del manual global del autócrata.
Bukele no solo aprende de ese manual; también ayuda a actualizarlo. El autócrata del siglo XXI no es el del boom autoritario de los 60 y 70. El dictador de hoy mantiene, como antes, el monopolio de la fuerza y de las armas, pero, en su fórmula, incluye ingredientes de “ñoño republicano”: la existencia y aparente separación de los tres poderes y el despliegue electoral.
Al autócrata y, sobre todo, a su aprendiz más joven les gusta el mascarón democrático; les sirve para cimentar legitimidad hacia adentro y afuera de sus países. (¡Si hasta el Partido Comunista Chino se siente tentado en definirse como democrático…!)
En la era de la recesión democrática, las democracias del mundo se transforman y se debilitan, las autocracias también se reconvierten pero para fortalecerse. Por primera vez en 20 años, según el último informe de V-Dem, hay más autocracias (91) que democracias (88). Y de esas dictaduras, 56 son autocracias electorales. Hace 50 años, había, en cambio, 36 autoritarismos electorales y 85 autocracias cerradas, de acuerdo con el prestigioso informe.
1. La paradoja democrática
Bukele, Nicolás Maduro, Vladimir Putin, Recep Erdogan, Viktor Orban, Narendra Modi, llegaron al poder a través de elecciones. Algunos están más avanzados que otros en su deriva autocrática; no son lo mismo Maduro y Bukele ni Orban y Putin. Pero, por diferentes razones, todos necesitan la legitimidad del voto.
Erdogan y Orban porque sus países son miembros de alianzas y bloques que predican la democracia en el mundo. Bukele, para preservar el apoyo de la derecha, y Maduro, por lo mismo, para no perder el respaldo de la izquierda regional. Modi, para mantener la imagen y el peso simbólico de ser el conductor de la mayor democracia global. Putin, para ser el líder ruso más importante de la historia, un zar elegido directamente por el pueblo.
La paradoja democrática les permitió acceder al gobierno a través del voto y, una vez allí, hacer todo lo posible para manipular los comicios y resultados con impunidad: entrometerse con la autoridad electoral, acorralar a los medios, vaciar a la oposición, reprimir el disenso. Putin y Erdogan cercan a la oposición con la cárcel y la muerte hasta anular sus chances electorales. Bukele y Maduro no dudan en declararse ganadores con porcentajes poco creíbles de votos incluso antes de que estén los resultados de los comicios.
Tanto avanzaron las autocracias sobre los sistemas de sufragio que una de cada tres de las 4300 millones de personas que votaron en 2024, año definido como “el mundial electoral”, lo hizo en comicios de baja calidad, según el último Índice sobre el Estado Global de la Democracia, de la organización internacional IDEA.
México agregará hoy otro capítulo electoral a la edición 2025 del manual del autócrata. Como toda ofensiva del autócrata o de su aprendiz, las primeras elecciones judiciales de América Latina están rodeadas de un relato de épica de lucha contra las castas que buscan perjudicar al pueblo.
El expresidente Andrés Manuel López Obrador y su sucesora, Claudia Sheinbaum, levantaron la bandera de la “democratización de la justicia” para promover las elecciones directas de 2700 jueces de su país. Históricamente rodeada de sospechas de corrupción e imparcialidad, la justicia está lejos de ser la institución más confiable de ese país. De acuerdo con un informe de 2024 de México Evalúa, apenas un 13,4% de los mexicanos tiene mucha confianza en sus jueces.
Pero la oposición a López Obrador y Sheinbaum y los especialistas se preguntan si la mejor forma de limpiar esa justicia es someterla a una elección en la que los candidatos tienen antecedentes tan desconocidos como dudosos y en la que el nuevo partido dominante –Morena- corre con la ventaja de controlar las listas y los comicios. Si los sondeos no se equivocan, el partido de López Obrador y Sheinbaum manejará con pocos límites, desde mañana, el poder ejecutivo, el Parlamento y la Justicia… una curiosa versión de democracia.
La elección de los jueces se insinúa, además, como tan compleja para el votante que el Instituto Nacional Electoral proyecta una participación de entre 13 y 20%. Esa es otra mañana de las autocracias electorales: desalentar la participación, bloquear a la oposición y que solo voten los leales para garantizar una victoria abultada. La Venezuela de Maduro sacó una buena nota en esa tramposa estrategia en las elecciones regionales de la semana pasada.
2. De la utilidad geopolítica a la legitimidad internacional
Si los comicios le sirven a los autócratas para enfundar la máscara democrático, construir un umbral de legitimidad y gestionar la ilusión de institucionalidad de sus seguidores más leales, la utilidad geopolítica les permite blindar a su gobierno de las críticas internacionales que tanto debilitaron a las dictaduras en otras décadas.
Las guerras y las crisis económicas y sanitarias que definen los cinco primeros años de esta década añadieron un capítulo inédito al manual del dictador: el de la internacional autocrática. En su libro Autocracia, inc, Anne Applebaum, la periodista e historiadora norteamericana que investigó como pocos a las dictaduras pos soviéticas, advierte que los conflictos de esta década y una decidida actitud antinorteamericana dieron luz a un club de autocracias que no siempre se llevaron bien: China, Rusia, Irán, Corea del Norte.
Esas naciones son autocracias afianzadas, sin vuelta atrás en el horizonte. Nueva pero sólida, la alianza internacional autoritaria les permite irradiar cohesión, complementar sus economías de guerra y seducir a otros países para ampliar su esfera de influencia.
Las naciones de autoritarismos más incipientes tienen, en cambio, otra estrategia para hacerse necesarios en la geopolítica del caos y, en definitiva, para perpetuar su poder interno a través de la legitimidad internacional: se ofrecen como piezas facilitadoras de soluciones a conflictos de otros países.
Bukele encontró una “fórmula ganadora” con sus emblemáticas y polémicas cárceles: le ofreció a un Donald Trump al que no le importa mucho respetar la ley albergar allí a sus migrantes deportados. Por esa solución rápida, el presidente salvadoreño recibió un premio que muchos presidentes, entre ellos Milei, buscan y no consiguen, una reunión en el Salón Oval de la Casa Blanca.
En la implementación de esa estrategia, el ganador, sin embargo, es Erdogan. No hay límite institucional que el presidente turco no haya arrollado: manipula elecciones, encarcela durante años a los rivales que más chances tienen de derrotarlo en las urnas, aplasta la libertad de expresión y de religión.
Sin embargo, pocas voces internacionales cuestionan la deriva autoritaria de un líder que cumple con todos los capítulos del manual del autócrata. ¿Por qué? Erdogan se hizo imprescindible en la definición de dos de las crisis que más desvelan al mundo, la guerra en Ucrania y el conflicto en Medio Oriente. Su Turquía es una escala ineludible en el tenue diálogo entre Moscú y Kiev y un actor imprescindible en el futuro de la reconstrucción Siria.
La pericia económica de los autócratas o de sus aprendices sueles ser ambigua. El Salvador, Turquía, Hungría, Rusia, Venezuela tienen hoy economías de peor que las de sus vecinos. Y a falta de éxitos en el crecimiento, mejor entonces actualizar el manual del autócrata con nuevas recetas para pertuarse en el poder.