In this interview, Jesuit priest Rodolfo Cardenal, director of the Monseñor Romero Center at UCA (Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas”), explains the profound deterioration of El Salvador’s international image under the Nayib Bukele administration.
Although the country has gained media attention for aspects such as surfing, Miss Universe, or Bitcoin, Cardenal warns that these are distractions hiding a reality marked by authoritarianism, human rights violations, and an evident constitutional breakdown.
Furthermore, the Jesuit points to the government’s lack of interest in the Salvadoran diaspora and the lack of strategic vision in foreign policy, evidenced by Bukele’s visit to Trump.
In his view, the Presidency shows nervousness in the face of eroding credibility, resorting to ineffective propaganda strategies and implausible promises like constructing two schools per day. Moreover, the academic warns about what the legacy of the “exceptional” regime could be. This is what he said.
Internationally, El Salvador is talked about for surfing, coffee, Bitcoin, beauty pageants, and other things that analysts call superficial, but in reality, what is El Salvador like?
You don’t need to do a deep analysis because it’s evident since the visit to the White House—in the United States—and upon learning about the deals Bukele made with Trump. To that, you add the Los Chorros issue, you add the mining issue, but above all, the deal to offer, as Vice President Félix Ulloa says, “penitentiary hospitality,” and the case of this Salvadoran erroneously deported. The image abroad has changed; it has deteriorated a lot.
To that, one must add the arrest of Ruth López, the Cristosal lawyer, which, for me, was a blunder by the government, because it has made headlines in the international press, and international condemnations from various places are unanimous.
What is the impact of all this?
The external image they have so carefully cultivated is quite battered by these events. Therefore, it’s tarnished. If we think about it this way, the Presidential Office created a brand—the Bukele brand—nurtured it, fed it, and it prospered. But, of course, a brand must be maintained, and with these decisions and these events, that brand has collapsed.
How much? I don’t know, but it has deteriorated, yes. And so I do notice that the Presidential Office is very nervous, out of control, and they complicate things further by approving the law against so-called foreign agents.
During Nayib Bukele’s visit to Donald Trump at the White House, a friendship between the two leaders was reflected. What is your reading of that?
From what I gather, Trump doesn’t have friends. Trump has partners with whom he negotiates; they call him transactional because he negotiates a lot. For Trump, Bukele is a pawn. And knowing how Bukele operates as well, I don’t think he considers himself Trump’s friend either. The two support each other, each in their own fields.
So, Bukele offers him that “penitentiary hospitality” in exchange for sending him the gang leaders, because it’s evident he is very afraid they will testify in U.S. courts and it becomes officially known—and judicially recorded—that there was a negotiation and that they participated in it, further implicating Bukele in the matter. So, they have used each other.
Analysts criticize Bukele for wasting that meeting by not advocating for Salvadoran migrants residing in that country. What is your opinion?
During that visit, the Salvadoran diaspora was not a topic, nor was the issue of tariffs. The 10% tariffs were already in place, and I am surprised by the private sector’s optimism that they will negotiate them. Experience, from what I see with other more powerful and larger countries, is that Trump does not easily negotiate tariffs. Once he has imposed them, it will be very difficult to get them removed. But when Bukele was there, he didn’t talk about that either.
So, in whose hands is foreign policy? And with what clarity do they conduct foreign policy? Because that was the moment to take advantage of the fact that you are going to receive those he deports, whom he considers criminals—although they are not, at least not the majority—and, in exchange, ask him for a favorable status for the Salvadoran diaspora.
It seems evident to me that he doesn’t care about the Salvadoran diaspora at all. He used them and still uses them when officials go there to seek support, to take photos, and he will use them again the day he needs their vote. But he doesn’t care at all what happens to that diaspora.
How would that tax on remittances sent from the United States affect the Salvadoran economy?
If that tax on remittances goes through—because we still have to see how the United States budget for next year will turn out—it will affect El Salvador’s monetary stability, it will affect trade, it will affect liquidity, and it will affect the trade deficit.
But it seems that those supposedly in charge of foreign and economic policy don’t realize this. It seems they don’t think, or perhaps—in that sense—they are very Salvadoran. It seems to me it’s not very advisable to say: “Well, tomorrow we’ll see, we’ll fix this somehow… but tomorrow,” instead of planning, preventing, and working so that we don’t have to reach a critical situation.
Various actors point out that this June 1st marks the first year of an unconstitutional mandate. What events do you consider marked the constitutional breakdown in El Salvador?
Starting with the military takeover of the Assembly, the co-optation of the entire judicial system, all state institutions nullified, the state of exception… I don’t beat around the bush on that subject: it’s unconstitutional, period, and it’s arbitrary.
And the Vice President is pathetic when he tries to justify it in legal terms. He’d be better off saying, as Bukele’s spokespeople on social media say: “It’s unconstitutional, but we’re fine.” Well, it’s better to recognize things as they are.
I don’t mince words about it: it’s unconstitutional. The state of exception is arbitrary, unconstitutional, and a violation of human rights. Crystal clear. I have no doubt about that. We must fight, we must defend, above all, innocent people.
What effects does the state of exception have on people’s daily lives?
The state of exception in daily life affects all those women, especially elderly people who have been left with grandchildren. Especially older, sick women, who, when their son or daughter is detained, have no income and have to look after grandchildren who are being raised and growing up on the streets.
Therefore, in that sense, the state of exception is fostering the emergence of another wave, another generation of juvenile delinquency first, then adolescent, and so on. Because they lack family, school, or community structures to support them; they can’t because, for better or worse, their parents are not there.
That, on the one hand. On the other hand, there are also all those distressed wives, women, partners, mothers because they don’t know about their sons, their husbands. They know they [the detained] are in precarious health; they don’t know if they are alive or dead. It’s dramatic how they bring out the dead, without any humanity or consideration. It is also terrible that these women have to make even greater efforts to gather money and buy those packages that supposedly reach their detained relatives, fathers, brothers, nephews, but that don’t arrive because the prison guards keep a part. For these people, buying these packages monthly is a great effort; it’s a considerable amount of money in an already very precarious economic situation.
And to that, one must add the journey: they have to travel, besides the cost, the hours, and wait for their package to be received and try to find out something. That is tremendous cruelty.
I am not saying that there aren’t gang members who are criminals—they are, I have no doubt—and some are deranged; more than in a jail, they should be in a psychiatric hospital, but oh well. That’s one thing, but they have rights. Despite being criminals, every criminal has rights. Even in the United States, they have rights. Well, that’s daily life.
I think of all those women who periodically go through this ordeal to try to find out about their detained husbands, sons, nephews, relatives, daughters, and to take care of the children left behind. So, that is a human drama of great cruelty.
In the current context, human rights defenders and journalists fear that the state of exception could be used against them.
Yes, rightly so. The fact is that the state of exception, the real reason now for the state of exception—once security has been achieved, once the gang issue is no longer a challenge to citizen security—they maintain it because it is now a repressive weapon against the opposition and anyone who opposes them.
They are applying the state of exception to lawyer Ruth López, which has nothing to do with her work. And in any case, they accuse her of embezzling public funds. Embezzling public funds has nothing to do with gangs, but it doesn’t matter: legal rigor counts for nothing. That’s where the unconstitutionality lies, and there is no court, no state institution where one can seek constitutional protection.
They applied it to the bus owners—who have since been released—, they applied it to the president of the El Bosque cooperative, and they applied it to lawyer Alejandro Henríquez. Now they accuse him of public disorder. So, it’s a very useful weapon in the sense that it’s very flexible: you can pin it on anyone. And that way, you hold them incommunicado, you don’t give them the right to a defense. It’s a punishment on another level, but equally cruel and unjust.
How much can be achieved in favor of Kilmar Abrego García with the visits of U.S. congressmen?
I don’t know how much they will achieve, but I have no doubt that they are discrediting Bukele more than Trump. Because, as the last congressman who was just here said, he in Washington has received a series of officials from this government who, now that he has come here, have not wanted to receive him, have not responded to his requests. Well, that has a high political cost in Washington circles. When these [officials] want to go, they will find doors closed.
And besides that, they create negative publicity in the United States, in the jurisdiction, in the district that this congressman represents. Not throughout the United States, because it works differently there. It works as it should: each congressman, each senator, is accountable to a specific electorate, from a constituency.
And in that constituency, where there is probably a large Hispanic population and Salvadoran diaspora, Bukele’s image is negatively affected there.
So, one says: And why do they make such blunders? What does it cost them? It’s the itch of power and the itch of pride.
How do you see the ruling party’s reaction to the damage to the president’s image?
For now, what we have is that we reach the end of the sixth year with a great deterioration. A great deterioration of the brand, especially abroad, and a nervous Presidential Office. And that leads it to make blunders.
They try to lift it, for example—specifically—I assume that the relaunch of the “two schools per day” promise… well, that was intended to lift the image, but what I gather is that people are laughing. They are laughing heartily at that nonsense. They know they won’t fulfill it.
Why do you think they won’t fulfill it?
They won’t fulfill it because they are incompetent and because they don’t have money. It’s that simple: they have spent the money on other things, not on school infrastructure, and they don’t have liquidity. Nor do they have the competence.
The Directorate of Municipal Works (Dirección de Obras Municipales, DOM) is an example. How many projects are started and then abandoned by DOM. They don’t have competence. So one says, why do they do such foolish things? I don’t understand. Someone is needed to bring some rationality to how to manage the brand, if they want to maintain and strengthen it.
The same can be said of that reception he gave for the lawmakers. They also do that nonsense with the photos, and it’s also a cause for laughter instead of provoking respect, admiration, pride, so to speak. People laugh. Or the silencing of all lawmakers’ social media accounts, because instead of adding, they subtract, or because the only one who can speak is the president and those authorized by the Presidential Office.
The Los Chorros case is emblematic. There, every day, they put the poor minister amidst the embankments and dust to try to defend the indefensible.
So, I would leave it at that: we reach the end of the sixth year with a fairly serious institutional crisis.
La marca Bukele se desgasta a nivel internacional: Padre Rodolfo Cardenal
En esta entrevista el sacerdote jesuita Rodolfo Cardenal, director del Centro Monseñor Romero de la UCA, expone el profundo deterioro de la imagen internacional de El Salvador bajo el gobierno de Nayib Bukele.
Aunque el país ha ganado atención mediática por aspectos como el surf, Miss Universo o el bitcoin, Cardenal advierte que estas son distracciones que ocultan una realidad marcada por autoritarismo, violaciones a derechos humanos y un quiebre constitucional evidente.
Además, el jesuita señala el desinterés del gobierno por la diáspora salvadoreña y la falta de visión estratégica en la política exterior, evidenciada en la visita de Bukele a Trump.
A su juicio, la Presidencia muestra nerviosismo ante la pérdida de credibilidad, recurriendo a estrategias propagandísticas ineficaces y promesas inverosímiles como la construcción de dos escuelas por día. Es más, el académico advierte sobre cuál podría ser la herencia del régimen “excepcional”. Esto dijo.
A nivel internacional se habla de El Salvador por el surf, el café, bitcoin, certámenes de belleza y otras cosas que analistas califican de superficiales, pero en la realidad ¿Cómo es El Salvador?
No necesitas hacer un análisis profundo, porque es evidente desde la visita a la Casa Blanca —en Estados Unidos— y al conocer los tratos que hizo con Trump, Bukele. A eso le agregas el tema de Los Chorros, le pones el tema de la minería, pero sobre todo el trato de ofrecer, como dice el vicepresidente Félix Ulloa, “hostelería penitenciaria”, y el caso de este salvadoreño deportado erróneamente. La imagen ha cambiado en el exterior, se ha deteriorado mucho.
A eso hay que agregarle la captura de Ruth López, la abogada de Cristosal, que, para mí, fue una torpeza del gobierno, porque ha hecho titulares en toda la prensa internacional y las condenas internacionales desde diferentes sitios son unánimes.
¿Cuál es el impacto que genera todo eso ?
La imagen externa que tanto han cuidado está bastante maltratada con estos hechos. Por lo tanto, opaca. Si lo pensamos así, Casa Presidencial creó una marca —la marca Bukele—, la cuidó, la alimentó y prosperó. Pero, claro, la marca hay que mantenerla, y con estas decisiones y con estos hechos, esa marca se ha venido abajo.
¿Cuánto? No lo sé, pero que se ha deteriorado, sí. Y entonces yo sí noto que Casa Presidencial está muy nerviosa, descontrolada, y enredan más las cosas al aprobar la ley contra los así llamados agentes extranjeros.
En la visita que hizo Nayib Bukele a Donald Trump en la Casa Blanca se reflejaba una amistad entre ambos mandatarios ¿Qué lectura hace usted de eso?
Por lo que yo capto, Trump no tiene amigos. Trump tiene socios con los que negocia; le llaman transaccional porque negocia mucho. Para Trump, Bukele es una ficha. Y conociendo también cómo funciona Bukele, tampoco creo que se considere amigo de Trump. Los dos se apoyan, cada uno en sus campos.
Entonces, Bukele le ofrece ese hospedaje penitenciario a cambio de que le mande a los cabecillas de las pandillas, porque es evidente que tiene mucho miedo de que declaren en los tribunales de Estados Unidos y se conozca ya oficialmente —y que quede registrado judicialmente— que hubo negociación y que ellos participaron en esta, implicando todavía más a Bukele en el asunto. Entonces, se han usado mutuamente.
Analistas reprochan que Bukele desaprovechó ese encuentro para abogar por los migrantes salvadoreños que residen en ese país. ¿Qué opina usted?
En esa visita, la diáspora salvadoreña no era ningún tema, tampoco el tema de los aranceles. El 10 % de los aranceles ya estaba, y a mí me sorprende el optimismo del sector privado que dice que los va a negociar. La experiencia, por lo que veo con otros países más poderosos y más grandes, es que Trump no negocia fácilmente los aranceles. Una vez que los ha puesto, va a ser muy difícil que los quiten. Pero cuando estuvo Bukele ahí, no habló de eso tampoco.
Entonces, ¿la política exterior está en manos de quién? ¿Y con qué lucidez llevan la política exterior? Porque ese era el momento de aprovechar que le vas a recibir a esos que él deporta, que considera criminales —aunque no lo son, por lo menos no la mayoría— y, a cambio de eso, pedirle un estatus favorable para la diáspora salvadoreña.
A mí me parece que es evidente que la diáspora salvadoreña no le importa en absoluto. La usó y la usa todavía cuando van allá a buscar apoyo, a tomarse fotografías, y la va a volver a usar el día que necesite su voto. Pero no le importa en absoluto lo que suceda con esa diáspora.
¿Cómo afectaría a la economía salvadoreña ese impuesto a las remesas enviadas de Estados Unidos?
Si ese impuesto sobre las remesas prospera —porque todavía hay que ver cómo va a quedar el presupuesto de los Estados Unidos del próximo año—, eso va a afectar la estabilidad monetaria de El Salvador, va a afectar el comercio, va a afectar la liquidez y va a afectar el déficit comercial.
Pero pareciera que no caen en cuenta los que supuestamente llevan la dirección de la política exterior y económica. Parece que no piensan, o quizás —en ese sentido— son muy salvadoreños. A mí me parece que no es muy recomendable decir: “Bueno, mañana ya veremos, esto lo vamos a componer de alguna manera… pero mañana”, en lugar de planificar, prevenir y trabajar para que no tengamos que llegar a una situación crítica.
Diferentes actores señalan que este 1 de junio se cumple el primer año de un mandato inconstitucional ¿Qué hechos considera usted que marcaron el quiebre constitucional en El Salvador?
Comenzando con la toma militar de la Asamblea, la cooptación de todo el sistema judicial, todas las instancias estatales anuladas, el régimen de excepción… Yo a ese tema no le veo rodeos: es inconstitucional, punto, y es arbitrario.
Y el vicepresidente da pena cuando trata de justificarlo en términos jurídicos. Mejor que diga, como dicen los voceros que tiene Bukele en las redes sociales: es inconstitucional, pero estamos bien. Bueno, pues mejor reconocer las cosas como son.
Yo no le doy vuelta a eso: es inconstitucional. El régimen de excepción es arbitrario, es inconstitucional y es violación de los derechos humanos. Clarísimo. A mí no me cabe ninguna duda de eso. Hay que luchar, hay que defender, sobre todo, a las personas inocentes.
¿Qué efectos tiene el régimen de excepción en la vida cotidiana de la gente?
El régimen de excepción en la vida cotidiana afecta a todas esas mujeres, sobre todo personas de la tercera edad que se han quedado con nietos. Sobre todo mujeres mayores, enfermas, que al estar detenido el hijo o la hija no tienen ingresos y tienen que velar por unos nietos que se están criando y creciendo en la calle.
Por lo tanto, en ese sentido, el régimen está propiciando el surgimiento de otra oleada, otra generación de delincuencia juvenil primero y después adolescente, etcétera. Porque no tienen estructura familiar, escolar ni comunitaria que los sostenga; no pueden porque, mal que bien, sus padres no están.
Eso, por una parte. Por otra parte, también están todas esas esposas, mujeres, parejas, madres angustiadas porque no saben de sus hijos, de sus maridos. Saben que tienen una salud precaria, no saben si viven o mueren. Es dramático cómo sacan los muertos, sin ningún tipo de humanidad ni consideración. También es terrible que estas mujeres tengan que esforzarse todavía más para reunir dinero y comprar esos paquetes que supuestamente llegan a sus parientes, padres, hermanos, sobrinos que están detenidos, pero que no llegan porque los guardianes de la prisión se quedan con una parte. Para esa gente, mensualmente, estar comprando esos paquetes es un gran esfuerzo; es una cantidad de dinero considerable en una situación económica ya muy precaria.
Y a eso hay que agregarle el viaje: tienen que desplazarse, además del costo, las horas y esperar a que les reciban el paquete y tratar de averiguar algo. Eso es una tremenda crueldad.
Yo no digo que haya pandilleros que sean criminales —lo son, no me cabe ninguna duda— y algunos están desquiciados; más que en una cárcel, deberían estar en un psiquiátrico, pero bueno. Eso es una cosa, pero tienen derechos. A pesar de ser criminales, todo criminal tiene derechos. Incluso en Estados Unidos tienen derechos. Bien, esa es la vida cotidiana.
Yo pienso en todas esas mujeres que tienen ese viacrucis periódicamente para tratar de saber de sus maridos, hijos, sobrinos, parientes que están detenidos, hijas, y hacerse cargo de los hijos que quedaron abandonados. Entonces, ese es un drama humano de gran crueldad.
En el contexto actual, defensores de derechos humanos y periodistas temen que se pueda utilizar el régimen de excepción contra ellos.
Sí, con razón. Es que el régimen de excepción, la verdadera razón ahora del régimen de excepción —una vez que está conseguida la seguridad, una vez que el tema de las pandillas ya no es un desafío para la seguridad ciudadana—, lo mantienen porque ahora es un arma represiva para la oposición y para cualquiera que se oponga.
A la abogada Ruth López le están aplicando el régimen de excepción, que no tiene nada que ver con su trabajo. Y en cualquier caso, la acusan de haber malversado fondos públicos. Malversar fondos públicos no tiene nada que ver con las pandillas, pero da lo mismo: el rigor jurídico no cuenta para nada. Ahí es donde está la inconstitucionalidad, y no hay ningún tribunal, ninguna institución estatal donde se pueda ir a pedir amparo.
Se lo aplicaron a los buseros —que ya los dejaron libres—, se lo aplicaron al presidente de la cooperativa de El Bosque y se lo aplicaron al abogado Alejandro Henríquez. Ahora lo acusan de desórdenes públicos. Entonces, es un arma muy útil en el sentido de que es muy flexible: se la colgás a cualquiera. Y de esa manera lo incomunicás, no le das derecho a la defensa. Es un castigo en otra dimensión, pero igualmente cruel e injusto.
¿Qué tanto se puede lograr a favor de Kilmar Abrego García con las visitas de congresistas estadounidenses?
Yo no sé cuánto van a lograr, pero que están desprestigiando a Bukele más que a Trump, no me cabe ninguna duda. Porque, como dijo el último congresista que acaba de estar, él en Washington ha recibido a una serie de funcionarios de este gobierno que, ahora que ha venido aquí, no lo han querido recibir, no han respondido a sus demandas. Bien, eso tiene un costo político elevado en los ámbitos de Washington. Cuando estos quieran ir, se van a encontrar las puertas cerradas.
Y aparte de eso, crean una publicidad negativa en Estados Unidos, en la jurisdicción, en el recinto del cual ese congresista es representante. No en todos los Estados Unidos, porque ahí funciona de otra manera. Funciona como debe ser: cada congresista, cada senador, es responsable ante un electorado determinado, de una circunscripción.
Y en esa circunscripción, donde probablemente hay mucha población hispana y diáspora salvadoreña, ahí afecta la imagen de Bukele negativamente.
Entonces, dice uno: ¿y por qué hacen tales torpezas?, ¿Qué les cuesta? Es el prurito del poder y el prurito del orgullo.
¿Cómo ve la reacción del oficialismo ante las afectaciones a la imagen del mandatario?
De momento, lo que tenemos es que llegamos al final del sexto año con un gran deterioro. Un gran deterioro de la marca, sobre todo en el exterior, y una Casa Presidencial nerviosa. Y eso lo lleva a hacer torpezas.
Pretenden levantarla, por ejemplo —en concreto—, yo asumo que el lanzamiento otra vez de las «dos escuelas por día»… bueno, eso quiso levantar la imagen, pero lo que yo capto es que la gente se está riendo. Se está riendo a gusto de ese disparate. Saben que no lo van a cumplir.
¿Por qué considera que no lo van a cumplir?
No lo van a cumplir porque son incompetentes y porque no tienen dinero. Así de sencillo: han gastado el dinero en otras cosas, no en la infraestructura escolar, y no disponen de liquidez. Tampoco tienen competencia.
La Dirección de Obras Municipales —DOM— es un ejemplo. Cuántas obras que están empezadas y las dejan abandonadas. No tienen competencia. Entonces dice uno, ¿y para qué hacen esas tonteras? No lo entiendo. Falta alguien que ponga cierta racionalidad en cómo manejar la marca, si es que quieren mantenerla y fortalecerla.
Lo mismo se puede decir del agasajo ese que dio a los diputados. También hacen el disparate ese de las fotos, y también es motivo de risa en vez de provocar respeto, admiración, orgullo, digámoslo así. La gente se ríe. O el haber silenciado las redes de todos los diputados, porque en vez de sumar, restan, o porque el único que puede hablar es el presidente y aquellos que Casa Presidencial autoriza.
El caso de Los Chorros es un caso emblemático. Ahí pusieron todos los días al pobre ministro en medio de los taludes y del polvo a tratar de defender lo indefendible.
Entonces, yo me quedaría con eso: llegamos al sexto año con una crisis institucional bastante seria.