With the votes of 57 lawmakers from the Nuevas Ideas party and other pro-government allies, the Legislative Assembly approved the Foreign Agents Law on Tuesday, May 20. The three opposition legislators voted against the regulation, which was approved via a fast-track procedure, meaning urgently and without prior discussion.

Article 1 establishes a legal framework for foreign agents that promotes transparency in their operations, as well as safeguarding national security, sovereignty, and political stability. Foreign agents are understood as any natural or legal person who receives funds from abroad and carries out activities in the country.

The law arises in a context of detentions and attacks against members of human rights organizations. In the same message in which the President of the Republic, Nayib Bukele, green-lit the regulation, he accused these organizations of manipulating demonstrators protesting for housing rights. “Self-proclaimed leftist groups and globalist NGOs, whose only real objective is to attack the government,” he said.

A professor and communication specialist at the Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas” warns that “this narrative turns international cooperation and external financing into suspicious factors, delegitimizing organizations that have historically operated in social, educational, and human rights areas.”

In fact, lawyer Jonathan Sisco of Cristosal suggests that the new law could breach the agreement between the government and the International Monetary Fund (IMF). In a post on X, he recalled that the Fund’s Country Report 22/20 warned about the then-draft bill as being detrimental to El Salvador’s access to external credit.

During the plenary session, lawmakers from the pro-government wing Ernesto Castro, Christian Guevara, Suecy Callejas, and Alexia Rivas took the floor. A series of statements they made to justify the law’s approval were fact-checked. For this report, lawyers, professional and trade associations, academics, and associations were consulted, and information available on the websites of various organizations was reviewed. In some cases, names are omitted at their request.

Christian Guevara: “There are about ten countries with laws very similar to the FARA (Foreign Agents Registration Act) of the United States, Australia, the dictatorship of the United Kingdom, the atrocious regime in France, the dictatorship of Germany, Sweden, Norway, Japan, the communist regime of South Korea,… Canada” (…) What we are doing is updating our legislation as first-world countries do.”

False

Beyond the ironic tone the lawmaker uses when citing countries with consolidated democracies, it is not true that the law seeks to update legislation as in other “first-world countries.” In fact, Guevara fails to mention closer examples like Nicaragua or Venezuela, which use such laws to attack civil society organizations—the same spirit in which the law is born in El Salvador, judging by the context. Examples are known from the neighboring country of the law being used to shut down organizations, control their work, and the funds they receive.

Eduardo Escobar, director of Acción Ciudadana (Citizen Action), explains that countries like those cited by the lawmaker use these laws for transparency regarding activities not related to civil society. “They make transparent foreign interference and the lobbying that some entities or individuals do in favor of certain interests, meaning a foreign government pays another person in another country’s territory to promote its interests. These laws aim to publicize that relationship between a foreign agent and their principal, of these people who promote those foreign interests and their relationship with the foreigner,” he explained.

Thanks to FARA, as the law is called in the United States, for example, it is public knowledge that Damián Merlo is a lobbyist hired by the Salvadoran government. In exchange for his work mediating with politicians in that country, last year he received $910,000, as revealed in a recent publication by Factum magazine.

Escobar reflects on the work carried out by organizations like his and the error of “categorizing us as foreign agents.” “If one asks the government to be accountable, to respect human rights, what foreign interests does it serve? What interests are we defending? We defend the interests of the people,” he clarified.

Vamos lawmaker Claudia Ortiz, in her response to Guevara in the plenary, said that the approved law is incompatible with the rule of law and respect for rights such as freedom of expression and association. “It is not just any tool of a democratic country, do not try to deceive people, it is a tool of control, censorship, and characteristic of authoritarian governments,” she expressed.

Enrique Anaya, a constitutional lawyer, states that the regulation arises at a time when persecution and repression are intensifying. “It is another manifestation of the attacks, of what the dictatorship understands as critical voices,” he asserted.

The Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho (Foundation for the Study of Applied Law, Fespad), in a shared presentation of reflections on the law, underscores the discretion that prevails in it to decide who operates and who does not in the country.

Ortiz concluded one of her interventions in the plenary along these lines. “It will be the government (that decides) which organization will be subject to controls and the tax, and which ones will not.”

Suecy Callejas: “This law does not seek to prohibit activities that are already being carried out, but rather it demands transparency from these organizations, that is, that organizations inform Salvadorans who finances them and for what type of activities…”

Alexia Rivas: “This afternoon, in this Legislative Assembly, we should feel happy about a step that will be taken in two senses. First, on the issue of transparency and accountability…”

Misleading

In their speeches, the four Nuevas Ideas lawmakers highlighted transparency and the need to know foreign funders as one of the issues the new law seeks to regulate.

However, representatives of consulted organizations maintain that this information is already in the government’s possession. Escobar believes the intention is different. “Many organizations have published our financial statements on transparency portals. It says there how much and who finances us,” he stressed. He adds that there are a series of controls, such as the financial statements each organization submits to the Ministry of the Interior, VAT payments, and banking processes, among others, that dismantle the transparency argument.

Verónica Reyna, Human Rights Director of the Servicio Social Pasionista (Pasionist Social Service, SSPAS), said at a press conference that organizations are already registered with state bodies and, therefore, the new law would mean “double registration.”

A review of the Citizen Action and SSPAS websites shows a list with information on their funding partners. Additionally, the former publishes detailed annual financial statements from 2016 to 2023.

Citizen Action produces periodic reports on the level of institutional compliance in publishing and updating information subject to mandatory disclosure, that which is required by law. In the 2024 Active Transparency Scorecard, they evaluated 38 public entities. The Legislative Assembly ranked 23rd and achieved a 32% compliance rate, meaning it had published less than a third of the information required by law.

An analysis by a former magistrate of the Constitutional Chamber suggests that the use of “vague legal concepts” in reference to safeguarding the security, sovereignty, and social and political stability of the country, in Article 1 concerning the object of the law, which includes transparency, would lead to justifying arbitrary interventions, abuses of authority, and restrictive measures on rights against civil society. “These concepts can only be interpreted in good faith and from a democratic perspective to protect rights and not to violate or limit them unrestrictedly, beyond what is permitted by the Constitution and international law,” he reasoned. He recalls that the Inter-American Court of Human Rights, when referring to these concepts, states that they “must be subject to a restrictive interpretation,” limited to the “just demands of a democratic society,” as indicated in advisory opinion OC-6/86.

Suecy Callejas: “(…) the collected funds will be allocated to programs of public interest.”

Half-truth

The approved law expands the destination of the funds but without providing much clarity. “The tax levied referred to in this article will be allocated by the Ministry of Finance for public, general, or social interest purposes,” reads the last paragraph of Article 11 of the law in question.

These concepts have nuances although they are often used interchangeably. Public interest refers to the benefits of society in general and is developed through public policies. General interest is broader and focuses on the well-being of the citizenry. Finally, social interest relates to issues demanded by a community, such as health, security, and well-being.

When President Bukele announced he would send the bill to the Assembly, which would include a 30% tax, he said that the collected funds would be used to pay the debt of the El Bosque cooperative, whose members were facing an eviction order from their lands. Once the law was approved, the general destination of the funds is ambiguous, given that any area can fit into the concept of “general interest.”

Alexia Rivas: “NGOs that have carried out social work, NGOs that have done their job well have nothing to worry about (…)”

False

Lawmakers like Guevara and Rivas highlighted in their speeches the role of “good NGOs or those that have done their job well,” referring to organizations that provide social services, as mentioned in their examples. On the other side are the others, “those that do not do their job well” and, according to their discourse, “those that would indeed have something to worry about.” It is inferred that these are the ones that are troublesome and inconvenient for the regime, those that advocate for respect for human rights, democracy, and demand transparency and accountability. This was made evident by President Bukele when he announced he would send the law to the Assembly and in the following paragraph of his message on X, attacked organizations “whose only objective is to harm the government.”

The law is another step in that direction, according to lawyer Anaya. “The Manichaean division between good and bad is a rhetorical and even legal expression of arbitrariness and discrimination, as a tool to attack individuals or organizations that are not to the government’s liking,” he expressed.

The “Manichaean discourse,” the lawyer argues, is manifested in the text of the law insofar as “it applies not only to individuals or organizations that represent or defend foreign interests, but to any natural or legal person receiving funds from abroad (arts. 1 and 3).”

Anaya observes a series of arbitrary aspects in the law, such as the lack of objective criteria for excluding organizations from control and for revoking exclusion (art. 5). “This means the government will decide arbitrarily, according to whether or not it likes them,” he added.

Another example is what he calls “uncertainty of prohibitions,” specifically Article 9, letter b, which prohibits carrying out “activities for political or other purposes.” “What are ‘other’ purposes? For example, can I receive funds for a constitutional law conference?” he asks.

The analysis by the former magistrate of the Constitutional Chamber also concurs with the “discretionary application” of the law in favor of allied associations or those that do not cause discomfort to the government. “With this, the principle of equality before the law (art. 3 Constitution) would be jeopardized,” he sentenced.

Suecy Callejas: “Who are the obligated parties? NGOs that are executing projects financed by foreign agents.”

Misleading

In the plenary session, lawmakers referred to NGOs as the sole entities subject to the law. However, the regulation, in Articles 2 and 3, expands this universe and mentions natural or legal persons, whether Salvadoran or foreign. It therefore includes citizens, companies, organizations, and others.

Daniel Olmedo, in his opinion column in the digital media outlet El Faro, analyzes the content of the law and asserts that “it is not limited to foundations and non-profit associations; at no point in the text is such a limitation established.” “It is possible that authorities will insist that the rule only applies to NGOs, but the legal text says otherwise. Even if authorities decide not to apply the law to certain companies today, the text will still be there, and can be used tomorrow. A smiling official assuring that the law will not be applied does not change its text,” the author detailed.

Suecy Callejas: “The law has been requested by Salvadorans…”

False

There is no evidence of a public consultation or similar exercise to support the Nuevas Ideas lawmaker’s assertion. Nor did lawmakers take the time to open a debate or call specialists to a committee to discuss the matter. Like other regulations, it was fast-tracked, approved urgently last Tuesday, when the bill was introduced in the legislative session by the ruling party’s majority leader, Christian Guevara.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2025/05/28/los-ckecking-enganos-nuevas-ideas-ley-agentes-extranjeros/

Nuevas Ideas maquilla con engaños la Ley de Agentes Extranjeros

Con el voto de los 57 diputados del partido Nuevas Ideas y otros afines al oficialismo, la Asamblea Legislativa aprobó la Ley de Agentes Extranjeros el martes 20 de mayo. Los tres legisladores de oposición votaron en contra de la normativa avalada con dispensa de trámite, es decir, de urgencia y sin discusión previa.

El artículo 1 establece un régimen jurídico para agentes extranjeros que promueve la transparencia de su funcionamiento, así como resguardar la seguridad, la soberanía nacional y la estabilidad política. Por agentes extranjeros se entiende a una persona natural o jurídica que recibe fondos del exterior y realiza actividades en el país. 

La ley surge en un contexto de detenciones y agresiones a miembros de las organizaciones defensoras de derechos humanos. En el mismo mensaje en que el presidente de la república, Nayib Bukele, dio luz verde a la normativa, acusaba a las organizaciones de manipular a manifestantes que protestaban por el derecho a la vivienda. “Grupos autodenominados de izquierda y ONG globalistas, cuyo único objetivo real es atacar al gobierno”, dijo.

Una docente y especialista en comunicación de la Universidad Centroamericana “José Simeón Cañas” advierte que “esta narrativa convierte la cooperación internacional y el financiamiento externo en factores sospechosos, deslegitimando a organizaciones que han operado históricamente en áreas sociales, educativas y de derechos humanos”.

De hecho, el abogado Jonathan Sisco de Cristosal plantea que la nueva ley podría incumplir el acuerdo entre el gobierno y el Fondo Monetario Internacional (FMI). En un mensaje en X recuerda que el Informe de País 22/20 del Fondo advertía sobre el entonces anteproyecto de ley como algo negativo para el acceso al crédito externo por parte de El Salvador.

En la sesión plenaria tomaron la palabra los diputados del ala oficialista Ernesto Castro, Christian Guevara, Suecy Callejas y Alexia Rivas. De sus intervenciones se verificaron una serie de afirmaciones con las que justifican la aprobación de la ley. Para este trabajo se consultó a abogados y gremiales, docentes, asociaciones y se revisó la información disponible en los sitios web de varias organizaciones. En algunos casos se omiten sus nombres porque así lo solicitaron.

Christian Guevara: “Hay unos diez países con leyes muy similares a la ley FARA (Ley de Registro de Agentes Extranjeros) de Estados Unidos, Australia, la dictadura del Reino Unido, el régimen atroz en Francia, la dictadura de Alemania, Suecia, Noruega, Japón, el régimen comunista de Corea del Sur,… Canadá” (…) Nosotros, lo que estamos haciendo, es actualizar nuestra legislación como hacen los países de primer mundo”

Falso

Más allá de la carga de ironía que el diputado imprime al citar a los países con democracias consolidadas, no es cierto que la ley busque actualizar la legislación como en los otros “países de primer mundo”. De hecho, Guevara omite referirse a otros más cercanos como Nicaragua o Venezuela, que utilizan este tipo de leyes para atentar contra organizaciones de la sociedad civil, el mismo espíritu con el que nace la ley en El Salvador a juzgar por el contexto. Del país vecino se conocen ejemplos del uso de la ley para el cierre de organizaciones, controlar su trabajo y los fondos que reciben.

Eduardo Escobar, director de Acción Ciudadana, explica que países como los citados por el diputado hacen uso de estas leyes como un asunto de transparencia sobre actividades, que no están relacionadas con la sociedad civil. “Transparentan la interferencia extranjera y el lobby que hacen algunas entidades o personas en favor de unos intereses, es decir, un gobierno extranjero paga a otra persona en otro territorio de otro país para que promueva sus intereses. Esas leyes lo que buscan es hacer pública esa relación entre un agente extranjero y su mandante, de estas personas que promueven esos intereses de un extranjero y su relación con el extranjero”, explicó.

Gracias a FARA, como se llama la ley en Estados Unidos, por ejemplo, es público que Damián Merlo es un lobista contratado por el gobierno salvadoreño. A cambio de su labor para intermediar con políticos en ese país, el año pasado recibió $910,000, como reveló una publicación reciente de la revista Factum.

Escobar reflexiona sobre el trabajo que realizan organizaciones como la suya y el error al “categorizarnos como agentes extranjeros”. “Si una le pide al gobierno que rinda cuentas, que respete los derechos humanos, ¿a qué intereses extranjeros responde?, ¿qué intereses estamos defendiendo? Defendemos los intereses de la gente”, aclaró.

La diputada de Vamos, Claudia Ortiz, en su respuesta a Guevara en el pleno, dijo que la ley aprobada es incompatible con el Estado de derecho y el respeto a derechos como la libertad de expresión y de asociación. “No es cualquier herramienta de un país democrático, no trate de engañar a la gente, es una herramienta de control, de censura y característica de gobiernos autoritarios”, expresó.

Enrique Anaya, abogado constitucionalista, afirma que la normativa surge en una coyuntura en la que se agudiza la persecución y la represión. “Es una manifestación más de los ataques, de lo que la dictadura entiende como voces críticas”, aseguró.

La Fundación de Estudios para la Aplicación del Derecho (Fespad), en una presentación compartida de reflexiones sobre la ley, subraya la discrecionalidad que impera en la misma para decidir quién opera y quién no en el país. 

Ortiz cerró una de sus intervenciones en la plenaria en esa línea. “Va a ser el gobierno (quien decida) qué organización va a estar sujeta a controles y al impuesto, y cuáles no”.

Suecy Callejas: “Esta ley no busca prohibir actividades que ya se están realizando, sino que exige transparencia para estas organizaciones, es decir, que las organizaciones informen a los salvadoreños quiénes les financian y para qué tipo de actividades…”

Alexia Rivas: “Esta tarde, en esta Asamblea Legislativa, deberíamos sentirnos contentos de un paso que se va a dar en dos sentidos. Primero, en el tema de la transparencia y la rendición de cuentas…”

Engañoso

En sus intervenciones, los cuatro legisladores de Nuevas Ideas destacaron el punto de la transparencia y la necesidad de conocer a los financistas extranjeros como uno de los asuntos que busca regular la nueva ley.

Sin embargo, representantes de organizaciones consultados defienden que esa información está en poder del gobierno. Escobar considera que la intención es otra. “Muchas organizaciones hemos publicado nuestros estados financieros en los portales de transparencia. Ahí se dice cuánto y quiénes nos financian”, subrayó. Añade que existen una serie de controles como el estado de las finanzas que cada organización presenta al Ministerio de Gobernación, el pago del IVA y procesos bancarios, entre otros, que desmontan el argumento de la transparencia.

Verónica Reyna, directora de Derechos Humanos del Servicio Social Pasionista (SSPAS), en conferencia de prensa, dijo que las organizaciones ya se encuentran registradas ante las instancias del Estado y, por tanto, con la nueva ley habría “un doble registro”.

Al revisar los sitios web de Acción Ciudadana y SSPAS se encuentra una lista con la información de los cooperantes de las mismas. Además, la primera publica el detalle de los estados financieros anuales desde 2016 hasta 2023.

Acción Ciudadana elabora informes periódicos sobre el nivel de cumplimiento de las instituciones a la hora de publicar y actualizar la información oficiosa, aquella que es obligatoria por ley. En el Scorecard sobre Transparencia Activa 2024 evaluaron a 38 entidades públicas. La Asamblea Legislativa se ubicó en el puesto 23 y obtuvo un 32% de grado de cumplimiento, es decir, había publicado menos de la tercera parte de la información requerida por la ley.

Un análisis de un exmagistrado de la Sala de lo Constitucional plantea que el uso que se hace de los “conceptos jurídicos indeterminados” en alusión al resguardo de la seguridad, la soberanía y la estabilidad social y política del país, en el artículo 1 referido al objeto de la ley, donde se incluye la transparencia, daría lugar a justificar intervenciones arbitrarias, abusos de autoridad y medidas restrictivas de derechos en contra de la sociedad civil. “Estos conceptos solo pueden ser interpretados de buena fe y desde una perspectiva democrática para proteger derechos y no para vulnerarlos o limitarlos de manera irrestricta, más allá de lo permitido por la Constitución y el Derecho internacional”, razonó. Recuerda que la Corte Interamericana de Derechos Humanos, al referirse a esos conceptos, dice que “debe ser objeto de una interpretación restrictiva”, ceñida a las “justas exigencias de una sociedad democrática”, como se indica en la opinión consultiva OC-6/86.

Suecy Callejas: “(…) se destinarán los fondos recaudados a programas de interés público”

Verdad a medias

En la ley aprobada se amplía el destino de los fondos, pero sin aportar mayor claridad. “El impuesto grabado al que se refiere este artículo será destinado por el Ministerio de Hacienda para fines de interés público, general o social”, se lee en el último párrafo del artículo 11 de la ley en cuestión.

Estos conceptos tienen matices aunque se usan indistintamente con frecuencia. El interés público se refiere a los beneficios de la sociedad en general y se desarrolla a través de políticas públicas. El interés general es el más amplio y se enfoca en el bienestar de la ciudadanía. Por último, el social tiene que ver con asuntos que demanda una comunidad, cuestiones como salud, seguridad y salud.

Cuando el presidente Bukele anunció que mandaría el proyecto de ley a la Asamblea, que incluiría un impuesto del 30%, dijo que con los fondos recaudados se pagaría la deuda de la cooperativa El Bosque, cuyos miembros enfrentaban una orden de desalojo de sus tierras. Aprobada la ley, el destino de los fondos en general es ambiguo, dado que cualquier área cabe en el concepto de “interés general”.

Alexia Rivas: “Las ONG que han tenido una labor social, las ONG que han hecho bien su trabajo no tienen de qué preocuparse (…)”

Falso

Diputados como Guevara y Rivas destacaron en sus intervenciones el papel de las “ONG buenas o que han hecho bien su trabajo”, en referencia a aquellas organizaciones que prestan servicios de carácter social, como mencionaron en los ejemplos. En el otro lado están las otras, “las que no hacen bien su trabajo” y, según su discurso, «las que sí tendrían de qué preocuparse». Se infiere que son las que resultan molestas e incómodas al régimen, aquellas que abogan por el respeto a los derechos humanos, la democracia, que exigen transparencia y rendición de cuentas. Algo que evidenció el presidente Bukele cuando anunció que iba a enviar a la ley a la Asamblea y en el siguiente párrafo de su mensaje en X cargó contra organizaciones “cuyo único objetivo es dañar al gobierno”. 

La ley es un paso más en ese sentido, según el abogado Anaya. “La maniquea división entre buenas y malas es expresión retórica y hasta legal de arbitrariedad y discriminación, como herramienta para atacar a personas u organizaciones que no sean del agrado del gobierno”, expresó.

El “discurso maniqueo”, plantea el abogado, se manifiesta en el texto de la ley en la medida que “no se aplica únicamente a personas u organizaciones que representan o defienden intereses extranjeros, sino a toda persona, natural o jurídica, que reciba fondos del extranjero (arts. 1 y 3)”.

Anaya observa una serie de arbitrariedades en la ley como la falta de criterios objetivos para excluir del control a organizaciones y para revocar la exclusión (art. 5). “Significa que el gobierno lo decidirá arbitrariamente, según sea o no de su gusto”, añadió.

Otro ejemplo es lo que llama “incertidumbre de las prohibiciones”, en concreto, el artículo 9, letra b, que prohíbe realizar “actividades para fines políticos u otros”. “¿Qué es ‘otros’? Por ejemplo, ¿puedo recibir fondos para un congreso de derecho constitucional?”, se pregunta.

El análisis del exmagistrado de la Sala de lo Constitucional coincide también con la “aplicación discrecional” de la ley en favor de asociaciones afines o que no representen incomodidad al gobierno. “Con ello, se pondría en riesgo el principio de igualdad ante la ley (art. 3 Constitución)”, sentenció.

Suecy Callejas: “¿Quiénes son los sujetos obligados? Las ONG que están ejecutando proyectos financiados por agentes extranjeros.

Engañoso

En la plenaria, los diputados se refirieron a las ONG como única entidad sujeta a la ley. No obstante, la normativa, en los artículos 2 y 3, amplía ese universo y menciona a las personas naturales o jurídicas, salvadoreñas o extranjeras. Incluye, por tanto, ciudadanos, empresas, organizaciones y otros.

Daniel Olmedo, en su columna de opinión en el medio digital El Faro, analiza el contenido de la ley y asevera que “no se limita a fundaciones y asociaciones sin fines de lucro, en ningún punto del texto se establece tal limitación”. “Es posible que las autoridades insistan en que la norma solo aplica a ONG, pero el texto legal dice otra cosa. Incluso si las autoridades deciden no aplicar la ley a ciertas empresas hoy, el texto seguirá ahí, y podrá ser usado mañana. Que un funcionario asegure con una sonrisa que no se va a aplicar la ley no cambia su texto”, detalló el autor. 

Suecy Callejas: “La ley ha sido solicitada por los salvadoreños…”

Falso

No hay evidencia de una consulta pública o un ejercicio similar que sostenga la afirmación de la diputada de Nuevas Ideas. Tampoco los diputados se tomaron el tiempo para abrir un debate o llamar a especialistas a una comisión para tratar el asunto. Como otras normativas, se aprobó con dispensa de trámite, de urgencia el pasado martes, cuando el proyecto de ley fue introducido en la sesión legislativa por el jefe de fracción del partido oficial, Christian Guevara.

Voz Pública: https://vozpublica.net/2025/05/28/los-ckecking-enganos-nuevas-ideas-ley-agentes-extranjeros/