Simply being in the United States without a legal immigration status is a civil matter—not a criminal one. Yet Donald Trump’s regime increasingly treats immigrants like criminals. In March, the administration sent more than 200 immigrants to El Salvador’s Terrorism Confinement Center (CECOT), a mega-prison with a history of human rights abuses. The Trump administration has claimed—without providing evidence in any court—that men sent to CECOT were criminals and gang members.

Per reporting from multiple news outlets, most of the men sent to CECOT had no criminal records in the United States. The Trump administration has admitted that at least one, Maryland resident Kilmar Abrego García, was targeted by mistake; a judge had issued an order barring his deportation.

Edna Yang is co-executive director at American Gateways, an Austin nonprofit that provides low-cost and pro-bono legal services for low-income families and individuals across Central Texas. Yang represents Carlos Daniel Terán Aguilar, an 18-year-old originally from the Gran Sabana region in Southeast Venezuela, whom Immigration and Customs Enforcement has accused—without presenting evidence—of being a member of a transnational organized crime syndicate. Terán Aguilar was living in Texas and seeking asylum. In March, the federal government sent him to CECOT, where he remains.

In April, the Supreme Court halted removals under the Alien Enemies Act of 1798, a war-time law that the Trump administration is using to fast-track expatriations—without due process—of immigrants accused of belonging to criminal gangs or government-designated terrorist organizations. On Monday, the Trump administration asked the court for permission to resume removals. Depending on the court’s decision, nearly 200 more Venezuelan men held at the Bluebonnet Detention Center in Anson could be sent to CECOT.

Yang spoke with the Texas Observer about Terán Aguilar, due process, and immigration under the Trump administration. 

TO: Your client, Carlos Daniel Terán Aguilar, was sent to El Salvador as an accused member of the Venezuelan gang Tren de Aragua. Has the government ever provided any evidence to substantiate that claim?

No, they have not. I didn’t get any actual direct response from ICE, from phone calls and messages that I had left at Carlos Daniel’s removal hearing. I asked the chief counsel, the assistant chief counsel, who are the attorneys that represent DHS and ICE, about what evidence they had to substantiate accusations of gang membership. They didn’t produce anything. Essentially, the government attorney said it was what was on his computer screen, but they didn’t produce anything in writing. They didn’t produce any records of any sort from anywhere or any other kinds of materials. The only reason I received confirmation that he was removed to El Salvador—because I didn’t even receive that from the assistant chief counsel or from DHS when I called multiple times to verify what I had seen in [a] report from CBS—was when I contacted a congressional office, and they asked DHS. DHS confirmed that he was sent to El Salvador, and then no other information was provided. 

Despite being in the country lawfully, some of Carlos Daniel’s family members told Texas Monthly earlier this year that they’re terrified that they could be next. I understand they are all seeking asylum. Are they still considering leaving the United States? 

They’re moving forward with an asylum case. Their first hearing isn’t until 2027. I am representing the rest of the family as well, but they are really concerned. But the reality is that they are unable to return to their home country. They have a valid asylum claim based on political activism in Venezuela, and they fear that they will be imprisoned or harmed if they return. I don’t think they particularly wanted to leave everything behind, but they felt that they had to. They had no choice but to protect themselves and their family. And now, I think they’re grappling with some difficult decisions because they’re afraid of what might happen to them [in the United States] as well. Carlos Daniel’s dad and stepmother were members of an opposition party [in Venezuela], and they were quite vocal members, and that is why they were forced to flee.

Many right-wing politicians have said that the act of sending people to the CECOT mega prison in El Salvador is a “deportation.” Some journalists and immigration attorneys argue such an act constitutes a “rendition,” or a state-sanctioned kidnapping of sorts. What are your thoughts?

I do not agree with those politicians, and I don’t believe that DHS even agrees with those politicians either. At my client’s actual removal hearing, there was no request for a deportation order, or any statement from assistant chief counsel saying, “Well, he’s already been deported. So you know, this is a moot issue.”

The judge instead said that he had no ability to actually move forward with removal proceedings under the Immigration and Nationality Act, because my client wasn’t there to answer any allegations that had been placed against him, and to seek any relief, should he qualify for that relief. I asked for a dismissal of the proceedings, and instead, the government countered with an administrative closure. Should my client be returned to the United States, the government could pursue removal proceedings, and my client could pursue any relief that he may be eligible for. … I think the law is pretty clear: This isn’t a removal. It’s not lawful under the Immigration and Nationality Act. It doesn’t conform to anything that was previously passed in legislation, or [in] the Code of Federal Regulations that say that this individual was given his due process in order to contest allegations of removability and apply for relief. Essentially, he was disappeared forcefully.

What makes you say that even DHS doesn’t agree that this is a deportation?

They didn’t make those arguments at his removal hearing. Instead, they asked for an administrative closure of the actual removal proceedings, which means that the proceedings are still pending. There’s no final deportation order. 

My sense is that if DHS or the government actually believed that this was a deportation, they would argue that in front of the judge and say, “Judge, this is a deportation. He’s not here. Either he [was] deported or we deported him to this third country, and that’s that.” But, they didn’t make those arguments. Instead, they asked for an administrative closure of the proceedings, which means deportation proceedings are still pending against my client and can be reopened any time … when he is back in the United States and able to fully participate in those legal proceedings, as is his right.

How common is it for people to be removed to a third country, instead of being repatriated to the place they’re from—or a place where they have citizenship?

It is very rare that third country removals happen. They’re usually for individuals who are considered stateless, or for individuals who may have ties to other countries and lawful status in those other countries. 

The exception would be for people who have maybe gotten withholding of removal, or relief under the [United Nations] Convention Against Torture, and they may request a third country accept them.

But in any of those types of cases, the individual has an opportunity to go before the immigration judge, answer all of the allegations against them, contest them if they need to, and also apply for a form of relief. What we see in these cases [involving El Salvador] is a complete disregard for that due process that says you, as an individual who is accused of being deportable from the United States, you have an ability to answer those charges about removability or deportability, and you have the opportunity that to either accept a removal and say, “I want to be removed, either to a home country, a country of nationality and birth, or a third country that may accept me.” Or you can say, “Even though I have these allegations of deportability against me, I have a way under the current immigration laws to allow me to remain here.” 

So in that process, a person has been able to go before a judge, present their case, answer allegations. What we see here with Carlos Daniel, and with the other individuals [sent to El Salvador] is they haven’t had that opportunity to go before a judge. They haven’t had an opportunity to discuss what is happening in their case, [or] to answer any allegations. 

My client never saw a judge in his case. Ever. He was removed before his first hearing. I’m representing him, and the government initially said, “Well, he’s been released,” and they didn’t even know where he was at first. They alleged that he was released. When I said, “No, he’s been illegally deported and disappeared to El Salvador,” that’s when they started looking and said, “Oh, well, he’s a gang member.” Due process hasn’t been protected. The process that is set in place in this country that is the basis and foundation of our legal system was not allowed to work.

This interview has been edited for length and clarity.

Texas Observer: https://www.texasobserver.org/el-salvador-austin-immigration-lawyer-teen-forced-disappearance/

Trasladado a El Salvador: Abogada de inmigración de Austin habla sobre la ‘desaparición’ forzada de su cliente adolescente

El simple hecho de estar en Estados Unidos sin un estatus migratorio legal es un asunto civil, no penal. Sin embargo, el ecisio de Donald Trump trata cada vez más a los inmigrantes como ecision. En marzo, la administración ecis a más de 200 inmigrantes al Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) de El Salvador, una megaprisión con un historial de abusos a los derechos humanos. La administración Trump ha afirmado —sin ecision pruebas ante ningún tribunal— que los hombres enviados al CECOT eran delincuentes y pandilleros.

Según informes de varios medios de comunicación, la mayoría de los hombres enviados al CECOT no tenían ecisions penales en Estados Unidos. La administración Trump ha admitido que al menos uno, Kilmar Abrego García, residente de Maryland, fue deportado por error; un juez había emitido una orden que prohibía su deportación.

Edna Yang es codirectora ejecutiva de American Gateways (Portales Americanos), una organización sin fines de lucro de Austin que ofrece servicios legales de bajo costo y pro bono a familias y personas de bajos ingresos en el centro de Texas. Yang representa a Carlos Daniel Terán Aguilar, un joven de 18 años originario de la ecisi de la Gran Sabana en el sureste de Venezuela, a quien el Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (Immigration and Customs Enforcement, ICE) ha acusado —sin ecision pruebas— de ser miembro de una organización criminal transnacional. Terán Aguilar vivía en Texas y solicitaba asilo. En marzo, el gobierno federal lo ecis al CECOT, donde permanece.

En abril, la Corte Suprema suspendió las ecisions bajo la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798 (Alien Enemies Act of 1798), una ley de tiempos de ecisi que la administración Trump está utilizando para acelerar las expatriaciones —sin el debido proceso— de inmigrantes acusados de pertenecer a pandillas ecision u organizaciones terroristas designadas por el gobierno. El lunes, la administración Trump solicitó a la corte permiso para reanudar las ecisions. Dependiendo de la ecision de la corte, casi 200 hombres venezolanos más detenidos en el Bluebonnet Detention Center en Anson podrían ser enviados al CECOT.

Yang habló con el Texas Observer sobre Terán Aguilar, el debido proceso y la inmigración bajo la administración Trump.

TO: Su cliente, Carlos Daniel Terán Aguilar, fue enviado a El Salvador como presunto miembro de la banda venezolana Tren de Aragua. ¿Ha presentado alguna vez el gobierno alguna prueba para fundamentar esa afirmación?

No, no lo han hecho. No obtuve ninguna respuesta directa del ICE a las llamadas telefónicas y mensajes que había dejado en la audiencia de expulsión de Carlos Daniel. Pregunté al abogado jefe, al abogado jefe adjunto, que son los abogados que representan al Departamento de Seguridad Nacional (Department of Homeland Security, DHS) y al ICE, qué pruebas tenían para fundamentar las acusaciones de pertenencia a pandillas. No presentaron nada. Básicamente, el abogado del gobierno dijo que era lo que aparecía en la pantalla de su computadora, pero no presentaron nada por escrito. No presentaron ningún tipo de registro de ninguna parte ni ningún otro tipo de material. La única razón por la que recibí la confirmación de que fue trasladado a El Salvador —porque ni siquiera la recibí del abogado jefe adjunto ni del DHS cuando llamé varias veces para verificar lo que había visto en un informe de CBS— fue cuando me puse en contacto con una oficina del Congreso y ellos preguntaron al DHS. El DHS confirmó que fue enviado a El Salvador, y luego no se proporcionó más información.

A pesar de estar legalmente en el país, algunos familiares de Carlos Daniel dijeron a Texas Monthly a principios de este año que están aterrados de que puedan ser los siguientes. Entiendo que todos están solicitando asilo. ¿Siguen considerando la posibilidad de abandonar Estados Unidos?

Están avanzando con un caso de asilo. Su primera audiencia no es hasta 2027. También represento al resto de la familia, pero están realmente preocupados. Pero la realidad es que no pueden regresar a su país de origen. Tienen una solicitud de asilo válida basada en el respect respect en Venezuela, y temen ser encarcelados o perjudicados si regresan. No creo que quisieran particularmente dejar todo atrás, pero sintieron que tenían que hacerlo. No tuvieron más remedio que protegerse a sí mismos y a su familia. Y ahora, creo que están lidiando con respects difíciles porque también temen lo que podría pasarles en Estados Unidos. El padre y la madrastra de Carlos Daniel eran miembros de un respect de oposición en Venezuela, y eran miembros bastante activos, y respect se vieron obligados a huir.

Muchos respects de derecha han dicho que el acto de enviar personas a la megaprisión CECOT en El Salvador es una “deportación”. Algunos periodistas y abogados de inmigración argumentan que tal acto constituye una “entrega extrajudicial” o una especie de secuestro sancionado por el Estado. ¿Qué opina al respect?

No estoy de acuerdo con esos políticos, y no creo que ni siquiera el DHS esté de acuerdo con ellos tampoco. En la audiencia de expulsión de mi cliente, no hubo ninguna solicitud de orden de deportación, ni ninguna declaración del abogado jefe adjunto diciendo: «Bueno, ya ha sido deportado. Así que, ya sabe, este es un asunto irrelevante».

En cambio, el juez dijo que no tenía capacidad para avanzar con el proceso de expulsión bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad (Immigration and Nationality Act), porque mi cliente no estaba allí para responder a ninguna de las acusaciones presentadas en su contra, ni para solicitar ninguna reparación, en caso de que calificara para ella. Pedí el sobreseimiento del proceso y, en su lugar, el gobierno contraatacó con un cierre administrativo. Si mi cliente regresara a Estados Unidos, el gobierno podría continuar con el proceso de expulsión, y mi cliente podría solicitar cualquier reparación para la que fuera elegible. … Creo que la ley es bastante clara: esto no es una expulsión. No es legal bajo la Ley de Inmigración y Nacionalidad. No se ajusta a nada aprobado previamente en la legislación, o en el Código de Regulaciones Federales que establezca que a este individuo se le otorgó el debido proceso para impugnar las acusaciones de expulsabilidad y solicitar reparación. Básicamente, fue desaparecido forzosamente.

¿Qué le hace decir que ni siquiera el DHS está de acuerdo en que esto sea una deportación?

No presentaron esos argumentos en su audiencia de expulsión. En cambio, solicitaron un cierre administrativo del proceso de expulsión, lo que significa que el proceso sigue pendiente. No hay una orden de deportación final.

Mi impresión es que si el DHS o el gobierno realmente creyeran que esto fue una deportación, lo argumentarían ante el juez y dirían: «Juez, esto es una deportación. Él no está aquí. O él fue deportado o nosotros lo deportamos a este tercer país, y eso es todo». Pero no presentaron esos argumentos. En cambio, solicitaron un cierre administrativo del proceso, lo que significa que el proceso de deportación sigue pendiente contra mi cliente y puede reabrirse en cualquier momento… cuando regrese a Estados Unidos y pueda participar plenamente en esos procedimientos legales, como es su derecho.

¿Qué tan común es que las personas sean expulsadas a un tercer país, en lugar de ser repatriadas a su lugar de origen o a un lugar donde tienen ciudadanía?

Es muy raro que ocurran expulsiones a terceros países. Suelen ser para personas consideradas apátridas, o para personas que pueden tener vínculos con otros países y un estatus legal en esos otros países.

La excepción sería para personas que quizás hayan obtenido una suspensión de la expulsión, o reparación bajo la Convención de las Naciones Unidas contra la Tortura (United Nations Convention Against Torture), y que puedan solicitar que un tercer país los acepte.

Pero en cualquiera de esos tipos de casos, el individuo tiene la oportunidad de presentarse ante el juez de inmigración, responder a todas las acusaciones en su contra, impugnarlas si es necesario, y también solicitar una forma de reparación. Lo que vemos en estos casos que involucran a El Salvador es un desprecio total por ese debido proceso que dice que usted, como individuo acusado de ser expulsable de Estados Unidos, tiene la capacidad de responder a esos cargos sobre expulsabilidad o deportabilidad, y tiene la oportunidad de aceptar una expulsión y decir: «Quiero ser expulsado, ya sea a mi país de origen, a mi país de nacionalidad y nacimiento, o a un tercer país que pueda aceptarme». O puede decir: «Aunque tengo estas acusaciones de expulsabilidad en mi contra, tengo una vía bajo las leyes de inmigración actuales que me permite permanecer aquí».

Así que, en ese proceso, una persona ha podido presentarse ante un juez, exponer su caso, responder a las acusaciones. Lo que vemos aquí con Carlos Daniel, y con los otros individuos enviados a El Salvador, es que no han tenido esa oportunidad de presentarse ante un juez. No han tenido la oportunidad de discutir lo que está sucediendo en su caso, o de responder a ninguna acusación.

Mi cliente nunca vio a un juez en su caso. Nunca. Fue expulsado antes de su primera audiencia. Lo estoy representando, y el gobierno inicialmente dijo: «Bueno, ha sido puesto en libertad», y al principio ni siquiera sabían dónde estaba. Alegaron que había sido puesto en libertad. Cuando dije: «No, ha sido deportado ilegalmente y desaparecido en El Salvador», fue entonces cuando empezaron a investigar y dijeron: «Ah, bueno, es un pandillero». No se ha protegido el debido proceso. No se permitió que funcionara el proceso establecido en este país, que es la base y el fundamento de nuestro sistema legal.

Esta entrevista ha sido editada por motivos de extensión y claridad.

Texas Observer: https://www.texasobserver.org/el-salvador-austin-immigration-lawyer-teen-forced-disappearance/