The jurist warns that any pact between state officials and criminal groups constitutes a crime, regardless of its apparent results, such as a reduction in homicides. In Salvadoran law, there is no legal leeway to justify these negotiations, and those who engage in acts of collaboration, concealment, or complicity with gangs can be penalized, he says.
Feusier notes that such practices, in addition to being illegal, seriously erode the State’s legitimacy, as they break the covenant of respect for the Constitution and the laws that should govern in a democracy. He also indicates that public trust is lost when authorities act guided by personal or political interests, and not by the legal framework.
What legal implications would a pact between state officials and criminal groups have?
From a legal standpoint, perhaps the most immediate or striking consequence relates to the commission of a criminal act. Dealing with criminals, making negotiations with criminals, is already a phenomenon that is quite regulated, both in the Penal Code and in special laws, such as The Special Law Against Acts of Terrorism, which punishes everything related to collaboration, concealment, and related activities, with organized structures, gangs, and the terrorist aspect of these same structures. We must not forget that in Salvadoran legislation, they are considered both forms of organized crime and, at the same time, forms of terrorism, according to case law and our legislation.
Can negotiating with gangs be considered a crime, even if it had effects such as a reduction in homicides?
Yes, the reduction in homicides or the crime policy effects of the truce—if those were indeed the crime policy effects of the truce itself, or of any negotiation with gangs—do not constitute mitigating factors or alter sentencing conditions for the criminal offenses of illicit association, which are those that regulate negotiation with gangs, or acts of cooperation or concealment related to acts of terrorism.
Circumstances under which a sentence might be mitigated due to effects on crime policy, in the fight against delinquency, or because of truces or negotiations, are not regulated within our legal framework.
The only form of negotiation with individual gang members that remains legal within our framework is the principle of opportunity for the prosecution of other defendants. But outside of the principle of opportunity, our legislation does not admit any other form of legality in negotiations with gangs or the granting of benefits in exchange for favors.
What role do the concepts of concealment, omission, or complicity play in these types of pacts?
Yes, they are criminal offenses that have their own autonomy.
That is, they are crimes in their own right; they do not require the existence of the principal criminal act. They are already expressly regulated in special laws and in our criminal legislation. Hence, they are phenomena that are amply and sufficiently regulated.
Let us remember that, to a large extent, for many of the thousands of illegal detentions, the main concept applied is that of criminal collaboration.
What is the difference between concealment and collaboration?
Concealment has been treated as a lesser offense. Generally, the difference is that collaboration occurs before or during, and concealment occurs after the criminal act is committed.
Collaboration would be, for example, contributing to the conditions for a crime to be committed, while concealment is, for example, hiding the individuals or hiding the effects of the criminal act. Both are regulated in our Penal Code in separate articles, so they are, I insist, crimes in their own right and do not require the presence or charge of another crime or other persons.
Do these types of measures have sustainable effects, or are they just temporary fixes?
In general, any penal policy based solely on punitive or legal aspects is destined to fail. And I believe that has been the lifelong story of Salvadoran crime policy, which has been a crime policy solely sustained by an iron-fist approach, by threats, and by increased sentences and imprisonment.
The only thing that has happened is that the crime phenomenon has changed from one form to another. A true penal policy that has a sustained and effective impact on criminality requires intervention at multiple levels: social, administrative regulation, community activity, and economic.
If these other levels—community, social, economic, even educational—are not addressed, and the issue is left solely to the legal sphere, as has always been the case in El Salvador, what changes is one pernicious effect or phenomenon for another.
Is there an example of this?
For example, what happened in El Salvador, I insist, is that the issue of gangs was initially regulated in a certain way. The only thing the first hardline approaches achieved was that gangs acquired a greater sense of cohesion and identity and transformed into the monsters they later became.
Then came the phenomenon of the first truces under Mauricio Funes, and during the Sánchez Cerén administration, and what happened was that the gangs mutated into entities that even had the capacity for dialogue and negotiation with the State.
And now, with the Bukele administration, gangs, at least as a daily or common phenomenon in Salvadoran criminal reality, have disappeared. But the seed conditions for their development are still there, just waiting for the cycle of terror or fear in the streets to end so they can take new forms. If they don’t convert into another modality, or what is largely happening now, is that the fear gangs generated at the community level has only been changed or modified by a more systematic, permanent, and low-intensity fear, but one that is more present and diluted, only now emanating from the State.
The only thing that has been done is to exchange one permanent threat for another permanent threat. As long as broad-spectrum or comprehensive conditions are not addressed, the only thing that will happen is that pathological phenomena of criminality will succeed one another.
Right now, we are facing a situation of authoritarianism, of fear of the State, of permanent unease, because we know that with a snap of the fingers, a person can be detained. Tomorrow, if that generalized, diluted, low-intensity fear disappears and creates a vacuum, we don’t know what other criminal phenomenon might take its place. We will always be in that cycle unless we truly begin to work from all sectors with broad consensus, agreements, and dialogue on comprehensive and multilevel solutions, not solely relying on penal repression.
How does it affect the State’s legitimacy if negotiations with criminal structures are presumed or confirmed?
Look, I believe it affects it decisively and profoundly. What legitimizes States in our modern societies is trust and respect for the law.
A State is legitimate, or a State is obeyed or generates the feeling that it should be obeyed because it is a State that acts—at least in the political philosophy of our modern societies—in accordance with the law; that is why we are societies of law.
If you have an authority that directs the polis, a political authority that stops adhering to what the law dictates, and instead governs according to hunches, instincts, personal impulses, or improvised moments, then trust in that authority simply begins to crumble.
It becomes an authority that is trusted less, or an authority to which one reacts as one reacts to an authoritarian regime: with fear, with unease, and at some point, that can even turn into resistance or opposition. All because the pact has been broken.
What pact?
The covenant to comply with the Constitution and the laws, which is what the authorities have committed to, and precisely what breaks when these types of pacts, these types of negotiations, come to light. No matter how they want to justify them, they are of the worst ethical and legal kind, since they not only constitute crimes but, given the nature observed in the particular Salvadoran case, they are crimes driven by the worst motives.
The issue of electoral positioning, the issue of achieving power, the issue of having a presence at the polls. Definitely, the level of legitimacy hits rock bottom when these types of pacts are discovered or noticed.
What role should the Legislative Assembly or the Supreme Court play in the face of these revelations?
Yes, in a functional democratic society where there isn’t a sort of autocratic monarch who does whatever he wants, societies function through levels of control.
What is done wrong or what breaks the law within the actions of the Executive branch can be, for example, controlled through phenomena like preliminary impeachment hearings or other similar controls, special commissions in the Legislative Assembly, or at the tribunal level with the judicialization of these activities, constitutionality checks, habeas corpus, unconstitutionality challenges, and amparo proceedings.
That is how it should function in a society where the democratic system is operating, is, so to speak, “well-oiled.”
Does that happen in El Salvador?
That is not what is being observed in Salvadoran society where, due to particular conditions that we all know, both the legislative and judicial branches show not just obedience, but even fear and deference or submission to what the Executive branch does, and particularly to the head of the Executive.
In a functional society, that deference and fear would be replaced by control, in order to prevent abuses and to avoid pernicious consequences for the democratic way of life and for people’s fundamental rights. But unfortunately, I insist, that is not what is being seen in El Salvador.
What do you currently see in El Salvador?
In El Salvador, things are different: all [branches] operate with the same impunity, all operate along the same lines, all obey not even an institution, but a family or a person. A total co-optation of the democratic system, the system of checks and balances.
And how does this total co-optation affect the citizenry?
It’s a social debacle. To give you a small, specific example, what’s happening at Los Chorros. Have you seen all the disorder in terms of getting to work? The impact on people’s lives, the workplace where normal activities may be hindered, the transportation system also in jeopardy. It’s an unease or a situation of total chaos or disorder. All because of an administration in a certain part of the Pan-American Highway that is unfortunately out of control, because everything is classified, because everything is hidden, because everything is done as an institution points out, says, and I would even dare to say, “an institution conceals things on the order of one person.”
That shouldn’t happen in a democratic society. There shouldn’t be that level of impact on people’s lives, because officials would have to be accountable. We would have to know well what happened, why it was mismanaged, if it’s truly an issue with the area’s characteristics, if it was some type of material that was used, how it can be prevented, how accountability can be demanded. But in the face of all this that you see, you see at Los Chorros that the legislature does nothing, the judiciary does nothing either, everyone is absent. On the contrary, the logic that prevails is one of wanting to solve everything through improvisation.
That is a very small example. Now, take that small example and extend it to all sectors, to municipal governance, wanting to solve everything from the Executive. Well, you’ve seen the state of the roads. What has our country become known for? Due to the mismanagement of municipal funds.
You can see what’s happening at the economic level; development models are even being used that undermine people’s health and environmental conditions, and it cannot be controlled, it is not subject to control. At the economic level, at the public administration level, the whole issue of potential hidden corruption, because everything is classified. A society in which the political system does not serve the citizen, but rather the citizen has to live in fear and unease, obeying the political system—and more than the political system, a small group of people—is a system that is not only non-functional but also has enormous repercussions, damages, and effects on daily life, work, and people’s human rights.
I believe the examples can be multiplied many times over, and all Salvadorans see it to some extent: in the state of exception and the families who are suffering innocently; in the country’s economic situation that doesn’t take off due to improvisation, corruption, and lack of transparency in the administration of public services; in health; in education with the closure of schools. And accountability cannot be demanded; on the contrary, the only thing left for us is to remain silent and live in fear of saying what we feel because there might be some level of consequence.
That is what we are exposed to when this pact of democratic coexistence is broken, and what the country becomes is a model to which we had not committed. That is how society is ultimately impacted. Those are the repercussions that finally end up happening in our daily lives and that will continue to happen if, unfortunately, this type of political coexistence continues.
On the other hand, could there be a less risky way, from an ethical and legal standpoint, to reduce violence in El Salvador?
Yes, I believe that what has happened in El Salvador is often like a saying you hear on some networks or in some meetings: this idea that it’s common or foolish to always try to solve the same problem by resorting to the same solutions. You always do the same thing, and it doesn’t work. And since it doesn’t work, we do the same thing again but harder. And since it doesn’t work, we do the same thing again but harder. And since it doesn’t work, we do the same thing again but harder.
I think that is the history of public life, of the Salvadoran democratic experience, since the Peace Accords, through the three ARENA administrations, the two administrations of the Frente, and now the second administration of Nayib Bukele and the other people in his party: problems have always been sought to be resolved by force of law, by an inadequate distribution of wealth, at the cost of inequality, and at the cost of a lack of transparency, corruption, and authoritarianism.
That’s what happened with the phenomenon of delinquency. Because it wasn’t managed comprehensively, by creating adequate social conditions in communities, it ended up becoming the monster with which Mauricio Funes or the Sánchez Cerén administration finally had to make a truce or pact. This ended up causing the phenomenon of delinquency to mutate into even worse forms. And with President Bukele’s administration, the only thing that has happened is an attempt to resolve it through authoritarianism. And although it has yielded some results in reducing certain crimes, it neither eliminates the underlying conditions nor prevents the generation of other problems that are endemic or go hand in hand with the generation of an authoritarian existence or an existence where anyone can be detained tomorrow, without accountability, and there’s no problem.
It’s merely exchanging one problem for another due to the lack of consensus, lack of dialogue, and lack of long-term commitments that involve various dimensions: economic, social, and legal.
But not here. Here, everyone implements their own very exclusive, very closed economic plan that deepens inequalities, the underlying problems are not touched, and everything else is sought to be resolved by force of law or through harsh penalties.
And the only thing this has achieved to date is to either turn us into a country laden with crime, but one where there is also a phenomenon of authoritarianism and human rights violations, without, I insist, modifying the underlying conditions that are always there, crouching and waiting for a vacuum to be generated to create new forms of criminality.
Make no mistake, the conditions that spawned the gangs are still there, and they are waiting for the slightest space or power vacuum to re-engender forms worse than what we have seen with the gang phenomenon.
That is what I would recommend. Of course, it’s not the most popular, because it implies commitments, because it implies yielding, because it implies dialogue, because it implies listening to each other. But it really is the solution that, deep down, has never been implemented, despite being the most necessary.
How is justice reconstructed after such a process, if it is confirmed?
Yes, I believe that after everything that has happened in the country, a complete restructuring of the judiciary will be needed, because the people who have remained in the judiciary have only demonstrated how pernicious a justice administration that is fearful, pusillanimous, and submissive can become.
Right now, the few judges who dare to be independent are by far the exception. What one mostly finds are judges who, when not fearful, are openly obedient, following directives that seem to come from above.
I believe that in this panorama, the only viable solution is a complete restructuring and modification of the roster of judges to renew the judiciary, given this level of exposure and contamination it has suffered.
Can the Prosecutor’s Office use journalistic investigations as a basis to open a case file?
Yes, it can use them. Crimes subject to public prosecution are crimes that the prosecutor’s office can initiate ex officio, meaning it can start without a complaint being filed. A journalistic investigation like the one published by El Faro is an investigation that, at a minimum, the prosecutor should already be investigating the people mentioned in the news report to try to assess this whole chain of documentary evidence that has been linked and to open cases. Failure to do so could even lead the prosecutorial body to commit crimes.
There is a crime called omission of investigation, which pertains to a prosecutorial authority that, having elements to investigate, simply does not do so. And we even have attorneys general who have been convicted for such acts. So, I believe these are precedents. This should already be under investigation; an investigative process should already be underway.
Along the same lines, what do you think of the role of investigative journalism in a country where many institutions seem not to operate independently?
Yes, it seems that currently, that front line which, at one time, in the 80s, certain types of unions and certain types of social actors held, is now being developed by other types of actors. That role, that role of defending institutionalism, democratic values, and respect for human rights. And within those sectors, I would dare to place, at this moment, the journalism sector—but the journalism that has indeed shown itself to be independent, professional, and consistent with its values.
It is fundamental for democratic coexistence that public affairs can still be discussed. But to discuss something, you have to know it, you have to see different approaches. That is the fundamental role of journalism; that is the fundamental role of the right to information and freedom of expression in a democratic society.
I believe that we have not seen actors as committed at this time as the media and some investigative journalism outlets, which are the ones that have been concerned that this lifeline of what democratic coexistence is in our country is not lost, despite all the obstacles they continue to face, which are fear, stigmatization, and it has even risen to the level of talking about criminalization.
And what is your interpretation of the reaction of the director of the Organización de Inteligencia del Estado (State Intelligence Agency, OIE) on his X account after the interviews about the alleged pact were published?
Look, regrettable, it’s very regrettable. I would like to say it’s merely childish because it’s a matter of a quite visceral, quite emotional reaction, rather like a threat or a response of, “Well, if you tell me this, I’ll tell you something worse.”
I would like to leave it at that, at the viscerality and puerility, the childishness of the reaction. But unfortunately, one cannot just leave it at that because it comes from a public official, and it comes from a public official who is in charge of an investigative body whose budget and lines of action are not known to date.
So, what initially seems visceral and childish becomes genuinely concerning, because for that level of threat or response to come from an institution with such a large budget and such a level of secrecy as the State Intelligence Agency, which has the historical track record it has had, it is frankly worrying to see that level of response.
I believe it should be a signal that should cause outrage and that in a normal or minimally functional society would have already generated, even a change of the agency’s director, because one cannot respond that way to well-founded, journalistically sound information from an institution like that. And despite the foregoing, we saw it, or he did it, and it generated no consequences; on the contrary, it now seems perfectly natural.
Cuando el Estado negocia con el crimen, pierde su alma legal: Oswaldo Feusier
El jurista advierte que cualquier pacto entre funcionarios del Estado y grupos criminales constituye un delito, independientemente de sus resultados aparentes, como la reducción de homicidios. En la legislación salvadoreña, no existe margen legal para justificar estas negociaciones, y quienes incurren en actos de colaboración, encubrimiento o complicidad con pandillas pueden ser penalizados, dice.
Feusier señala que tales prácticas, además de ilegales, erosionan gravemente la legitimidad del Estado, ya que rompen el pacto de respeto a la Constitución y a las leyes que deben regir en una democracia. Además indica que la confianza ciudadana se pierde cuando las autoridades actúan guiadas por intereses personales o políticos, y no por el marco legal.
¿Qué implicaciones legales tendría un pacto entre funcionarios del Estado y grupos criminales?
Desde el punto de vista de lo jurídico, quizás la consecuencia más inmediata o más llamativa es lo relativo a la comisión de un hecho delictivo. El tema de tratar con delincuentes, hacer negociaciones con delincuentes ya es un fenómeno que se encuentra bastante regulado, tanto en el Código Penal, como en leyes especiales, como La Ley Especial Contra Actos de Terrorismo que castiga todo lo que tiene que ver con actividades de colaboración, de encubrimiento y actividades vinculadas, tanto con estructuras organizadas, como a pandillas, como con la faceta terrorista de las mismas estructuras, pues no debemos olvidar que en la legislación salvadoreña son tanto formas de criminalidad organizadas como a la vez son formas de terrorismo, según la jurisprudencia y según nuestra legislación.
¿Puede considerarse delito la negociación con pandillas, incluso si tuvo efectos como la reducción de homicidios?
Sí, la reducción de homicidios o los efectos políticos criminales de la tregua, si es que esos fueron los efectos políticos criminales de la tregua en sí, o de cualquier negociación con pandillas, no constituyen atenuantes o condiciones de castigo para los tipos penales de agrupaciones ilícitas que son los que regulan la negociación con pandillas o los actos de cooperación o encubrimiento a actos de terrorismo.
No está regulado dentro del marco de la legislación, circunstancias en la cuales se pueda atenuar la pena por el tema de efectos, política criminal, en el combate de la delincuencia por el tema de treguas o por el tema de negociaciones.
La única forma de negociación con pandilleros, a nivel individual, que todavía sigue siendo legal, en el marco nuestro, es el criterio de oportunidad para el procesamiento de otros imputados, pero fuera del criterio de oportunidad, la legislación nuestra no admite ninguna otra forma de legalidad en lo que es negociaciones con pandillas, entrega de beneficios por favores.
¿Qué papel juegan las figuras de encubrimiento, omisión o complicidad en este tipo de pactos?
Sí, son fenómenos delictivos que tienen su propia autonomía.
Es decir, son delitos por mérito propio, no necesitan la existencia del hecho delictivo principal, sino que ya se encuentran expresamente regulados en leyes especiales y en nuestra legislación penal. De ahí que sean fenómenos que se encuentran amplia y suficientemente regulados.
Recordemos que en gran medida las miles de detenciones ilegales, el principal concepto que se maneja para muchas de ellas, es el fenómeno de la colaboración delictiva.
¿Cuál es la diferencia entre el encubrimiento y la colaboración?
El encubrimiento se ha manejado en menor nivel, generalmente la diferencia es que la colaboración es antes o durante y el encubrimiento es después que se comete el hecho delictivo.
Colaboración sería, por ejemplo, contribuir con las condiciones para que se cometa un delito, mientras que encubrimiento es, por ejemplo, esconder a las personas o esconder los efectos del hecho delictivo y ambos se encuentran regulados en nuestro Código Penal en sendos artículos, así que son delitos, insisto por su propio mérito no requiere la presencia o imputación de otro delito o de otras personas.
¿Este tipo de medidas tienen efectos sostenibles o solo son parches temporales?
En general toda política penal que se asienta únicamente en lo penal o en lo legal, está destinada al fracaso. Y yo creo que esa ha sido la historia de toda la vida de la política criminal salvadoreña, que ha sido una política criminal que únicamente se ha sostenido sobre la base del garrote, sobre la base de la amenaza y sobre la base del aumento de penas y de las prisiones.
Lo único que ha pasado, es que el fenómeno delictivo ha cambiado de una forma a otra, una verdadera política penal que tenga impacto en la criminalidad de manera sostenida y efectiva requiere intervención a múltiples niveles, nivel social, a nivel de regulación administrativa, a nivel de actividad comunitaria y a nivel económico.
Si no se trabajan estos otros niveles, el comunitario, el social, el económico, el educativo incluso y únicamente se deja, como se ha dejado siempre en El Salvador, el tema a lo legal, lo que se cambia es un efecto pernicioso o un fenómeno pernicioso por otro.
¿Hay algún ejemplo de esto?
Por ejemplo, lo que sucedió insisto en El Salvador, que en el tema de las pandillas primero se reguló de cierta manera, lo único que hicieron es con las primeras manos duras, adquirir mayor sentido de cohesión e identidad y transformarse en los monstruos que ya se convirtieron más adelante.
Luego viene el fenómeno de las primeras treguas con Mauricio Funes, con la administración de Sánchez Cerén y lo que sucedió es que las pandillas mutaron en entidades que ya tienen incluso capacidad de diálogo y capacidad de negociación con el Estado.
Y ahora con la administración Bukele que las pandillas, al menos como fenómeno del día a día o cotidiano en la realidad criminal salvadoreña ha desaparecido, pero están siempre ahí las condiciones germinales de su desarrollo solo esperando a que el ciclo de terror en calles o de miedo en calles se acabe para adquirir nuevas formas, si no es que se va a convertir en otra modalidad o lo que está sucediendo en gran medida ahorita, que el temor que generaban las pandillas a nivel de comunidades, únicamente se ha cambiado o modificado por un temor más sistemático permanente y de baja intensidad, pero más presente y diluido solo que ahora por parte del Estado.
Lo único que se ha hecho es cambiar una amenaza permanente por otra amenaza permanente. Mientras no se trabajen condiciones de amplio espectro o integrales, lo único que va a estar pasando es que se va a suceder los fenómenos patológicos de criminalidad de un fenómeno a otro.
Ahorita estamos frente a una situación de autoritarismo, de miedo al Estado, de permanente zozobra, porque sabemos que con un chasquido de dedos se puede detener a una persona. Mañana si desaparece y se genera un vacío por parte de ese temor generalizado y diluido de baja intensidad, no sabemos qué otro fenómeno criminal puede tomar su lugar y siempre vamos a estar como en ese ciclo, a menos que de verdad se comience a trabajar desde todos los sectores con amplios consensos, acuerdos y diálogo en solución de carácter integral y multinivel, no únicamente confiando en represión penal.
¿Cómo afecta a la legitimidad del Estado que se presuma o se confirme una negociación con estructuras criminales?
Mire, yo creo que afecta decisiva y profundamente, lo que legitima los Estados en nuestras sociedades modernas es la confianza y el respeto en la ley.
Un Estado es legítimo o un Estado se obedece o genera la sensación de que debe ser obedecido porque es un Estado que actúa, al menos en la filosofía política de nuestras sociedades modernas, al margen de la ley, por eso es que somos sociedades de derecho.
Si tú tienes una autoridad que dirige la polis, una autoridad política que deja de ceñirse a lo que hace la ley, sino que gobierna según corazonadas, según instintos, según impulsos personales, según momentos improvisados, sencillamente esa confianza en la autoridad se comienza a resquebrajar.
Ya es una autoridad en la que se confía menos o es una autoridad frente a la cual yo reacciono como se reacciona frente a un régimen autoritario con miedo, con su zozobra y en algún momento incluso eso puede ser con resistencia u oposición. Todo porque se ha roto el pacto.
¿Cuál pacto?
El pacto de cumplimiento a la Constitución y a las leyes, que es a lo que se han comprometido las autoridades y precisamente lo que se quiebra cuando salen a la luz este tipo de pactos, este tipo de negociaciones que no importa cómo lo quieran justificar, son de la peor calaña ética y de la peor calaña legal, puesto que no nada más constituyen delitos, sino que por el cariz que se ha observado en el particular caso salvadoreño, son delitos movidos por los peores móviles.
El tema de posicionamiento electoral, el tema de lograr poder, el tema de tener presencia en las urnas. Definitivamente el nivel de legitimidad muy por el suelo cuando se descubren o cuando se advierten este tipo de pactos.
¿Qué rol debería jugar la Asamblea Legislativa o la Corte Suprema ante estas revelaciones?
Sí, en una sociedad funcional democrática en donde no existe una suerte como de monarca autócrata que hace lo que quiere, las sociedades funcionan a niveles de control.
Lo que se hace mal o lo que rompe la ley en el marco del accionar del Ejecutivo puede ser, por ejemplo, controlado mediante fenómenos como el antejuicio u otros controles similares, comisiones especiales en la Asamblea Legislativa o a nivel de tribunales con el tema de la judicialización de estas actividades, el tema de los controles de constitucionalidad, los habeas corpus, las inconstitucionalidades, los amparos.
Así es como debería de funcionar en una sociedad en la que el sistema democrático está operando, está por decirlo así, “bien aceitado”.
¿Eso sucede en El Salvador?
Eso no es lo que se está observando en la sociedad salvadoreña en donde por particulares condiciones que ya todos conocemos, tanto el legislativo como el judicial muestran una, no nada más obediencia, sino incluso miedo y pleitesía o sumisión a lo que hace el órgano Ejecutivo y particularmente en la cabeza del Ejecutivo.
En una sociedad funcional, esa pleitesía y ese miedo sería sustituido por control, a efecto de evitar los abusos y a efecto de evitar las consecuencias perniciosas para el estilo de vida democrático y para los Derechos fundamentales de las personas, pero desafortunadamente, insisto, eso no es lo que se está viendo en El Salvador.
¿Qué es lo que usted ve actualmente en El Salvador?
En El Salvador se está viendo distinto, que todas operan con la misma impunidad, que todas operan en la misma línea, que todas obedecen, no ni siquiera a un órgano, sino a una familia o a una persona. Una cooptación total de lo que es el sistema democrático, el sistema de contrapesos.
¿Y esa cooptación total cómo afecta a la ciudadanía?
Es una debacle social, por citarte un fenómeno puntual pequeño, lo que está sucediendo en los chorros. ¿Tú has visto todo el desorden a nivel de lograr llegar al lugar de trabajo?, afectaciones en la vida de las personas, el lugar de trabajo que a lo mejor se mira dificultado el ejercicio de las actividades normales, el sistema de transporte también en jaque. Es una zozobra o una situación de caos o de desorden total. ¿Todo por qué? Por una administración en determinada parte de la carretera panamericana que desafortunadamente está fuera de control, porque todo está en reserva, porque todo está guardado, porque todo se hace como señala, dice e incluso yo me atrevería a decir, «esconde un órgano por orden de una persona.»
Eso en una sociedad democrática no debería de suceder, no debería haber ese nivel de afectaciones a la vida de las personas, puesto que los funcionarios tendrían que rendir cuentas, tendríamos que saber bien qué es lo que ha pasado, porque es que se ha administrado mal, es un tema de verdad de las características de la zona, es de algún tipo de material que se utilizó, cómo se puede prevenir, cómo se puede pedir cuentas, pero frente a todo esto que tú ves, tú ves en Los Chorros de que el legislativo no hace nada, el judicial tampoco, todos ausentes y por el contrario la lógica que se impone es una lógica como de querer resolver todo a golpe de improvisación.
Ese es un ejemplo muy pequeño, ahora, toma ese pequeño ejemplo y extiéndelo en todos los sectores, a nivel de municipalismo, querer resolver todo desde el Ejecutivo. Bueno, tú has visto el estado de las carreteras, ¿Cómo se llama nuestro país? Por el tema de la mala administración de fondos municipales.
Tú puedes ver lo que pasa a nivel de economía, incluso se están utilizando modelos de desarrollo que atentan contra las condiciones de salud y de medio ambiente de las personas y no se puede controlar, no está sujeto de control, a nivel económico, a nivel de administración pública, todo el tema de la corrupción que potencialmente se esconde, porque todo se encuentra en reserva. Una sociedad en la cual el sistema político no está en función del ciudadano, sino que al ciudadano le toca vivir en miedo y zozobra, obedeciendo al sistema político y más que el sistema político, a un grupo reducido de personas, es un sistema que no nada más, no es funcional, sino que representa enormes repercusiones, daños y afectaciones en la vida cotidiana, en el trabajo y en los derechos humanos de las personas.
Yo creo de que los ejemplos se pueden multiplicar por un montón de veces y todos los salvadoreños en alguna medida lo vemos, en el régimen de excepción y las familias que lo están sufriendo siendo inocentes, en la situación económica del país que no despega por la improvisación, por la corrupción y por la falta de transparencia en la administración de los servicios públicos, en salud, en educación con el cierre de escuelas y no se puede pedir cuentas, sino por el contrario, lo único que nos queda es como quedarnos callados y vivir con miedo a decir lo que sentimos porque puede haber algún nivel de consecuencia.
A eso nos encontramos expuestos cuando se rompe ese pacto de vivencia democrática y en lo que se convierte el país es un modelo con el cual no nos habíamos comprometido. Así se termina impactando a la sociedad. Esas son las repercusiones que finalmente terminan sucediendo en nuestra vida cotidiana y que van a seguir sucediendo si desafortunadamente continúa ese tipo de convivencia política.
Por otra parte, ¿podría haber otra vía menos riesgosa desde el punto de vista ético y legal para reducir la violencia, en El Salvador?
Sí, yo creo que en El Salvador ha pasado lo que muchas veces se ve como un decir, en algunas redes o en algunas reuniones, que es esta idea que es común o es de tontos querer resolver siempre el mismo problema recurriendo a las mismas soluciones. Se hace lo mismo siempre y no funciona. Y como no funciona, volvemos a hacer lo mismo pero más fuerte. Y como no funciona, volvemos a hacer lo mismo pero más fuerte. Y como no funciona, volvemos a hacer lo mismo pero más fuerte.
Yo creo que es la historia de la vivencia pública, de la vivencia democrática del salvadoreño, desde los Acuerdos de Paz con las tres administraciones de ARENA, las dos administraciones del frente y ya la segunda administración de Nayib Bukele y las demás personas que integran el partido de él, que los problemas siempre se han querido resolver a golpe de ley, a golpe de una distribución inadecuada de lo que es la riqueza, a costa de desigualdad y a costa de falta de transparencia, corrupción y autoritarismo.
Es lo que sucedió con el fenómeno de la delincuencia, que por no saber gestarlo o manejarlo integralmente, generando condiciones sociales adecuadas en comunidades, se terminó convirtiendo en el monstruo con el que finalmente tuvo que hacer tregua o pactar Mauricio Funes o en la administración de Sánchez Cerén y que terminó generando que el fenómeno de la delincuencia incluso mutara a formas peores y que con la administración del presidente Bukele, lo único que ha pasado es que se ha intentado resolver a golpe de autoritarismo y que aunque en alguna medida ha dado algunos resultados en cuanto a reducción de ciertos delitos, ni elimina las condiciones de fondo, ni evita la generación de otros problemas que son endémicos o que están a la par con la generación de una vivencia autoritaria o una vivencia en donde cualquiera el día de mañana lo pueden detener, no dar cuenta y no hay ningún problema.
Es nada más cambiar un problema por otro ante la falta de consensos, ante la falta de diálogo y ante la falta de compromisos a largo plazo que involucren varias dimensiones, lo económico, lo social y lo legal.
Pero aquí no, cada quien implanta su plan económico muy exclusivo, muy cerrado que profundiza las desigualdades, no se tocan los problemas de fondo y todo lo demás se quiere resolver a golpe de ley o a golpe de penas.
Y lo único que ha hecho hasta la fecha es, o nos ha convertido en un país cargado de delincuencia, pero que también hay un fenómeno de autoritarismo y de violación a derechos humanos, sin, insisto modificar las condiciones de fondo que ahí siempre se encuentran y que están agazapadas esperando para que se genere un vacío para generar nueva forma de criminalidad.
No se engañen, las condiciones que gestaron a las pandillas ahí están y están esperando a que se presente el mínimo espacio o vacío de poder para volver a engendrar peores formas que las que hemos visto con el fenómeno de las pandillas.
Eso es lo que yo recomendaría, claro, no es lo más popular, porque implica compromisos, porque implica ceder, porque implica diálogo, porque implica escucharnos entre todos, pero realmente es la solución que en el fondo, nunca se ha hecho a pesar de ser la más necesaria.
¿Cómo se reconstruye la justicia después de un proceso de este tipo, si es que se confirma?
Sí, yo creo que después de todo lo que ha pasado en el país se va a necesitar una reestructuración completa del órgano judicial, porque las personas que han quedado en el órgano judicial lo único que han demostrado es lo pernicioso que se puede convertir una administración de justicia que es miedosa, pusilánime y sumisa.
Ahorita los pocos jueces que se atreven a ser independientes, son por mucho la excepción y lo que uno se encuentra en su mayoría, son jueces que cuando no tienen miedo, son abiertamente obedientes, con lineamientos que parecen venir de arriba.
Yo creo que frente a ese panorama, la única solución viable es toda una reestructuración y modificación de la plantilla de jueces para renovar el órgano judicial, frente a este nivel como de exposición y de contaminación que ha sufrido.
¿Puede la Fiscalía usar investigaciones periodísticas como base para abrir un expediente?
Sí, puede utilizarlas. Los delitos de acción pública son delitos que la fiscalía puede iniciar de manera oficiosa, que puede iniciar sin necesidad de que se presente una denuncia. Una investigación periodística como la que ha sacado El Faro, es una investigación que como mínimo el fiscal ya tendría que estar investigando a las personas que se mencionan en la nota periodística para tratar de valorar toda esta cadena de elementos documentales que se ha relacionado e instruir causas. De no hacerlo, incluso la entidad fiscal podría incurrir en delitos.
Hay un delito que se llama omisión de la investigación que tiene que ver con la autoridad fiscal que teniendo elementos para investigar sencillamente no lo hace. E incluso tenemos fiscales generales que han sido condenados por ese tipo de hechos. Entonces, yo creo que son precedentes. Eso debería de estarse ya investigando, ya debería haber un proceso de investigación en camino.
En esa misma línea ¿Qué piensa del papel del periodismo de investigación en un país donde muchas instituciones parecen no operar con independencia?
Sí, pareciera de que en la actualidad esa primera línea que en su momento, en los años 80, tuvieron, cierto tipo de sindicatos y cierto tipo de actores sociales, hoy lo están desarrollando otro tipo de actores. Ese rol, ese rol de defensa de la institucionalidad, de los valores democráticos y del respeto de los derechos humanos. Y dentro de esos sectores, yo me me atrevería a colocar en estos momentos al sector del periodismo, pero el periodismo que sí se ha mostrado independiente y que sí se ha mostrado profesional y consecuente con sus valores.
Es fundamental para la convivencia democrática que todavía se pueda discutir la cosa pública, pero para discutir algo, tú tienes que conocerlo, tú tienes que ver distintos enfoques. Ese es el rol fundamental del periodismo, ese es el rol fundamental del derecho a la información y de la libertad de expresión, en una sociedad democrática.
Yo creo que no hemos visto en estos momentos a actores tan comprometidos como los medios de comunicación y algunos medios de periodismo investigativo, que son los que han estado preocupados porque no se pierda esa línea de vida, de lo que es una convivencia democrática en nuestro país, a pesar de todos los obstáculos a los que se siguen enfrentando, que es el miedo, la estigmatización e incluso ya se ha subido a un nivel de hablar de criminalización.
¿Y qué lectura hace usted de la reacción del director de la Organización de Inteligencia del Estado -OIE- a través de su cuenta de X después de haber sido publicadas las entrevistas sobre el presunto pacto ?
Mire, lamentable, es muy lamentable. Yo quisiera decir que nada más es infantil porque es un tema de una reacción bastante visceral, bastante emocional y bastante como de amenaza o de reacción de bueno, si tú me dices esto yo te digo algo peor.
Quisiera quedarme nada más en eso, en la visceralidad y en la puerilidad, lo infantil de la reacción, pero desafortunadamente no se puede quedar uno nada más con eso porque viene de un funcionario público y viene de un funcionario público que está encargado de un organismo de investigación, cuyo presupuesto y cuyas líneas de acción no se conocen a la fecha.
Entonces, lo que parece inicialmente como visceral e infantil se vuelve auténticamente preocupante, porque que ese nivel de amenaza o de respuesta venga de una institución con tanto presupuesto y con tal nivel de reserva como la Organización de Inteligencia del Estado que ha tenido a nivel de antecedentes históricos el historial que ha tenido, es francamente preocupante ver ese nivel de respuesta.
Creo que debería ser una señal que debería escandalizar y que en una sociedad normal o mínimamente funcional ya hubiese generado, incluso hasta cambio de director de la cartera, porque no se puede responder así a una información con método periodístico y fundamentada desde una institución como esa. Y no obstante lo anterior, lo vimos o lo hizo y no generó ninguna consecuencia, por el contrario, ya parece de lo más natural.