In Genesis, the first lesson God imparted was the virtue of dialogue. The biblical story recounts that God would visit the man and the woman each afternoon to converse with them. Humanity learned to dialogue with God, with one another, and with creation. That lesson was shattered when Cain turned to violence against his brother Abel. Since then, there have been people who play dirty in a particularly crude way, instilling fear through aggression. Their approach is simple: instead of persuading with reason, they rely on threats, fear, or force to make others submit to their will. It matters little whether the threat is physical, psychological, social, or economic. The validity of the argument rests not on the logic of dialogue but on the power behind it.

Why, then, is the club so effective? Because when humans are faced with the choice between thinking and avoiding punishment, most choose the latter. The problem is that reason is diminished; the truth or falsity of a position depends on the consequences of rejecting it, not on its intrinsic value. Throughout human history, force has been wielded by religions, governments, and ideological systems to discipline the masses. Today we see it in political arenas, in business, and even within family dynamics.

History is full of examples where truth mattered less than the fear that could be imposed. The Holy Inquisition grounded the truth of the faith not in reason but in fear of punishment. In regimes such as the Nazi or the Soviet, fear of punishment was applied systematically: if you questioned the party, you were an enemy of the State and ended up in a concentration camp. Whether the system had flaws was irrelevant; punishment guaranteed obedience. Modern authoritarian governments continue to justify their measures with fear, not with the reason that comes from dialogue. Anyone who dissents from the government is censored or imprisoned. It is an attempt to impose “truths” through coercion.

But the use of fear is also found in child-rearing, in relationships, and even in business. Authoritarian individuals have often grown up under demanding and aggressive parental models. As children they repeatedly heard, “If you don’t finish your food, you can’t go out to play.” No one explained why eating well is good; fear was simply imposed. Thus they assimilated the club as the way to enforce their will. Later, as young adults, they would threaten, “If you leave me, I’ll hurt myself.” Instead of presenting reasons that demonstrated their love or compatibility, they resorted to emotional violence, leaving them unable to build real understanding.

The danger of those who resort to the club to impose their will is that they normalize coercion. If someone gets what they want by threatening, they have not truly won anything; they have merely silenced the discussion. Furthermore, when people accept arguments out of fear, they stop developing critical thinking. They no longer ask whether something is true; they only try to avoid punishment. How many beliefs persist in society not because they are true, but because people have been taught to fear questioning them.

Threats may work in the short term, but in the realm of debate it is vital to dismantle them to avoid manipulation. The club is one of the most primitive tools of control, yet it remains effective because it exploits a basic human instinct: fear of punishment. Knowledge, however, is the best defense against coercion. If an idea cannot stand without threats, it is probably not a strong idea. That is why, when someone tries to win an argument with a simple “If you don’t accept this, you’ll suffer the consequences,” it is important to remember that ideas are debated with reasons, not with threats. Once societies accept threat as an argument, truth becomes irrelevant. Critical thinking disappears, and we move further from the divine ideal that dialogue is the Christian method for resolving conflicts.

Senior Pastor of Misión Cristiana Elim (Elim Christian Mission).

EDH: https://www.elsalvador.com/opinion/editoriales/valores-cristianismo-/1218228/2025/

Diálogo o garrote

En el Génesis la primera enseñanza que Dios impartió fue la de la virtud del diálogo. La historia bíblica relata que Dios visitaba cada tarde al hombre y a la mujer para conversar con ellos. El ser humano aprendió a dialogar con Dios, el prójimo y la creación. Pero esa enseñanza fue rota cuando Caín echó mano de la violencia contra su hermano Abel. Desde entonces, han existido personas que juegan sucio de una manera particularmente burda para infligir temor por medio de la agresividad. Su esencia es simple: en lugar de convencer con razones apelan a la amenaza, al miedo o al uso de la fuerza para hacer que alguien acepte su voluntad. No importa si la amenaza es física, psicológica social o económica. La validez del argumento no se logra por medio de la lógica del diálogo, sino del poder que lo respalda.

Ahora bien ¿por qué el recurso del garrote es tan efectivo? Porque si al ser humano se le da la opción entre pensar o evitar el castigo la mayoría elegirá lo segundo. El problema con esto es que la razón resulta disminuida, la verdad o falsedad de una postura depende de las consecuencias que pueda tener rechazarlo y no de si tiene valor en sí misma. En el desarrollo de la civilización humana la fuerza ha sido usada históricamente por religiones, gobiernos y sistemas ideológicos para disciplinar a las masas. Hoy la vemos en contextos políticos, empresariales y hasta en dinámicas familiares.

La historia está llena de ejemplos donde la verdad no importaba tanto como el miedo que podía imponerse. La Santa Inquisición no sustentaba la verdad de la fe en la razón, sino en el temor al castigo. En regímenes como el nazi o el soviético se aplicaba el temor al castigo de manera sistemática: si cuestionas al partido eres un enemigo del Estado y terminarás en un campo de concentración. No importaba si el sistema tenía fallas, el castigo aseguraba la obediencia. Los gobiernos autoritarios modernos continúan justificando sus medidas con el miedo, no con la razón que se ejerce en el diálogo. Quien muestra disenso al gobierno es censurado o encarcelado. Es un intento de imponer verdades a través de la coerción.

Pero el uso del miedo también se puede encontrar en la crianza, en las relaciones y hasta en los negocios. De hecho, las personas autoritarias normalmente han sufrido modelos paternales exigentes y agresivos. De niños escucharon muchas veces: «si no te comes toda la comida te quedas sin jugar». No les explicaron por qué es bueno comer bien, solo les impusieron miedo. Así, fueron asimilando el garrote como la forma de establecer la voluntad. Ya en la juventud amenazaban: «si terminas conmigo voy a hacerme daño». En lugar de argumentar las razones que demostraban su amor o su compatibilidad, recurrían a la violencia emocional con la consecuente incapacidad para construir entendimientos.

El peligro de quienes recurren al garrote para imponer su voluntad es que normalizan la coerción. Si alguien obtiene lo que desea porque amenaza, en realidad no ha ganado nada. Solo ha silenciado la discusión. Por otra parte, cuando las personas aceptan argumentos por miedo dejan de desarrollar su pensamiento crítico. Ya no se preguntan si algo es cierto, solo buscan evitar el castigo. Cuántas creencias en la sociedad persisten no porque sean verdaderas, sino porque se ha enseñado a temer cuestionarlas.

Las amenazas pueden ser eficaces a corto plazo, pero en el ámbito del debate desmontarlas es importante para evitar caer en la manipulación. El garrote es una de las herramientas más primitivas del control, pero sigue siendo efectiva porque explota un instinto humano básico: el miedo al castigo. Sin embargo, el conocimiento es la mejor defensa contra la coerción. Si una idea no puede sostenerse sin amenazas probablemente no sea una idea fuerte. Por eso cuando alguien intenta ganar un debate con un simple: «si no aceptas esto sufrirás las consecuencias», es importante recordar que las ideas se debaten con razones no con amenazas. Pero cuando las sociedades aceptan la amenaza como argumento, la verdad se vuelve irrelevante. El pensamiento crítico desaparece y se crea mayor distancia del ideal divino de que el diálogo es el método cristiano para resolver conflictos.

Pastor General de la Misión Cristiana Elim.

EDH: https://www.elsalvador.com/opinion/editoriales/valores-cristianismo-/1218228/2025/