Over the past week, international opprobrium against U.S. President Donald Trump’s deportations of Venezuelan immigrants from the U.S. to El Salvador’s mega-prison known as CECOT has gathered force. On Tuesday, a network of civil society organizations called on the United Nations to denounce Trump’s agreement with Salvadoran President Nayib Bukele to indefinitely detain the deportees. And on Wednesday, a coalition of 20 high-level U.N. experts also released a statement condemning the deportations and calling on the U.S. and El Salvador to reverse the policy.

Yet these condemnations could be made much stronger if couched in international criminal law instead of largely unenforceable human rights standards.

At the domestic level, U.S. lawyers and judges have argued these transfers—which polls show are already opposed by a majority of Americans—violate constitutional norms ensuring due process and prohibiting cruel punishment. But international experts note they also violate global standards. Some commentators are referring to the transfers as a form of illegal “human trafficking.” Some point to the norm of “non-refoulement,” by which a person cannot be returned or removed to a country where they face torture, persecution or other serious violations of human rights, all of which have been widely documented at CECOT. Some are concerned with the potential for Trump to “disappear” people into a prison system where they are denied communication with the outside world, including with their families and attorneys.

If civil society groups really want to send a signal to the Trump administration, however, they should not simply ask nicely for the U.S. to change course based on these reasons, since Trump has demonstrated that he cares little about international norms and standards. Nor should they limit themselves to mobilizing U.N. member states to name and shame the Trump administration using scattershot terminology from human rights and refugee law, which lack teeth outside the court of global public opinion. Instead, international rights groups should mobilize U.N. member states to build an international criminal case against Trump by referring the situation in El Salvador’s CECOT prison to the International Criminal Court.

There is grounds for arguing that forcible transfers of this type are not just human rights violations: When systematic and widespread, they become crimes against humanity punishable by individual criminal prosecution. And while though the U.S. is not a party to the ICC, the nature of these acts—which involve cross-border transfers to a state that is a member—creates an avenue by which Trump and others could be indicted by the court. The possibility of individual criminal responsibility for these acts would also send a much stronger signal than mere shaming and put on notice those tasked with carrying out these orders as well.

To see why, let’s begin with the legal concepts involved. At least three crimes against humanity listed in the Rome Statute of the International Criminal Court would seem to apply here. The first is “enforced disappearance of persons,” which is defined under the Rome Statute’s Article 7(2a) as the “arrest, detention or abduction of persons by, or with the authorization, support or acquiescence of, a State or a political organization, followed by a refusal to acknowledge that deprivation of freedom or to give information on the fate or whereabouts of those persons, with the intention of removing them from the protection of the law for a prolonged period of time.”

An indictment would signal decisively to Americans that Trump’s policy is not merely counter to international as well as domestic law but sufficiently egregious to warrant individual criminal responsibility.

This definition arguably fits the administration’s logic pertaining to its deportations to CECOT, as well as the treatment of the nearly 300 Venezuelan nationals swept up by those policies. For example, Trump’s March 15 Executive Order invoking the Alien Enemies Act for those deportations sought to authorize immediate removal of any noncitizen aged 14 or older who is from Venezuela and alleged, but not proven, to be a member of the Tren de Aragua gang. And in a 2023 interview, Stephen Miller—now Trump’s deputy chief of staff—stated that using the act, which dates back to 1798, to justify the deportations “allows you to suspend the due process that normally applies to a removal proceeding.” Both of these claims have now been held up by legal challenges making their way through the domestic courts.

Meanwhile, the Rome Statute’s Article 7(2d) characterizes “forcible transfer,” defined as “the forced displacement of the persons concerned by expulsion or other coercive acts from the area in which they are lawfully present, without grounds permitted under international law,” as a crime against humanity. While this may not apply to those who are in the U.S. illegally or those deported after due process, it certainly applies to the arrest and expulsion of those without criminal records, which includes the majority of Venezuelans sent to CECOT so far; those with well-founded fears of persecution, like Andry Rose Hernandez Romero; and those with official protected status, like Kilmar Abrego Garcia, himself a Salvadoran national.

Finally, under international law, deportation must not just have lawful grounds that are lawfully demonstrated through lawful processes, but they must occur in a lawful manner. In fact, according to the Rome Statute’s Article 7(1e), “Imprisonment or other severe deprivation of physical liberty” is a crime against humanity if carried out in violation of fundamental rules of international law on a widespread and systematic basis. To intentionally remove individuals to a third-party state to be imprisoned under abusive circumstances rather than to their own government is generally referred to by human rights attorneys as “extraordinary rendition.” While that term is not defined  in treaty law, it refers to participation or complicity in inhumane acts at the nexus of enforced disappearance and forcible removal, which a wide network of international lawyers considers to be judiciable at the ICC.

Of course, all of this may seem academic considering that the U.S. is not now a party to the International Criminal Court and unlikely ever to become one, which therefore makes it not typically subject to the court’s jurisdiction. Except in cases where a state voluntarily accepts jurisdiction or where the Security Council refers a case to the court, the ICC can usually only exercise jurisdiction over crimes committed by a national of a state party or committed on the territory of a state party. Generally, this leaves a huge gap in ICC jurisdiction for situations in which a nonmember state commits grave violations of international human rights or humanitarian law on its own territory unchecked by its own judicial institutions. So enforced disappearances inside the U.S. or the mass jailing of student protesters would likely escape the attention of the court, as did most of the egregious acts committed in Syria’s civil war.

However, when those acts involve forcible transfer of populations across an international border, the calculus can change depending on the ratification status of the receiving state. For instance, the ICC opened an investigation into the Myanmar military’s persecution of the Rohingya, despite Myanmar’s nonparty status at the court, because that campaign caused a massive refugee displacement into neighboring Bangladesh, which isa party to the court. As a result, the court’s prosecutor at the time argued that the crime of “forced displacement” took place on the territory of Bangladesh, even if the precipitating crimes occurred solely inside Myanmar. Similar arguments have been made on behalf of Syrian refugees who were displaced into Jordan by former dictator Bashir al-Assad’s use of torture and indiscriminate bombings during Syria’s civil war, as well as on behalf of South Sudanese refugees displaced into Uganda by starvation tactics used during South Sudan’s civil war.

So what actually matters in the CECOT case is not simply whether the U.S. is a party to the court, but whether El Salvador is a party to the court. And the answer to that question is yes: El Salvador ratified the ICC Statute in 2016. This means the court would be within its rights to open an investigation into the systematic, mass forcible transfer of individuals to CECOT.

Who might refer a case to the court? Obviously the Security Council will not, due to the veto the U.S. wields there. But international and civil society organizations, or even individuals, can refer matters to the court by making a submission through an online docket system. This won’t guarantee a response, but it can trigger the Office of the Prosecutor, or OTP, to conduct a pre-investigation. If it does, the OTP must then convince the Pre-Trial Chamber—a panel of three elected judges—of the merits of the case in order to proceed. A more effective way to initiate an ICC investigation, however, is for member states themselves to issue the referral, which obligates the OTP to investigate and would be a clearer signal of international public opinion on the matter.

Of course, even an indictment, if one emerges, will not likely lead to quick accountability, unless the U.S. government made the decision to extradite Trump to the court. That’s not unheard of. Long-time Serbian dictator Slobodan Milosevic was extradited to the Hague by a successor government after he was toppled by a student movement. But that’s not likely in the U.S., and even if indicted, sitting heads of state can easily evade capture by the court for long periods. Russian President Vladimir Putin, for example, has been largely unscathed by the ICC’s indictment against him for forcibly removing children from Ukraine, partly because states that are party to the ICC have been reluctant to disinvite him from events or arrest him if he visits their countries.

Still, an indictment for forced displacement and other inhumane acts would signal decisively to Americans that Trump’s policy is not merely counter to international as well as domestic law but sufficiently egregious to warrant individual criminal responsibility. This means individuals in federal agencies who follow the orders, as well as members of Trump’s Cabinet complicit in executing them, could also potentially be subject to prosecution down the line, under the principles of universal jurisdiction in countries where they might travel. More broadly, an ICC indictment sets a symbolic standard that the behavior is unacceptable in the eyes of the international community.

This would also be a signal to members of the U.S. military, who are required to disobey “manifestly unlawful” orders under the Uniform Code of Military Justice. This will matter even more if Trump ultimately tries to “deport” U.S. citizens to El Salvador or declare martial law. But forcibly displacing large numbers of permanent residents and asylum-seekers from the U.S., and paying a dictator to pack undocumented immigrants into an inhumane prison, is already a crime against humanity. A referral to the ICC would help make this clearer to those whose actions count.

WPR: https://www.worldpoliticsreview.com/trump-deportations-icc-el-salvador

Las deportaciones de Trump a El Salvador son un caso para la CPI

Durante la última semana, ha cobrado fuerza el oprobio internacional contra las deportaciones del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, de inmigrantes venezolanos desde EE. UU. a la megacárcel de El Salvador conocida como CECOT. El martes, una red de organizaciones de la sociedad civil instó a las Naciones Unidas (United Nations) a denunciar el acuerdo de Trump con el presidente salvadoreño, Nayib Bukele, para detener indefinidamente a los deportados. Y el miércoles, una coalición de 20 expertos de alto nivel de la ONU también emitió un comunicado condenando las deportaciones e instando a EE. UU. y El Salvador a revertir la política.

Sin embargo, estas condenas podrían ser mucho más contundentes si se enmarcaran en el derecho penal internacional en lugar de en normas de derechos humanos en gran medida inaplicables.

A nivel nacional, abogados y jueces estadounidenses han argumentado que estos traslados —a los que las encuestas muestran que ya se opone la mayoría de los estadounidenses— violan las normas constitucionales que garantizan el debido proceso y prohíben los castigos crueles. Pero los expertos internacionales señalan que también violan las normas mundiales. Algunos comentaristas se refieren a los traslados como una forma de «trata de personas» ilegal. Algunos apuntan a la norma de <i>non-refoulement</i>, según la cual una persona no puede ser devuelta o expulsada a un país donde enfrenta tortura, persecución u otras violaciones graves de los derechos humanos, todas las cuales han sido ampliamente documentadas en el CECOT. A algunos les preocupa la posibilidad de que Trump «desaparezca» personas en un sistema penitenciario donde se les niega la comunicación con el mundo exterior, incluidas sus familias y abogados.

No obstante, si los grupos de la sociedad civil realmente quieren enviar una señal a la administración Trump, no deberían limitarse a pedir amablemente a EE. UU. que cambie de rumbo basándose en estas razones, ya que Trump ha demostrado que le importan poco las normas y estándares internacionales. Tampoco deberían limitarse a movilizar a los Estados miembros de la ONU para denunciar y avergonzar públicamente a la administración Trump utilizando terminología dispersa del derecho de los derechos humanos y de los refugiados, que carece de fuerza coercitiva fuera del tribunal de la opinión pública mundial. En cambio, los grupos internacionales de derechos humanos deberían movilizar a los Estados miembros de la ONU para construir un caso penal internacional contra Trump remitiendo la situación en la prisión CECOT de El Salvador a la Corte Penal Internacional (International Criminal Court, ICC).

Existen fundamentos para argumentar que los traslados forzosos de este tipo no son solo violaciones de los derechos humanos: cuando son sistemáticos y generalizados, se convierten en crímenes de lesa humanidad sancionables con enjuiciamiento penal individual. Y aunque EE. UU. no es parte de la CPI, la naturaleza de estos actos —que implican traslados transfronterizos a un Estado que sí es miembro— crea una vía por la cual Trump y otros podrían ser imputados por la corte. La posibilidad de responsabilidad penal individual por estos actos también enviaría una señal mucho más fuerte que la mera vergüenza pública y advertiría también a los encargados de ejecutar estas órdenes.

Para entender por qué, comencemos con los conceptos legales involucrados. Al menos tres crímenes de lesa humanidad enumerados en el Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional parecerían aplicarse aquí. El primero es la «desaparición forzada de personas», que se define en el artículo 7(2a) del Estatuto de Roma como «el arresto, la detención o el secuestro de personas por un Estado o una organización política, o con su autorización, apoyo o aquiescencia, seguido de la negativa a reconocer dicha privación de libertad o a proporcionar información sobre la suerte o el paradero de esas personas, con la intención de sustraerlas a la protección de la ley por un período prolongado».

Una imputación indicaría decisivamente a los estadounidenses que la política de Trump no solo es contraria al derecho internacional y nacional, sino suficientemente atroz como para justificar la responsabilidad penal individual.

Esta definición se ajusta posiblemente a la lógica de la administración en relación con sus deportaciones al CECOT, así como al trato de los casi 300 ciudadanos venezolanos afectados por esas políticas. Por ejemplo, la Orden Ejecutiva de Trump del 15 de marzo, que invocaba la Ley de Enemigos Extranjeros (Alien Enemies Act) para esas deportaciones, buscaba autorizar la expulsión inmediata de cualquier no ciudadano mayor de 14 años que fuera de Venezuela y presuntamente, pero no probado, miembro de la banda Tren de Aragua. Y en una entrevista de 2023, Stephen Miller —ahora subjefe de gabinete de Trump— declaró que usar dicha ley, que data de 1798, para justificar las deportaciones «permite suspender el debido proceso que normalmente se aplica a un procedimiento de expulsión». Ambas afirmaciones han sido frenadas por impugnaciones legales que se abren camino en los tribunales nacionales.

Mientras tanto, el artículo 7(2d) del Estatuto de Roma tipifica como crimen de lesa humanidad el «traslado forzoso», definido como «el desplazamiento forzado de las personas afectadas mediante expulsión u otros actos coercitivos de la zona en la que se encuentran legalmente presentes, sin motivos permitidos por el derecho internacional». Si bien esto puede no aplicarse a aquellos que se encuentran ilegalmente en EE. UU. o a los deportados después del debido proceso, ciertamente se aplica al arresto y expulsión de aquellos sin antecedentes penales, lo que incluye a la mayoría de los venezolanos enviados al CECOT hasta ahora; a aquellos con temores fundados de persecución, como Andry Rose Hernández Romero; y a aquellos con estatus de protección oficial, como Kilmar Abrego García, él mismo ciudadano salvadoreño.

Finalmente, según el derecho internacional, la deportación no solo debe tener fundamentos legales demostrados legalmente a través de procesos legales, sino que debe ocurrir de manera legal. De hecho, según el artículo 7(1e) del Estatuto de Roma, el «encarcelamiento u otra privación grave de la libertad física» es un crimen de lesa humanidad si se lleva a cabo en violación de las normas fundamentales del derecho internacional de forma generalizada y sistemática. Expulsar intencionalmente a individuos a un tercer Estado para ser encarcelados en circunstancias abusivas en lugar de a su propio gobierno es generalmente denominado por los abogados de derechos humanos como «entrega extraordinaria». Si bien ese término no está definido en el derecho convencional, se refiere a la participación o complicidad en actos inhumanos en el nexo entre la desaparición forzada y el traslado forzoso, que una amplia red de abogados internacionales considera enjuiciable ante la CPI.

Por supuesto, todo esto puede parecer académico considerando que EE. UU. no es actualmente parte de la Corte Penal Internacional y es poco probable que llegue a serlo, lo que, por lo tanto, hace que normalmente no esté sujeto a la jurisdicción de la corte. Excepto en los casos en que un Estado acepta voluntariamente la jurisdicción o cuando el Consejo de Seguridad (Security Council) remite un caso a la corte, la CPI generalmente solo puede ejercer jurisdicción sobre crímenes cometidos por un nacional de un Estado Parte o cometidos en el territorio de un Estado Parte. Generalmente, esto deja una enorme laguna en la jurisdicción de la CPI para situaciones en las que un Estado no miembro comete graves violaciones de los derechos humanos internacionales o del derecho humanitario en su propio territorio sin control por parte de sus propias instituciones judiciales. Así, las desapariciones forzadas dentro de EE. UU. o el encarcelamiento masivo de estudiantes manifestantes probablemente escaparían a la atención de la corte, como lo hicieron la mayoría de los atroces actos cometidos en la guerra civil de Siria.

Sin embargo, cuando esos actos implican el traslado forzoso de poblaciones a través de una frontera internacional, el cálculo puede cambiar dependiendo del estado de ratificación del Estado receptor. Por ejemplo, la CPI abrió una investigación sobre la persecución de los rohinyá por parte del ejército de Myanmar, a pesar de la condición de no ser parte de Myanmar en la corte, porque esa campaña causó un desplazamiento masivo de refugiados hacia la vecina Bangladés, que es parte de la corte. Como resultado, el fiscal de la corte en ese momento argumentó que el crimen de «desplazamiento forzoso» tuvo lugar en el territorio de Bangladés, incluso si los delitos desencadenantes ocurrieron únicamente dentro de Myanmar. Se han presentado argumentos similares en nombre de los refugiados sirios que fueron desplazados a Jordania por el uso de tortura y bombardeos indiscriminados por parte del exdictador Bashar al-Assad durante la guerra civil de Siria, así como en nombre de los refugiados sursudaneses desplazados a Uganda por tácticas de inanición utilizadas durante la guerra civil de Sudán del Sur.

Así que lo que realmente importa en el caso CECOT no es simplemente si EE. UU. es parte de la corte, sino si El Salvador es parte de la corte. Y la respuesta a esa pregunta es sí: El Salvador ratificó el Estatuto de la CPI en 2016. Esto significa que la corte estaría facultada para abrir una investigación sobre el traslado forzoso masivo y sistemático de individuos al CECOT.

¿Quién podría remitir un caso a la corte? Obviamente, el Consejo de Seguridad no lo hará, debido al veto que EE. UU. ejerce allí. Pero las organizaciones internacionales y de la sociedad civil, o incluso individuos, pueden remitir asuntos a la corte mediante una presentación a través de un sistema de registro en línea. Esto no garantizará una respuesta, pero puede impulsar a la Oficina del Fiscal (Office of the Prosecutor, OTP) a realizar un examen preliminar. Si lo hace, la OTP debe convencer a la Sala de Cuestiones Preliminares (Pre-Trial Chamber) —un panel de tres jueces electos— del fundamento del caso para proceder. Una forma más efectiva de iniciar una investigación de la CPI, sin embargo, es que los propios Estados miembros emitan la remisión, lo que obliga a la OTP a investigar y sería una señal más clara de la opinión pública internacional sobre el asunto.

Por supuesto, incluso una imputación, si surge, probablemente no conducirá a una rápida rendición de cuentas, a menos que el gobierno de EE. UU. tome la decisión de extraditar a Trump a la corte. Eso no es inaudito. El dictador serbio Slobodan Milosevic fue extraditado a La Haya por un gobierno sucesor después de ser derrocado por un movimiento estudiantil. Pero eso no es probable en EE. UU., e incluso si son imputados, los jefes de Estado en funciones pueden evadir fácilmente la captura por parte de la corte durante largos períodos. El presidente ruso Vladimir Putin, por ejemplo, ha salido en gran medida indemne de la acusación de la CPI en su contra por trasladar forzosamente a niños de Ucrania, en parte porque los Estados que son parte de la CPI se han mostrado reacios a retirarle invitaciones a eventos o arrestarlo si visita sus países.

Aun así, una imputación por desplazamiento forzoso y otros actos inhumanos indicaría decisivamente a los estadounidenses que la política de Trump no solo es contraria al derecho internacional y nacional, sino suficientemente atroz como para justificar la responsabilidad penal individual. Esto significa que los individuos en agencias federales que sigan las órdenes, así como los miembros del Gabinete de Trump cómplices en su ejecución, también podrían estar potencialmente sujetos a enjuiciamiento en el futuro, bajo los principios de jurisdicción universal en los países a los que pudieran viajar. En términos más generales, una imputación de la CPI establece un referente simbólico de que el comportamiento es inaceptable a los ojos de la comunidad internacional.

Esto también sería una señal para los miembros del ejército de EE. UU., quienes están obligados a desobedecer órdenes «manifiestamente ilegales» según el Código Uniforme de Justicia Militar (Uniform Code of Military Justice). Esto importará aún más si Trump finalmente intenta «deportar» a ciudadanos estadounidenses a El Salvador o declarar la ley marcial. Pero desplazar forzosamente a un gran número de residentes permanentes y solicitantes de asilo de EE. UU., y pagar a un dictador para hacinar a inmigrantes indocumentados en una prisión inhumana, ya es un crimen de lesa humanidad. Una remisión a la CPI ayudaría a dejar esto más claro para aquellos cuyas acciones son determinantes.

WPR: https://www.worldpoliticsreview.com/trump-deportations-icc-el-salvador