On March 15th, the Trump administration sent three planes carrying 238 Venezuelan migrants (as well as 23 Salvadorans) to El Salvador to be indefinitely detained in the notorious prison known as CECOT. Of the Venezuelans, 137 were renditioned to El Salvador under the supposed deportation authority of the 1798 Alien Enemies Act, which President Trump had invoked hours earlier, and for the first time since World War II. The threat identified in the proclamation triggering the Act was supposedly “an invasion of and predatory incursion into the United States” by the Venezuelan criminal group, Tren de Aragua. 

The transfer of these migrants to CECOT for indefinite detention was conducted at least partly pursuant to an as yet unreleased written deal between the United States and El Salvador. This deal is the subject of formal requests from ranking members of both the House and Senate foreign affairs committees as well as the plaintiffs in legal challenges over transfers to El Salvador.

What follows is some of what we know about this deal and relevant legal issues upon which the terms of the deal could shed light—including substantive issues such as whether the United States retains constructive custody. Ultimately, however, sworn testimony by administration officials may well be needed to understand the precise terms, and what has actually occurred, with these renditions and any more that might follow. 

The Written Instrument

The form of the written rendition and detention deal is an exchange of diplomatic notes reportedly conducted on or around March 13th and 14th. While it might be assumed that other forms of written instruments (say, for example, styled as a written agreement signed by both States) might be more common, such a format is not unusual in U.S. practice to memorialize either legally binding obligations or non-binding international commitments. 

In this case, the instrument appears to be a non-binding arrangement as opposed to a binding agreement. In a declaration submitted to federal court, a longtime State Department official (and former senior lawyer within the Department) refers in passing to an “arrangement” between the United States and El Salvador (a term often reserved in U.S. practice for non-binding instruments). That inference is bolstered by reporting that the arrangement between the two countries is a “cooperation agreement but in a friendly non-binding fashion,” according to the words of a U.S. official. This attention to the binding/non-binding distinction suggests at least some input from the State Department’s lawyers.  

Some of the terms of the arrangement, reported by the Associated Press, CNN, the New York Times, and the Washington Post include:

• El Salvador would receive up to 300 members of Tren de Aragua (or at least those the U.S. government alleged to belong to Tren de Aragua)
• The United States would pay El Salvador to imprison the rendered individuals, around $20,000 per detainee (proposed terms; not necessarily finalized)
• El Salvdor would imprison the individuals for a year “or until a determination concerning their long-term disposition is made,” (as specified in a formal notice from Secretary Rubio dated March 13th according to the Washington Post, which could correspond to the outgoing U.S. diplomatic note)
• “The Republic of El Salvador confirms it will house these individuals for one (1) year, pending the United States’ decision on their long term disposition” (described by the Associated Press as a memo from El Salvador’s Ministry of Foreign Affairs, which could correspond to the incoming Salvadoran diplomatic note that completed the exchange of notes)

There are also reports of other details raised during the course of negotiations—such as a 50% discount for a second year of imprisonment of alleged Tren de Aragua detainees if the United States returns nine members of the gang MS-13 to El Salvador—though it is unclear whether these elements were included in the written instrument.

What the Written Arrangement May Reveal

The transfer of migrants from the United States to El Salvador and their subsequent imprisonment in CECOT has raised a host of domestic and international law problems.  They include the invocation of the Alien Enemies Act (which a Trump-appointed judge in the Southern District of Texas recently found was indeed improperly invoked with respect to purported actions of Tren de Aragua), the absence of due process for those rendered, the constitutional prohibition on punishment without charge or trial, possible violation of U.S. non-refoulment obligations given the risk of abuse—including torture—at their destination, arbitrary detention, the reach of habeas corpus abroad and constructive custody, and enforced disappearance. 

The release of the arrangement between the United States and El Salvador (legally required at least to Congress under the amended Case-Zablocki Act due to requests from the ranking foreign affairs committee members) could shed light on some of these issues. For example, the codified terms of the arrangement could potentially bolster the argument that the United States retains constructive custody over the people rendered to CECOT. 

Why Sworn Testimony Is Likely Still Needed

But the text of these diplomatic notes may not fully capture the extent of the arrangements and understandings between the United States and El Salvador. There may have been other understandings reached among officials prior to and/or postdating these diplomatic notes, including some that may not be memorialized in written form at all or that were not exchanged between the two States.

A broader release of relevant documents is likely necessary to shed accurate light on the arrangement, as recently proposed by Representative Joaquin Castro (D-TX).  Still,  even that may not be sufficient if some of the relevant details of the deal with El Salvador may never have been reduced to writing. 

To ultimately nail down the complete terms of this arrangement, the depositions or sworn testimony of senior Trump administration officials in court or before Congress will likely be required.  

What’s more, the actual implementation of the deal with El Salvador may not have followed its terms—written or otherwise, prior to or following the March 14th exchange of notes—and may have changed over time. This makes sworn testimony of not just those involved in negotiation of the arrangement, but also those involved in its implementation, an urgent matter. The fate of at least 238 men (and possibly many more to come) are at stake, as is the rule of law more broadly. If ever a situation called for oversight by the Executive’s co-equal branches, this is it.

Just Security: https://www.justsecurity.org/113026/us-agreement-el-salvador/

El pacto turbio con El Salvador

El 15 de marzo, la administración Trump envió tres aviones que transportaban a 238 migrantes venezolanos (además de 23 salvadoreños) a El Salvador para ser detenidos indefinidamente en la tristemente célebre prisión conocida como CECOT. De los venezolanos, 137 fueron entregados a El Salvador bajo la supuesta autoridad de deportación de la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798, que el presidente Trump había invocado horas antes, y por primera vez desde la Segunda Guerra Mundial. La amenaza identificada en la proclamación que activó la Ley era supuestamente «una invasión e incursión depredadora en Estados Unidos» por parte del grupo criminal venezolano Tren de Aragua.

El traslado de estos migrantes al CECOT para su detención indefinida se realizó, al menos en parte, en virtud de un acuerdo escrito aún no divulgado entre Estados Unidos y El Salvador. Este acuerdo es objeto de solicitudes formales por parte de miembros de alto rango de los comités de asuntos exteriores tanto de la Cámara de Representantes como del Senado, así como de los demandantes en las impugnaciones legales sobre los traslados a El Salvador.

A continuación, se expone parte de lo que sabemos sobre este acuerdo y las cuestiones legales relevantes que los términos del acuerdo podrían esclarecer, incluidas cuestiones sustantivas como si Estados Unidos conserva la custodia constructiva. En última instancia, sin embargo, es muy posible que se necesite el testimonio jurado de funcionarios de la administración para comprender los términos precisos y lo que realmente ha ocurrido con estas entregas y cualquier otra que pudiera seguir.

El instrumento escrito

La forma del acuerdo escrito de entrega y detención es un canje de notas diplomáticas que, según se informa, se llevó a cabo alrededor del 13 y 14 de marzo. Si bien podría suponerse que otras formas de instrumentos escritos (por ejemplo, un acuerdo escrito firmado por ambos Estados) podrían ser más comunes, dicho formato no es inusual en la práctica estadounidense para formalizar obligaciones legalmente vinculantes o compromisos internacionales no vinculantes.

En este caso, el instrumento parece ser un arreglo no vinculante en contraposición a un acuerdo vinculante. En una declaración presentada ante un tribunal federal, un funcionario de larga trayectoria del Departamento de Estado (State Department) (y exabogado sénior dentro del Departamento) se refiere de pasada a un «arreglo» entre Estados Unidos y El Salvador (un término a menudo reservado en la práctica estadounidense para instrumentos no vinculantes). Esa inferencia se ve reforzada por informes de que el arreglo entre los dos países es un «acuerdo de cooperación, pero de carácter amistoso y no vinculante», según palabras de un funcionario estadounidense. Esta atención a la distinción entre vinculante y no vinculante sugiere al menos alguna aportación de los abogados del Departamento de Estado.

Algunos de los términos del arreglo, informados por Associated Press, CNN, The New York Times y The Washington Post, incluyen:

• El Salvador recibiría hasta 300 miembros del Tren de Aragua (o al menos aquellos que el Gobierno de EE. UU. alegaba que pertenecían al Tren de Aragua).
• Estados Unidos pagaría a El Salvador por encarcelar a los individuos entregados, alrededor de 20.000 dólares por detenido (términos propuestos; no necesariamente finalizados).
• El Salvador encarcelaría a los individuos durante un año «o hasta que se tome una determinación sobre su destino a largo plazo» (según se especifica en una notificación formal del secretario Rubio con fecha del 13 de marzo, de acuerdo con The Washington Post, lo que podría corresponder a la nota diplomática saliente de EE. UU.).
• «La República de El Salvador confirma que albergará a estas personas durante un (1) año, en espera de la decisión de Estados Unidos sobre su destino a largo plazo» (descrito por Associated Press como un memorando del Ministerio de Relaciones Exteriores de El Salvador, que podría corresponder a la nota diplomática entrante salvadoreña que completó el canje de notas).

También hay informes de otros detalles planteados durante las negociaciones —como un descuento del 50 % por un segundo año de encarcelamiento de presuntos detenidos del Tren de Aragua si Estados Unidos devuelve a nueve miembros de la pandilla MS-13 a El Salvador— aunque no está claro si estos elementos se incluyeron en el instrumento escrito.

Lo que el arreglo escrito podría revelar

El traslado de migrantes de Estados Unidos a El Salvador y su posterior encarcelamiento en el CECOT ha planteado una serie de problemas de derecho interno e internacional. Estos incluyen la invocación de la Ley de Enemigos Extranjeros (que un juez nombrado por Trump en el Distrito Sur de Texas determinó recientemente que fue invocada incorrectamente con respecto a presuntas acciones del Tren de Aragua), la ausencia del debido proceso para los entregados, la prohibición constitucional del castigo sin cargos ni juicio, la posible violación de las obligaciones de no devolución de EE. UU. dado el riesgo de abuso —incluida la tortura— en su destino, la detención arbitraria, el alcance del hábeas corpus en el extranjero y la custodia constructiva, y la desaparición forzada.

La divulgación del arreglo entre Estados Unidos y El Salvador (legalmente requerida al menos al Congreso en virtud de la Ley Case-Zablocki enmendada, debido a solicitudes de los miembros de alto rango de los comités de asuntos exteriores) podría esclarecer algunas de estas cuestiones. Por ejemplo, los términos codificados del arreglo podrían potencialmente reforzar el argumento de que Estados Unidos conserva la custodia constructiva sobre las personas entregadas al CECOT.

Por qué el testimonio jurado probablemente sigue siendo necesario

Pero el texto de estas notas diplomáticas podría no reflejar completamente el alcance de los arreglos y entendimientos entre Estados Unidos y El Salvador. Puede que haya habido otros entendimientos alcanzados entre funcionarios antes y/o después de estas notas diplomáticas, incluidos algunos que quizás no estén formalizados por escrito en absoluto o que no se intercambiaron entre los dos Estados.

Es probable que sea necesaria una divulgación más amplia de documentos relevantes para arrojar luz precisa sobre el arreglo, como propuso recientemente el representante Joaquín Castro (D-TX). Aun así, incluso eso podría no ser suficiente si algunos de los detalles relevantes del acuerdo con El Salvador nunca se plasmaron por escrito.

Para determinar finalmente los términos completos de este arreglo, probablemente se requerirán las declaraciones o el testimonio jurado de altos funcionarios de la administración Trump ante los tribunales o el Congreso.

Además, la implementación real del acuerdo con El Salvador puede no haberse ajustado a sus términos —escritos o no, anteriores o posteriores al canje de notas del 14 de marzo— y puede haber cambiado con el tiempo. Esto hace que el testimonio jurado no solo de los involucrados en la negociación del arreglo, sino también de los involucrados en su implementación, sea un asunto urgente. El destino de al menos 238 hombres (y posiblemente muchos más por venir) está en juego, así como el Estado de derecho en un sentido más amplio. Si alguna vez una situación ha requerido la supervisión por parte de las ramas del poder equiparables al Ejecutivo, es esta.

Just Security: https://www.justsecurity.org/113026/us-agreement-el-salvador/