In El Salvador, President Nayib Bukele called it a “regime of exception” three years ago. In the United States, Donald Trump calls it a “state of emergency.” The former rebelled against his own people, the latter against immigrants within the country. Both promised to rid their respective nations of suspected criminals in a declared war on gangs. In their eagerness to detain—and now also to deport—the two leaders have resorted to the same things: arresting people without warrants, creating arrest quotas for police and federal agents, using tattoos as evidence of ties to a criminal organization, and violating due process. The result in El Salvador is more than 85,000 new inmates who are part of the prison system with the highest incarceration rate in the world. In the United States, more than 66,000 migrants have been detained and some 65,000 deported, according to figures from Immigration and Customs Enforcement (ICE). But even so, there is a big difference between one country and another, according to Juanita Goebertus, director of the Americas Division of Human Rights Watch (HRW): judicial independence.
Although Goebertus, a 41-year-old native of Colombia, has seen many innocent people imprisoned in Bukele’s prisons or expelled from Trump’s detention centers, she still places her faith in a system with separation of powers. “In El Salvador, there is absolute co-optation of all public powers by the executive branch; there is a strategy to intimidate civil society and the independent press,” she asserts. “Today, the process of weakening the rule of law in the United States is different, because there is judicial independence, a separation of powers, regardless of the composition of the Supreme Court.” Still, she warns: “Much of what is at stake is the possibility that the Trump administration will take the very Latin American step of total disdain for judicial decisions, instead of maintaining the forms of a democracy that entails abiding by judicial rulings, even when they are contrary to its own wishes.”
For the past three years, HRW members, while protecting their identities, have conducted fieldwork in El Salvador, where they have seen and documented firsthand accounts of overcrowding, unsanitary conditions, disease, lack of medical care or food, beatings, burning and torture of all kinds, including against some of the 3,300 minors detained during the “regime of exception.” But so far, no member of the organization has been allowed access to the Center for the Confinement of Terrorism (CECOT), the mega-prison opened two years ago with the capacity to hold up to 40,000 inmates.
The CECOT now not only represents terror for thousands of imprisoned Salvadorans, but is also a possible destination for those who dare to remain illegally in the United States. It was the place that—after shaking hands with Trump at the White House and with Secretary of State Marco Rubio in San Salvador—Bukele placed at the service of the Republican administration so that, in exchange for a few million dollars, the alleged members of the Tren de Aragua gang deported from the United States could be imprisoned.
However, El Salvador and its prison system are much more than CECOT, the brand-new prison that is in fact whitewashing the image of Bukele’s prison system.
Question.There is talk of a violation of due process in deportations to El Salvador. Once there, they have no communication with family members or lawyers, and it is not known whether they are alive or dead.
Answer. We made the decision to classify the removal of Venezuelans to El Salvador as a forced disappearance, and we did not do so lightly. We have a very strict legal review process. We did this because, although a list of names has been published, neither the United States nor the Salvadoran government has corroborated that it is the official one. There are cases of people who do not show up on the list but who are no longer in the ICE database, and their families are searching for them. In practice, the legal definition of an enforced disappearance is met, which means that after an arrest, family members have no access to their whereabouts or situation. Then there is a process of stigmatization, especially with the Venezuelans, because it has been said that they are members of the Tren de Aragua. In 40 cases we have studied, most do not have criminal records, and the few that do are for traffic violations or immigration issues, not for links to organized crime.
Q. HRW has said the Trump administration should repeal the Alien Enemies Act of 1798.
A. The first thing is that it’s an anachronistic law, and furthermore, it was made for times of war. Legally, it’s feasible to repeal it; politically, it’s difficult. I’m confident that the separation of powers still exists in the United States. At various federal levels, there have already been decisions ordering the suspension of this law. Of course, it will ultimately be the Supreme Court that decides whether or not it’s applicable. But I think the more the arbitrariness of these cases is exposed, the more evidence the Court should have to realize that its validity is absurd. Calling immigration a foreign invasion is far from realistic, not only because the number of people entering the border today is very low, but also because, at the times when the most people were entering, they were fleeing various situations. That’s not a foreign invasion.
Q. After 100 days of Trump in power, what would you highlight?
A. For Latin America, I would highlight the empowerment of the region’s totalitarian leaders. Over the past few decades, the United States has played an important role in helping promote democracy, the separation of powers, and freedom of the press in the region. The biggest problem with what’s happening with Trump is that it sends a message to authoritarian leaders that everything is fine: violating the separation of powers, coercing press freedom, restricting civic space by taking measures to prevent organizations from operating. This creates a very dangerous anti-rights climate in Latin America. The second issue is the issue of deportations. It’s not that more people are being deported under Trump, but it does show how atrocious these deportations can be, supposedly to deter people who arrive in a situation of extreme vulnerability.
Q. And there’s the trade war.
A. It’s the use of tariffs as extortion. The United States’ commercial clout in Latin America is so great that it has managed to extort almost every country. Colombia has already agreed to the release of biometric data. Mexico is reportedly sharing immigration information. Panama and Costa Rica have taken in people from third countries, even with children. Multilateralism is losing ground, and the bilateral relationship is gaining ground, which is clearly achieved through extortion.
Q. Are these third countries involved in migration exchanges also responsible for what is happening?
A. A third country is supposed to be a place that, according to the United States, must guarantee asylum applications. That’s not happening in the case of Panama. It seems like Costa Rica is going to facilitate some asylum applications, because they sent families with children. Panama says that many of the people sent there have already left voluntarily, but the truth is that they have no other option. We were able to speak with several. We have the case of a Chinese immigrant who arrived in Turkey, and they were going to make her board a flight to China, and she said she was staying, that she wasn’t leaving under any circumstances. All of this without access to translators; they put her on planes without knowing where they were sending her.
Q. What will happen to people already deported to El Salvador or to third countries?
A. If there’s anything that can put a stop to the Trump administration’s arbitrary actions, it’s the judicial system. We’re pushing, in alliance with other groups, to continue litigation and start seeing judicial decisions that will force the Trump administration to manage the habeas corpus response, to publish the list of deportees, and to begin taking steps toward their release and return to the United States, in the best-case scenario.
Juanita Goebertus (HRW): “Las deportaciones a El Salvador cumplen la definición jurídica de una desaparición forzada”
En El Salvador, el presidente Nayib Bukele lo llamó hace tres años “régimen de excepción”. En Estados Unidos, Donald Trump lo nombra “estado de emergencia”. El primero se reveló contra su propia gente, el segundo contra los inmigrantes en territorio nacional. Ambos prometieron librar a sus respectivos países de presuntos delincuentes, en una guerra declarada contra las pandillas. En el ansia por detener —ahora también por deportar—, los dos gobernantes han echado mano de lo mismo: el arresto de personas sin órdenes de captura, el cumplimiento de cuotas de arrestos por parte de la policía o los agentes federales, los tatuajes como mayor prueba de vínculo con alguna organización criminal y la violación del debido proceso. El resultado en El Salvador son más de 85.000 nuevos reclusos que forman parte del sistema penitenciario con la tasa carcelaria más alta del mundo. En Estados Unidos, más de 66.000 migrantes detenidos y unos 65.000 deportados, según cifras del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas (ICE). Pero, aún así, hay una gran diferencia entre un país y otro, en opinión de Juanita Goebertus, directora de la División de las Américas de Human Rights Watch (HRW): la independencia judicial.
Aunque Goebertus (colombiana, 41 años) ha visto a mucha gente inocente presa en las cárceles de Bukele o siendo expulsada desde los centros de detención de Trump, aún deposita su fe en un sistema con separación de poderes. “En El Salvador hay una cooptación absoluta de todos los poderes públicos por parte del ejecutivo, hay una estrategia para amedrentar a la sociedad civil, a la prensa independiente”, asegura. “Hoy el proceso de debilitamiento del estado de derecho en Estados Unidos es diferente, porque hay independencia judicial, una separación de poderes, independientemente de la composición de la Corte Suprema”. Aún así, alerta: “Mucho de lo que está en juego es la posibilidad de que la administración Trump dé el paso, muy latinoamericano, de un desdén total por las decisiones judiciales, en vez de mantener las formas propias de una democracia que implica acatar fallos judiciales, incluso cuando le son contrarios”.
Durante los últimos tres años, miembros de HRW, protegiendo sus identidades, han realizado trabajo de campo en El Salvador, donde han visto y documentado de primera mano los testimonios del hacinamiento, la insalubridad, las enfermedades, la falta de atención médica o de alimentación, las golpizas, las quemaduras o las torturas de todo tipo, incluso a algunos de los 3.300 menores de edad detenidos a lo largo del régimen de excepción. Pero hasta ahora, a ningún miembro de la organización se le ha permitido el acceso al Centro del Confinamiento del Terrorismo (CECOT), la megacárcel inaugurada hace dos años con capacidad para albergar hasta 40.000 internos.
El CECOT no representa ahora solo la imagen del terror de miles salvadoreños encerrados, sino que es un destino posible para aquellos que se atrevan a permanecer ilegalmente en Estados Unidos. Fue el lugar que —tras un apretón de manos a Trump en la Casa Blanca y otro el Secretario de Estado, Marco Rubio, en San Salvador— Bukele puso al servicio de la administración republicana para que, a cambio de unos cuantos millones de dólares, se encierren a los supuestos miembros de la banda Tren de Aragua deportados desde Estados Unidos.
No obstante, El Salvador, y su sistema penitenciario, son mucho más que el CECOT, la prisión que en realidad está blanqueando el sistema carcelario de Bukele.
Pregunta. Se habla de la violación del debido proceso en las deportaciones a El Salvador. Pero una vez allí tampoco tienen comunicación con los familiares o abogados, ni se sabe si están vivos o muertos.
Respuesta. Nosotros tomamos la decisión de calificar el envío de venezolanos a El Salvador como una desaparición forzada, y no lo hicimos a la ligera, tenemos un proceso de revisión jurídica muy estricto. Lo hacemos porque, si bien se ha publicado un listado de nombres, ni el gobierno de Estados Unidos ni el de El Salvador han corroborado que sea el oficial. Hay casos de personas que no salen en la lista, que dejaron de estar en la base de datos de ICE y sus familiares están buscándolos. En la práctica, se cumple la definición jurídica de una desaparición forzada, que implica que luego de una detención los familiares no tienen acceso ni a su paradero ni a su situación. Luego hay un proceso de estigmatización, sobre todo con los venezolanos, porque se ha dicho que son miembros del Tren de Aragua. En 40 casos que hemos estudiado, la mayoría no tienen registros criminales, y los pocos que tienen son por normas de tráfico o temas migratorios, pero no por vinculación al crimen organizado.
P. HRW ha dicho que la administración Trump debe derogar la Ley de Enemigos Extranjeros de 1798.
R. Lo primero es que es una ley anacrónica y, además, hecha para tiempos de guerra. Jurídicamente es viable derogarla, políticamente es difícil. Tengo confianza en que existe todavía la separación de poderes en Estados Unidos. En varios niveles federales ya ha habido decisiones de ordenar la suspensión de la aplicación de esta ley. Por supuesto, será al final la Corte Suprema quien decida si es aplicable o no. Pero creo que mientras más se muestra la arbitrariedad de estos casos, más elementos debería tener la Corte para darse cuenta de que es un absurdo que esté vigente. Calificar la emigración como una invasión extranjera está lejos de ser real, no solo porque hoy en día los niveles de personas entrando por la frontera son muy bajos, sino que, en los momentos en los que más gente entraba, se trataba de personas huyendo de distintas situaciones. Eso no es una invasión extranjera.
P. Tras 100 días de Trump en el poder, ¿qué destacaría?
R. Para América Latina, destacaría el empoderamiento de los líderes totalitarios de la región. A lo largo de las últimas décadas, Estados Unidos ha tenido un rol importante en ayudar a promover la democracia, la separación de poderes en la región, la libertad de prensa. El mayor problema de lo que está pasando con Trump es que manda un mensaje a los líderes autoritarios de que todo está perfecto: violar la libertad de poderes, coaptar la libertad de prensa, restringir el espacio cívico tomando medidas para que las organizaciones no puedan operar. Eso genera un clima antiderechos muy peligroso en Latinoamérica. Lo segundo, es el tema de las deportaciones. No es que bajo Trump se esté deportando a más gente, pero sí muestra lo atroces que pueden ser estas deportaciones para supuestamente disuadir a la gente que llega en extrema vulnerabilidad.
P. Y la guerra comercial.
R. Es el uso de los aranceles como chantaje. El peso comercial de Estados Unidos en América Latina es tan grande que ha logrado extorsionar a casi todos los países. Colombia ya aceptó la entrega de datos biométricos. México estaría compartiendo información migratoria. Panamá y Costa Rica recibieron a personas de terceros países, incluso con niños. Pierde peso el multilateralismo y sube el de la relación bilateral, que es claramente a través de la extorsión.
P. Estos terceros países involucrados en los canjes migratorios, ¿son también responsables de lo que está sucediendo?
R. Se supone que un tercer país es un lugar que, según Estados Unidos, debe garantizar hacer una solicitud de asilo. Eso no está sucediendo en el caso de Panamá. Parece que Costa Rica sí va a facilitar algunos de los asilos, porque mandaron a quienes tenían familias con niños. Panamá dice que muchas personas enviadas ya se han ido voluntariamente, pero la verdad es que no les ha quedado otra opción. Pudimos hablar con varios. Tenemos el caso de una inmigrante china que llegó hasta Turquía, y la iban a hacer abordar un vuelo a China y dijo que se quedaba, que no se iba de ninguna manera. Todo sin acceso a traductores, la montaron en aviones sin saber a dónde la mandaban.
P. ¿Qué va a pasar con los ya deportados a El Salvador o a terceros países?
R. Si hay algo que pueda poner freno a la arbitrariedad del Gobierno de Trump es el sistema judicial. Estamos empujando, en alianza con otros grupos, para que se siga litigando y se empiecen a tomar decisiones judiciales que obliguen al Gobierno de Trump a gestionar la respuesta de habeas corpus, a que se publique la lista de deportados, a que se empiecen a dar pasos hacia su liberación y devolución a Estados Unidos, en el mejor de los casos.