As the trump administration rounds up people it alleges to be illegal aliens and gang members, deports them to El Salvador, and pays to imprison them there without convicting them of any crime, constitutional challenges have focused on the Fifth Amendment; the administration appears to have deprived many deportees of liberty without due process. Scarce attention has been paid to another relevant part of the Bill of Rights: the Eighth Amendment’s prohibition on inflicting “cruel and unusual punishment,” a limit on state power that applies regardless of whether the target is a citizen.

Intuitively, an Eighth Amendment challenge seems promising. El Salvador’s prison system is notoriously cruel: Dozens of inmates have died “as a result of torture, beatings, mechanical suffocation via strangulation or wounds,” according to a 2023 report from the human-rights group Cristosal, and Human Rights Watch says that it has documented “torture, ill-treatment, incommunicado detention,” and more. Sending deportees to a country other than their own and paying for them to be imprisoned among violent criminals, with no fixed sentence or release date, is highly unusual, if not novel, in American history. High-ranking U.S. officials have explicitly stated that their intent is to inflict punishment for illegal entry and other alleged crimes. After visiting El Salvador, Kristi Noem, the secretary of homeland security, said that she wants to incarcerate even more deportees in the country so that they “pay the consequences for their actions of violence.”

Yet when I recently consulted roughly a dozen legal experts, including Eighth Amendment scholars and defense litigators, even those who agreed with me that the deportees’ Eighth Amendment rights are being violated said that focusing on due-process claims is a safer legal strategy.

Partly, El Salvador’s de facto control of the prisoners raises complicated jurisdiction issues. But there’s another, more fundamental reason. Under long-established Supreme Court precedent, mere deportation is not considered a punishment for Eighth Amendment purposes. And though the Trump administration is not merely deporting people—it is paying El Salvador to incarcerate them—the Supreme Court has been reluctant to recognize cruel and unusual treatment as punishment, even when that treatment is inflicted by an agent of the state, unless the treatment was imposed as a penalty after a criminal conviction. For example, the Court has held that corporal punishment in school settings does not constitute punishment, nor does the detention of severely mentally ill people in rehabilitative institutions.

The late Justice Antonin Scalia captured this distinction in a 2008 interview with the 60 Minutes correspondent Lesley Stahl. When Stahl asked Scalia whether the prohibition on cruel and unusual punishment would apply to a prisoner at Abu Ghraib who was brutalized by American law-enforcement officials, Scalia replied, “To the contrary. Has anybody ever referred to torture as punishment? I don’t think so.” Torture is intended to extract facts, not to punish, he argued, so the Eighth Amendment would not apply.

This notion that “Eighth Amendment scrutiny is appropriate only after the State has secured a formal adjudication of guilt,” as a 1983 Supreme Court case put it, creates a perverse incentive for the government. If the state deprives purported criminals of their due-process rights and imprisons them without charging or convicting them, as the Trump administration is now doing, that makes it easier to deprive those individuals of their Eighth Amendment rights, too; any cruel and unusual treatment that the government inflicts isn’t technically considered punishment. As a result, under the status quo, people convicted of no crime at all have less Eighth Amendment protection than criminals convicted of the most heinous acts.

To remedy that unjust and despotic disparity, the Supreme Court should clarify that the government cannot subvert any part of the Bill of Rights by skipping trials and sentences. Given a claim by a deportee, it should rule to protect their Eighth Amendment rights.

Both the original meaning of “cruel and unusual punishment” and some of the most frequently cited modern Eighth Amendment jurisprudence would bolster a claim by the deportees, according to several of the experts I spoke with.

The Constitution’s protection against cruel and unusual punishment has its roots in a British common-law tradition: Judges were understood not to make law, but rather to discover it by identifying customs and precedents that gained legitimacy through enduring acceptance. In an essay titled “Originalism and the Eighth Amendment,” the University of Florida law professor John F. Stinneford explains that in the 17th and 18th centuries, cruel was understood to mean “unjustly harsh,” and unusual meant “contrary to long usage.”

When adopting the same language, early American lawmakers were expressing the view that “because the common law was presumptively reasonable, governmental efforts to ‘ratchet up’ punishment beyond what was permitted by longstanding prior practice were presumptively contrary to reason,” Stinneford writes. The death penalty, for instance, was seen as reasonable due to its long usage in England and the colonies. But new “significantly harsher” varieties of punishment were not, especially when they were seen as disproportionate to the offense; the examples Stinneford cites from England and America include whipping and pillorying as a punishment for perjury and excessive floggings as a punishment for illegal gambling.

By those standards, originalists should find the Trump administration’s actions highly suspect. Being transferred to a brutal prison system where one has no recourse or rights, no matter how badly one is treated, with no apparent limit on how long one might be held, is a fate significantly harsher than what has long been customary for, say, a Venezuelan who enters the United States illegally and joins a gang. President Donald Trump’s policy is precisely to ratchet up the effective punishment.

Turning to case law, Trop v. Dulles, an influential Eighth Amendment case decided in 1958, offers a highly relevant precedent. Albert Trop was a private in the U.S. Army during World War II. In May of 1944, while serving in Casablanca, Morocco, he was confined to a stockade for a breach of discipline, escaped, and wandered, cold and hungry, until the next day, when he decided to turn himself in. Convicted of desertion, he was sentenced to three years of hard labor. Years later, when he was back in the United States and applying for a passport, he was told that, per a provision in the Nationality Act of 1940, his desertion in wartime had triggered the loss of his citizenship.

Ultimately, the Supreme Court restored his citizenship, finding that “denationalization as a punishment is barred by the Eighth Amendment.” Although Trop hadn’t suffered “physical mistreatment” or “primitive torture,” denationalization inflicted the “total destruction” of his political existence, leaving him stateless and without rights in whatever country he might find himself. “In short, the expatriate has lost the right to have rights,” the Court reasoned, and is subject to “a fate of ever-increasing fear and distress. He knows not what discriminations may be established against him, what proscriptions may be directed against him, and when and for what cause his existence in his native land may be terminated.”

Notice that Trop was never forcibly expatriated. Fear and distress at the mere possibility of being “without rights in whatever country he might find himself” was sufficient to meet the threshold for cruel and unusual punishment. Today, the bulk of the deportees to El Salvador, most of whom are Venezuelans, are already at the mercy of a country not their own. President Trump and Salvadoran President Nayib Bukele have claimed that, once the United States transfers a prisoner to Salvadoran custody, neither president can grant his release. To echo the Court’s Trop ruling, the deportees know not what abuses may be directed against them. The majority of the Court in Trop also objected that “the punishment strips the citizen of his status in the national and international political community,” which is arguably the case for the Venezuelan nationals imprisoned in El Salvador.

A large body of more recent Eighth Amendment case law has focused on prison conditions. And although those rulings also seem to be highly relevant to the harsh prison system in El Salvador, they might be trickier to apply, because U.S. courts lack the ability to investigate or issue orders abroad. Eric Berger, a law professor at the University of Nebraska at Lincoln, told me that although the Eighth Amendment ordinarily wouldn’t apply to a prison in another country, it “very well could” apply to the situation in El Salvador. “The Trump administration has said that it is paying El Salvador to detain these men; it is, for all intents and purposes, a joint U.S.-El Salvadoran incarceration program,” Berger wrote by email.

Publicly available information about the Centro de Confinamiento del Terrorismo, or CECOT—the prison where the deportees from the United States first arrived and where most of them are presumed to be incarcerated—is limited, because outside visitors are closely monitored, and inmates are rarely if ever released and able to tell their stories. Regardless, Salvadoran officials may transfer any prisoner anywhere at any time; they have already transferred the deportee Kilmar Abrego Garcia to a different prison. So long as that is possible, conditions in the Salvadoran prison system overall—about which more is known—are relevant to the fate of the deportees.

In recent decades, the Supreme Court has ruled that deliberate indifference to a prisoner’s serious illness constitutes cruel and unusual punishment. In El Salvador’s prison system, “former detainees often describe filthy and disease-ridden prisons,” Human Rights Watch reports. “Doctors who visited detention sites told us that tuberculosis, fungal infections, scabies, severe malnutrition and chronic digestive issues were common.” And in the 2011 case Brown v. Plata, the Supreme Court ruled that California had to release duly convicted inmates to alleviate overcrowding in state prisons. Overcrowding in El Salvador is reportedly worse than in California, with past detainees telling human-rights workers of cells so packed that inmates had to sleep standing up. Transferring people from the United States into El Salvador’s prison system shows, at best, deliberate indifference to harmful conditions, as documented by multiple organizations.

Some of the Supreme Court watchers I spoke with noted that the current right-leaning justices have tended to interpret the Eighth Amendment more narrowly since Plata, showing more reluctance to grant relief to inmates. In recent years, Eighth Amendment doctrine has been “so stripped down” that “even egregious, morally indefensible treatment can easily pass constitutional muster,” Sharon Dolovich, a law professor at UCLA, told me by email, “and recent cases indicate those protections may well shrink even further, so that only prisoners subjected to intentionally brutal treatment (i.e. treatment that ‘superadds terror, pain and disgrace’) would even have a chance of prevailing.” (That language comes from a majority opinion that Justice Neil Gorsuch wrote in a death-penalty case.) Still, in Dolovich’s estimation, El Salvador’s prison system “would most certainly” meet even that high threshold of superadding terror, pain, and disgrace.

What if, in the near future, Trump decides to act on his repeatedly expressed desire to send Americans who commit especially heinous crimes to prisons in El Salvador? He has speculated that he could fill five prisons with such Americans. “If they’re criminals,” Trump said during a meeting with Bukele in the Oval Office, “if they hit people with baseball bats over the head that happen to be 90 years old, and if they rape 87-year-old women in Coney Island, Brooklyn—yeah, yeah, that includes them.”

Several of the scholars and litigators I consulted said that they believe an Eighth Amendment challenge to that policy would arise. “If Trump really meant what he said about sending American citizens convicted of crimes to prisons in El Salvador as part of their punishment,” the Harvard law professor Carol Steiker wrote to me, “that clearly would be subject to Eighth Amendment limitations.” That is so not because the people involved would be citizens, but because when the state convicts a person and then orders them imprisoned, the Supreme Court already recognizes that that constitutes “punishment.”

That conclusion is reassuring—even an Eighth Amendment that’s been interpreted more narrowly than I would prefer still confers some protection against cruel innovations in punishment. But it also highlights a core injustice of the prevailing jurisprudential approach: Administration officials would be subjecting convicted Americans and unconvicted aliens to the same treatment. The same president with the same motives might even pay for them to be locked up in the same prison cell. And yet, absurdly, the Eighth Amendment would protect the heinous criminals while offering no protection to their cellmates who were never convicted of anything.

Treating every deportation as a form of punishment would go too far. But so does presuming that no deportation can qualify as punishment, even when it includes transfer to a cruel and unusual prison system. Reasonable people can and do disagree about the best test for what constitutes a punishment. But any reasonable threshold is met when federal officials justify imprisoning people by alleging criminality, imprison them alongside a foreign country’s most dangerous criminals, and make public statements that convey a punitive intent.

I hope that an Eighth Amendment claim on behalf of deportees coaxes the Supreme Court to reconsider its precedents on what constitutes punishment. If the Trump administration responds by arguing that it is not acting with punitive intent, as the scholars I spoke with predict, the Court should probe the publicly available facts rather than deferring to whatever the administration might claim. Meanwhile, the rest of us should understand that, even if the fate of deportees to El Salvador is never found to violate the Eighth Amendment, that isn’t because they are being spared cruel and unusual treatment, but because the judiciary declines to classify much that is clearly cruel and unusual as a “punishment.” The El Salvador policy, however it is classified, is unusually and needlessly cruel, rendering it evil, an affront to human dignity, and beneath America.

The Atlantic: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/05/trump-deportation-el-salvador-constitution/682683/

El plan de Trump en El Salvador es un castigo cruel e inusual

Mientras la administración Trump detiene a personas a quienes acusa de ser extranjeros ilegales y pandilleros, las deporta a El Salvador y paga para encarcelarlas allí sin condenarlas por ningún delito, las impugnaciones constitucionales se han centrado en la Quinta Enmienda; la administración parece haber privado a muchos deportados de su libertad sin el debido proceso. Se ha prestado poca atención a otra parte relevante de la Declaración de Derechos: la prohibición de la Octava Enmienda de infligir “castigos crueles e inusuales”, un límite al poder estatal que se aplica independientemente de si el afectado es ciudadano.

Intuitivamente, una impugnación basada en la Octava Enmienda parece prometedora. El sistema penitenciario de El Salvador es notoriamente cruel: Decenas de reclusos han muerto “como resultado de torturas, palizas, asfixia mecánica por estrangulamiento o heridas”, según un informe de 2023 del grupo de derechos humanos Cristosal, y Human Rights Watch afirma haber documentado “tortura, malos tratos, detención incomunicada” y más. Enviar a deportados a un país que no es el suyo y pagar para que sean encarcelados junto a criminales violentos, sin una sentencia fija ni fecha de liberación, es sumamente inusual, si no inédito, en la historia estadounidense. Altos funcionarios estadounidenses han declarado explícitamente que su intención es infligir un castigo por entrada ilegal y otros presuntos delitos. Tras visitar El Salvador, Kristi Noem, la secretaria de Seguridad Nacional, dijo que quiere encarcelar a aún más deportados en el país para que “paguen las consecuencias por sus actos de violencia”.

Sin embargo, cuando consulté recientemente a una docena de expertos legales, incluidos académicos especialistas en la Octava Enmienda y abogados defensores litigantes, incluso aquellos que coincidían conmigo en que se están violando los derechos de la Octava Enmienda de los deportados dijeron que centrarse en las demandas por debido proceso es una estrategia legal más segura.

En parte, el control de facto de El Salvador sobre los prisioneros plantea complicadas cuestiones de jurisdicción. Pero hay otra razón más fundamental. Según precedentes consolidados de la Corte Suprema, la mera deportación no se considera un castigo a efectos de la Octava Enmienda. Y aunque la administración Trump no se limita a deportar personas —está pagando a El Salvador para encarcelarlas—, la Corte Suprema se ha mostrado reacia a reconocer el trato cruel e inusual como castigo, incluso cuando dicho trato es infligido por un agente del Estado, a menos que el trato se haya impuesto como sanción tras una condena penal. Por ejemplo, la Corte ha sostenido que el castigo corporal en entornos escolares no constituye un castigo, ni tampoco la detención de personas con enfermedades mentales graves en instituciones de rehabilitación.

El difunto juez Antonin Scalia capturó esta distinción en una entrevista de 2008 con la corresponsal de 60 Minutes Lesley Stahl. Cuando Stahl le preguntó a Scalia si la prohibición de castigos crueles e inusuales se aplicaría a un prisionero en Abu Ghraib que fuera brutalizado por funcionarios estadounidenses encargados de hacer cumplir la ley, Scalia respondió: “Al contrario. ¿Alguien se ha referido alguna vez a la tortura como castigo? No lo creo”. La tortura tiene como fin extraer información, no castigar, argumentó, por lo que la Octava Enmienda no se aplicaría.

Esta noción de que “el escrutinio de la Octava Enmienda solo es apropiado después de que el Estado haya obtenido una adjudicación formal de culpabilidad”, como lo expresó un caso de la Corte Suprema de 1983, crea un incentivo perverso para el gobierno. Si el Estado priva a presuntos criminales de sus derechos al debido proceso y los encarcela sin acusarlos ni condenarlos, como lo está haciendo ahora la administración Trump, eso facilita también la privación de los derechos de la Octava Enmienda a esos individuos; cualquier trato cruel e inusual que inflija el gobierno no se considera técnicamente un castigo. Como resultado, bajo el statu quo, las personas no condenadas por ningún delito tienen menos protección de la Octava Enmienda que los criminales condenados por los actos más atroces.

Para remediar esa disparidad injusta y despótica, la Corte Suprema debería aclarar que el gobierno no puede subvertir ninguna parte de la Declaración de Derechos saltándose juicios y sentencias. Ante una demanda de un deportado, debería fallar para proteger sus derechos de la Octava Enmienda.

Tanto el significado original de “castigo cruel e inusual” como parte de la jurisprudencia moderna más citada sobre la Octava Enmienda respaldarían una demanda de los deportados, según varios de los expertos con los que hablé.

La protección de la Constitución contra los castigos crueles e inusuales tiene sus raíces en una tradición del derecho consuetudinario británico: Se entendía que los jueces no creaban la ley, sino que la descubrían identificando costumbres y precedentes que ganaban legitimidad a través de una aceptación duradera. En un ensayo titulado “Originalism and the Eighth Amendment” [“El originalismo y la Octava Enmienda”], el profesor de derecho de la Universidad de Florida John F. Stinneford explica que en los siglos XVII y XVIII, cruel se entendía como “injustamente severo”, e inusual significaba “contrario al uso prolongado”.

Al adoptar el mismo lenguaje, los primeros legisladores estadounidenses expresaban la opinión de que “dado que el derecho consuetudinario era presuntamente razonable, los esfuerzos gubernamentales por ‘intensificar’ el castigo más allá de lo permitido por la práctica establecida desde hacía tiempo eran presuntamente contrarios a la razón”, escribe Stinneford. La pena de muerte, por ejemplo, se consideraba razonable debido to a su largo uso en Inglaterra y las colonias. Pero las nuevas variedades de castigo “significativamente más severas” no lo eran, especialmente cuando se consideraban desproporcionadas respecto al delito; los ejemplos que Stinneford cita de Inglaterra y América incluyen la flagelación y la exposición en la picota como castigo por perjurio y los azotes excesivos como castigo por el juego ilegal.

Según esos estándares, los originalistas deberían considerar las acciones de la administración Trump como altamente sospechosas. Ser transferido a un sistema penitenciario brutal donde uno no tiene recursos ni derechos, sin importar cuán mal sea tratado, sin límite aparente sobre cuánto tiempo podría estar retenido, es un destino significativamente más severo que lo que ha sido habitual durante mucho tiempo para, digamos, un venezolano que ingresa ilegalmente a Estados Unidos y se une a una pandilla. La política del presidente Donald Trump consiste precisamente en intensificar el castigo efectivo.

Pasando a la jurisprudencia, Trop v. Dulles, un influyente caso sobre la Octava Enmienda decidido en 1958, ofrece un precedente muy relevante. Albert Trop era un soldado raso del ejército estadounidense durante la Segunda Guerra Mundial. En mayo de 1944, mientras servía en Casablanca, Marruecos, fue confinado en un calabozo militar por una falta disciplinaria, escapó y vagó, con frío y hambre, hasta el día siguiente, cuando decidió entregarse. Condenado por deserción, fue sentenciado a tres años de trabajos forzados. Años más tarde, cuando regresó a Estados Unidos y solicitó un pasaporte, se le informó que, según una disposición de la Ley de Nacionalidad de 1940, su deserción en tiempos de guerra había provocado la pérdida de su ciudadanía.

Finalmente, la Corte Suprema le restituyó la ciudadanía, al determinar que “la desnacionalización como castigo está prohibida por la Octava Enmienda”. Aunque Trop no había sufrido “maltrato físico” ni “tortura primitiva”, la desnacionalización infligía la “destrucción total” de su existencia política, dejándolo apátrida y sin derechos en cualquier país en el que pudiera encontrarse. “En resumen, el expatriado ha perdido el derecho a tener derechos”, razonó la Corte, y está sujeto a “un destino de miedo y angustia cada vez mayores. No sabe qué discriminaciones pueden establecerse contra él, qué proscripciones pueden dirigirse contra él, y cuándo y por qué causa puede terminarse su existencia en su tierra natal”.

Nótese que Trop nunca fue expatriado a la fuerza. El miedo y la angustia ante la mera posibilidad de estar “sin derechos en cualquier país en el que pudiera encontrarse” fueron suficientes para alcanzar el umbral del castigo cruel e inusual. Hoy, la mayoría de los deportados a El Salvador, en su mayoría venezolanos, ya están a merced de un país que no es el suyo. El presidente Trump y el presidente salvadoreño Nayib Bukele han afirmado que, una vez que Estados Unidos transfiere a un prisionero bajo custodia salvadoreña, ninguno de los presidentes puede conceder su liberación. Haciendo eco del fallo de la Corte en el caso Trop, los deportados no saben qué abusos pueden dirigirse contra ellos. La mayoría de la Corte en el caso Trop también objetó que “el castigo despoja al ciudadano de su estatus en la comunidad política nacional e internacional”, lo cual es discutiblemente el caso de los ciudadanos venezolanos encarcelados en El Salvador.

Un gran cuerpo de jurisprudencia más reciente sobre la Octava Enmienda se ha centrado en las condiciones carcelarias. Y aunque esas sentencias también parecen ser muy relevantes para el duro sistema penitenciario de El Salvador, podrían ser más difíciles de aplicar, porque los tribunales estadounidenses carecen de la capacidad de investigar o emitir órdenes en el extranjero. Eric Berger, profesor de derecho de la Universidad de Nebraska en Lincoln, me dijo que aunque la Octava Enmienda normalmente no se aplicaría a una prisión en otro país, “muy bien podría” aplicarse a la situación en El Salvador. “La administración Trump ha dicho que está pagando a El Salvador para detener a estos hombres; es, a todos los efectos, un programa de encarcelamiento conjunto entre Estados Unidos y El Salvador”, escribió Berger por correo electrónico.

La información disponible públicamente sobre el Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT) —la prisión a la que llegaron inicialmente los deportados desde Estados Unidos y donde se presume que la mayoría están encarcelados— es limitada, porque los visitantes externos son vigilados de cerca y los reclusos rara vez, o nunca, son liberados y pueden contar sus historias. Independientemente de ello, los funcionarios salvadoreños pueden trasladar a cualquier prisionero a cualquier lugar en cualquier momento; ya han trasladado al deportado Kilmar Abrego Garcia a otra prisión. Mientras eso sea posible, las condiciones en el sistema penitenciario salvadoreño en general —sobre el cual se sabe más— son relevantes para el destino de los deportados.

En décadas recientes, la Corte Suprema ha dictaminado que la indiferencia deliberada ante la enfermedad grave de un prisionero constituye un castigo cruel e inusual. En el sistema penitenciario de El Salvador, “ex detenidos describen a menudo prisiones inmundas y plagadas de enfermedades”, informa Human Rights Watch. “Médicos que visitaron centros de detención nos dijeron que la tuberculosis, las infecciones fúngicas, la sarna, la desnutrición severa y los problemas digestivos crónicos eran comunes”. Y en el caso Brown v. Plata de 2011, la Corte Suprema dictaminó que California debía liberar a reclusos debidamente condenados para aliviar el hacinamiento en las prisiones estatales. Según informes, el hacinamiento en El Salvador es peor que en California; ex detenidos han contado a trabajadores de derechos humanos sobre celdas tan abarrotadas que los reclusos tenían que dormir de pie. Transferir personas desde Estados Unidos al sistema penitenciario de El Salvador demuestra, en el mejor de los casos, indiferencia deliberada hacia condiciones perjudiciales, como lo han documentado múltiples organizaciones.

Algunos de los observadores de la Corte Suprema con los que hablé señalaron que los jueces actuales de tendencia derechista han tendido a interpretar la Octava Enmienda de manera más restrictiva desde Plata, mostrando más renuencia a conceder reparaciones a los reclusos. En los últimos años, la doctrina de la Octava Enmienda ha sido “tan despojada” que “incluso un trato atroz y moralmente indefendible puede fácilmente pasar el examen constitucional”, me dijo por correo electrónico Sharon Dolovich, profesora de derecho en UCLA, “y casos recientes indican que esas protecciones bien podrían reducirse aún más, de modo que solo los prisioneros sometidos a un trato intencionalmente brutal (es decir, un trato que ‘añade terror, dolor y desgracia’) tendrían alguna posibilidad de prevalecer”. (Esa expresión proviene de una opinión mayoritaria escrita por el juez Neil Gorsuch en un caso de pena de muerte). Aun así, según la estimación de Dolovich, el sistema penitenciario de El Salvador “con toda certeza” alcanzaría incluso ese alto umbral de añadir terror, dolor y desgracia.

¿Qué pasaría si, en un futuro cercano, Trump decide actuar según su deseo repetidamente expresado de enviar a estadounidenses que cometan crímenes especialmente atroces a prisiones en El Salvador? Ha especulado que podría llenar cinco prisiones con tales estadounidenses. “Si son criminales”, dijo Trump durante una reunión con Bukele en la Oficina Oval, “si golpean a personas de 90 años en la cabeza con bates de béisbol, y si violan a mujeres de 87 años en Coney Island, Brooklyn… sí, sí, eso los incluye”.

Varios de los académicos y litigantes que consulté dijeron que creen que surgiría una impugnación basada en la Octava Enmienda a esa política. “Si Trump realmente quiso decir lo que dijo sobre enviar a ciudadanos estadounidenses condenados por delitos a prisiones en El Salvador como parte de su castigo”, me escribió la profesora de derecho de Harvard Carol Steiker, “eso claramente estaría sujeto a las limitaciones de la Octava Enmienda”. Esto es así no porque las personas involucradas fueran ciudadanos, sino porque cuando el Estado condena a una persona y luego ordena su encarcelamiento, la Corte Suprema ya reconoce que eso constituye “castigo”.

Esa conclusión es tranquilizadora: incluso una Octava Enmienda interpretada de manera más restrictiva de lo que preferiría todavía confiere alguna protección contra innovaciones crueles en el castigo. Pero también resalta una injusticia fundamental del enfoque jurisprudencial prevaleciente: los funcionarios de la administración someterían a estadounidenses condenados y a extranjeros no condenados al mismo trato. El mismo presidente con los mismos motivos podría incluso pagar para que fueran encerrados en la misma celda. Y sin embargo, absurdamente, la Octava Enmienda protegería a los criminales atroces mientras no ofrece protección a sus compañeros de celda que nunca fueron condenados por nada.

Tratar cada deportación como una forma de castigo iría demasiado lejos. Pero también lo es presumir que ninguna deportación puede calificarse como castigo, incluso cuando incluye la transferencia a un sistema penitenciario cruel e inusual. Personas razonables pueden discrepar, y de hecho lo hacen, sobre cuál es la mejor prueba para determinar qué constituye un castigo. Pero cualquier umbral razonable se alcanza cuando funcionarios federales justifican el encarcelamiento de personas alegando criminalidad, las encarcelan junto a los criminales más peligrosos de un país extranjero y hacen declaraciones públicas que transmiten una intención punitiva.

Espero que una demanda basada en la Octava Enmienda en nombre de los deportados persuada a la Corte Suprema a reconsiderar sus precedentes sobre qué constituye un castigo. Si la administración Trump responde argumentando que no actúa con intención punitiva, como predicen los académicos con los que hablé, la Corte debería investigar los hechos disponibles públicamente en lugar de deferir a lo que la administración pueda afirmar. Mientras tanto, el resto de nosotros deberíamos entender que, incluso si nunca se determina que el destino de los deportados a El Salvador viola la Octava Enmienda, no es porque se les esté evitando un trato cruel e inusual, sino porque el poder judicial se niega a clasificar como “castigo” mucho de lo que es claramente cruel e inusual. La política de El Salvador, independientemente de cómo se clasifique, es inusual e innecesariamente cruel, lo que la convierte en malvada, una afrenta a la dignidad humana e indigna de Estados Unidos.

The Atlantic: https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2025/05/trump-deportation-el-salvador-constitution/682683/