1. A price to pay
During the Second World War, my Polish family hosted in their Warsaw apartment a young resistance fighter whose job was to assassinate Poles who collaborated with the Nazis. Such were the stakes in that terrible moment. Fearful and hungry people often felt pressure to give information to the Nazi occupiers, whether for money or food or to avoid being deported or shot. If their sense of honor was not enough to prevent them from betraying their country, the underground resistance gave them something more tangible to worry about.1
Nothing in our current American situation comes close to what people experience under genuine tyranny or foreign occupation. We still have our freedom to speak, protest, vote, and seek redress in court; many individual Americans and institutions (like Harvard University) are pushing back and doing fine. I’d still bet history will look back on Donald Trump as a wannabe dictator who miserably failed.
But after two months of watching the man trying to dismantle the government, defy the courts, and dare us to stop him, we have to acknowledge that the possibility of losing democracy is real, and start considering questions Americans have little experience facing.
While reading JVL’s Triad last week about how Trump induces collaboration from law firms, universities, and foreign countries, and his proposal for a Democratic “Avengers Initiative” to punish the enablers, I couldn’t help thinking about my family’s stories from a darker time. The common thread is that leaders with authoritarian intentions (whether fully realized or not) deliberately force cruel choices on people: Either betray your ideals and your friends and become compromised, or risk a punishment you fear.
What’s more, such leaders assume that their more principled opponents will never respond in kind, which gives them a certain advantage. As Jonathan writes:
Trump’s Wager says that liberal institutions should collaborate with an authoritarian, because if the authoritarian proves durable, then they will be saved. But if the liberal order reasserts itself, they do not have to fear retribution, since liberalism doesn’t do retribution.
The question for Trump’s opponents therefore becomes: Should we start threatening costs of our own on those who, whether out of fear or opportunism, enable Trump’s authoritarian actions and corruption? Can we even the scales and deter collaboration without violating the very principles we’re fighting to defend, and without becoming a mirror image of our opponents? If so, how?
These questions are easiest to answer—in the affirmative—when it comes to Trump’s foreign enablers. And the Salvadoran president, Najib Bukele, presents the clearest case because has crossed a line that few foreign dictators ever have: Not only is he relishing the support of an American president for human rights abuses in his own country; he is engaging in a conspiracy with that president to subvert the rule of law in America itself.
Democrats in Congress should introduce legislation now that would impose the most crushing possible sanctions, including asset freezes on Bukele and every member of his government, along with Trumpian tariffs on El Salvador’s exports, if Bukele doesn’t return Kilmar Abrego Garcia and cooperate with all U.S. court orders regarding migrants sent to El Salvador. The bill could also hit Bukele’s weakest spot, by establishing a commission to investigate his dirty deals with the leaders of gangs like MS-13, and whether the Trump administration protected Bukele by returning imprisoned gang leaders to El Salvador before they could testify against him in American courts.
Of course, no such bill would pass a Republican-controlled Congress. The point would be to remind Bukele that the political pendulum in the United States will eventually shift and that his fate then will depend on his actions now.
Bukele is not the only foreign tyrant who might have an incentive and the means to help Trump’s project succeed. For example, wealthy Persian Gulf dictatorships like Saudi Arabia and the United Arab Emirates have been happy to enrich Trump’s family personally in exchange for influence, and for the pleasure of watching America’s democratic star set.
Then there are those foreign governments that will feel pressure to do Trump personal favors (or in Trump’s words, “kissing my ass”) to avoid his tariffs. Vietnam, for example, is reportedly protecting itself by speeding up approvals for a $1.5 billion Trump resort. I’ve heard plenty of stories about Washington lobbyists and consultants advising foreign governments to get to know members of Trump’s family and to be friendly to their business interests as they negotiate trade deals.
Democrats in Congress should start signaling now that those who play this game will pay a price down the road. They should announce that they will hold investigative hearings the moment they regain control of the House or Senate into inappropriate dealings related to tariff negotiations. They should introduce legislation expanding reporting requirements under the Foreign Agent Registration Act to include contacts with presidents’ family members, top advisers, and companies they own, and allowing the Commerce Department to restrict investments in the United States made by foreign sovereign wealth funds (such as those run by the Gulf monarchies) if there is evidence those funds have sought to buy political influence rather than normal commercial advantage. They should call every foreign ambassador to a meeting in the Capitol to brief them on what lines cannot be crossed and to provide a warning that a future Democratic Congress and administration will hold them accountable with sanctions and even criminal investigations if they break the rules.
2. Okay, what else?
That, above, is the easy part. A domestic “Avengers Initiative” would raise more difficult questions. Should anti-Trump forces fight fire with fire by promising a future Democratic administration will blacklist law firms for having negotiated deals with Trump? If the IRS revokes Harvard’s tax-exempt status, should Democrats threaten to revoke the status of the Heritage Foundation or of religious colleges and universities that don’t strictly follow federal anti-discrimination rules? Should Ivy League universities—if they do in fact lose their federal funding—deny admission to the children of Trump administration officials who rail against the elite institutions that educate their families?
Here, I see a case for more nuance. For example, I’m genuinely furious at the wealthy law partners who decided that their law firms were more important than the law, agreeing (implicitly, if not in writing) to take no clients challenging government policies or abuse of power so long as Trump is president. Paul Weiss and the others no longer deserve to exist as law firms. But I don’t believe that the government under a future Democratic president should be the agent of their demise—let it be law graduates who refuse to work for them; let it be a campaign to shame their partners, and to pressure their corporate clients, who should, in any case, not want to hire firms that so easily capitulate to the government.
The issue here, and in other areas, is that the party fighting to restore a government that respects rules must abide by the rules it champions. The furthest step I would consider would be to say that if the Supreme Court explicitly allows the Trump administration to, say, strip a university of its tax-exempt status, then a future administration would be free to do the same to a right-wing think tank. The rules of the road would go both ways, until Congress acts to clarify them. If I were in Democratic leadership, I would make that clear now, if only to help deter the Supreme Court from opening those particular floodgates.
This is not akin to unilateral disarmament. One can still promise to treat the contemptible cowards and opportunists who enable Trump’s authoritarian project ruthlessly, but within the law.
One focus should be on the corruption that Trump’s selective approach to enforcing everything from tariffs to tax policy to dismantling government is designed to encourage. Unsurprisingly, the Trump administration has gutted the Justice Department’s Public Integrity Section—the office that prosecutes corrupt politicians and government officials. Democrats should pledge now to establish a select investigative committee on public integrity if they take back the House or Senate next year to gather prosecutable evidence against anyone who offers or accepts favors to steer Trump administration policies. That committee’s work could, in turn, be turned over to a rebuilt Justice Department in 2029. Democrats should remind the administration and the public that the statute of limitations on every law that Trump’s DOJ is refusing to enforce (for example, the Foreign Corrupt Practices Act, which prohibits bribery of foreign officials) is five years; and they should introduce legislation to extend it even further, perhaps by one year for every year a law is not enforced.
We should also target corporate interests that suck up to Trump, especially if their sucking up hurts the public interest. First in line should be the social media and tech companies that, to appease Trump and suit themselves, have dropped even the pretense of moderating extremist content, fixing their hate algorithms, or protecting children. Let them understand that a future administration and Congress will subject them to aggressive regulation and litigation if they don’t change course. Here, state governments can start leading the way, as Democratic New Jersey gubernatorial candidate Mikie Sherrill has proposed.
3. Not a time for reconciliation
All of this presupposes that the next Democratic administration will not be like the last two, which decided to correct their predecessor’s abuses without punishing the people responsible, or letting justice move too slowly to make a difference. The Obama and Biden emphasis on healing was morally admirable, and arguably politically correct in its time. The situation we face today, and the stakes, are of a different order.
We are confronting not just policies that we think are wrong, but attacks on the foundation of our democratic system itself. I would like to believe that we can count on the courage and honor of every player in that system to uphold it even when subjected to pressure and the threat of punishment. But the evidence so far, and what we know of human nature, suggests democracy may not survive if that pressure is coming only from the side that is trying to destroy it.
Que colaborar con Trump tenga un costo
Un precio a pagar
Durante la Segunda Guerra Mundial, mi familia polaca acogió en su apartamento de Varsovia a un joven combatiente de la resistencia cuyo trabajo era asesinar a los polacos que colaboraban con los nazis. Tal era lo que estaba en juego en aquel terrible momento. La gente temerosa y hambrienta a menudo se sentía presionada a dar información a los ocupantes nazis, ya fuera por dinero, comida o para evitar ser deportados o fusilados. Si su sentido del honor no era suficiente para impedirles traicionar a su país, la resistencia clandestina les daba algo más tangible de qué preocuparse.
Nada en nuestra situación actual en Estados Unidos se acerca a lo que la gente experimenta bajo una tiranía genuina o una ocupación extranjera. Todavía tenemos nuestra libertad para hablar, protestar, votar y buscar reparación en los tribunales; muchos estadounidenses e instituciones (como la Universidad de Harvard) están resistiendo y les va bien. Todavía apostaría a que la historia recordará a Donald Trump como un aspirante a dictador que fracasó miserablemente.
Pero después de dos meses de ver al hombre intentar desmantelar el gobierno, desafiar a los tribunales y retarnos a detenerlo, tenemos que reconocer que la posibilidad de perder la democracia es real, y empezar a considerar preguntas que los estadounidenses tienen poca experiencia en enfrentar.
Mientras leía la Tríada de JVL la semana pasada sobre cómo Trump induce la colaboración de bufetes de abogados, universidades y países extranjeros, y su propuesta de una “Iniciativa ‘Avengers’” [Iniciativa Vengadores] demócrata para castigar a los facilitadores, no pude evitar pensar en las historias de mi familia de tiempos más oscuros. El hilo conductor es que los líderes con intenciones autoritarias (ya sean plenamente realizadas o no) obligan deliberadamente a la gente a tomar decisiones crueles: o traicionas tus ideales y a tus amigos y quedas comprometido, o te arriesgas a un castigo que temes.
Es más, tales líderes asumen que sus oponentes más íntegros nunca responderán de la misma manera, lo que les da una cierta ventaja. Como escribe Jonathan:
La apuesta de Trump dice que las instituciones liberales deberían colaborar con un autoritario, porque si el autoritario demuestra ser duradero, entonces se salvarán. Pero si el orden liberal se reafirma, no tienen que temer represalias, ya que el liberalismo no aplica represalias.
La pregunta para los oponentes de Trump, por lo tanto, es: ¿Deberíamos empezar a amenazar con nuestros propios costos a aquellos que, ya sea por miedo u oportunismo, facilitan las acciones autoritarias y la corrupción de Trump? ¿Podemos equilibrar la balanza y disuadir la colaboración sin violar los mismos principios que estamos luchando por defender, y sin convertirnos en un reflejo de nuestros oponentes? Si es así, ¿cómo?
Estas preguntas son más fáciles de responder —afirmativamente— cuando se trata de los facilitadores extranjeros de Trump. Y el presidente salvadoreño, Nayib Bukele, presenta el caso más claro porque ha cruzado una línea que pocos dictadores extranjeros han cruzado jamás: no solo disfruta del apoyo de un presidente estadounidense para los abusos de derechos humanos en su propio país; está participando en una conspiración con ese presidente para socavar el Estado de derecho en Estados Unidos mismo.
Los demócratas en el Congreso deberían presentar ahora legislación que imponga las sanciones más aplastantes posibles, incluyendo congelación de activos a Bukele y a cada miembro de su gobierno, junto con aranceles trumpianos a las exportaciones de El Salvador, si Bukele no devuelve a Kilmar Abrego García y coopera con todas las órdenes judiciales de EE.UU. relativas a los migrantes enviados a El Salvador. El proyecto de ley también podría golpear el punto más débil de Bukele, estableciendo una comisión para investigar sus tratos sucios con los líderes de pandillas como la MS-13, y si la administración Trump protegió a Bukele devolviendo a líderes pandilleros encarcelados a El Salvador antes de que pudieran testificar contra él en tribunales estadounidenses.
Por supuesto, ningún proyecto de ley de este tipo sería aprobado por un Congreso controlado por los republicanos. El objetivo sería recordarle a Bukele que el péndulo político en Estados Unidos eventualmente cambiará y que su destino entonces dependerá de sus acciones ahora.
Bukele no es el único tirano extranjero que podría tener un incentivo y los medios para ayudar a que el proyecto de Trump tenga éxito. Por ejemplo, las ricas dictaduras del Golfo Pérsico como Arabia Saudita y los Emiratos Árabes Unidos han estado felices de enriquecer personalmente a la familia de Trump a cambio de influencia, y por el placer de ver apagarse la estrella democrática de Estados Unidos.
Luego están aquellos gobiernos extranjeros que sentirán presión para hacer favores personales a Trump (o en palabras de Trump, “besar[me] el trasero”) para evitar sus aranceles. Vietnam, por ejemplo, según se informa, se está protegiendo acelerando las aprobaciones para un resort de Trump de 1.500 millones de dólares. He escuchado muchas historias sobre cabilderos y consultores de Washington que aconsejan a gobiernos extranjeros conocer a miembros de la familia de Trump y ser amigables con sus intereses comerciales mientras negocian acuerdos comerciales.
Los demócratas en el Congreso deberían empezar a señalar ahora que aquellos que jueguen a este juego pagarán un precio en el futuro. Deberían anunciar que celebrarán audiencias de investigación en el momento en que recuperen el control de la Cámara de Representantes o del Senado sobre tratos inapropiados relacionados con las negociaciones arancelarias. Deberían presentar legislación que amplíe los requisitos de información bajo la Ley de Registro de Agentes Extranjeros (FARA, por sus siglas en inglés) para incluir contactos con miembros de la familia de los presidentes, asesores principales y empresas de su propiedad, y permitir que el Departamento de Comercio restrinja las inversiones en Estados Unidos realizadas por fondos soberanos de inversión extranjeros (como los administrados por las monarquías del Golfo) si hay evidencia de que esos fondos han buscado comprar influencia política en lugar de una ventaja comercial normal. Deberían convocar a todos los embajadores extranjeros a una reunión en el Capitolio para informarles sobre qué líneas no se pueden cruzar y advertirles que un futuro Congreso y administración demócrata los hará responsables con sanciones e incluso investigaciones criminales si infringen las reglas.
Bien, ¿qué más?
Eso, lo anterior, es la parte fácil. Una “Iniciativa ‘Avengers’” doméstica plantearía preguntas más difíciles. ¿Deberían las fuerzas anti-Trump combatir fuego con fuego prometiendo que una futura administración demócrata incluirá en una lista negra a los bufetes de abogados por haber negociado acuerdos con Trump? Si el Servicio de Impuestos Internos (IRS, por sus siglas en inglés) revoca el estatus de exención de impuestos de Harvard, ¿deberían los demócratas amenazar con revocar el estatus de la Fundación Heritage o de colegios y universidades religiosas que no siguen estrictamente las reglas federales antidiscriminación? ¿Deberían las universidades de la Ivy League —si de hecho pierden su financiación federal— negar la admisión a los hijos de los funcionarios de la administración Trump que despotrican contra las instituciones de élite que educan a sus familias?
Aquí, veo argumentos para un mayor matiz. Por ejemplo, estoy genuinamente furioso con los socios ricos de bufetes de abogados que decidieron que sus firmas eran más importantes que la ley, acordando (implícitamente, si no por escrito) no aceptar clientes que desafíen las políticas gubernamentales o el abuso de poder mientras Trump sea presidente. Paul Weiss y los demás ya no merecen existir como bufetes de abogados. Pero no creo que el gobierno bajo un futuro presidente demócrata deba ser el agente de su desaparición; que sean los licenciados en derecho quienes se nieguen a trabajar para ellos; que sea una campaña para avergonzar a sus socios y presionar a sus clientes corporativos, quienes, en cualquier caso, no deberían querer contratar firmas que capitulan tan fácilmente ante el gobierno.
La cuestión aquí, y en otras áreas, es que el partido que lucha por restaurar un gobierno que respete las reglas debe acatar las reglas que defiende. El paso más extremo que consideraría sería decir que si la Corte Suprema permite explícitamente a la administración Trump, digamos, despojar a una universidad de su estatus de exención de impuestos, entonces una futura administración sería libre de hacer lo mismo con un think tank de derecha. Las reglas del juego irían en ambos sentidos, hasta que el Congreso actúe para aclararlas. Si yo estuviera en el liderazgo demócrata, lo dejaría claro ahora, aunque solo fuera para ayudar a disuadir a la Corte Suprema de abrir esas compuertas particulares.
Esto no es similar al desarme unilateral. Todavía se puede prometer tratar despiadadamente a los cobardes y oportunistas despreciables que facilitan el proyecto autoritario de Trump, pero dentro de la ley.
Un enfoque debería ser la corrupción que el enfoque selectivo de Trump para hacer cumplir todo, desde los aranceles hasta la política fiscal y el desmantelamiento del gobierno, está diseñado para fomentar. Como era de esperar, la administración Trump ha vaciado la Sección de Integridad Pública del Departamento de Justicia, la oficina que procesa a políticos y funcionarios gubernamentales corruptos. Los demócratas deberían comprometerse ahora a establecer un comité selecto de investigación sobre integridad pública si recuperan la Cámara o el Senado el próximo año para reunir pruebas procesables contra cualquiera que ofrezca o acepte favores para dirigir las políticas de la administración Trump. El trabajo de ese comité podría, a su vez, entregarse a un Departamento de Justicia reconstruido en 2029. Los demócratas deberían recordar a la administración y al público que el plazo de prescripción de cada ley que el Departamento de Justicia de Trump se niega a hacer cumplir (por ejemplo, la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero [FCPA], que prohíbe el soborno de funcionarios extranjeros) es de cinco años; y deberían presentar legislación para extenderlo aún más, quizás por un año por cada año que una ley no se haga cumplir.
También deberíamos apuntar a los intereses corporativos que adulan a Trump, especialmente si su adulación perjudica el interés público. En primera línea deberían estar las empresas de redes sociales y tecnología que, para apaciguar a Trump y por conveniencia propia, han abandonado incluso la pretensión de moderar el contenido extremista, arreglar sus algoritmos de odio o proteger a los niños. Que entiendan que una futura administración y Congreso los someterán a una regulación y litigios agresivos si no cambian de rumbo. Aquí, los gobiernos estatales pueden empezar a liderar el camino, como ha propuesto la candidata demócrata a gobernadora de Nueva Jersey, Mikie Sherrill.
No es momento para la reconciliación
Todo esto presupone que la próxima administración demócrata no será como las dos últimas, que decidieron corregir los abusos de sus predecesores sin castigar a los responsables, o dejando que la justicia avance demasiado lentamente para marcar la diferencia. El énfasis de Obama y Biden en la sanación fue moralmente admirable, y posiblemente políticamente correcto en su momento. La situación que enfrentamos hoy, y lo que está en juego, son de un orden diferente.
Nos enfrentamos no solo a políticas que creemos erróneas, sino a ataques contra los cimientos de nuestro propio sistema democrático. Me gustaría creer que podemos contar con el coraje y el honor de cada actor en ese sistema para defenderlo incluso cuando se somete a presión y a la amenaza de castigo. Pero la evidencia hasta ahora, y lo que sabemos de la naturaleza humana, sugiere que la democracia puede no sobrevivir si esa presión proviene solo del lado que intenta destruirla.