The federal judge overseeing the case of the Maryland resident who was mistakenly sent to a prison in El Salvador granted the Trump administration a week-long pause in detailing what steps, if any, it has taken for his return — a Wednesday evening order that was the first sign of agreement in an otherwise contentious legal battle.

The move in the case of Kilmar Abrego García was a sharp departure from U.S. District Judge Paula Xinis’s pledge last week that the fact-finding would proceed quickly and wrap up in two weeks, potentially marking a dramatic but still secret turn in the case. Her order came after a sealed request from the Trump administration Wednesday for the pause, and a sealed response to that request from Abrego García’s lawyers.

In documents filed in court this week, the administration said it had held “appropriate diplomatic discussions” with El Salvador concerning Abrego García, a striking shift after repeated assertions that the administration was powerless to encourage or bring about Abrego García’s release from custody in El Salvador. In public statements, White House officials and Salvadoran President Nayib Bukele had characterized Abrego García’s release from custody in El Salvador as a virtual impossibility.

The administration’s pivot followed a blistering decision written by J. Harvie Wilkinson III, a conservative Reagan appointee on the U.S. Court of Appeals for the 4th Circuit, which admonished U.S. officials as having offered flimsy legal arguments that threatened to “reduce the rule of law to lawlessness.” The directional change also came as Xinis has shown increasing impatience with the administrations’ attempts to sidestep clear court orders, moves she has deemed were not in good faith.

Xinis has said that she will consider contempt findings against administration officials for their defiance of her orders regarding efforts to return Abrego García, but that she wanted to first develop a more complete factual case record.

Abrego García’s case has become a high-profile example of the Trump administration’s willingness to skirt or flout judicial directives, and a test of how federal judges, appeals courts and the Supreme Court can nudge the executive branch into doing what the law requires.

The administration has questioned the authority of courts to constrain the president, harshly attacking judges and finding ways to circumvent some adverse rulings.

On March 15, three planes carrying 238 Venezuelans and 23 Salvadorans, including Abrego García, were sent to El Salvador despite a judge’s order that those flights turn around or stay on the ground in the United States. They were sent to El Salvador’s Terrorism Confinement Center, a prison known for its harsh conditions, and immigrant advocates say the detainees have no access to either the U.S. or Salvadoran justice system. Abrego García was later transferred to another prison there, according to court documents.

The Justice Department has acknowledged in court that Abrego García’s deportation to El Salvador was illegal because of court-ordered humanitarian protection that he had received based on his testimony that he faced death threats there. But administration officials have since claimed outside of court that his deportation was handled appropriately.

The Trump administration, including President Donald Trump himself, has tried to depict Abrego García as a dangerous criminal, highlighting allegations that are based on a 2019 gang sheet filled out by a Maryland police detective, who was later fired for misconduct in a different case, that said he was an active member of an MS-13 gang cell in Upstate New York, a place he has never lived.

In another case involving the migrants sent to El Salvador last month, the chief judge of the federal court in D.C. issued a stern order last week saying he found probable cause that Trump administration officials willfully violated his directive not to remove Venezuelan migrants from the country based on a rarely used wartime statute.

The Supreme Court ruled this month that the plaintiffs in that case filed their lawsuit in the wrong venue, taking the central legal issues of the case away from U.S. District Judge James E. Boasberg. But Boasberg said that ruling did not excuse Trump administration officials from following his orders while they were still in place

“The Constitution does not tolerate willful disobedience of judicial orders — especially by officials of a coordinate branch who have sworn an oath to uphold it,” Boasberg wrote as he prepared to launch a criminal contempt inquiry.

Boasberg’s contempt proceedings are temporarily stalled after a divided three-judge panel of the U.S. Court of Appeals for the D.C. Circuit put the matter on hold in response to a request from the Trump administration.

Two of the judges — Gregory G. Katsas and Neomi Rao, both Trump nominees — said the pause “should not be construed in any way as a ruling on the merits.” The third judge, Cornelia T.L. Pillard, an Obama nominee, said there were no grounds for blocking Boasberg’s actions. The D.C. Circuit could decide as soon as Friday whether to clear the way for Boasberg’s contempt proceedings.

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/immigration/2025/04/23/trump-administration-granted-leeway-case-mistakenly-deported-man/

La administración Trump obtiene margen de maniobra en el caso de hombre deportado por error

La jueza federal que supervisa el caso del residente de Maryland enviado por error a una prisión en El Salvador otorgó a la administración Trump una pausa de una semana para detallar qué pasos, si alguno, ha tomado para su regreso —una orden emitida el miércoles por la noche que fue la primera señal de acuerdo en una batalla legal por lo demás contenciosa—.

El movimiento en el caso de Kilmar Abrego García fue un marcado cambio respecto a la promesa de la jueza de distrito estadounidense Paula Xinis la semana pasada de que la investigación de los hechos procedería rápidamente y concluiría en dos semanas, marcando potencialmente un giro dramático pero aún secreto en el caso. Su orden se produjo después de una solicitud sellada de la administración Trump el miércoles para la pausa, y una respuesta sellada a esa solicitud por parte de los abogados de Abrego García.

En documentos presentados ante el tribunal esta semana, la administración dijo que había mantenido “discusiones diplomáticas apropiadas” con El Salvador sobre Abrego García, un cambio sorprendente después de repetidas afirmaciones de que la administración no tenía poder para fomentar o lograr la liberación de Abrego García de la custodia en El Salvador. En declaraciones públicas, funcionarios de la Casa Blanca y el presidente salvadoreño Nayib Bukele habían caracterizado la liberación de Abrego García de la custodia en El Salvador como una imposibilidad virtual.

El giro de la administración siguió a una decisión fulminante escrita por J. Harvie Wilkinson III, un juez conservador nombrado por Reagan en el Tribunal de Apelaciones del 4º Circuito de EE. UU., que amonestó a los funcionarios estadounidenses por haber ofrecido argumentos legales endebles que amenazaban con “reducir el estado de derecho a la anarquía”. El cambio de dirección también se produjo mientras Xinis ha mostrado creciente impaciencia con los intentos de la administración de eludir órdenes judiciales claras, movimientos que ella ha considerado que no fueron de buena fe.

Xinis ha dicho que considerará declaraciones de desacato contra funcionarios de la administración por su desafío a sus órdenes sobre los esfuerzos para devolver a Abrego García, pero que primero quería desarrollar un expediente fáctico más completo del caso.

El caso de Abrego García se ha convertido en un ejemplo de alto perfil de la disposición de la administración Trump para eludir o desacatar directivas judiciales, y una prueba de cómo los jueces federales, los tribunales de apelaciones y la Corte Suprema pueden presionar al poder ejecutivo para que haga lo que exige la ley.

La administración ha cuestionado la autoridad de los tribunales para limitar al presidente, atacando duramente a los jueces y encontrando formas de eludir algunos fallos adversos.

El 15 de marzo, tres aviones que transportaban a 238 venezolanos y 23 salvadoreños, incluido Abrego García, fueron enviados a El Salvador a pesar de la orden de una jueza de que esos vuelos regresaran o permanecieran en tierra en Estados Unidos. Fueron enviados al Centro de Confinamiento del Terrorismo de El Salvador, una prisión conocida por sus duras condiciones, y los defensores de los inmigrantes dicen que los detenidos no tienen acceso ni al sistema de justicia estadounidense ni al salvadoreño. Abrego García fue trasladado posteriormente a otra prisión allí, según documentos judiciales.

El Departamento de Justicia ha reconocido en el tribunal que la deportación de Abrego García a El Salvador fue ilegal debido a la protección humanitaria ordenada por un tribunal que había recibido basándose en su testimonio de que enfrentaba amenazas de muerte allí. Pero funcionarios de la administración han afirmado desde entonces fuera del tribunal que su deportación se manejó apropiadamente.

La administración Trump, incluido el propio presidente Donald Trump, ha intentado presentar a Abrego García como un criminal peligroso, destacando acusaciones basadas en una ficha policial de pandillas de 2019 completada por un detective de policía de Maryland, quien luego fue despedido por mala conducta en un caso diferente, que decía que era un miembro activo de una célula de la pandilla MS-13 en el norte del estado de Nueva York, un lugar donde nunca ha vivido.

En otro caso relacionado con los migrantes enviados a El Salvador el mes pasado, el juez presidente del tribunal federal en D.C. emitió una severa orden la semana pasada diciendo que encontró causa probable de que funcionarios de la administración Trump violaron deliberadamente su directiva de no expulsar a migrantes venezolanos del país basándose en un estatuto de tiempos de guerra raramente utilizado.

La Corte Suprema dictaminó este mes que los demandantes en ese caso presentaron su demanda en el tribunal incompetente, quitando las cuestiones legales centrales del caso al juez de distrito estadounidense James E. Boasberg. Pero Boasberg dijo que ese fallo no eximía a los funcionarios de la administración Trump de seguir sus órdenes mientras aún estaban vigentes.

“La Constitución no tolera la desobediencia deliberada de órdenes judiciales, especialmente por parte de funcionarios de una rama coordinada que han jurado defenderla”, escribió Boasberg mientras se preparaba para iniciar una investigación por desacato penal.

Los procedimientos de desacato de Boasberg están temporalmente paralizados después de que un panel dividido de tres jueces del Tribunal de Apelaciones del Circuito de D.C. de EE. UU. pusiera el asunto en suspenso en respuesta a una solicitud de la administración Trump.

Dos de los jueces —Gregory G. Katsas y Neomi Rao, ambos nominados por Trump— dijeron que la pausa “no debe interpretarse de ninguna manera como un fallo sobre el fondo del asunto”. La tercera jueza, Cornelia T.L. Pillard, nominada por Obama, dijo que no había motivos para bloquear las acciones de Boasberg. El Circuito de D.C. podría decidir tan pronto como el viernes si despejar el camino para los procedimientos de desacato de Boasberg.

Washington Post: https://www.washingtonpost.com/immigration/2025/04/23/trump-administration-granted-leeway-case-mistakenly-deported-man/