1. Down With Consultant Brain

How will the U.S. government disappearing refugees in a foreign concentration camp affect Democrats’ chances in the 2026 midterms?

If you are an average Jane who does not consume toxic amounts of political punditry you would assume this is a question that only people suffering from brainworms would ask. But because our political press is deeply broken and the media-consultant-industrial complex has subsumed most of our elected officials, this was a popular query for reporters to lob at Democrats over the past week. Their answers ranged from terrible to overly accommodating to almost human. (Congrats, Jason Crow!)

Given that the political media is committed to treating the Democrats as the protagonists with agency even though they currently have essentially zero political power, this question does not seem likely to go away. As such, I thought there would be some value in answering it as if the entire premise were not a sign of society-wide mental illness.

Here goes.

Let’s begin at the 30,000-foot level, leaving aside the specifics of the El Salvador issue.

The midterms are still eighteen months away. At this point, we have no idea what the dominant issues will be. Yes, the economic conditions will certainly matter (more on that in a bit). But beyond that—who the hell knows?

Not sure if you have noticed but we have an erratic, elderly, convict-president currently overseeing the most chaotic and incompetent administration in the modern era. By the 2026 midterms, Trump will be 80. Between now and then, his administration could invade Greenland, bomb Iran, replace fiat currency with Bitcoin, replace Jerome Powell with Vince Vaughn, defund the highway system, raise taxes on billionaires, cut taxes on billionaires, put a moat on the northern border, put out an executive order banning Taco Tuesdays, or come up with a policy that I can’t even fathom because it has heretofore only been proposed in the fever-dream replies to Catturd tweets. Anything could happen. Literally. (Actually literally, not Joe Biden literally.)

But we don’t need to just point to Trump’s volatility to demonstrate the limits of our powers of prognostication.

Even in more stable times, the elite strategist class doesn’t have a great track record of predicting even the political near term. In April 2021, did anyone predict that the Democrats would outperform in the midterms thanks to the overturning of Roe v. Wade and Republicans nominating a series of pro-January 6th lunatics to statewide office? Don’t believe so.

Around that same time were there any Republican graybeards suggesting that what the party really needed to take back the White House was a third Donald Trump campaign that closed strong with a message about pet-eating migrants? Pretty sure only John Barron thought that would be a good idea.

After the 2012 election, I was part of the Republican “autopsy” that canvassed all the leading GOP consultants to identify what elected leaders should do to win back the White House in 2016. But the GOP electorate, rather than nominate a candidate who would heed that sage advice, turned to an inexperienced game-show host who ran a winning campaign for president doing exactly the opposite of what the smart set suggested. SHRUGGIE EMOJI.

The future being unknowable does not mean that all political punditry and strategery should be dismissed. There are certainly actions that will raise a party’s probability for success and others that will lower them. Politicians could surely harm their chances by championing extremely unpopular policies.

My point is simply this: Everyone should have a bit more humility when it comes to sweeping conclusions about how the concerns of today’s news cycle will affect elections months away—especially when people’s lives and our constitutional order are hanging in the balance today.

The main arguments for why Democrats should not focus their energies on the people who have been indefinitely disappeared to a foreign concentration camp go like this: (1) The disappearances are just a “distraction” from the most important issue Democrats should be focusing on, Trump’s economic mismanagement; or (2) raising the “salience” of an issue where Trump is on stronger turf than on the economy is unhelpful. The former is just a stupider version of the latter so let’s handle both together.

Let me stipulate that I concur that the Democrats’ best bet for doing well in the midterms is the American people being pissed about their economic circumstances. It would be a bonus if The People also believed that Democratic politicians cared about fixing those circumstances . . . but in our negatively polarized times just thinking Trump screwed it up could prove sufficient for Democrats to at least take back the House.

What I struggle to understand is how the “earned media” efforts of Democratic elected officials a year and half before anyone goes to vote are supposed to meaningfully impact those perceptions. Nobody likes to be told that the effort they put into their work is rather pointless, but let’s be serious about this: Most of what passes for “strategic communications” in D.C. is make-work for political insiders.

Take this quote about House Democrats’ messaging plans from yesterday’s Politico Playbook:

House Minority Leader Hakeem Jeffries on Democrats’ “cost of living week of action” this week, on “This Week”: “We have to continue to talk to the American people about our plans. We recognize that housing costs are too high, grocery costs are too high, utility costs are too high, child care costs are too, high insurance costs are too high. America is too expensive.”

Totally unobjectionable political pablum. Costs are too high. No argument here!

What is the “week of action” going to entail exactly? What voter that was not already highly likely to vote for Democrats is going to be “activated” by the efforts?

We can look backwards at what House Democrats have done to date to get a sense for what to expect. This past Thursday was the House Democrats’ Medicaid “Day of Action.” (Exciting!) I’m sure all of you who are reading this newsletter for politics junkies heard about that, right? Well just in case you hadn’t, apparently Jeffries went to a community health center in Bed-Stuy, did a CNN interview, and other members did similar outreach.

How many people do you think these efforts reached? How many swing voters? How many people disengaged from politics? And of those who were reached, how many will say eighteen months from now that the Medicaid Day of Action had an impact on how they voted? I think anyone being honest with themselves would agree that the answer is zero people.

These types of earned-media gimmicks are not actually intended to help the Democrats win over voters in the midterms. It’s just a big show for political obsessives, D.C. insiders, activists, donors, and other “stakeholders” all of whom agree that it is “smart” to focus on costs because that is what voters care about.

Do you know what is going to have an actual impact on the midterms among the marginal voters who have concerns about costs?

VOTERS’ ACTUAL LIFE EXPERIENCE WHEN IT COMES TO COSTS. Something Democrats have little control over.

There is this fantasy notion out there that some really coordinated messaging on kitchen-table issues from mid-bench House members that nobody has heard of is going to make people realize that their tomatoes cost more. When in reality tomatoes costing more is what makes people realize their tomatoes cost more. The only people who think (or pretend to think) that politicians can Jedi mind trick people about their financial circumstances are the staffers who are paid to coordinate the messaging, cable TV pundits who need something to talk about (Hi, guys!), and the handful of people who follow politics like it’s a sport.

Unfortunately those are the very people who inform the actions of a lot of politicians. And that’s why you get inoffensive empty-calorie action items like a Cost of Living Day of Action.

To be clear—I’m not arguing that Democrats should not talk about how much things cost. And I’m not arguing that they should not hold days of action.

There are plenty of reasons for politicians to do things besides reaching the median voter. Community engagement is part of the job. Pressuring your GOP colleagues to act on issues is probably not going to do much good but it’s not without merit. Injecting talking points into the “discourse” that your superfans can share with their normie friends is useful. Demonstrating to the elite cadre of constituents who do pay attention to what their elected officials are up to that you care about things they care about is a meaningful part of the job. In a best-case scenario, an elected official can—over a period of time—repeat that they care about costs so often that at least some people will believe it. If you are a front-line Democrat in the swingiest of swing seats, creating that brand for yourself makes a lot of sense.

But for everyone else in Washington, it doesn’t serve your interests or the best interests of the country if you are lying to yourself about this type of insidery PR twaddle being important. Because when elected officials tell themselves those lies it gives them a rationale to NOT do impact policy where they actually could make a difference.

2. Action and the appearance of action

Which brings us back to the issue of the kidnapped Venezuelans and Kilmar Abrego Garcia.

As far as we know, Abrego Garcia is the first person ever to come out of CECOT, the prison camp where El Salvador’s president, Nayib Bukele, is holding a couple hundred people sent from the United States without any due process. We now know that Abrego Garcia is alive—for days, speculation had mounted that he was not—and although he has not been released, reports indicate he has been moved to a different prison.

And it seems to me that the only reason for those changes—the only reason we got to see that Abrego Garcia is alive and that he has been moved—is because Senator Chris Van Hollen of Maryland forced the issue.

Why was Van Hollen able to make a little progress? Because political PR twaddle does matter to people at the highest level of politics and government. Even the “world’s coolest dictator” felt compelled to react to the pressure campaign.

Right now we are at a hinge point in history. The president has tried to use a 227-year-old law—a law that the author of the Declaration of Independence said was a tyranny—to disappear people based solely on their nation of origin and their self-expression. If he succeeds at defying the courts and keeping these men in a foreign gulag, who knows who will be targeted next.

Everyone who has any influence or ability to stop or stall this affront to our constitutional order, the rule of law, and basic rights has an obligation to do so.

If you are going to shirk that obligation because of politics—maybe because you believe that doing so will serve some greater good—then you had better be damn sure that you are on the right side of the politics.

And now we can end where we began—with that brainwormed opening question.

And based on the information we have today—I just don’t see any compelling evidence that letting these men rot in El Salvador is winning politics.

But I do know that the lives of those who may be wrongfully imprisoned are at stake and they deserve our best efforts. And I also know that the new research showed that among those who didn’t vote in 2024 Democrats are seen as “weak” and that their leaders “need to grow a backbone.”

So the opportunity that I see before them is this.

They can do everything in their power to protect the fundamental right to due process for everyone. They can do what they can to stall or stop the Trump administration’s ongoing desire to exile more people to El Salvador. They can try to facilitate a return for those who have been sent to hell with no recourse.

And then maybe just maybe . . . if the Democrats show that they have passion, and if they fight for those who were wrongfully sent to El Salvador, then some voters will start to see that it’s a party that would fight for them too.

And if not, at least they’ll be able to go to sleep at night knowing they did their best for those who have been subjected to an unimaginable trauma, not by a foreign dictator, not by fate or chance, not by a rogue actor, but by us.

It’s worth a shot.

The Bulwark: https://www.thebulwark.com/p/growing-a-spine-on-el-salvador-is

Mostrar Firmeza sobre El Salvador Es Buena Política

Abajo la Mentalidad de Consultor

¿Cómo afectará a las posibilidades de los demócratas en las elecciones intermedias de 2026 el hecho de que el gobierno de EE. UU. haga desaparecer refugiados en un campo de concentración extranjero?

Si usted es una persona común que no consume cantidades tóxicas de comentarios políticos, asumiría que esta es una pregunta que solo harían personas con el cerebro carcomido por la política. Pero debido a que nuestra prensa política está profundamente rota y el complejo mediático-consultor-industrial ha subsumido a la mayoría de nuestros funcionarios electos, esta fue una pregunta popular que los reporteros lanzaron a los demócratas durante la semana pasada. Sus respuestas variaron desde terribles hasta excesivamente complacientes y casi humanas. (¡Felicidades, Jason Crow!)

Dado que los medios políticos están empeñados en tratar a los demócratas como los protagonistas con capacidad de acción, aunque actualmente tengan esencialmente cero poder político, no parece probable que esta pregunta desaparezca. Como tal, pensé que valdría la pena responderla como si toda la premisa no fuera una señal de enfermedad mental a nivel social.

Aquí va.

Comencemos con una perspectiva general, dejando de lado los detalles del asunto de El Salvador.

Las elecciones intermedias aún faltan dieciocho meses. En este punto, no tenemos idea de cuáles serán los temas dominantes. Sí, las condiciones económicas ciertamente importarán (más sobre eso en un momento). Pero más allá de eso, ¿quién demonios sabe?

No sé si se han dado cuenta, pero tenemos un presidente errático, anciano y convicto que actualmente supervisa la administración más caótica e incompetente de la era moderna. Para las elecciones intermedias de 2026, Trump tendrá 80 años. Entre ahora y entonces, su administración podría invadir Groenlandia, bombardear Irán, reemplazar la moneda fiduciaria con Bitcoin, reemplazar a Jerome Powell con Vince Vaughn, desfinanciar el sistema de autopistas, aumentar los impuestos a los multimillonarios, reducir los impuestos a los multimillonarios, poner un foso en la frontera norte, emitir una orden ejecutiva prohibiendo los Martes de Tacos, o idear una política que ni siquiera puedo imaginar porque hasta ahora solo se ha propuesto en las respuestas febriles a los tuits de Catturd. Cualquier cosa podría pasar. Literalmente. (Literalmente de verdad, no literalmente a lo Joe Biden.)

Pero no necesitamos señalar solo la volatilidad de Trump para demostrar los límites de nuestros poderes de pronóstico.

Incluso en tiempos más estables, la clase estratega de élite no tiene un gran historial prediciendo ni siquiera el futuro político cercano. En abril de 2021, ¿alguien predijo que los demócratas superarían las expectativas en las elecciones intermedias gracias a la anulación de Roe v. Wade y a que los republicanos nominaran a una serie de lunáticos pro-6 de enero para cargos estatales? No lo creo.

Por esa misma época, ¿hubo algún veterano republicano sugiriendo que lo que el partido realmente necesitaba para recuperar la Casa Blanca era una tercera campaña de Donald Trump que cerrara fuerte con un mensaje sobre migrantes come-mascotas? Estoy bastante seguro de que solo John Barron pensó que sería una buena idea.

Después de las elecciones de 2012, formé parte de la “autopsia” republicana que sondeó a todos los principales consultores del Partido Republicano para identificar qué debían hacer los líderes electos para recuperar la Casa Blanca en 2016. Pero el electorado republicano, en lugar de nominar a un candidato que siguiera ese sabio consejo, recurrió a un presentador de concursos sin experiencia que realizó una campaña ganadora para presidente haciendo exactamente lo contrario de lo que sugerían los listos. EMOJI DE ENCOGIMIENTO DE HOMBROS.

Que el futuro sea incognoscible no significa que todos los comentarios y estrategias políticas deban descartarse. Ciertamente hay acciones que aumentarán la probabilidad de éxito de un partido y otras que las disminuirán. Los políticos seguramente podrían dañar sus posibilidades defendiendo políticas extremadamente impopulares.

Mi punto es simplemente este: todos deberían tener un poco más de humildad cuando se trata de conclusiones radicales sobre cómo las preocupaciones del ciclo de noticias de hoy afectarán las elecciones dentro de meses, especialmente cuando las vidas de las personas y nuestro orden constitucional penden de un hilo hoy.

Los principales argumentos de por qué los demócratas no deberían centrar sus energías en las personas que han sido desaparecidas indefinidamente en un campo de concentración extranjero son los siguientes: (1) Las desapariciones son solo una “distracción” del tema más importante en el que los demócratas deberían centrarse, la mala gestión económica de Trump; o (2) aumentar la “prominencia” de un tema en el que Trump tiene una posición más fuerte que en la economía no es útil. El primero es solo una versión más estúpida del segundo, así que abordemos ambos juntos.

Permítanme estipular que coincido en que la mejor apuesta de los demócratas para obtener buenos resultados en las elecciones intermedias es que el pueblo estadounidense esté molesto por sus circunstancias económicas. Sería una ventaja si El Pueblo también creyera que a los políticos demócratas les importa arreglar esas circunstancias… pero en nuestros tiempos de polarización negativa, solo pensar que Trump lo arruinó podría ser suficiente para que los demócratas al menos recuperen la Cámara de Representantes.

Lo que me cuesta entender es cómo se supone que los esfuerzos de “cobertura mediática ganada” de los funcionarios electos demócratas un año y medio antes de que alguien vaya a votar afectarán significativamente esas percepciones. A nadie le gusta que le digan que el esfuerzo que pone en su trabajo es bastante inútil, pero seamos serios al respecto: la mayor parte de lo que pasa por “comunicaciones estratégicas” en D. C. es trabajo innecesario para los iniciados políticos.

Tomemos esta cita sobre los planes de mensajes de los demócratas de la Cámara de Representantes del Politico Playbook de ayer:

El líder de la minoría de la Cámara de Representantes, Hakeem Jeffries, sobre la “semana de acción sobre el costo de vida” de los demócratas esta semana, en “This Week”: “Tenemos que seguir hablando con el pueblo estadounidense sobre nuestros planes. Reconocemos que los costos de la vivienda son demasiado altos, los costos de los comestibles son demasiado altos, los costos de los servicios públicos son demasiado altos, los costos del cuidado infantil son demasiado altos, los costos de los seguros son demasiado altos. Estados Unidos es demasiado caro”.

Palabrería política totalmente inobjetable e insulsa. Los costos son demasiado altos. ¡No hay discusión aquí!

¿Qué implicará exactamente la “semana de acción”? ¿Qué votante que no fuera ya muy propenso a votar por los demócratas será “activado” por estos esfuerzos?

Podemos mirar hacia atrás a lo que los demócratas de la Cámara han hecho hasta la fecha para tener una idea de qué esperar. El jueves pasado fue el “Día de Acción” de Medicaid de los demócratas de la Cámara. (¡Emocionante!) Estoy seguro de que todos ustedes que leen este boletín para adictos a la política se enteraron, ¿verdad? Bueno, por si no lo sabían, aparentemente Jeffries fue a un centro de salud comunitario en Bed-Stuy, hizo una entrevista en CNN, y otros miembros hicieron actividades similares.

¿A cuántas personas creen que llegaron estos esfuerzos? ¿A cuántos votantes indecisos? ¿A cuántas personas desconectadas de la política? Y de aquellos a los que llegaron, ¿cuántos dirán dentro de dieciocho meses que el Día de Acción de Medicaid tuvo un impacto en cómo votaron? Creo que cualquiera que sea honesto consigo mismo estaría de acuerdo en que la respuesta es cero personas.

Este tipo de trucos mediáticos no están realmente destinados a ayudar a los demócratas a ganar votantes en las elecciones intermedias. Es solo un gran espectáculo para los obsesos de la política, los iniciados de D. C., activistas, donantes y otras “partes interesadas”, todos los cuales están de acuerdo en que es “inteligente” centrarse en los costos porque eso es lo que les importa a los votantes.

¿Saben qué va a tener un impacto real en las elecciones intermedias entre los votantes marginales que tienen preocupaciones sobre los costos?

LA EXPERIENCIA DE VIDA REAL DE LOS VOTANTES EN LO QUE RESPECTA A LOS COSTOS. Algo sobre lo que los demócratas tienen poco control.

Existe esta noción fantasiosa de que una mensajería realmente coordinada sobre problemas que afectan a la economía familiar por parte de legisladores de perfil medio de la Cámara de Representantes de los que nadie ha oído hablar hará que la gente se dé cuenta de que sus tomates cuestan más. Cuando en realidad, que los tomates cuesten más es lo que hace que la gente se dé cuenta de que sus tomates cuestan más. Las únicas personas que piensan (o fingen pensar) que los políticos pueden hacer un truco mental Jedi a la gente sobre sus circunstancias financieras son los asesores a los que se les paga por coordinar la mensajería, los comentaristas de televisión por cable que necesitan algo de qué hablar (¡Hola, chicos!), y el puñado de personas que siguen la política como si fuera un deporte.

Desafortunadamente, esas son las mismas personas que informan las acciones de muchos políticos. Y es por eso que se obtienen medidas de acción inofensivas y vacías como un Día de Acción sobre el Costo de Vida.

Para ser claros, no estoy argumentando que los demócratas no deban hablar sobre cuánto cuestan las cosas. Y no estoy argumentando que no deban realizar días de acción.

Hay muchas razones para que los políticos hagan cosas además de llegar al votante mediano. La participación comunitaria es parte del trabajo. Presionar a sus colegas republicanos para que actúen sobre los problemas probablemente no sirva de mucho, pero no carece de mérito. Inyectar puntos de conversación en el “discurso” que sus seguidores acérrimos pueden compartir con sus amigos normales es útil. Demostrar al cuadro de élite de constituyentes que sí prestan atención a lo que hacen sus funcionarios electos que te importan las cosas que a ellos les importan es una parte significativa del trabajo. En el mejor de los casos, un funcionario electo puede, durante un período de tiempo, repetir que le importan los costos con tanta frecuencia que al menos algunas personas lo creerán. Si eres un demócrata en uno de los distritos más competitivos, crear esa marca para ti mismo tiene mucho sentido.

Pero para todos los demás en Washington, no sirve a sus intereses ni a los mejores intereses del país si se mienten a sí mismos acerca de que este tipo de palabrería interna de relaciones públicas es importante. Porque cuando los funcionarios electos se dicen esas mentiras, les da una justificación para NO hacer políticas de impacto donde realmente podrían marcar la diferencia.

Acción y apariencia de acción

Lo que nos devuelve al tema de los venezolanos secuestrados y Kilmar Abrego Garcia.

Hasta donde sabemos, Abrego Garcia es la primera persona en salir del CECOT, el campo penitenciario donde el presidente de El Salvador, Nayib Bukele, retiene a un par de cientos de personas enviadas desde Estados Unidos sin ningún debido proceso. Ahora sabemos que Abrego Garcia está vivo —durante días, se especuló que no lo estaba— y aunque no ha sido liberado, los informes indican que ha sido trasladado a otra prisión.

Y me parece que la única razón de esos cambios —la única razón por la que pudimos ver que Abrego Garcia está vivo y que ha sido trasladado— es porque el senador Chris Van Hollen de Maryland forzó el asunto.

¿Por qué Van Hollen pudo lograr un pequeño avance? Porque la palabrería de relaciones públicas políticas sí importa a las personas en el más alto nivel de la política y el gobierno. Incluso el “dictador más ‘cool’ del mundo” se sintió obligado a reaccionar a la campaña de presión.

Ahora mismo estamos en un punto de inflexión en la historia. El presidente ha intentado usar una ley de 227 años —una ley que el autor de la Declaración de Independencia calificó de tiranía— para desaparecer personas basándose únicamente en su nación de origen y su autoexpresión. Si logra desafiar a los tribunales y mantener a estos hombres en un gulag extranjero, quién sabe quién será el próximo objetivo.

Todos los que tengan alguna influencia o capacidad para detener o retrasar esta afrenta a nuestro orden constitucional, al estado de derecho y a los derechos básicos tienen la obligación de hacerlo.

Si vas a eludir esa obligación por política —quizás porque crees que hacerlo servirá a algún bien mayor— entonces más vale que estés muy seguro de que estás en el lado correcto de la política.

Y ahora podemos terminar donde empezamos, con esa pregunta inicial producto de ideas obsesivas.

Y basándome en la información que tenemos hoy, simplemente no veo ninguna evidencia convincente de que dejar que estos hombres se pudran en El Salvador sea una política ganadora.

Pero sí sé que las vidas de aquellos que pueden estar encarcelados injustamente están en juego y merecen nuestros mejores esfuerzos. Y también sé que la nueva investigación mostró que entre aquellos que no votaron en 2024, los demócratas son vistos como “débiles” y que sus líderes “necesitan tener agallas”.

Así que la oportunidad que veo ante ellos es esta.

Pueden hacer todo lo que esté a su alcance para proteger el derecho fundamental al debido proceso para todos. Pueden hacer lo que puedan para retrasar o detener el deseo continuo de la administración Trump de exiliar a más personas a El Salvador. Pueden intentar facilitar el regreso de aquellos que han sido enviados al infierno sin recurso alguno.

Y entonces, tal vez, solo tal vez… si los demócratas muestran que tienen pasión, y si luchan por aquellos que fueron enviados injustamente a El Salvador, entonces algunos votantes comenzarán a ver que es un partido que también lucharía por ellos.

Y si no, al menos podrán irse a dormir por la noche sabiendo que hicieron lo mejor por aquellos que han sido sometidos a un trauma inimaginable, no por un dictador extranjero, no por el destino o el azar, no por un actor deshonesto, sino por nosotros.

Vale la pena intentarlo.

The Bulwark: https://www.thebulwark.com/p/growing-a-spine-on-el-salvador-is