This evening the Supreme Court effectively denied the Trump Administration’s request that it vacate a district court order demanding that the federal government effectuate the return of Armando Abrego Garcia to the United States from El Salvador. This is consistent with last week’s opinions in Trump v. J.G.G. in which all nine justices indicated that the federal government must provide due process to individuals allegedly subject to deportation.
As a technical matter, the Trump Administration’s application was granted in part and denied in part, but in substance it denied the Administration’s sought after relief by concluding that the district court “order properly requires the Government to “facilitate” Abrego Garcia’s release from custody in El Salvador and to ensure that his case is handled as it would have been had he not been improperly sent to El Salvador.” The order also called for the district court to clarify parts of its order, and noted that parts of the order (such as the deadline) were no longer operable.
The unsigned order drew no dissents, though Justice Sotomayor issued a separate statement respecting the order joined by Justices Kagan and Jackson.
The text of the order is below:
On March 15, 2025, the United States removed Kilmar Armando Abrego Garcia from the United States to El Salvador, where he is currently detained in the Center for Terrorism Confinement (CECOT). The United States acknowledges that Abrego Garcia was subject to a withholding order forbidding his removal to El Salvador, and that the removal to El Salvador was therefore illegal. The United States represents that the removal to El Salvador was the result of an “administrative error.” The United States alleges, however, that Abrego Garcia has been found to be a member of the gang MS–13, a designated foreign terrorist organization, and that his return to the United States would pose a threat to the public. Abrego Garcia responds that he is not a member of MS–13, and that he has lived safely in the United States with his family for a decade and has never been charged with a crime.
On Friday, April 4, the United States District Court for the District of Maryland entered an order directing the Government to “facilitate and effectuate the return of [Abrego Garcia] to the United States by no later than 11:59 PM on Monday, April 7.” On the morning of April 7, the United States filed this application to vacate the District Court’s order. THE CHIEF JUSTICE entered an administrative stay and subsequently referred the application to the Court.
The application is granted in part and denied in part, subject to the direction of this order. Due to the administrative stay issued by THE CHIEF JUSTICE, the deadline imposed by the District Court has now passed. To that extent, the Government’s emergency application is effectively granted in part and the deadline in the challenged order is no longer effective. The rest of the District Court’s order remains in effect but requires clarification on remand. The order properly requires the Government to “facilitate” Abrego Garcia’s release from custody in El Salvador and to ensure that his case is handled as it would have been had he not been improperly sent to El Salvador. The intended scope of the term “effectuate” in the District Court’s order is, however, unclear, and may exceed the District Court’s authority. The District Court should clarify its directive, with due regard for the deference owed to the Executive Branch in the conduct of foreign affairs. For its part, the Government should be prepared to share what it can concerning the steps it has taken and the prospect of further steps. The order heretofore entered by THE CHIEF JUSTICE is vacated.
Justice Sotomayor’s “Statement . . . respecting the Court’s disposition of the application” reads:
The United States Government arrested Kilmar Armando Abrego Garcia in Maryland and flew him to a “terrorism confinement center” in El Salvador, where he has been detained for 26 days and counting. To this day, the Government has cited no basis in law for Abrego Garcia’s warrantless arrest, his removal to El Salvador, or his confinement in a Salvadoran prison. Nor could it. The Government remains bound by an Immigration Judge’s 2019order expressly prohibiting Abrego Garcia’s removal to El Salvador because he faced a “clear probability of future persecution” there and “demonstrated that [El Salvador’s] authorities were and would be unable or unwilling to protect him.” App. to Application To Vacate Injunction 13a. The Government has not challenged the validity of that order.
Instead of hastening to correct its egregious error, the Government dismissed it as an “oversight.” Decl. of R. Cerna in No. 25–cv–951 (D Md., Mar. 31, 2025), ECF Doc.11–3, p. 3. The Government now requests an order from this Court permitting it to leave Abrego Garcia, a husband and father without a criminal record, in a Salvadoran prison for no reason recognized by the law. The only argument the Government offers in support of its request, that United States courts cannot grant relief once a deportee crosses the border, is plainly wrong. See Rumsfeld v. Padilla, 542 U. S. 426, 447, n. 16 (2004); cf. Boumediene v. Bush, 553 U. S. 723, 732 (2008). The Government’s argument, moreover, implies that it could deport and incarcerate any person, including U. S. citizens, without legal consequence, so long as it does so before a court can intervene. See Trump v. J. G. G., 604 U. S. ___, ___ (2025) (SOTOMAYOR, J., dissenting) (slip op., at 8). That view refutes itself.
Because every factor governing requests for equitable relief manifestly weighs against the Government, Nken v. Holder, 556 U. S. 418, 426 (2009), I would have declined to intervene in this litigation and denied the application in full.
Nevertheless, I agree with the Court’s order that the proper remedy is to provide Abrego Garcia with all the process to which he would have been entitled had he not been unlawfully removed to El Salvador. That means the Government must comply with its obligation to provide Abrego Garcia with “due process of law,” including notice and an opportunity to be heard, in any future proceedings. Reno v. Flores, 507 U. S. 292, 306 (1993). It must also comply with its obligations under the Convention Against Torture. See Convention Against Torture and Other Cruel and Inhumane or Degrading Treatment or Punishment, Dec. 10, 1984, S.Treaty Doc. No. 100–20, 1465 U. N. T. S. 113. Federal law governing detention and removal of immigrants continues, of course, to be binding as well. See 8 U. S. C. §1226(a) (requiring a warrant before a noncitizen “may be arrested and detained pending a decision” on removal); 8 CFR §287.8(c)(2)(ii) (2024) (requiring same); see also 8 CFR §241.4(l) (in order to revoke conditional release, the Government must provide adequate notice and “promptly” arrange an “initial informal interview . . . to afford the alien an opportunity to respond to the reasons for the revocation stated in the notification”). Moreover, it has been the Government’s own well-established policy to “facilitate [an] alien’s return to the United States if . . . the alien’s presence is necessary for continued administrative removal proceedings” in cases where a noncitizen has been removed pending immigration proceedings. See U. S. Immigration and Customs Enforcement, Directive 11061.1, Facilitating the Return to the United States of Certain Lawfully Removed Aliens, §2 (Feb. 24, 2012).
In the proceedings on remand, the District Court should continue to ensure that the Government lives up to its obligations to follow the law.
La Corte Suprema Mantiene Orden que Indica a la Administración Trump “Facilitar” el Retorno de Armando Abrego Garcia desde El Salvador
Esta noche, la Corte Suprema denegó efectivamente la solicitud de la Administración Trump para anular una orden de un tribunal de distrito que exigía al gobierno federal efectuar el retorno de Armando Abrego Garcia a Estados Unidos desde El Salvador. Esto es consistente con las opiniones de la semana pasada en el caso Trump v. J.G.G., en las que los nueve magistrados indicaron que el gobierno federal debe garantizar el debido proceso a las personas presuntamente sujetas a deportación.
Desde un punto de vista técnico, la solicitud de la Administración Trump fue concedida en parte y denegada en parte, pero en esencia denegó la reparación buscada por la Administración al concluir que la orden del tribunal de distrito “requiere apropiadamente que el Gobierno ‘facilite’ la liberación de Abrego Garcia de la custodia en El Salvador y asegure que su caso sea manejado como se habría hecho si no hubiera sido enviado incorrectamente a El Salvador”. La orden también pidió al tribunal de distrito que aclarara partes de su fallo y señaló que algunas partes de la orden (como el plazo) ya no eran operativas.
La orden sin firma no generó disidencias, aunque la magistrada Sotomayor emitió una declaración separada respecto a la orden, a la que se unieron las magistradas Kagan y Jackson.
El texto de la orden figura a continuación.
El 15 de marzo de 2025, Estados Unidos expulsó a Kilmar Armando Abrego Garcia de Estados Unidos a El Salvador, donde actualmente se encuentra detenido en el Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT). Estados Unidos reconoce que Abrego Garcia estaba sujeto a una orden de suspensión de expulsión que prohibía su traslado a El Salvador, y que, por lo tanto, la expulsión a El Salvador fue ilegal. Estados Unidos declara que la expulsión a El Salvador fue resultado de un “error administrativo”. Sin embargo, Estados Unidos alega que se ha determinado que Abrego Garcia es miembro de la pandilla MS-13, una organización terrorista extranjera designada, y que su regreso a Estados Unidos supondría una amenaza para el público. Abrego Garcia responde que no es miembro de la MS-13, que ha vivido de forma segura en Estados Unidos con su familia durante una década y que nunca ha sido acusado de ningún delito.
El viernes 4 de abril, el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Maryland emitió una orden instruyendo al Gobierno a “facilitar y efectuar el retorno de [Abrego Garcia] a Estados Unidos a más tardar a las 11:59 PM del lunes 7 de abril”. En la mañana del 7 de abril, Estados Unidos presentó esta solicitud para anular la orden del Tribunal de Distrito. EL PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA dictó una suspensión administrativa y posteriormente remitió la solicitud a la Corte.
La solicitud se concede en parte y se deniega en parte, sujeta a las directrices de esta orden. Debido a la suspensión administrativa dictada por EL PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA, el plazo impuesto por el Tribunal de Distrito ya ha expirado. En esa medida, la solicitud de emergencia del Gobierno se concede efectivamente en parte y el plazo en la orden impugnada ya no tiene efecto. El resto de la orden del Tribunal de Distrito sigue en vigor, pero requiere aclaración en la instancia inferior. La orden requiere apropiadamente que el Gobierno “facilite” la liberación de Abrego Garcia de la custodia en El Salvador y asegure que su caso sea manejado como se habría hecho si no hubiera sido enviado incorrectamente a El Salvador. Sin embargo, el alcance previsto del término “efectuar” en la orden del Tribunal de Distrito no está claro y puede exceder la autoridad del Tribunal de Distrito. El Tribunal de Distrito debe aclarar su directiva, con la debida consideración a la deferencia debida al Poder Ejecutivo en la conducción de los asuntos exteriores. Por su parte, el Gobierno debe estar preparado para compartir lo que pueda sobre las medidas que ha tomado y la perspectiva de medidas futuras. La orden dictada anteriormente por EL PRESIDENTE DE LA CORTE SUPREMA queda anulada.
La “Declaración… respecto a la resolución de la Corte sobre la solicitud” de la magistrada Sotomayor dice:
El Gobierno de Estados Unidos arrestó a Kilmar Armando Abrego Garcia en Maryland y lo trasladó en avión a un “centro de confinamiento del terrorismo” en El Salvador, donde lleva detenido 26 días hasta la fecha. Hasta hoy, el Gobierno no ha citado ninguna base legal para el arresto sin orden judicial de Abrego Garcia, su expulsión a El Salvador o su reclusión en una prisión salvadoreña. Tampoco podría hacerlo. El Gobierno sigue obligado por una orden de un Juez de Inmigración de 2019 que prohíbe expresamente la expulsión de Abrego Garcia a El Salvador porque enfrentaba una “probabilidad clara de persecución futura” allí y “demostró que las autoridades [salvadoreñas] no podían o no querían protegerlo”. Anexo a la Solicitud para Anular Mandato Judicial 13a. El Gobierno no ha impugnado la validez de esa orden.
En lugar de apresurarse a corregir su flagrante error, el Gobierno lo desestimó como un “descuido”. Decl. de R. Cerna en No. 25-cv-951 (D Md., 31 de marzo de 2025), ECF Doc. 11-3, p. 3. El Gobierno ahora solicita una orden de esta Corte que le permita dejar a Abrego Garcia, un esposo y padre sin antecedentes penales, en una prisión salvadoreña sin ninguna razón reconocida por la ley. El único argumento que ofrece el Gobierno en apoyo de su solicitud, que los tribunales de Estados Unidos no pueden otorgar reparación una vez que un deportado cruza la frontera, es claramente erróneo. Ver Rumsfeld v. Padilla, 542 U. S. 426, 447, n. 16 (2004); cf. Boumediene v. Bush, 553 U. S. 723, 732 (2008). Además, el argumento del Gobierno implica que podría deportar y encarcelar a cualquier persona, incluidos ciudadanos estadounidenses, sin consecuencias legales, siempre que lo haga antes de que un tribunal pueda intervenir. Ver Trump v. J. G. G., 604 U. S. ___, ___ (2025) (SOTOMAYOR, J., disidente) (slip op., p. 8). Esa visión se refuta a sí misma.
Debido a que todos los factores que rigen las solicitudes de reparación equitativa pesan manifiestamente en contra del Gobierno, Nken v. Holder, 556 U. S. 418, 426 (2009), yo habría declinado intervenir en este litigio y habría denegado la solicitud en su totalidad.
No obstante, estoy de acuerdo con la orden de la Corte en que el remedio adecuado es proporcionar a Abrego Garcia todo el proceso al que habría tenido derecho si no hubiera sido expulsado ilegalmente a El Salvador. Eso significa que el Gobierno debe cumplir con su obligación de proporcionar a Abrego Garcia el “debido proceso legal”, incluida la notificación y la oportunidad de ser escuchado, en cualquier procedimiento futuro. Reno v. Flores, 507 U. S. 292, 306 (1993). También debe cumplir con sus obligaciones en virtud de la Convención contra la Tortura. Ver Convención contra la Tortura y Otros Tratos o Penas Crueles, Inhumanos o Degradantes, 10 de diciembre de 1984, S.Treaty Doc. No. 100-20, 1465 U. N. T. S. 113. La ley federal que rige la detención y expulsión de inmigrantes sigue siendo, por supuesto, vinculante. Ver 8 U. S. C. §1226(a) (que requiere una orden judicial antes de que un no ciudadano “pueda ser arrestado y detenido en espera de una decisión” sobre la expulsión); 8 CFR §287.8(c)(2)(ii) (2024) (que requiere lo mismo); ver también 8 CFR §241.4(l) (para revocar la libertad condicional, el Gobierno debe proporcionar una notificación adecuada y organizar “rápidamente” una “entrevista informal inicial… para brindar al extranjero la oportunidad de responder a las razones de la revocación indicadas en la notificación”). Además, ha sido política bien establecida del propio Gobierno “facilitar el retorno [de un] extranjero a Estados Unidos si… la presencia del extranjero es necesaria para continuar los procedimientos administrativos de expulsión” en casos donde un no ciudadano ha sido expulsado mientras estaban pendientes los procedimientos de inmigración. Ver U. S. Immigration and Customs Enforcement, Directiva 11061.1, Facilitating the Return to the United States of Certain Lawfully Removed Aliens, §2 (24 de febrero de 2012).
En los procedimientos en la instancia inferior, el Tribunal de Distrito debe continuar asegurándose de que el Gobierno cumpla con sus obligaciones de acatar la ley.