Even before President Donald Trump took office, university presidents expressed concern about the impact of his agenda on higher education.

Now they must lead their institutions in the wake of executive orders and directives that appear to undermine their authority and autonomy.

They include cuts to research grant funding and the prohibition of diversity programs. The Trump administration has also proposed the dismantling of the Department of Education.

These mandates contradict most university missions, which often include references to advancing knowledge in service of democracy. But few university leaders are taking public actions to oppose these directives.

As a psychology professor and a former dean focused on equitable educational access, I believe U.S. higher education leaders in Trump’s crosshairs would do well to reflect on the courage of university leaders in El Salvador who, during the 1980s, opposed injustice despite facing grave personal risks for doing so.

The Central American context

El Salvador in the 1970s and 1980s was at the center of Cold War politics. In the name of preventing the spread of communism, the country’s U.S.-backed oligarchy and military waged a repressive campaign against people who pushed for human rights.

The ensuing civil war saw about 75,000 Salvadorans killed.

Before and during the conflict, universities that took the side of the poor and marginalized experienced intense backlash, including the revocation of funding and attacks on the reputation of university leaders.

These actions feel eerily similar to those being taken against U.S. universities today.

As I write in my forthcoming book, the heads of the Central American University in El Salvador offer a model of courageous leadership.

The university president, Ignacio Ellacuría, was a Jesuit priest and a renowned theologian and philosopher. His second in command, Ignacio Martín-Baró, also a Jesuit priest, was a social psychologist. Martín-Baró developed the field of liberation psychology, which argues that oppression in society must be addressed to enable mental health and well-being.

These leaders advanced ideas to create a more just society.

They didn’t serve the elite by reproducing a wealthy and educated upper class that would support the status quo. Instead, Ellacuría called for universities to center the needs of poor community members in their teaching and social outreach.

These university leaders and their faculty immersed themselves in impoverished communities to understand their plight and work toward a common, empowered future.

Their leadership was remarkable. They persisted in their work despite being wrongfully labeled as Marxists and communists. They were threatened with deportation and targeted with death threats and bombing attacks on campus.

Because of their efforts to promote justice, Ellacuría, Martín-Baró and six other people were assassinated on campus in 1989 by U.S.-trained military forces.

Elements of liberatory leadership

The Central American University leaders understood the power of their authority as scholars. But they didn’t use it to dominate others. They exercised their authority in service of the poor.

Martín-Baró created the Institute for Public Opinion to collect and disseminate survey data about citizens’ experiences. In a 1988 survey, respondents in the countryside reported high unemployment and the widespread sentiment that their condition had worsened over the past decade.

He also published research on the psychological impacts of political violence and war in El Salvador, including post-traumatic stress in children and families.

The university leaders and faculty did not distance themselves from the people.

Instead, they listened to their struggles and supported community groups such as the ecclesial base communities that organized to resist oppression.

A fundamental reason for the university’s involvement in the country’s struggles was its belief in the “preferential option for the poor.”

The theological concept upholds God’s love for all of humanity, which requires that God take sides. According to the theologian Gustavo Gutiérrez, a contributor to the development of Latin American liberation theology, God does not remain neutral when people are oppressed, so neither should human leaders.

US higher education

These elements of liberatory leadership, I argue, can provide lessons for U.S. higher education leaders, even at U.S. secular institutions.

Rather than refrain from communicating with faculty and students, university leaders might acknowledge the fear and pain people are feeling in response to anti-immigration and anti-LGBTQ+ rhetoric.

University leaders might hold listening sessions to learn how executive orders are impacting faculty and students. In my experience as an executive coach, such listening sessions are uncommon due to fear of reprisal from politicians and other powerful stakeholders.

Rather than not discussing the impact of federal orders, they might conduct surveys to publicize the scope of the effects. Leaders could make public statements, rooting their arguments in the values espoused by their university mission statements.

That would run counter to declaring institutional neutrality, which more than 140 higher educational institutions have adopted.

Yet, some leaders – Patricia McGuire of Trinity Washington University and groups such as the American Council on Education, for example – are “taking sides.” They are affirming the value of diversity and inclusion in a mission-aligned manner that is akin to voicing a preferential option for the poor.

To be sure, there are risks to this kind of leadership.

U.S. academic leaders may not face the same outcome as their counterparts in 1980s Central America, but they do risk their reputations and livelihoods for speaking out.

They may be called names or added to online watch lists. Their institutions may be threatened with investigations and the cancellation of critical funds. They may be fired.

The Central American University leaders faced the same risks, yet they empowered people to continue to resist unjust actions. Among the ecclesial base communities, they remain an important example of leadership during troubled times.

Fear did not guide their actions. Freedom and truth did – values that are foundational to democracy.

The Conversation: https://theconversation.com/lessons-from-el-salvador-for-us-university-leaders-facing-attacks-from-trump-249251

Lecciones de El Salvador para los líderes universitarios de EE. UU. que enfrentan ataques de Trump

Incluso antes de que el presidente Donald Trump asumiera el cargo, los rectores universitarios expresaron preocupación por el impacto de su agenda en la educación superior.

Ahora deben dirigir sus instituciones ante órdenes ejecutivas y directivas que parecen socavar su autoridad y autonomía.

Estas incluyen recortes en la financiación de becas de investigación y la prohibición de programas de diversidad. La administración Trump también ha propuesto el desmantelamiento del Departamento de Educación.

Estos mandatos contradicen la mayoría de las misiones universitarias, que a menudo incluyen referencias al avance del conocimiento al servicio de la democracia. Pero pocos líderes universitarios están tomando acciones públicas para oponerse a estas directivas.

Como profesora de psicología y exdecana enfocada en el acceso equitativo a la educación, creo que los líderes de la educación superior de EE. UU. que están en la mira de Trump harían bien en reflexionar sobre la valentía de los líderes universitarios en El Salvador que, durante la década de 1980, se opusieron a la injusticia a pesar de enfrentar graves riesgos personales por hacerlo.

El contexto centroamericano

El Salvador en las décadas de 1970 y 1980 estuvo en el centro de la política de la Guerra Fría. En nombre de prevenir la propagación del comunismo, la oligarquía y el ejército del país, respaldados por Estados Unidos, libraron una campaña represiva contra las personas que impulsaban los derechos humanos.

El conflicto armado resultante vio morir a unos 75,000 salvadoreños.

Antes y durante el conflicto, las universidades que tomaron partido por los pobres y marginados experimentaron una intensa reacción negativa, incluyendo la revocación de fondos y ataques a la reputación de los líderes universitarios.

Estas acciones se sienten inquietantemente similares a las que se toman hoy contra las universidades estadounidenses.

Como escribo en mi próximo libro, los directivos de la Universidad Centroamericana (UCA) en El Salvador ofrecen un modelo de liderazgo valiente.

El rector de la universidad, Ignacio Ellacuría, era un sacerdote jesuita y un renombrado teólogo y filósofo. Su segundo al mando, Ignacio Martín-Baró, también sacerdote jesuita, era un psicólogo social. Martín-Baró desarrolló el campo de la psicología de la liberación, que argumenta que la opresión en la sociedad debe abordarse para posibilitar la salud mental y el bienestar.

Estos líderes promovieron ideas para crear una sociedad más justa.

No sirvieron a la élite reproduciendo una clase alta rica y educada que apoyaría el statu quo. En cambio, Ellacuría llamó a las universidades a centrar las necesidades de los miembros pobres de la comunidad en su enseñanza y proyección social.

Estos líderes universitarios y su profesorado se sumergieron en comunidades empobrecidas para comprender su difícil situación y trabajar hacia un futuro común y empoderado.

Su liderazgo fue notable. Persistieron en su trabajo a pesar de ser etiquetados erróneamente como marxistas y comunistas. Fueron amenazados con la deportación y objeto de amenazas de muerte y ataques con bombas en el campus.

Debido a sus esfuerzos por promover la justicia, Ellacuría, Martín-Baró y otras seis personas fueron asesinados en el campus en 1989 por fuerzas militares entrenadas por Estados Unidos.

Elementos del liderazgo liberador

Los líderes de la Universidad Centroamericana entendieron el poder de su autoridad como académicos. Pero no la usaron para dominar a otros. Ejercieron su autoridad al servicio de los pobres.

Martín-Baró creó el Instituto de Opinión Pública para recopilar y difundir datos de encuestas sobre las experiencias de los ciudadanos. En una encuesta de 1988, los encuestados en las zonas rurales reportaron un alto desempleo y el sentimiento generalizado de que su condición había empeorado durante la última década.

También publicó investigaciones sobre los impactos psicológicos de la violencia política y la guerra en El Salvador, incluyendo el estrés postraumático en niños y familias.

Los líderes universitarios y el profesorado no se distanciaron de la gente.

En cambio, escucharon sus luchas y apoyaron a grupos comunitarios como las comunidades eclesiales de base que se organizaban para resistir la opresión.

Una razón fundamental para la implicación de la universidad en las luchas del país fue su creencia en la “opción preferencial por los pobres”.

El concepto teológico defiende el amor de Dios por toda la humanidad, lo que requiere que Dios tome partido. Según el teólogo Gustavo Gutiérrez, contribuyente al desarrollo de la teología de la liberación latinoamericana, Dios no permanece neutral cuando las personas son oprimidas, por lo que tampoco deberían hacerlo los líderes humanos.

La educación superior en EE. UU.

Estos elementos del liderazgo liberador, sostengo, pueden ofrecer lecciones para los líderes de la educación superior de EE. UU., incluso en instituciones seculares estadounidenses.

En lugar de abstenerse de comunicarse con el profesorado y los estudiantes, los líderes universitarios podrían reconocer el miedo y el dolor que sienten las personas en respuesta a la retórica antiinmigración y anti-LGBTQ+.

Los líderes universitarios podrían realizar sesiones de escucha para conocer cómo las órdenes ejecutivas están impactando al profesorado y a los estudiantes. En mi experiencia como coach ejecutiva, tales sesiones de escucha son poco comunes debido al temor a represalias por parte de políticos y otras partes interesadas poderosas.

En lugar de no discutir el impacto de las órdenes federales, podrían realizar encuestas para dar a conocer el alcance de los efectos. Los líderes podrían hacer declaraciones públicas, basando sus argumentos en los valores expresados en las declaraciones de misión de su universidad.

Eso iría en contra de declarar la neutralidad institucional, que más de 140 instituciones de educación superior han adoptado.

Sin embargo, algunos líderes – Patricia McGuire de Trinity Washington University y grupos como el Consejo Estadounidense de Educación (American Council on Education), por ejemplo – están “tomando partido”. Están afirmando el valor de la diversidad y la inclusión de una manera alineada con la misión, que es similar a expresar una opción preferencial por los pobres.

Sin duda, existen riesgos para este tipo de liderazgo.

Los líderes académicos de EE. UU. pueden no enfrentar el mismo destino que sus homólogos en Centroamérica en la década de 1980, pero sí arriesgan su reputación y sustento por alzar la voz.

Pueden ser insultados o agregados a listas de vigilancia en línea. Sus instituciones pueden ser amenazadas con investigaciones y la cancelación de fondos críticos. Pueden ser despedidos.

Los líderes de la Universidad Centroamericana enfrentaron los mismos riesgos, sin embargo, empoderaron a la gente para continuar resistiendo acciones injustas. Entre las comunidades eclesiales de base, siguen siendo un ejemplo importante de liderazgo en tiempos turbulentos.

El miedo no guió sus acciones. Lo hicieron la libertad y la verdad, valores que son fundamentales para la democracia.

The Conversation: https://theconversation.com/lessons-from-el-salvador-for-us-university-leaders-facing-attacks-from-trump-249251