Zovatto states that, since Donald Trump’s return to power in the United States, a new international order is taking shape once again based on force. In that scenario, he says, Trump pursues a transactional foreign policy with great powers and a policy of blackmail with weaker countries, imposing his will on them. From Latin America, he highlights the case of Nayib Bukele who, in his view, not only bowed to the demands of the U.S. president but offered to go even further. The reason? To secure impunity in order to continue deepening his authoritarian government.
What is your assessment of Donald Trump’s first two months in his return to the U.S. presidency?
First, we could say that he is delivering on his campaign promises. He spoke about tariffs, the mass deportation of migrants, and attacking the fentanyl issue. After he was elected, he mentioned his interest in reclaiming the Panama Canal. Thus, we are seeing a Trump who wields much more power than he did during his first presidency—he knows the government, he knows where the obstacles are, he knows how to get around them, and he has equipped himself not only with enormous power (since he holds a majority in both houses of Congress, with a completely submissive Republican Party and his own movement), but also with a cabinet of loyal supporters.
Another factor we see is a sense of urgency. Why do we see him obsessively signing one executive order after another? Because I think the main challenge is that he doesn’t have much time. Although he has just started his presidency, under the U.S. political system, in 19 months there will be a midterm election, and if things do not go well, he could lose the majority in one or both chambers. At the same time, he is a president who, if he does not try to amend the Constitution, would not have another reelection. Those elements push Trump to try to bring about as many changes as possible in these initial months.
A third element is the high degree of disruption in his policy, both domestically and internationally. He is not making gradual changes; they are major, very disruptive changes, which have generated a high level of uncertainty, volatility, fear, and chaos. Trump has adopted a foreign policy of two different types: partly transactional, and partly one of blackmail and imposition. Where he senses he is facing a strong power, he opts for a transactional approach—his stance toward Russia or China, for example. When he feels he holds the stronger hand, he shifts to the diplomacy of blackmail.
We have already seen geopolitical changes in just eight weeks. That international order created after World War II—the so-called liberal international order—has fallen out of favor, and we are now witnessing the reconfiguration of a new, so far disorderly, international system. The rules of the game are no longer going to be international public law or international humanitarian law, but rather force. We are returning to something akin to the law of the jungle, where the more powerful countries impose their will and weaker ones have to tolerate it. This is a dangerous world.
You mentioned his greater accumulation of power. How deeply do you think his authoritarian leanings could go?
If the proverb “you can tell how the day will be by the morning” holds true, the signs are extremely worrying. According to The Economist Intelligence Unit (EIU) index, the quality of democracy in the United States dropped from “full” to “flawed.” The Economist has four categories: full democracy, flawed democracy, hybrid regime, and authoritarian regime. During his first term, that slide happened: from full democracy to flawed democracy.
I believe that if Trump continues down this path, we will see a serious risk that democracy in the United States will not necessarily turn into a dictatorship or an authoritarian regime, but it could devolve into a hybrid regime—that is, a kind of competitive authoritarianism where you still have elections but also an enormous concentration of power in the Executive. You break checks and balances, and you see a major confrontation with judges, which will carry the risk of seriously undermining the rule of law.
Clearly, U.S. democracy is under a serious threat, one that could push it toward this competitive authoritarian scenario. And that will have negative consequences not only for the United States but also abroad.
Do you believe that the institutions will be able to curb his more authoritarian impulses?
I trust that institutional strength can be rebuilt. In Congress, we will have to wait until the midterm elections. Regarding the judiciary, we will have to see how things unfold, because the level of intimidation and harassment has been enormous.
I think we also need to pay attention to what happens in the coming months with Trump’s popularity, which is very much connected to the economy, inflation, the cost of living, and the impact of his tariffs. According to top economists, what Trump is proposing with tariffs will be a disaster for the U.S. economy and could even lead to a global recession, as well as trigger a trade war with highly negative consequences. This has caused a great deal of concern in the markets and is starting to show up in the polls. That is where I believe the focus should be: seeing how Trump’s tariff and economic policies play out.
So far, the promises he made to grow the economy, quickly bring down inflation, deregulate, and reduce both taxes and public spending have not yielded results.
So, in other words, the economic performance that will eventually be judged at the polls might also be a brake on his more authoritarian impulses?
Absolutely. The main strength of Trump’s first government was the economy—at least until the pandemic struck. Remember that Trump wins because of three factors: microeconomics, specifically people’s pocketbooks, with the cost of living and inflation; immigration; and, to some extent, fentanyl. So what was Trump’s strong suit previously—if he fails to steer the economy in the right direction and his tariff policy does not produce the desired results—could become his biggest weakness.
How much danger do you see of the judicial branch being nullified, considering that some of the judges (on the Supreme Court) were appointed by Trump?
When it comes to certain issues—perhaps conservative values such as abortion or LGBTQ rights—some of the justices may indeed share Trump’s positions. But no judge who respects themselves and wants to be remembered well in history books will go to the Supreme Court just to become party to an egregious institutional manipulation, like demanding impeachment of any judge who doesn’t agree with him.
What is working in favor of preventing Trump from advancing rapidly in consolidating an authoritarian agenda? The federal system. Plus, you also have municipal government. The U.S. political system is highly decentralized, both at the state and municipal levels. That prevents him from having total, sweeping power. U.S. society and the political system have many antibodies, and I trust those antibodies will rise to the occasion. But the threat Trump poses to American democracy is enormous, and it must not be underestimated.
Do you see a clear U.S. policy toward Latin America, or has the White House so far just tried to project strength?
In this administration, Latin America has some unprecedented characteristics. First, one country was mentioned by name in the inaugural address—Panama—and the need to reclaim the Canal. He did not name any of the geopolitical powers. He indirectly mentioned Mexico and part of Central America because of immigration.
Second, you have an unprecedented team at the Department of State that includes many Latinos, people who speak Spanish, and who know the region well. Third, Senator Marco Rubio’s first official trip outside the United States was to five Central American countries—we had never seen that before, either.
In other words, we have some very different developments, and at the same time, we have a foreign-policy agenda for the region that is closely tied to domestic policy considerations. What are the main points? Immigration and deportations; combating drug trafficking and cartels; containing China; reclaiming the Panama Canal; and, in some cases, rebalancing trade deficits. So far, it is a negative agenda, mostly focused on Mexico and Central America. Beyond that, we have not seen any major new initiatives.
At the moment, I do not see a wider policy toward Latin America. We will have to see what approach is taken with South America, where one of the key objectives will be how to extract as much as possible from China. China’s presence in South America is far greater than it is in Central America, so it will be very important to see how countries react. The problem is that there is not one Latin America, but several “Latin Americas.” Nearly every country is trying to avoid a direct confrontation with Trump. There is no Latin American initiative aimed at coordinating policies to deal with what could be a threat from Trump.
In that context, what do you think Bukele gains by accepting foreign detainees?
A great deal. He becomes a loyal, unconditional partner who is useful as an instrument of Trump’s policies. Bukele accepted what they asked him to do, and on top of that, he said, “I can do more. Come and use my country as a prison.” In return, he hopes to secure U.S. favors and impunity for himself. It is an exchange of favors—he expects continued protection and guarantees of impunity so that he can keep intensifying his authoritarian government in El Salvador. In recent months, Bukele managed to have himself decorated by President Chaves in Costa Rica—Latin America’s strongest democracy—and also managed to secure praise from the new Trump administration, which is basically coming at everyone else with a big stick.
Trump has also mentioned a military presence in Panama, whether with Panama’s consent or not…
On the matter of the Canal, there is enormous pressure. Trump has been lying nonstop, claiming he wants to take it back because it is under Chinese control. He said that both ports are in Chinese hands. That is a lie. Panama has tried to refute that claim. But so far, President Mulino has not sought a multilateral strategy; instead, he has pursued a bilateral negotiation approach. This has not been resolved.
The new pressure from the United States has involved instructing the Secretary of Defense to draft memos exploring options to increase the U.S. military presence around the Canal. That caused confusion, because, as far as we know, there is currently no U.S. military presence in the Canal Zone. So a very big question mark emerges: What does “taking back the Canal” entail? At the extreme, one might imagine they could seize it through military control. While we cannot say that is impossible, we can say it is highly unlikely. It would create an extremely volatile crisis, not only with Panama but with the rest of Latin America.
However, I do believe other options will be explored—ones that, without violating the Neutrality Treaty, might allow for a greater presence of U.S. military forces. Or perhaps, at some point, they might see if renegotiating that Neutrality Treaty is an option. This is a crisis still unfolding.
Daniel Zovatto: “No hay ninguna iniciativa de A.L. para enfrentar una amenaza de Trump”
El doctor en Derecho y en Gobierno, Daniel Zovatto, afirma que desde el regreso de Donald Trump al poder en Estados Unidos se está configurando un nuevo orden internacional basado de nuevo en la fuerza. En ese escenario, afirma, Trump ejerce una política exterior transaccional con las grandes potencias y una de chantaje con los países débiles, a quienes les impone su voluntad. De América Latina, destaca el caso de Nayib Bukele quien, a su juicio, no solo cedió a las exigencias del presidente estadounidense, sino que ofreció hacer todavía más. ¿La razón? Garantizarse impunidad para seguir profundizando su gobierno autoritario.
¿Cuál es la evaluación que hace de los primeros dos meses de Donald Trump en su regreso a la presidencia de EUA?
Primero, podríamos decir que lo que está haciendo es cumplir con sus promesas de campaña. Él habló de aranceles, de deportar masivamente migrantes, de atacar el tema de fentanilo. Después de electo, habló de su interés de recuperar el canal de Panamá. Entonces, estamos viendo un Trump que viene con mucho más poder que el que tuvo en su primera presidencia, que conoce el Gobierno, sabe dónde están los obstáculos, sabe cómo sortear esos desafíos, y que se ha dotado no solamente de un enorme poder, porque tiene mayoría en ambas cámaras del Congreso, un partido Republicano totalmente sumiso y su propio movimiento, sino que a su vez se ha rodeado de un gabinete de incondicionales.
El otro elemento que vemos es un sentido de urgencia. ¿Por qué lo vemos firmando de manera compulsiva orden ejecutiva tras orden ejecutiva? Porque yo creo que el desafío mayúsculo es que no tiene mucho tiempo. Si bien es cierto acaba de iniciar su presidencia, en el sistema político norteamericano, va a tener una elección de medio período en 19 meses. Y si no le salen bien las cosas, puede perder mayoría en una o en ambas cámaras. Y a su vez, es un presidente que, si no intenta cambiar la Constitución, no tendría reelección. Esos elementos hacen que Trump tenga que tratar de hacer la mayor cantidad de cambios en estos meses.
El tercer elemento es el alto nivel de disrupción de su política, tanto al interior como en el exterior. No viene a hacer cambios graduales, sino mayúsculos, muy disruptivos que han generado un alto grado de incertidumbre, de volatilidad, de temor y de caos. Trump ha tenido una política exterior de carácter doble. De carácter transaccional, una parte; la otra, una diplomacia del chantaje, de la imposición. Donde siente que tiene enfrente un poder fuerte, entonces es transaccional. Ese es el enfoque con Rusia, con China, por ejemplo. Cuando siente que tiene las cartas fuertes, entonces viene su diplomacia del chantaje.
Estamos viendo cambios geopolíticos en apenas ocho semanas. Ese orden internacional, creado después de la Segunda Guerra Mundial, eso que se llamaba orden internacional liberal ha caído en desgracia y lo que estamos viendo es una reconfiguración de un nuevo, de momento, desorden internacional. Ya las reglas de juego no van a ser el derecho internacional público o el derecho internacional humanitario, sino la fuerza. Estamos regresando como a una suerte de ley de la selva, donde los países con más poder imponen sus voluntades, y los más débiles se la tienen que aguantar. Y este es un mundo peligroso.
Mencionaba su mayor acumulación de poder. ¿Qué tan profunda cree que puede llegar a ser su deriva autoritaria?
Si por la víspera se saca el día, los signos son de máxima preocupación. De acuerdo con el índice de la Unidad de Inteligencia de The Economist, la calidad de la democracia en Estados Unidos cayó de plena a imperfecta. The Economist tiene cuatro categorías, democracia plena, imperfecta, régimen híbrido y régimen autoritario. Durante su primer periodo, fue cuando hubo un declive: de democracia plena a imperfecta.
Yo creo que si Trump continúa por este camino, vamos a ver una seria amenaza de que la democracia no se vaya a una dictadura o a un régimen autoritario, pero sí degenere en un régimen híbrido, es decir, a una suerte de autoritarismo competitivo donde vas a tener elecciones, pero al mismo tiempo una enorme concentración de poder en el Ejecutivo, vas a romper los “checks and balances”, y vas a ver un enfrentamiento muy fuerte con los jueces, lo cual va a traer el riesgo de un debilitamiento muy serio del estado de derecho.
Claramente la democracia norteamericana está bajo una seria amenaza que puede llevarla a esta situación de autoritarismo competitivo. Y esto va a tener efectos negativos, no solamente en Estados Unidos, sino también fuera.
¿Cree que las instituciones tendrán la capacidad de frenar esos impulsos más autoritarios?
Yo confío en que la capacidad y la fortaleza de las instituciones se pueda recomponer. En el Congreso habrá que esperar hasta las elecciones de medio período. En el tema de jueces, habrá que ver la actitud, porque ahora el nivel de amedrentamiento y de acoso ha sido tremendo.
Sí creo que hay que ponerle atención a ver qué pasa en los próximos meses con la popularidad de Trump. Y eso está muy conectado con qué va a pasar con la economía, la inflación, el costo de vida y con el efecto de lod aranceles. De acuerdo con los mejores economistas, lo que Trump está planteando con los aranceles va a ser un desastre para la economía de Estados Unidos y eso podría llevar a una recesión, incluso global, además de disparar una guerra comercial de consecuencias muy negativas. Esto ha generado mucha preocupación en los mercados. Y se está reflejando en las encuestas. Ahí es donde yo creo que hay que poner la lupa: ver qué resultados va a tener la política de aranceles y la política económica.
Por ahora las promesas que había hecho de hacer crecer la economía, bajar la inflación rápidamente, desregular, bajar los impuestos y el gasto público no han podido dar resultados.
¿Es decir, el desempeño económico que eventualmente se evaluará en las elecciones sería también un valladar para frenar sus ímpetus más autoritarios?
Absolutamente. La principal fortaleza de Trump en su primer gobierno fue la economía. Hasta que vino la pandemia. Acuérdate que Trump gana por tres cosas, la microeconomía, el bolsillo de la gente con el costo de vida y la inflación. El otro tema fue la migración. Y algo también el fentanilo. Entonces, esto que fue la fortaleza de Trump en el primer gobierno, si no logra encausar la economía y su política de aranceles no da los resultados esperados, puede ser su mayor debilidad.
¿Qué tanto peligro ve de que se anule al poder judicial, tomando en cuenta que algunos de los jueces (en la Corte Suprema) fueron designados por Trump?
En ciertos temas, de valores quizás conservadores, como el aborto, LGTBI, etcétera, quizás ahí sí tengás una sintonía fina con Trump. Pero ningún juez que se respete y que quiera que lo recuerden bien los libros de historia va a llegar a la Corte Suprema para prestarse a un manoseo de las instituciones tan grosero, como ese de que al juez que no esté de acuerdo conmigo, le pido un juicio político y lo destituyo.
¿Qué es lo que está jugando a favor para que Trump no pueda avanzar de manera muy rápida en la consolidación de una propuesta autoritaria? El sistema federal. Y a su vez el nivel de gobierno municipal. El sistema político norteamericano tiene un nivel de descentralización muy grande, tanto a nivel de estados, como municipal. Eso ayuda a que no pueda manotear todo. La sociedad norteamericana y el sistema político tienen muchos anticuerpos y yo confío en que esos anticuerpos van a poder estar a la altura del desafío, pero la amenaza que representa Trump para la democracia norteamericana es una amenaza mayúscula que no hay que desestimar.
¿Cree que hay una política clara de parte de Estados Unidos hacia América Latina o hasta ahora solo ha tratado de enviar mensajes de fuerza?
América Latina tiene en esta administración varias características inéditas. Primero, un país fue nombrado con nombre y apellido en el discurso inaugural: Panamá y la necesidad de recuperar el canal. No nombró a ninguna de las potencias geopolíticas. Habló de México, sin mencionarlo, y de parte de Centroamérica, por la migración.
Segundo, tenés un equipo en el Departamento de Estado inédito, con tantos latinos, con gente que habla español y que conoce bien la región. Tercero, la primera misión fuera de Estados Unidos de Marco Rubio fue a cinco países de Centroamérica, eso tampoco lo habíamos visto.
Es decir, tenemos cosas bien diferentes, y a su vez una agenda de política exterior con la región que está muy conectada con los temas de política interna. ¿Qué son los temas prioritarios? Migración y deportaciones. Combate al narcotráfico y carteles. La contención de China. Recuperar el canal de Panamá. Y en algunos casos reequilibrar balanzas comerciales. Hasta ahora es una agenda de temas negativos. Y esto ha estado concentrado sobre todo en México y en los países de Centroamérica. De ahí para abajo no hemos visto mayor iniciativa.
De momento no veo una política hacia América Latina. Habrá que ver qué políticas aplica en relación con América del Sur, donde uno de los ejes centrales va a ser cómo sacar lo más que se pueda a China. Porque China en América del Sur tiene una presencia muy superior a la que tiene en Centroamérica y ahí es donde será muy importante ver cómo van a actuar los países. El problema es que no hay una América Latina, sino que Américas Latinas. Casi todos los países están tratando evitar encontrarse con Trump. No hay ninguna iniciativa de América Latina para buscar alguna coordinación de políticas para enfrentar lo que podría ser una amenaza de Trump.
¿En ese escenario qué es lo que a su juicio gana Bukele recibiendo a detenidos extranjeros?
Muchísimo, se convierte en un socio leal, incondicional, que a su vez le sirve de manera instrumental a las políticas de Trump. Bukele aceptó lo que le pidieron y a su vez dijo: “Te doy más. Vení y utilizá mi país como cárcel”. Es garantizarse un favor de Estados Unidos y la impunidad. Te cambio favores, para que me sigás protegiendo y me garantices impunidad para seguir profundizando mi régimen autoritario en El Salvador. En los últimos meses, Bukele logró que lo condecore la mejor democracia de Centroamérica, el presidente Chaves, en Costa Rica, y que a su vez la nueva administración de Trump, que va con un garrote pegándole a todo el mundo, lo viva elogiando.
Trump ya habló también de una presencia militar, sea consensuada o no, en Panamá…
En el tema del canal hay una presión enorme. Trump ha venido mintiendo compulsivamente diciendo que quiere recuperarlo porque está bajo control de los chinos. Dijo que los dos puertos estaban en manos de los chinos. Mentira. Desde Panamá se ha tratado de desmentir. Pero de momento (el presidente) Mulino no ha buscado una estrategia multilateral, sino una estrategia bilateral de negociación. No se ha resuelto.
La nueva presión de Estados Unidos ha sido pedirle al secretario de Defensa que haga unos memos para contemplar opciones para incrementar la presencia militar en la zona del canal. Eso generó confusión porque no hay, que se sepa, presencia militar norteamericana en el canal. Entonces, se abre un signo de pregunta muy grande. ¿En qué consiste que recupere el canal? Una opción máxima sería que lo tome en control militar. Creo que ese es un escenario que uno no puede decir que es imposible, pero podríamos decir que es altamente improbable. Sería una situación de mucha conflictividad, que generaría una crisis geopolítica mayúscula, no solamente con Panamá, sino con el resto de América Latina.
Pero sí creo que se van a ir evaluando otras opciones que, sin violentar el tratado de neutralidad, permitan una mayor presencia de fuerzas militares. O incluso en algún momento ver la posibilidad quizás de una renegociación de ese tratado de neutralidad. Esta es una crisis en desarrollo.